Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

к арбитражному управляющему Ковалеву Игорю Владимировичу (место жительства: Россия, 119000, г.Москва)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Майданиченко О.Н.

от арбитражного управляющего – Замарина Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Ковалев И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель арбитражного управляющего с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2015 по делу № А05-4083/2013 открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н. обнаружила данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Ковалева И.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - должник), а именно:

1. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Управлением установлено, что 01.08.2016 арбитражный управляющий Ковалев И.В. провел очередное собрание кредиторов ОАО «Соломбальский ЦБК». Вместе с тем, сообщение о результатах данного собрания арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ лишь 11.08.2016.

2. Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в процедуре банкротства конкурсное производство.

Согласно положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются, в том числе, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно выписке из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от 03.12.2015 №428/к Соловьев Сергей Игоревич, занимавший должность заместителя директора должника, был уволен 07.12.2015 в связи с сокращением штата работников на основании пункта 12 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказами ОАО «Соломбальский ЦБК» от 04.03.2016 №60/к, 12.04.2016 №107/к, от 12.05.2016 №161/к, от 09.06.2016 №218/к в соответствии с положениями пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также решениями о сохранении среднего месячного заработка ГКУ Архангельской области «ЦЗН г.Архангельска» от 08.04.2016 №689, от 10.05.2016 №964, от 08.06.2016 №1268 соответственно Соловьеву Сергею Игоревичу начислен к выплате среднемесячный заработок за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Данные выплаты были осуществлены арбитражным управляющим Ковалевым И.В. 20.07.2016, за исключением выплаты среднего заработка за шестой месяц, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника №407 0281 0789 000 000 009, открытому в отделении Банке ВТБ филиале г.Архангельска, за период с 19.08.2015 по 20.07.2016 в размере 241 813 рублей 27 копеек с назначением платежа «текущий платеж по заработной плате за март, апрель, май 2016».

В указанный период времени, а именно с 22.03.2016 по 12.05.2016 конкурсный управляющий ОАО «Соломбальский ЦБК» осуществлял также выплаты заработной платы работникам должника за март, апрель 2016. Так, 22.03.2016 с назначением платежа «заработная плата за март 2016 по реестру» выплачено 207 365 руб. 07 коп., 01.04.2016 - 3 396 739 руб. 82 коп., 04.04.2016 – 73 266 руб. 98 коп. В период с 08.04.2016 по 12.04.2016 с назначением платежа «заработная плата за апрель 2016 по реестру», а также «аванс за апрель 2016» было выплачено 4 551 061 руб. 69 коп. Аналогичные платежи были совершены Ковалевым И.В. в мае 2016 и в июне 2016 с назначением платежа «текущая заработная плата за май, июнь 2016».

Учитывая, что обязанность выплатить сохраняемый на период трудоустройства среднемесячный заработок Соловьеву Сергею Игоревичу за март 2016 возникла ранее, чем обязанность выплатить заработную плату и аванс за апрель 2016, а обязанность выплатить сохраняемый среднемесячный заработок за апрель, ранее чем обязанность выплатить аванс и заработную плату за май 2016, то конкурсный управляющий должника совершив платежи по выплате аванса и заработной платы за март, апрель, май, июнь 2016, допустил нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушение как календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди, так и нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в целом, поскольку в период с апреля 2016 по июль 2016 осуществлялись также выплаты кредиторам, относящиеся к четвертой очереди текущих требований кредиторов (оплата услуг связи ПАО Ростелеком, заправка картриджа, оплата НДФЛ).

3. Пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, определено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до конкурсных кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов (платежей). Поскольку законодателем установлена обязательность внесения в отчет сведений о расходах (сведения о каждом платеже, с обоснованием платежа, и об общем размере использованных денежных средств должника), то конкурсные кредиторы не могут быть лишены права на получение такой информации, учитывая, что именно они заинтересованы в оптимизации расходов должника. Неполная или недостоверно отраженная информация о расходах (платежах) в каждом из представленных отчетах лишает конкурсных кредиторов возможности получения объективной информации о ходе конкурсного производства и осуществления своевременного контроля за действиями конкурсного управляющего должника, в том числе по возмещению расходов.

Как подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 20.07.2016, арбитражный управляющий осуществлял выплату заработной платы работникам ОАО «Соломбальский ЦБК». В то же время отчет о движении денежных средств не позволяет определить, кому из работников была выплачена заработная плата (за исключением некоторых платежей, например платеж 20.07.2016 Соловьеву С.И.), в каком размере и за какой период, что подтверждает допущенное арбитражным управляющим Ковалевым И.В. нарушение пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о движении денежных средств от 20.07.2016 и от 22.07.2016, в том числе реестры по выплате заработной плате работникам, не приложены к отчетам в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

Уведомлением от 28.08.2016 № 03-17/24215 административный орган известил арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями (22.09.2016 в 14 час. 30 мин.). Уведомление направлено по электронной почте, по почте и получено 04.09.2016 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

Уведомлением от 22.09.2016 № 03-17/26781 административный орган известил арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями (07.10.2016 в 14 час. 00 мин.). Уведомление направлено по электронной почте, по почте, а также получено 22.09.2016 представителем Замариной Е.В. по доверенности.

Уведомлением от 07.10.2016 № 03-17 Управление известило арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями (12.10.2016 в 14 час. 30 мин.). Уведомление направлено по электронной почте, а также получено 07.10.2016 представителем Замариной Е.В. по доверенности.

12.10.2016 главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н. в отсутствие арбитражного управляющего с участием защитника Замариной Е.В. по фактам выявленных нарушений составила протокол о совершении Ковалевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Защитник Замарина Е.В. в протоколе указала, что с выявленными нарушениями и их квалификацией не согласны, представила письменные пояснения. Копия протокола и заявления о привлечении к административной ответственности направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный управляющий не согласился с заявлением Управления, представил в суд отзыв на заявление и дополнения к отзыву, согласно которым с выводами Управления, изложенными в заявлении не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, также считает, что административный орган неправильно квалифицировал его действия по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве повторных, указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, административная ответственность за несвоевременное опубликование арбитражным управляющим сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежит квалификации по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ОАО «Соломбальский ЦБК» состоялось 01.08.2016. Арбитражный управляющий данный факт не оспаривает.

Согласно представленным в материалы дела сообщениям о результатах проведения собрания кредиторов №1239939 и №1239913 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 01.08.2016, опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 11.08.2015, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Не оспаривая факта нарушения срока публикации, арбитражный управляющий ссылается на отсутствие технической возможности опубликования сообщений о результатах собраний кредиторов до 11.08.2016. В обоснование своих доводов ответчик представил суду техническое заключение о неисправности жесткого диска, согласно которому представленный на экспертизу жесткий диск является неисправным, его использование в настоящий момент невозможно. При этом дата составления Акта экспертизы № Экс-23/11/2016-257фл – 26 ноября 2016 года. Таким образом, указанный Акт не может являться достоверным доказательством неисправности жесткого диска и, как следствие, отсутствия технической возможности опубликования сообщений о результатах собраний кредиторов в период с 01 до 11 августа 2016 года.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в процедуре банкротства конкурсное производство.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом, указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Факт нарушения очередности по текущим платежам при выплате сохраняемого на период трудоустройства среднемесячного заработка Соловьеву С.И. подтверждается материалами административного дела и арбитражным управляющим по существу не оспаривается. При этом арбитражный управляющий пояснил, что выплаты Соловьеву С.И. были приостановлены в связи с оспариванием в судебном порядке размера задолженности ОАО «Соломбальский ЦБК» перед Соловьевым С.И.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28.06.2016 по делу № 2-1790/2016, представленным в материалы дела, требования Соловьева С.И. удовлетворены, с ОАО «Соломбальский ЦБК» в пользу Соловьева С.И. была взыскана задолженность по среднему сохраненному заработку на период трудоустройства за 3, 4, 5 и 6 месяцы в сумме 359 921 руб. 56 коп. После вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих размер задолженности, они были исполнены, задолженность перед Соловьевым С.И. погашена полностью. Арбитражный управляющий представил суду справку от 10.11.2016 № 04-849 о том, что на 10.11.2016 задолженности по выплате среднего сохраняемого заработка на период трудоустройства перед Соловьевым С.И. нет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебными актами, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, фактически установлена незаконность действий арбитражного управляющего по несвоевременной выплате Соловьеву С.И. среднего сохраненного заработка на период трудоустройства за 3, 4, 5 и 6 месяцы, что, в свою очередь, и повлекло нарушение очередности по текущим платежам.

Кроме того, суд считает, что оспаривание начисленного к выплате среднемесячного заработка за 3, 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения, не могло послужить препятствием для его выплаты, повлекшим нарушение очередности по текущим платежам, иного из Закона о банкротстве не следует.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Порядок заполнения и подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлен Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, которым определено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Как подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 20.07.2016 арбитражный управляющий осуществлял выплату заработной платы работникам ОАО «Соломбальский ЦБК». В то же время отчет о движении денежных средств не позволяет определить, кому из работников была выплачена заработная плата (за исключением некоторых платежей, например платеж 20.07.2016 Соловьеву С.И.), в каком размере и за какой период, что подтверждает допущенное арбитражным управляющим Ковалевым И.В. нарушение пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Кроме того, документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о движении денежных средств от 20.07.2016 и от 22.07.2016, в том числе реестры по выплате заработной плате работникам, не приложены к отчетам в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

Довод арбитражного управляющего о том, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения требований законодательства, предусматривающих порядок заполнения и подготовки отчетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим были нарушены требования пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Доводы Ковалева И.В., изложенные в отзыве и дополнениях к нему, по своей сути отражают несогласие арбитражного управляющего с требованиями Закона о банкротстве, а не опровергают факт совершения арбитражным управляющим вышеназванных нарушений.

Дав анализ и оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Ковалеву И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом следующего.

Доводы отзыва о том, что действия арбитражного управляющего в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника, подлежат квалификации по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ несостоятельны.

В соответствии с частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Состав указанного правонарушения представляет собой нарушение требований различных законодательных актов, касающихся необходимости представления для публикации сведений о различных фактах деятельности юридических лиц, например о создании, реорганизации, ликвидации юридического лица.

Внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и порядок его ведения предусмотрены статьей 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

ЕФРСБ является лишь частью вышеуказанного общего реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Управление не ставит в вину арбитражному управляющему несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности.

Применительно к настоящему делу лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется нарушение требований именно положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.25 КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий при банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.10.2016 №308-АД16-13393 по делу №А32-2554/2016.

На основании изложенного, выявленное административным органом и допущенное Ковалевым И.В. административное правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заявлении Управление просит суд привлечь Ковалева И.В. к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторным совершением им административного правонарушения, ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2016 по делу № А05-2448/2015, которым Управлению было отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Ковалева И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в Кодекс подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ), который вступил в силу с 29.12.2015, в связи с чем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, ее действие распространяется на те правонарушения, которые совершены в период действия данной нормы, то есть после 29.12.2015.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Судом установлено, что вменяемые в данном деле арбитражному управляющему правонарушения, совершены им в 2016 году, при этом первоначальные правонарушения, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А05-2448/2016, совершены в октябре 2015 года, то есть до даты вступления в силу Закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

Поскольку законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний, квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом конституционных принципов статьи 1.7 КоАП РФ возможна только при совершении первоначального и повторного правонарушения в период действия Закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

Кроме того, как указано ранее, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, считается совершение однородного административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Иного определения повторности ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший статью 14.13 частью 3.1, не содержат.

В данном случае, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2016 по делу № А05-2448/2015, на которое ссылается Управление, арбитражный управляющий Ковалев И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался ввиду применения судом статьи 2.9 КоАП РФ, административное наказание не назначалось.

Таким образом, для привлечения Ковалева И.В. к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Ковалева И.В. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по правонарушениям, которые совершены им в период действия данной нормы, то есть после 29.12.2015.

По мнению суда, первоначальное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, должно быть совершено им уже после 29.12.2015, то есть, допуская нарушение положений законодательства о банкротстве, он должен знать, что повторное нарушение повлечет привлечение его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Доказательств наличия таковых в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для привлечения Ковалева И.В. за совершение указанных правонарушений к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, при том, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Следовательно, переквалификация совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения не ухудшит его положение.

При таких обстоятельствах, выявленное административным органом и допущенное Ковалевым И.В. административное правонарушение подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Вместе с тем, законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях (бездействии) арбитражного управляющего заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведения об имущественном положении арбитражный управляющий в материалы дела не представил, на наличие сложного имущественного положения в отзывах на заявление и в судебном заседании не ссылался. С учетом характера совершенного административного правонарушения, количества допущенных нарушений, суд считает, что Ковалев И.В. подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу); налоговый орган: ИНН 2901131228; КПП 290101001; код ОКТМО: 11701000; расчетный счет: 40101810500000010003; наименование банка: Отделение Архангельск, г.Архангельск, БИК 041117001; код бюджетной классификации 321 1 16 70010 01 6000 140, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича, 10 января 1971 года рождения, уроженца г. Калуги, ИНН 402801304929, проживающего по адресу: Россия, 119000, г.Москва, пр.Вернадского, дом 60 корп.1 кв.25, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова