Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области № 03-11-509-29 о назначении административного наказания от 15 сентября 2006 года

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 17.07.2006 г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.10.2006 г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области № 03-11-509-29 о назначении административного наказания от 15 сентября 2006 года.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддерживает, просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Архангельской области № 03-11-509-29 о назначении административного наказания от 15 сентября 2006 года.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области просит оставить заявление без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, с 25 августа 2006 года по 08 сентября 2006 года Государственной инспекцией труда в Архангельской области была проведена проверка соблюдения администрацией муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Архангельской области были выявлены нарушения статей 2, 4, 8, 9 (часть 2), 20, 22, 73, 130, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда», выразившиеся в применении принудительного труда в форме выплат заработной платы не в полном объеме (ниже минимального размера оплаты труда).

По результатам проверки 08 сентября 2006 года государственным инспектором труда ФИО3 составлен протокол № 03-07-123-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Государственной инспекцией труда в Архангельской области вынесено Постановление № 03-11-509-29 от 15 сентября 2006 года о назначении административного наказания. Указанным Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из смысла приведенных норм вытекает, что предметом проверки арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов являются, в том числе, наличие у таких органов соответствующих полномочий и соблюдение ими процессуального порядка привлечения к административной ответственности. При этом установление судом факта нарушения административными органами вышеперечисленных условий служит основанием к отмене или изменению оспариваемых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2006 года по делу № А05-1141/05-8 в отношении муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие №1» муниципального образования «город Архангельск» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.

На основании статьи 94 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что действия, послужившие основанием для привлечения в административной ответственности, связаны с исполнением ФИО1 полномочий внешнего управляющего и регулируются Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», дело об оспаривании постановления № 03-11-509-29 от 15 сентября 2006 года о назначении административного наказания подведомственно арбитражному суду, а внешний управляющий является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется административный протокол. Частями 2 и 3 указанной нормы закона предусмотрен перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе об административном правонарушении.

Согласно статье 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной нормы закона рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 28.3., вправе: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; главный государственный правовой инспектор труда Российской Федерации; главный государственный инспектор Российской Федерации по охране труда; руководители структурных подразделений федеральной инспекции труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда), главные государственные инспектора труда, государственные инспектора труда; руководители государственных инспекций труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда); начальники отделов государственных инспекций труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда), главные государственные инспектора труда, государственные инспектора труда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что в функции Государственной инспекции труда в Архангельской области входит контроль за соблюдением законодательства о труде и об охране труда, составление административного протокола по части 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к полномочиям должностных лиц государственных инспекций труда.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для вынесения оспариваемого Постановления, как следует из его текста, явилось нарушение заявителем статей 2, 4, 9 (часть 2), 20, 22, 73, 130, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Конституции Российской Федерации, а именно приостановление начисления стимулирующих выплат с 10 августа 2006 года по 04 сентября 2006 года. Установлены нарушения статей 2, 4, 8, 9 (часть 2), 20, 22, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда», выразившиеся в установлении окладов ниже минимального размера оплаты труда должностям уборщика (оклад 963 руб. 20 коп.), эл. монтера (оклад 1 080 руб.), дворника (оклад 870 руб. 40 коп.), дежурного водителя (оклад 1 080 руб.), а также установлении окладов ниже минимального размера оплаты труда следующим работникам: ФИО4, ФИО5, ФИО6 В нарушение положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнено предписание ГИТ № 03-11-1053-36 от 05.07.2006 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов приказом от 10 августа 2006 года № 553 приостановлено начисление стимулирующих выплат всем сотрудникам муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие №1» на период проведения ревизии. Приказом от 25 августа 2006 года № 573 приостановлено начисление стимулирующих выплат всем работникам предприятия на период проведения ревизии и проверки информации о выявленных нарушениях Прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска.

Как установлено судом, основанием для издания указанных выше приказов послужило выявление в ходе проверки нарушения порядка начисления заработной платы, включая стимулирующие выплаты, а также обнаружение приказов за подписью бывшего директора муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие №1» ФИО7, изданных им после введения в отношении предприятия процедуры внешнего управления и назначения внешнего управляющего.

По результатам проведенной проверки внешний управляющий муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие №1» обратился в Прокуратуру Ломоносовского района г. Архангельска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования. Указанное заявление рассмотрено прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска, действия внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие №1» по изданию приказа № 553 от 10 августа 2006 года «О приостановлении начисления стимулирующей выплаты за июль месяц 2006 года» признаны правомерными.

С учетом результатов проведенной проверки, приказом от 04 сентября 2006 года № 580/1 начисление стимулирующих выплат за июль 2006 года произведено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие №1» по приостановлению начисления стимулирующих выплат нарушений трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что внешний управляющий муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие №1», приостанавливая начисление стимулирующих выплат на основании приказов, изданных бывшим директором предприятия без соответствующих на то полномочий, действовал добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов, как того требует статья 20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», в целях предотвращения причинения убытков предприятию.

Суд считает ошибочным вывод Государственной инспекции труда в Архангельской области о нарушении ФИО1 статей 2, 4, 8, 9 (часть 2), 20, 22, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда», выразившиеся в установлении окладов ниже минимального размера оплаты труда должностям уборщика (оклад 963 руб. 20 коп.), эл. монтера (оклад 1 080 руб.), дворника (оклад 870 руб. 40 коп.), дежурного водителя (оклад 1 080 руб.), а также установлении окладов ниже минимального размера оплаты труда следующим работникам: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи со следующим.

Как установлено статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г., действовавшей на момент проведения проверки) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются: работникам организаций, финансируемых из бюджетов, - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами; работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций; работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г., действовавшей на момент проведения проверки) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г., действовавшей на момент проведения проверки) месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные компенсационные и социальные выплаты.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: в учреждениях, финансируемых из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета; в учреждениях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; в учреждениях, финансируемых из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов; в других организациях - за счет собственных средств.

В соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона № 198-ФЗ от 29.12.2004 г.) сумма минимального размера оплаты труда составляет с 01 мая 2006 года 1 100 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом компенсационных и стимулирующих выплат месячная заработная плата ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также лиц, работающих по должностям уборщика, эл. монтера, дворника и дежурного водителя на момент проведения проверки превышала минимальный размер оплаты труда и составляла более, чем 1 100 рублей.

Суд считает неправомерным, применение Государственной инспекцией труда в Архангельской области при привлечении ФИО1 к административной ответственности части 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативно правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов ( Российской Федерации» указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату опубликования указанного Федерального закона в Российской газете № 146 (07.07.2006 г.), суд считает, что датой начала действия части 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации является 06 октября 2006 года.

Иными словами на момент проведения проверки и привлечения ФИО8 к административной ответственности указанная норма закона не действовала.

Привлечение к административной ответственности за невыполнение внешним управляющим муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие №1» муниципального образования «город Архангельск» предписания ГИТ № 03-11-1053-36 от 05.07.2006 года, предусмотренной частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является неправомерным, поскольку указанное выше нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении решения суд также учитывает часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отменить постановление № 03-11-509-29 от 15.09.2006 г. Государственной инспекции труда в Архангельской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ в виде штрафа.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Г.Г. Харичева