Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меховое ателье «Северянка» (ОГРН 1022901027588; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Кузнецва, дом 6)

к Отделу надзорной деятельности города Котлас и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Карла Маркса, дом 6)

о признании незаконным постановления №352 от 01.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Софьина Валерия Васильевича – по доверенности от 10.08.2012,

ответчика – Галки Степана Вадимовича - по доверенности от 23.04.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меховое ателье «Северянка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Котлас и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области (далее – административный орган) о признании незаконным постановления №352 от 01.08.2012, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей на основании протоколов об административном правонарушении от 23 июля 2012 года № 82,83,84.

Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 13 по 23 июля 2012 года должностными лицами Отдела надзорной деятельности г.Котласа и Котласского района Архангельской области на основании распоряжения от 20.06.2012 № 183, в присутствии представителя Якимчук Т.В., проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности на объекте «Меховое ателье «Северянка», расположенном по адресу: г.Котлас, ул.Кузнецова, дом 6.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

на помещения не представлена Декларация пожарной безопасности, разработанная в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

в нарушение нормативных документов по пожарной безопасности планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТа (размер, шрифт, цвет, основа не фотолюминесцентный материал) - п.6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

не представлен сертификат пожарной безопасности на отделочный материал полов в коридорах - п.6 ст.134, таб.28 ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

в производственном помещении допущено устройство перегородки выполненной из горючего материала (оргалит) между вестибюлем и швейным цехом №1 - п. 23 «л» Правил противопожарного режима в РФ;

нарушения требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий,
сооружений и строений, электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях:

огнетушители не пронумерованы. На огнетушители отсутствуют эксплуатационные паспорта установленной формы - п.475 Правил противопожарного режима в РФ;

не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы - п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, п.5.34 НПБ 166-97;

не обеспечено техническое обслуживание огнетушителей организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности - п. 7.1, 7.3, 9.1 НПБ 166-97;

часть электросветильников эксплуатируется без плафонов, предусмотренных конструкцией светильников (швейный цех № 1) - п. 42 «в» Правил противопожарного режима в РФ;

часть электросветильников эксплуатируется без плафонов, предусмотренных конструкцией светильников (помещения парикмахерской) - п. 42 «в» Правил противопожарного режима в РФ;

допускается эксплуатация электроутюга, не имеющего устройств тепловой защиты. - п. 42 «г» Правил противопожарного режима в РФ;

допускается размещение горючего материала (выкройки, картина, головные уборы) рядом со светильником на расстоянии менее 0,5м. - п. 343 Правил противопожарного режима в РФ;

нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной зашиты зданий, сооружений и строений, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта - п.61 Правил противопожарного режима в РФ;

руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений (автоматических установок пожарной сигнализации) - п. 63 Правил противопожарного режима в РФ;

прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации размещен на высоте более 1,5 м от уровня пола - п.12.52 НПБ 88-2001;

нарушение в монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной автоматики: комбинации тепловых и дымовых пожарных извещателей в помещениях (следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями) п. 3 НПБ 110-03;

вдоль эвакуационных путей, в коридорах, у выходов из помещений отсутствуют ручные пожарные извещатели -п.12.41 НПБ 88-01;

помещения не обеспечены системой оповещения людей о пожаре 1-го типа (отсутствует звуковое оповещение) - п. 5.1, п. 2 таб. 2 НПБ 104-03;

допускается загромождение эвакуационных путей (проходы, коридоры) различным оборудованием (шифоньер, стол, готовые изделия) - п. 36 «б» Правил противопожарного режима в РФ.

Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2012 № 183, копия которого получена руководителем общества Якимчук Т.В. лично, согласно отметке на представленной в материалы дела копии акта (л.д.160-163).

По итогам проверки 23.07.2012 государственным инспектором г.Котласа и Котлаского района Архангельской области по пожарному надзору Павловой Светланой Леонидовной в отношении общества составлены протоколы от 23.07.2012 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в присутствии представителя общества Якимчук Татьяны Васильевны составлены протоколы, копии которых вручены ей под роспись согласно отметкам, сделанным на представленных в материалы дела копиях протоколов (л.д.113-115).

Рассмотрев материалы административного дела, 01.08.2012 инспектор г.Котласа и Котлаского района Архангельской области по пожарному надзору Васюков А.И. вынес в отношении общества постановление № 352 «о назначении административного наказания» за административные правонарушения в области пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 01.08.2012 № 352 «о назначении административного наказания», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления общество указало, что на момент проверки у общества имелись документы, хранившиеся в отдельной папке по пожарной безопасности: декларация пожарной безопасности, разработанная в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также сертификат пожарной безопасности на отделочный материал полов в коридорах и эксплуатационные паспорта на огнетушители; часть выявленных нарушений была устранена по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления; часть выявленных нарушений устранена в процессе судебного разбирательства. При этом общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого правонарушения.

Ответчик заявленное обществом требование не признал, согласившись в то же время с тем, что декларация пожарной безопасности, разработанная в соответствии со статьёй 64 Закона № 123-ФЗ действительно имелась у общества в момент проверки, поскольку была зарегистрирована Отделом государственного пожарного надзора по г.Котласу и Котласскому району Управления ГПН ГУ МЧС России по Архангельской области 30 апреля 2010 года, регистрационный № 11410550-558-3.5.8 (л.д.57-61), в связи с чем административным органом в оспариваемом постановлении было ошибочно указано на отсутствие этой декларации, так как общество не представило её ни в период проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав доказательства по делу и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; представителем заявителя в судебном заседании подтверждено, что административный орган не допускал нарушений процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2, 3 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На момент рассмотрения дела административным органом в отношении указанных правонарушений не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю директору ООО «Меховое ателье «Северянка» Якимчук Татьяне Васильевне разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 24.2 КоАП РФ; Якимчук Т.В. отвода не заявила, в защитнике не нуждается. При рассмотрении протоколов об административном правонарушении и материалов административного дела законный представитель директор ООО «Меховое ателье «Северянка» Якимчук Т.В. факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривает, пояснила, что принимаются незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года за № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечеч наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной зашиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административным органом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтено то, что ООО «Меховое ателье «Северянка» привлекается к административной ответственности впервые. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган не усмотрел.

Оспариваемым постановлением общество за нарушение требований пожарной безопасности, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, обществу выдано предписание от 23 июля 2012 года № 183/1/18 об устранении указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01 сентября 2013 года (л.д. 4 в срок до 01 сентября 2013 года (л.д. 47-49).

Обществом в суд представлен акт о выполнении 18 пунктов предписания; из этого акта следует, что нарушения по семи пунктам отсутствовали на дату проверки; нарушения по восьми пунктам были устранены до вынесения оспариваемого постановления; два нарушения были устранены в день вынесения постановления и одно из нарушений устранено после внесения постановления – 10 августа 2012 года (л.д. 32).

В процессе судебного разбирательства судом установлено и административным органом подтверждено, что у общества в момент проверки имелась Декларация пожарной безопасности, разработанная в соответствии со ст. 64 Закона № 123-ФЗ (л.д.57-61), однако, она не была представлена обществом проверяющему лицу.

В материалы дела обществом также представлен сертификат пожарной безопасности на отделочный материал полов в коридорах «покрытие напольное поливинилхлоридное гетерогенное», который, по пояснению общества, как и Декларация пожарной безопасности, находился в специальной папке, сформированной из документов по пожарной безопасности (л.д.80-85); у суда нет оснований не доверять руководителю общества в данном случае.

Из этого следует, что обществом не были допущены нарушения ст. 64 Закона № 123-ФЗ и пункта 6 ст.134, таб.28 Закона № 123-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обществом представлены также доказательства того, что выполненная из горючего материала (оргалит) перегородка в производственном помещении между вестибюлем и швейным цехом №1 заменена на перегородку из негорючего материала: гипсокартонных листов по направляющим из оцинкованного металлического профиля, что подтверждается сертификатом соответствия на листы гипсокартонные и сертификатом пожарной безопасности (л.д.89-91), а также составленным между обществом и ООО «Прометей» актом выполненных работ от 10 августа 2012 года;

В качестве доказательства устранения нарушения пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, обществом представлены: предъявленный обществу счёт ООО «Радар-Техно» от 27 сентября 2012 года № 3773 на сумму 2900 рублей за изготовление плана эвакуации 400*600 фотолюминисцентного (на пластике); квитанция к приходно-кассовому ордеру и чек ККМ ООО «Радар-Техно», подтверждающие оплату Обществом работ в указанной сумме по изготовлению плана эвакуации, соответствующего по размеру, шрифту, цвету, основе - фотолюминесцентному материалу пункту 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Таким образом, судом установлено, что обществом допущены два правонарушения, административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе: нарушение пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 и нарушение пункта 23 «л» Правил противопожарного режима в РФ, которые устранены обществом к дате рассмотрения судом настоящего дела.

В части, касающейся изложенных административным органом в оспариваемом постановлении правонарушений, административная ответственность за которые установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, судом установлено следующее:

Пунктом 475 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Пунктом 478 названных Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Вменяя обществу нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, административный орган не указал фактическое количество обнаруженных у общества огнетушителей.

Вместе с тем обществом представлены эксплуатационные паспорта на три огнетушителя: эксплуатационный паспорт на огнетушитель № 1, из которого следует, что этот огнетушитель введён в эксплуатацию в январе 2007 года, его техническое обслуживание проведено в августе 2012 года, внешний вид и состояние хорошее; эксплуатационный паспорт на огнетушитель № 2, введённый в эксплуатацию 01 августа 2012 года и эксплуатационный паспорт на огнетушитель № 3, введённый в эксплуатацию в августе 2012 года.

Пунктом 5.34. "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84), предусмотрено, что на каждый огнетушитель, установленный на объекте, заводят паспорт. Огнетушителю присваивают порядковый номер, который наносят краской на огнетушитель, записывают в паспорт огнетушителя и в журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей.

Обществом представлена копия журнала регистрации работ по техническому обслуживанию огнетушителей, из которого следует, что ведение этого журнала начато на основании договора № 342 от 01 августа 2012 года (л.д.68-69, 176); в пункте 1.1 названного договора указано, что исполнитель - ООО «Радар-Техно» принимает на себя работу по техническому обслуживанию огнетушителей, установленных на объекте ателье «Северянка» по адресу: г.Котлас, ул. Кузнецова, 6, в количестве 3 штук.

При отсутствии в акте проверки данных об общем количестве обнаруженных у общества огнетушителей, и учитывая пункт 1.1 договора от 01 августа 2012 года № 342, суд исходит из того, что обществом представлены в суд эксплуатационные паспорта на все огнетушители (л.д.62-64) и заведён журнал учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей. Тем самым обществом представлены доказательства устранения нарушений пунктов 475 и 478 Правил противопожарного режима в РФ и пункта 5.34 НПБ 166-97.

В числе нарушений административным органом указано, что обществом, в нарушение пункта 42 «г» Правил противопожарного режима в РФ, допускается эксплуатация электроутюга, не имеющего устройств тепловой защиты. В заседании суда представитель заявителя пояснил, что, скорее всего, имеется ввиду подставка под утюг, а представитель административного органа пояснил, что, скорее всего, имелось ввиду отсутствие терморегулятора на утюге.

В пункте 42 «г» Правил противопожарного режима в РФ указано, что запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией.

В акте проверки и оспариваемом решении не конкретизировано какие средства тепловой защиты отсутствуют при использовании обществом утюга, однако, поскольку в названной норме отсутствие терморегулятора указано в качестве отдельного нарушения, то а акте проверки и оспариваемом постановлении проверяющее лицо, указывая на отсутствие устройства тепловой защиты, скорее всего, имело ввиду не терморегулятор. Вместе с тем, суд не имел возможности установить фактические обстоятельства дела, поскольку ни представитель общества, ни представитель административного органа не присутствовали при составлении акта проверки в отношении общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не доказал фактическое нарушение обществом Правил противопожарного режима в РФ.

Обществу также вменяется нарушение пункта 42 «в» Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в эксплуатации в швейном цехе № 1 и в помещении парикмахерской электросветильников без плафонов; к акту проверки прилагаются фотографии, в частности, фото № 2 (л.д.121), на котором запечатлены люминесцентные лампы без плафонов.

Общество утверждает, что все плафоны были надеты обществом на светильники в день проверки, сразу после её окончания; административный орган не может ни подтвердить, ни опровергнуть это обстоятельство, поскольку повторная проверка не проводилась, так как срок устранения этого нарушения, как и всех остальных нарушений, установлен административным органом обществу – 01.09.2013.

Административный орган вменил обществу нарушение пункта 343 Правил противопожарного режима в РФ, которое выразилось в размещении горючего материала (выкройки, картина, головные уборы) рядом со светильниками на расстоянии менее 0,5 метра.

Пунктом 343 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

Указанная норма изложена в разделе XIV Правил противопожарного режима в РФ «Объекты хранения»; в названной норме изложены условия хранения товаров; административный орган не уточняет, какие из указанных в акте проверки предметов, находящихся рядом со светильниками, относятся к товарам; к акту проверки прилагается фото № 1 (л.д.121), на котором усматривается, что картина располагается на стене, и, скорее всего, относится к предмету интерьера, а не к товарам; не уточняется также, каким способом: визуально либо при помощи какого-нибудь инструмента административный орган измерял расстояние от светильника до перечисленных в оспариваемом постановлении материалов (предметов), в связи с чем суд не имеет возможности проверить правильность измерения административным органом указанного расстояния.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не доказал, что общество осуществляет хранение рядом со светильниками, на расстоянии менее 0,5 метра, товаров, следовательно, не доказал совершение обществом нарушения пункта 343 Правил противопожарного режима в РФ.

В части, касающейся изложенных административным органом в оспариваемом постановлении правонарушений, административная ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судом установлено следующее:

По пояснению общества, исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, хранилась вместе с Декларацией пожарной безопасности, в специальной папке, сформированной из документов по пожарной безопасности привлечённым юридическим лицом – ООО «Радар-Техно»; у суда нет оснований не доверять руководителю общества в данном случае.

В материалы дела, в качестве доказательства отсутствия нарушения пункта 63 Правил противопожарного режима в РФ, обществом представлена программа приёмочных испытаний от 30.04.2012 и план комплексного опробования системы противопожарной защиты здания, а также акт первичного обследования систем пожарной автоматики от 09 июля 2012 года (л.д.70-72).

В части, касающейся вменения обществу совершения нарушения пункта 12.52 НПБ 88-2001, суд считает, что административным органом не доказано, что прибор приёмно-контрольной автоматической пожарной сигнализации размещён на высоте более 1,5 метров от уровня пола, поскольку в акте проверки не указано, каким способом и каким инструментом измерялась высота прибора; в судебном заседании представитель административного органа не смог дать соответствующих пояснений, тогда как представитель общества утверждал, что прибор размещён на высоте не более 1,5 метров от уровня пола. При таких обстоятельствах суд не имеет возможности проверить правильность измерения административным органом указанного расстояния, в связи с чем считает, что административный орган не доказал совершение обществом нарушения пункта 12.52 НПБ 88-2001 .

Обществом представлены доказательства того, что нарушения пункта 3 НПБ 110-03 в монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной автоматики, выразившиеся в комбинации тепловых и дымовых извещателей – устранены. Так, обществом представлен локальный сметный расчёт на монтаж пожарной сигнализации от 13.08.12. на сумму 63773,19 рублей, договор с ООО «Радар-Техно» от 21 сентября 2012 года на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в ателье по адресу: г.Котлас, ул. Кузнецова, 6 на общую сумму 63773,19 рублей; акт от 28 сентября 2012 года № 003752 о выполнении работ по монтажу пожарной сигнализации на указанную сумму и акт от 03 октября 2012 года «первичного обследования систем пожарной автоматики», составленный обществом и ООО «Радар-Техно», из которого следует, что система АУПС находится в технически исправном состоянии, соответствует действующим НПБ и пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Из представленного обществом локального сметного расчёта от 13.08.12. следует, что обществом установлены также звуковые извещатели и извещатели пожарные ручные (№ п/п 60); тем самым обществом устранены нарушения пункта 12.41 НПБ 88-01, пункта 5.1 и пункта 2 табл.2 НПБ 104-03.

Представители общества пояснили, что загромождение, в нарушение пункта 36 «б» Правил противопожарного режима в РФ, эвакуационных путей (проходы, коридоры) различным оборудованием (шифоньер, стол, готовые изделия), устранено обществом сразу после проверки. У суда нет оснований не доверять представителям общества в данном случае.

При таких обстоятельствах суд установил, что обществом были допущены четыре из вменённых ему нарушений противопожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако, общество устранило указанные нарушения по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего дела.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Вместе с тем, Общество просит принять во внимание, что органом пожарного надзора в выданном по акту проверки предписании от 23 июля 2012 года, был установлен срок на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности – 01.09.2013 (л.д.47-49), Обществом же выявленные нарушения были устранены в основном на дату рассмотрения дела административным органом – 01 августа 2012 года, и, частично, до рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что выявленные административным органом нарушения имели место по состоянию на дату проведения проверки.

Устранение обществом почти всех выявленных нарушений по состоянию на дату рассмотрения дела арбитражным судом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На дату рассмотрения дела арбитражным судом Обществом в подтверждение утверждения об устранении выявленных нарушений, не представлены акты: выполнения работ по нанесению номеров на огнетушители; выполнения работ по установке плафонов на светильники; выполнения работ по ликвидации загромождения эвакуационных путей (проходы, коридоры) различным оборудованием (шифоньер, стол, готовые изделия).

Тем не менее, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нормы КоАП РФ не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности органы административной юрисдикции, суды должны исходить из установленных статьёй 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учётом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны устанавливать не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения: оперативное устранение Обществом почти всех выявленных в ходе проверки нарушений, суд считает, что Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административный орган не представил доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате выявленных правонарушений на дату рассмотрения дела административным органом и вынесения оспариваемого постановления.

С учётом указанных обстоятельств, характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо иных негативных последствий, а также учитывая возможность проверки административным органом фактов устранения Обществом выявленных правонарушений, доказательства устранения которых обществом в суд не представлены, суд признаёт совершённое Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд признаёт оспариваемое постановление незаконным и отменяет его.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №352 от 01 августа 2012 года «о назначении административного наказания», принятое в г.Котлас Отделом надзорной деятельности города Котлас и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меховое ателье "Северянка", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901027588, находящегося по адресу: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Кузнецова, дом 6, ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова