Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СиБиЭс» (ОГРН <***>; место нахождения: 115114, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконным решения по делу №03-04/23-2015-АМЗ от 06.11.2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: г.Архангельск)

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; место жительства: г.Москва);

- общества с ограниченной ответственностью «ЭйчБиАй» (ОГРН <***>; место нахождения: 672000, <...>; 672000, г. Чита, Забайкальский край);

- общества с ограниченной ответственностью «Компания «СиБиЭс» (место нахождения: 115114, <...>),

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, от УФАС – не явились, от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 12.05.2015, от иных третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиБиЭс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просило отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) по делу № 03-04/23-2015-АМЗ от 06.11.2015 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях ИП ФИО1, направить материалы в УФАС на новое рассмотрение.

Затем Общество уточнило заявленное требование – просит признать решение УФАС от 06.11.2015 по делу №03-04/23-2015-АМЗ о прекращении рассмотрения дела в связи отсутствием признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в действиях ИП ФИО1, незаконным.

Уточнение заявленного требования принято судом.

УФАС с заявленным требованием не согласно, представило отзыв на заявление, копии материалов дела №03-04/23-2015-АМЗ.

ИП ФИО1 представила письменные объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в которых просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

ИП ФИО2 полагает, что УФАС установлены все обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное решение; просит в удовлетворении заявленного требования отказать, рассмотреть дело без её участия.

Общество с ограниченной ответственностью «Эйч Би Ай» полагает, что УФАС установлены все обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное решение; просит в удовлетворении заявленного требования отказать, рассмотреть дело без участия его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СиБиЭс» отзыв по существу заявленного требования не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС, ИП ФИО2, ООО «ЭйчБиАй», ООО «Компания «СиБиЭс».

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

22.04.2015 (входящий №3210) в адрес УФАС из Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве поступили материалы по заявлениям ООО «СиБиЭс».

Согласно заявлению в государственном реестре товарных знаков Российской Федерации компанией JESSICACosmeticsInternational, Inc. зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) «JESSICA» за № 277129 на следующие товары и услуги: мыла, парфюмерные изделия, эфирные масла и косметические средства; образование, воспитание; обеспечение учебного процесса; медицинские, гигиенический и косметический уход, в том числе, услуги салонов по уходу за ногтями и кожей.

На территории Российской Федерации эксклюзивным дистрибьютером JESSICACosmeticsInternational, Inc. является компания ContinentalImport&ExportCo.Inc (договор от 14.11.2013).

Дилерами выступают ООО «СиБиЭс», ООО «Компания «СиБиЭс», ООО «СиБиЭс-МЛМ».

На сайте ггпр://шилак рф (интернет-магазин «Шилак РФ» ИП ФИО1) указана информация о реализации продукции «JESSICA» без согласования с владельцем товарного знака JESSICACosmeticsInternational, Inc. На сайте http://nailcompanv.org (ИП ФИО1) указана информация о реализации продукции «JESSICA» без согласования с владельцем товарного знака JESSICACosmeticsInternational, Inc. На сайте http://shellac-iessica-opi-ibd-gellac.ru (интернет-магазин «NailSupplies» ИП ФИО1) указана информация о реализации продукции «JESSICA» без согласования с владельцем товарного знака JESSICACosmeticsInternational, Inc. На сайте ппр://для волос.рф (интернет-магазин «дляволос.рф» ИП ФИО1) указана информация о реализации продукции «JESSICA» без согласования с владельцем товарного знака JESSICACosmeticsInternational, Inc.

По мнению ООО «СиБиЭс» в действиях ИП ФИО1 имеются признаки недобросовестной конкуренции.

УФАС провело проверку и установило следующее.

Имя правообладателя товарного знака «JESSICA» - Джессика Косметике Интернешнл, Инк., корпорация штата Калифорния (свидетельство на товарный знак № 277129). В адрес УФАС правообладатель не обращался. ООО «СиБиЭс» не представило лицензионный договор с правообладателем товарного знака «JESSICA».

ООО «СиБиЭс» представило эксклюзивный дилерский договор от 14.11.2013 между ООО «СиБиЭс» и Компания «ContinentalImport&ExportCo.Inc». Предмет договора - Компания «ContinentalImport&ExportCo.Inc» обязуется передать в собственность ООО «СиБиЭс» товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а ООО «СиБиЭс» обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора.

Кроме того, имеется договор поставки № К-19-Р/13 от 05.03.2013, заключенный между ООО «Компания «СиБиЭС» и ООО «ЭйчБиАй». Предмет договора - ООО «Компания «СиБиЭС» на основании заявки ООО «ЭйчБиАй» передает в собственность ООО «ЭйчБиАй» косметическую продукцию, а ООО «ЭйчБиАй» обязуется своевременно принять и оплатить продукцию.

В свою очередь, ООО «ЭйчБиАй» заключило с ИП ФИО5 договор комиссии №1/К-2014от 01.03.2014. Предмет договора - ИП ФИО5 обязуется по поручению ООО «ЭйчБиАй» от своего имени и за счет ООО «ЭйчБиАй» за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже принадлежащего ООО «ЭйчБиАй» на праве собственности товара.

Согласно выписке из ЕГРИП предпринимателя ФИО1 основной вид деятельности ИП ФИО1 - розничная торговля косметическими и парфюмерньми товарами, кроме мыла: дополнительный вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая интернет). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СиБиЭс» основной вид деятельности ООО «СиБиЭс» - оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами. В связи с чем УФАС сделало вывод, что ООО «СиБиЭс» и ИП ФИО1 не являются конкурентами на одном товарном рынке.

На основании изложенного выше и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, УФАС 23.10.2015 (изготовлено в полном объеме 06.11.2015) приняло решение рассмотрение дела №03-04/23-2015-АМЗ в отношении ИП ФИО1 прекратить в связи с отсутствием признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

ООО «СиБиЭс» не согласно с данным решением УФАС ввиду следующего.

Положительная деловая репутация ООО «СиБиЭс» - гарантия увеличения доходности общества. Хотя сама по себе деловая репутация и не относится к материальному благу, однако ее высокий коэффициент помогает обществу расширять контингент клиентов, привлекать деловых партнеров и служит толчком к расширению бизнеса и рентабельности. Поэтому сотрудники общества стараются свою репутацию охранять и поддерживать на высоком уровне. Действия лиц, распространяющих сведения на Интернет-сайтах, названных в жалобе в УФАС, противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Потребители вводятся в заблуждение относительно прав на использование товарного знака, которое на исключительной основе принадлежит ООО «СиБиЭс». Общество несет ответственность за качество продаваемого товара. Реализуемый с Интернет-сайта товар не может отвечать качеству продаваемой продукции, что влечет за собой подрыв деловой репутации Общества, т.к. деловые отношения с ООО «ЭйчБиАй» прекращены еще 05.09.2014.

Некорректное сравнение сотрудниками Интернет-сайта реализуемого товара с товарами «JESSICACosmeticsInternational, Inc.», исключительные права на реализацию которого, находятся у ООО «СиБиЭс» влечет за собой и причинение обществу материального вреда. Так как обществом только на рекламу данных товаров, проведение выставок, промо-наборов, буклетов ежегодно тратится от 5000000 до 7000000 рублей. Также товар подлежит таможенному декларированию. Все эти расходы влияют на стоимость товара.

Стоимость товара, продаваемого ИП ФИО1, значительно ниже стоимости в ООО «СиБиЭс», что в итоге сузило круг контрагентов.

При принятии решения о прекращении дела в отношении ИП ФИО1 УФАС принято за основу, что правообладатель JESSICACosmeticsInternational, Inc в адрес УФАС не обращался. Однако в материалах дела имеется копия эксклюзивного дилерского договора от 14.11.2013 между представителем JESSICACosmeticsInternational, Inc. -ContinentalImport & ExportCo.Inc. и ООО «СиБиЭс», из которого следует, что на территории Российской Федерации именно ООО «СиБиЭс» является дилером JESSICACosmeticsInternational, Inc. Из п. 1.4 данного договора следует, что дилер обязуется соблюдать авторские права на товар, принадлежащий JESSICACosmeticsInternational, Inc., предпринимать все надлежащие меры для недопущения их нарушений. Дилер вправе осуществлять досудебную, судебную защиту товарного знака от неправомерного его использования третьими лицами на территории Российской Федерации. Данным доводам юридическая оценка в решении УФАС не дана.

05.09.2014 договор с ООО «ЭйчБиАй» в соответствии с п.9.1 был расторгнут в одностороннем порядке ООО «СиБиЭс», в связи с нарушением ООО «ЭйчБиАй» условий договора. Уведомление о расторжении договора направлено по адресу ООО «ЭйчБиАй» 09.09.2014. Впоследствии никакие договорные отношения между ООО «СиБиЭс» и ООО «ЭйчБиАй» не возобновлялись. Однако надлежащая юридическая оценка данным доказательствам УФАС не дана.

В установочной части решения указано, что ИП ФИО1 и ООО «СиБиЭс» не являются конкурентами на одном товарном рынке. Товарный рынок охватывает сферу обращения товара на территории РФ и определяет состояние конкуренции с учетом наличия на нем товаров как отечественного, так и иностранного производства, а также взаимозаменяемых товаров. Это отражено в определении понятий товарного рынка и взаимозаменяемых товаров. Из выписки ЕГРИП ФИО1 следует, что основным видом ее деятельности является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла; дополнительный вид деятельности розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети. Из выписки ЕГРЮЛ ООО «СиБиЭс» следует, что основной вид деятельности общества - оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, а в п.53 (дополнительный вид деятельности) - прочая розничная торговля вне магазинов. Таким образом, по мнению заявителя, ИП ФИО1 и ООО «СиБиЭс» являются конкурентами на одном товарном рынке.

В письменных пояснениях по делу, представленных в судебное заседание 07.04.2016, заявитель ссылается на то, что действия ФИО1 подлежат запрету в силу статьей 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. В действиях ИП ФИО1, по мнению заявителя, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, ООО «СиБиЭс» просит признать незаконным решение УФАС от 06.11.2015 по делу №03-04/23-2015-АМЗ о прекращении рассмотрения дела в связи отсутствием признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ИП ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

С учетом изложенного решение вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно положениям 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

По смыслу приведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. В связи с этим опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка, в значимый период времени).

В рассматриваемом случае указанные заявителем действия должны быть: совершены хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации; причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести или быть способными нанести вред их деловой репутации. Кроме того, одним из элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, является факт введения лицом в оборот товара при незаконном использовании чужих прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Однако, в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание права на товарный знак). Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - с согласия правообладателя товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд находит недостаточно обоснованным вывод УФАС относительно того, что ООО «СиБиЭс» и ИП ФИО1 не являются конкурентами на одном товарном рынке, обоснованный исключительно вписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СиБиЭс» ссылался на то, что заявитель так же осуществляет реализацию товара, маркированного товарным знаком «JESSICA», посредством интернет-магазина, однако доказательства факта введения в оборот посредством интернет-магазина продукции с использованием товарного знака «JESSICA» заявитель ни в УФАС, ни в материалы рассматриваемого дела не представил.

С учетом изложенного суд считает недоказанным, что ООО «СиБиЭс» и ИП ФИО1 являются хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Заявитель не представил доказательств, что ИП ФИО1 впервые вводит в оборот продукцию с использованием товарного знака «JESSICA», а не правомерно продает законно введенный в оборот товар.

При этом материалами дела подтверждается следующее.

На основании эксклюзивного дилерского договора от 30.08.2012 заключенного между компанией ContinentalImport & ExportCo.Inc., являющейся эксклюзивным дистрибьютором компании JESSICACosmeticsInternational, Inc., (продавец) и ООО «Компания «СиБиЭс» (дилер) продавец обязуется передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора (п.1.1. договора). Наименование товаров: средства личной гигиены, включая в числе прочего, декоративную косметику, душистые вещества, средства по уходу за ногтями, волосами и кожей, аксессуары под торговым наименованием, торговыми марками, знаками обслуживания и/или дизайном, включая в числе прочего, торговые марки и знаки обслуживания «JESSICA» и «NAIL CULTIVATION» (п.1.2. договора).

ООО «Компания «СиБиЭйч» (поставщик) заключило договор поставки №К-19-Р/13 от 05.03.2013 с ООО «ЭйчБиАй» (покупатель), на основании которого поставщик обязуется на основании заявки покупателя передать в собственность покупателя косметическую продукцию, поставщик обязуется предоставлять покупателю скидку 40(сорок) % от оптовых цен по линии «JESSICA» (т.д.1,л.50).

ИП ФИО5 заключила с ИП ФИО1 договор субкомиссии на реализацию товара (продукции) от 20.03.2014. Предмет договора - ИП ФИО1 обязуется по поручению ИП ФИО5 совершать в интересах последней от своего имени сделку по реализации продукции.Изпредставленныхвматериалыделатоварныхнакладныхследует, чтопередавался, втомчислетоварс товарным знаком «JESSICA».

Довод заявителя о расторжении ООО «Компания «СиБиЭйч» 05.09.2014 договора с ООО «ЭйчБиАй» суд отклоняет, поскольку все товарные накладные, представленные в материалы дела, имеют дату до 05.09.2014, то есть товар передавался до расторжения договора. Доказательства того, что ИП ФИО1 реализует товар, приобретенный не в рамках договора с ИП ФИО2, заявитель не представил.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что УФАС не дало надлежащей юридической оценки факту расторжения ООО «Компания «СиБиЭйч» 05.09.2014 договора с ООО «ЭйчБиАй», поскольку оценка этого факта не повлияла бы на результат принятого УФАС решения.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что стоимость товара, продаваемого ИП ФИО1, значительно ниже стоимости в ООО «СиБиЭс», что в итоге сузило круг контрагентов, поскольку оспариваемым решением УФАС проверял наличие, либо отсутствие в действиях ИП ФИО1 признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, вопрос ценообразования оспариваемым решением не оценивался. При этом суд отмечает некорректность сравнения, поскольку заявитель сравнивает стоимость реализуемого им товара со стоимостью товара, реализуемого ИП ФИО1, тогда как ИП ФИО1 реализует товар приобретенные через посредников у ООО «Компания «СиБиЭс», а не у заявителя.

Довод заявителя о том, что реализуемый с Интернет-сайта товар не может отвечать качеству продаваемой продукции, суд отклоняет, поскольку доказательства того, что ИП ФИО1 осуществляла реализацию неоригинальной продукции в материалы дела не представлено, этот вопрос оспариваемым решением не оценивался.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В спорной ситуации потребитель в заблуждение не вводился (иное не доказано), право на товарный знак «JESSICA» исчерпано, поскольку ИП ФИО1 не впервые вводила в оборот продукцию с использованием товарного знака «JESSICA», правомерно продавала законно введенный в оборот товар.

При этом суд отмечает, что довод заявителя относительно того, что ему на исключительной основе принадлежит право использования товарного знака «JESSICA» не подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что при принятии решения о прекращении дела в отношении ИП ФИО1 УФАС принято за основу, что правообладатель JESSICACosmeticsInternational, Inc в адрес УФАС не обращался, поскольку рассмотрение дела в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а не в связи с отсутствием у ООО «СиБиЭс» права на обращение в УФАС.

Таким образом, не имеется всех элементов правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, оспариваемое решение УФАС соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, вынесено уполномоченным лицом, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 06.11.2015 по делу №03-04/23-2015-АМЗ о прекращении рассмотрения дела в связи отсутствием признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина