Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федерального казначейства по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконным решения от 15.06.2012 по делу № 145фз-12,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (место нахождения: 119313, <...>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.09.2012,

от третьих лиц – не явился,

установил:

Управление федерального казначейства по Архангельской области (далее - УФК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) о признании незаконным решения от 15.06.2012 по делу № 145фз-12, которым заявитель признан нарушившим п.8 ст.43 и ч.2 ст.19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом решении.

ООО «Навигатор-Т» отзыв по существу заявленных требований не представил.

Заявитель и ООО «Навигатор-Т» в судебное заседание не явились, заявитель о слушании дела извещён надлежащим образом, ООО «Навигатор-Т» считается извещенным надлежащим образом на основании ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что в УФАС поступила жалоба
ООО «Навигатор-Т» на действия Заказчика - Управления Федерального
казначейства по Архангельской области при проведении запроса котировок на поставку
индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания при пожаре:
противогаз-самоспасатель «Феникс-2». ООО «Навигатор-Т» обжалует действия Заказчика в связи с установлением в Извещении о проведении запроса котировок требований к товару, которые ограничивают количество участников размещения заказа, и соответствуют только одному производителю. Кроме того, ООО «Навигатор-Т» в своей жалобе отметил, что Заказчиком соответствующий функционирующий рынок изучен не был.

Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Навигатор-Т» и провела на основании ч.5 ст.17 Закона № 94-ФЗ внеплановую проверку размещенного заказа с учетом следующего.

Заказчиком 28.05.2012г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124100000112000061 о проведении запроса котировок.

Начальная (максимальная) цена контракта 252 200,00 рублей.

Как установлено материалами дела, предметом запроса котировок является поставка противогаза-самоспасателя «Феникс-2» (или эквивалент). Приложением №1 к Извещению о проведении запроса котировок «Техническое задание» установлены характеристики закупаемого товара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 22.9.09-2005, среди которых: «противогаз самоспасатель должен обеспечить защиту органов дыхания, кожи лица и головы сотрудника от паров, газов и аэрозолей опасных химических веществ (включая продукты горения)»; «изделие должно иметь лицевую часть из прозрачной термостойкой пленки в виде колпака..., силиконовый загубник, зажим для носа»; «изделие должно обеспечить защиту сотрудника от аэрозолей, паров и газов опасных химических и веществ групп Л, ЛХ, В, Г, К и СО»; «изделие должно иметь один универсальный размер, возможность использоваться людьми с любыми размерами лица и головы, в том числе имеющими длинную прическу, усы. бороду, очки и детьми старше 7 лет»: «изделие должно обеспечить защиту сотрудника от аэрозолей, паров и газов опасных химических и веществ в течение не менее: 60 мин.».

Сак следует из Приложения №3 «Обоснование начальной (максимальной) цены» к Извещению о проведении запроса котировок начальная (максимальная) цена определена на основании коммерческих предложений на товар противогаз-самоспасатель «Феникс-2» от трех поставщиков.

УФАС пришел к выводу, что фактически Заказчиком не проведен анализ ценовых предложений нескольких компаний, осуществляющих деятельность на функционирующем конкурентном рынке, соответствующем предмету размещения заказа. Предложения от поставщиков-конкурентов и (или) производителей-конкурентов Заказчиком изучены не были, а следовательно, в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует надлежащее обоснование начальной (максимальной) цепы контракта. Начальная (максимальная) цена контракта не является обоснованной и не отражает реальную стоимость противогаза-самоспасателя «Феникс-2» на соответствующем конкурентном рынке, а обоснование начальной (максимальной) цепы контракта Заказчика, указанное в документации об аукционе в электронной форме, нельзя признать добросовестным исполнением требований ст.19.1 Закона № 94-ФЗ.

Решением Комиссии УФАС от 15.06.2012 по делу № 145фз-12 жалоба ООО «Навигатор-Т» признана частично обоснованной; Заказчик признан нарушившим п.8 ст.43 и ч.2 ст.19.1 Закона № 94-ФЗ; предписание решено не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на итоги размещения заказа; решено передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заказчик не согласился с решением УФАС по делу № 145фз-12 и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, отмечая, что начальная цена контракта рассчитана Заказчиком на основании коммерческих предложений ООО «Рабосервис», ООО «Сфера защиты», размещенных в открытом доступе в сети Интернет, а также коммерческого предложения ООО «Оберег». Заказчик обращает внимание, что порядок формирования начальной (максимальной) цены в отношении противогазов-самоспасателей Правительством РФ не установлен. Как указывает заявитель, Закон № 94-ФЗ не ограничивает Заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Закон № 94-ФЗ не регламентирует глубину изучения заказчиком товарного рынка закупаемого товара. По мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность по изучению ценовых предложений от поставщиков-конкурентов, а следовательно произведенное обоснование начальной (максимальной) цены контракта выполнено в полном соответствии с требованиями ст.19.1, ч.2 ст.41.6 Закона № 94-ФЗ.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 94-ФЗ.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст.5 Закона № 94-ФЗ).

На основании ч.2 ст.45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу п.8 ст.43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать максимальную цену контракта и обоснование максимальной пены контракта в соответствии с положениями ст.19.1 Закона № 94-ФЗ.

В силу прямого требования ч.2 ст.19.1 Закона № 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Из буквального толкования названной нормы следует, что в документации об аукционе указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее одновременно:

полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты;

источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В ч.1 ст.19.1 Закона № 94-ФЗ установлено, что источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Из норм части 1 ст.19.1 Закона № 94-ФЗ следует, что при установлений начальной (максимальной) цены контракта Заказчик должен использовать не только информацию о ценах из собственных запросов котировок на аналогичные услуги, но и другие источники информации о ценах услуг, являющихся предметом заказа, такие как общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, информацию, размещенную на официальном сайте и иные источники информации в совокупности.

Частью 3 ст.19.1 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Как разъяснено в Письме Федеральной антимонопольной службы от 13.06.11 № АЦ/27041 достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста и т.п. Законом о размещении заказов не ограничена публикация в составе документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок иных подтверждающих обоснованность начальной (максимальной) цены контракта документов.

Как следует из Приложения №3 «Обоснование начальной (максимальной) цены» к Извещению о проведении запроса котировок начальная (максимальная) цена определена на основании коммерческих предложений от трех поставщиков: ООО «Рабосервис», ООО «Сфера защиты», ООО «Оберег». Данные организации предоставляют сведения относительно противогаза-самоспасателя «Феникс-2».

Предметом данного запроса котировок являлась закупка противогазов-самоспасателей «Феникс-2» (или эквивалент). Как следует из материалов дела, на рынке существуют аналоги противогаза-самоспасателя «Феникс-2». Вместе с тем, у поставщиков аналогичного товара (противогаза-самоспасателя «Феникс-2») ценовых предложений Заказчиком запрошено не было.

Таким образом, УФК не проведен анализ ценовых предложений нескольких компаний, осуществляющих деятельность на рынке, соответствующем предмету размещения заказа, включая эквивалент. Вместо этого проанализирован отдельный сегмент рынка, что привело к необоснованному установлению начальной (максимальной) цены контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу № А05-4250/2012.

Размещение заказа на поставку противогаза-самоспасателя «Феникс-2» по начальной (максимальной) цене контракта, определенной без изучения соответствующего функционирующего конкурентного рынка услуг, не будет обеспечивать эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В связи с тем, что предложения от поставщиков-конкурентов и (или) производителей-конкурентов Заказчиком изучены не были, в извещении о запросе котировок отсутствует надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта – с учетом отсутствия цен на товары, эквивалентные по своим функциональным, техническим и иным свойствам противогазу-самоспасателю «Феникс-2».

С учетом этого заказчик не может быть признан добросовестным исполнителем требований ст.19.1 Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявленное требование о признании недействительным решения УФАС от 15.06.2012 не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Управлению федерального казначейства по Архангельской области в удовлетворении требования о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15.06.2012 по делу № 145фз-12.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Панфилова