Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» (ОГРН <***>, место нахождения: 165300, <...>, <...>)

к ответчикам:

муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>),

Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

о взыскании 1 079 289 руб. 40 коп.

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 17.12.2013),

от ответчиков - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее – 1-ый ответчик) и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – 2-ой ответчик) с требованием о взыскании 1 079 289 руб.40 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о месте времени проведения открытого судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 01.01.2001 между истцом (арендатор) и 2м ответчиком (арендодатель) заключен договор №71 аренды помещения, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 78.9. кв.м.для использования в целях организации уставной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии».

В связи с необходимостью в дополнительных складских помещениях истец обратился к первому ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки холодного склада к вышеуказанному зданию.

Постановлением главы муниципального образования «Котлас» «О разрешении МРЭП-4 производства работ по строительству пристройки склада к административному зданию по ул.Маяковского, 7» от 23.07.2001 разрешено производство работ по строительству пристройки склада для истца, при этом обязательства по выполнению строительно-монтажных работ возложены на МРЭП-4 за счет средств истца.

Все строительно-монтажные и отделочные работы выполнены истцом при помощи привлеченных подрядных организаций.

По договору подряда от 01.11.2008 заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Нордресурс» по которому выполнены строительно-отделочные работы в помещении холодного склада: обустройство смотровой ямы, оштукатуривание и окраска внешних стен пристройки склада, укладка кафельной плитки, монтаж электропроводки и силового оборудования; по договору строительного подряда от 07.08.2001 заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по устройству фундаментов, кладка стен, монтаж перекрытий, устройство стропиловки и обрешетки крыши, бетонных полов).

Работы по договору от 07.08.2001 приняты по актам от 10.10.2001, 26.10.2001 и 28.11.2001, выполненные работы по договору подряда от 01.11.2008 приняты по акту от 20.12.2008.

По договору купли-продажи от 23.10.2010 заключенному с ФИО3 приобретен комплект теплового оборудования для системы отопления пристройки холодного склада стоимостью 121 500 руб. Понесенный расходы истцом в сумме 121 500 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером №37 от 07.11.2010.

Стоимость выполненных работ составила по договору от 07.08.2001 – 177 311 руб. (что подтверждается платежными поручениями: №137 от 09.08.2001 на сумму 55 000, №195 от 10.10.2001 на сумму 50 000 руб., №204 от 28.10.2001 на сумму 40 000 руб., №234 от 06.12.2001 на сумму 32 311 руб.); по договору от 01.11.2008 – 780 478 руб. 40 коп. (что подтверждается квитанциями об оплате; от 11.01.2010 на сумму 330 478 руб. 40 коп; от 01.10.2010 на сумму 250 000 руб.; от 18.09.2010 на сумму 200 000 руб.).

Общая стоимость работ по вышеуказанным договорам подряда и купли продажи от 23.10.2010 составила 1 079 289 руб. 40 коп.

После завершения строительно-монтажных и отделочных работ истец предполагал зарегистрировать право собственности на вновь созданную пристройку холодного склада.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2012 по делу А05-2934/2012 на общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» возложена обязанность освободить нежилое помещение гаража, площадью 67,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и передать названное помещение муниципальному образованию «Котлас» в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас».

Вышеуказанным решением установлено, что право собственности на административное здание общей площадью 820,6 кв.м. (инвентарный номер 02012069), включая спорное помещении, зарегистрировано за муниципальным образованием «Котлас», о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2011 сделана запись регистрации №29-29-08/028/2011-381 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК №669401.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании данного решения истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании права собственности на пристройку холодного склада.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 по делу А05-7577/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на часть административного здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., муниципальное образование «Котлас», <...>, инвентарный номер 02012069 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела №А05-7577/2012 установлено, что отсутствуют доказательства отвода обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» земельного участка для строительства пристройки к административному зданию в порядке, предусмотренном действовавшим на момент оформления документов на строительство Земельным кодексом РСФСР.

Документами, подтверждающими права на владение земельным участком, на котором расположена пристройка, общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» не располагает.

12.04.2013 по делу А05-16620/2012 решением Арбитражного суда Архангельской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» к ответчикам: муниципальному образованию «Котлас», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и государственному унитарному предприятию Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» в лице Котласского филиала о прекращении права собственности муниципального образования «Котлас» на административное здание общей площадью 820,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о признании незаконным технического учёта административного здания общей площадью 820,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и о признании незаконной государственной регистрации права собственности муниципального образования «Котлас» на административное здание общей площадью 820,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> в удовлетворении искового заявления истца, в том числе о прекращении права собственности муниципального образования «Котлас» на пристройку отказано.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований, считать истца собственником пристройки, а саму пристройку считать самостоятельным объектом недвижимого имущества, суд по делу №А05-16620/2012 пришёл к выводу, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о прекращении права собственности муниципального образования «Котлас» на административное здание.

Суд пришел к выводу, что также не имеется законных оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным технического учёта административного здания общей площадью 820,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и о признании незаконной государственной регистрации права собственности муниципального образования «Котлас» на это административное здание.

На основании вышесказанного признание права собственности на пристройку холодного склада за истцом в судебном порядке утрачено.

Истцом на создание вышеуказанной пристройки затрачены денежные средства в размере 1 079 289 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Первый ответчик не оспаривает тот факт, что истец за счет собственных средств создал пристройку холодного склада (гаража) и тот факт, что произошло увеличение общей площади административного здания за счет построенной пристройки.

Условиями договора аренды №71 от 01.01.2001 не предусмотрено, что неотделимые улучшения возмещения арендатору не подлежат.

Согласно ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, поскольку указанная пристройка перешла к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» на праве собственности, то по мнению суда, 1й ответчик обязан возместить стоимость работ по строительству пристройки истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу. что первый ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения. Представленный расчет истцом суммы неосновательного обогащения проверен судом и признается обоснованным.

Как видно из материалов дела, второй ответчик является самостоятельным юридическим лицом, выступает арендодателем недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности МО «Котлас», получателем арендных платежей.

Истец в судебном заседании 18.12.2013 уточнил, что лицом, которое приобрело имущество за счет другого лица является первый ответчик- муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас».

На основании вышесказанного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ко второму ответчику - Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас».

В остальной части исковые требований обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» за счет казны муниципального образования «Котлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» 1 079 289 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 23 792 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» из федерального бюджета 0 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №100 от 10.09.2013.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин