Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

об оспаривании постановления №01-10/806 от 21.06.2016 о назначении административного наказания по делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) об отмене постановления №01-10/806 от 21.06.2016 о назначении административного наказания по делу.

Определением от 22.11.2016 заявление предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.12.2016 от инспекции поступил отзыв с приложенными материалами проверки.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в ходе проведенной в отношении предприятия внеплановой выездной проверки административным органом выявлены нарушения жилищного законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам в многоквартирных домах №31, 33, 35 по ул. Доковская в г.Архангельске.

По факту выявленных нарушений постановлением от 21.06.2016 № 01-10/806 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции предприятие указывает, что отсутствие воды обусловлено тем, что ввод водопровода на водоразборную колонку обрезан собственником дома 32 по ул. Доковская. Данный участок водопровода на балансе и обслуживании у предприятия не числится. Предприятие не обладает сведениями о владельце данных сетей, а также не имеет достоверной информации об их технических характеристиках.

Также предприятие просило при рассмотрении дела учесть малозначительность административного правонарушения.

Административный орган с заявлением не согласился, указал, что в соответствии с постановлением мэра города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гаранитирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» гарантирующей организацией с зоной деятельности, в том числе, на территории Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, на которой расположены водопроводные сети, является МУП «Водоканал», следовательно, водопроводные сети расположенные на улице Доковская, являются участком эксплуатационной ответственности предприятия. При осуществлении своей деятельности заявитель обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Архангельской области и Уставом предприятия. Таким образом, заявитель несет ответственность за бесперебойное круглосуточное водоснабжение жителей многоквартирных домов № 31, 33, 35 по ул. Доковская в г. Архангельске.

Кроме того, инспекция не согласилась с позицией предприятия о малозначительности правонарушения.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании распоряжения руководителя инспекции от 27.05.2016 №А-04/01-15/1934 должностными лицами инспекции проведена внеплановая выездная проверка муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих по адресу: <...>, с жалобой на отсутствие холодной воды в водоразборной колонке, что влечет за собой нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а именно: давление холодного водоснабжения в водозаборной колонке домов № 31, 33, 35 составило 0 кгс/см2, при нормативе не менее 1 кгс/см2.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения законодательства в сфере предоставления гражданам коммунальных услуг №А04/02-06/1126 от 06.06.2016.

Копия акта проверки получена 06.06.2016 представителем предприятия по доверенности ФИО1, что подтверждается подписью на копии акта.

Кроме того, предприятию выдано предписание №А04/02-12/1126 от 06.06.2016 об устранении выявленных нарушений.

Уведомлением от 06.06.2016 №А-04/02-21/448 административный орган известил предприятие о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия, а также о необходимости явиться 17.06.2016 в 16 час 00 мин. в административный орган для составления и подписания протокола об административном правонарушении, и определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление получено Предприятием 07.06.2016, что подтверждается штампом на копии уведомления.

07.06.2016 государственным жилищным инспектором ФИО2 в отношении предприятия в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении №А-04/02-08/389 по статье 7.23 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю предприятия, что подтверждается подписью на копии протокола.

21 июня 2016 года заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 в отсутствие представителя предприятия вынесла постановление по делу об административном правонарушении №01-10/806, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из устава заявителя, предприятие создано в соответствии с решением исполкома Архангельского городского Совета народных депутатов от 23.09.1991. Пунктом 2.2 устава предприятия установлено, что предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором - заказом, направленное на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения и получения прибыли. Для достижения этих целей предприятие осуществляет разные виды деятельности, в том числе подготовку и транспортировку питьевой воды

Учитывая то, что предприятие в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является коммерческой организацией, осуществляющей снабжение населения водой, согласно части 2 статьи 548 ГК РФ в данном случае должны применяться правила о договоре энергоснабжения, который в силу части 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в данном случае ресурсоснабжающей организацией по коммунальной услуге по водоснабжению является заявитель. При осуществлении своей деятельности предприятие обязано руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в частности, нормативными документами, регламентирующими порядок предоставления коммунальных услуг гражданам.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила № 354) холодным водоснабжением считается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой, в том числе до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Согласно Правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, приведены в приложении №1 к данным Правилам № 354 (абз. 2 п. 98 Правил № 354).

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Пункту 3 приложения № 1 к Правилам № 354 указывает, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора у водопроводных колонок – на менее 0,1 Мпа, отклонение не допускается

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила № 168), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводного-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2.10.1 Правил № 168 водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству должна соответствовать требованиям стандарта.

Таким образом, в обязанности предприятия входит не только поставка воды, отвечающей установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, но и обеспечение бесперебойного и надлежащего снабжения ею потребителей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение режима обеспечения коммунальной услугой по холодному водоснабжению от водоразборной колонки в жилых домах №31, 33, 35 по ул. Доковской в г. Архангельске.

Следовательно, в действиях МУП «Водоканал» имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия вины в действиях (бездействии) предприятия.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием нормативов давления холодного водоснабжения в силу чрезвычайных событий, и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что отсутствие воды обусловлено тем, что ввод водопровода на водоразборную колонку обрезан собственником дома №32 отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставлялась ненадлежащим образом по причине, того что ввод водопровода на водоразборную колонку обрезан. Представленный акт технического обследования судом не принимается в качестве доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке работниками заявителя, иные лица в обследовании участия не принимали.

Доказательств того, что заявитель предпринимал действия по восстановлению водоснабжения, кроме составления акта технического обследования от 10.06.2016 материалы дела не содержат.

При вынесении настоящего решения судом принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23.08.2016 заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания инспекции № А-04/02-06/1126 от 06.06.2016 об устранении нарушения режима обеспечения коммунальной услугой по холодному водоснабжению, что в свою очередь подтверждает законность вынесенного инспекцией постановления.

Суд оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает. В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 7.23 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса.

Как указано административным органом, предприятие ранее постановлениями № 01-01-10/194 от 17.02.2016, №01-10/254 от 01.03.2016, 01-10/256 от 01.03.2016, №04-10-321 от 11.03.2016, №01-10/364 от 21.03.2016, №01-10/447 от 04.04.2016 было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд находит правомерным применение к заявителю штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку отягчающим ответственность обстоятельством административный орган справедливо признал то, что ранее предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих ответственность, административным органом не установлено, предприниматель на указанные обстоятельства не ссылается.

Поскольку порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Иные доводы и основания, изложенные в заявлении и дополнении к нему, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности с другими доказательствами по делу и с учетом позиции изложенной ранее.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящемуся по адресу: Россия 163002, <...>, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 01-10/806 о назначении административного наказания по делу, принятого 21.06.2016 Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в г. Архангельске.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова