Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2021 года дело по заявлению Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Торцева, дом 16 А)

к акционерному обществу «Приборостроительный завод «Вибратор» (ОГРН 1037804004468; адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, пер. 2-й Верхний, дом 5, Лит А)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Новикова М.В., служебное удостоверение №283393 от 28.12.2020, от общества - не явились,

установил:

Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу «Приборостроительный завод «Вибратор» (далее – общество, АО «ПЗ «Вибратор») о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Общество представило отзыв на заявление, в котором ссылается на то, что приняло все меры, зависящие от него, по соблюдению требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе, а именно, во избежание срыва государственного оборонного заказа, досрочно изготовило и поставило продукцию, а при обнаружении неисправности в поставленной продукции в кратчайшие сроки произвело работы по их устранению за свой счет; общество ссылается на то, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, просит применить административное наказание в виде предупреждения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении общества послужили следующие обстоятельства:

АО «ЦС «Звездочка» по заключенному с Министерством обороны Российской Федерации государственному контракту № 111918730130104010522267 9/Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОЗ от 28.02.2011 выполняется ремонт для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках указанного государственного контракта между АО «ЦС «Звездочка» и АО «ПЗ «Вибратор» заключен договор № 1119187301301040105000 679/070-20/2СБ от 11.03.2020 (далее - договор) на поставку контрольно-измерительных приборов.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поставщик принимает на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя контрольно-измерительные приборы, а покупатель принимает на себя обязательство оплатить и принять продукцию, в том числе многофункциональные тахометрические комплексы МТК (МТК-1-1-1 зав. № 2010113, 2010114, 2010115, 2010116, МТК-1-1-2 зав. № 2010117, 2010118, 2010119, МТК-1-2-6 зав. № 2010560, 2010561, 2010562); наименование, технические характеристики, количество, цена, срок изготовления и поставки продукции согласовываются сторонами договора в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество, комплектность поставляемой продукции должны соответствовать принятым в установленном порядке техническим условиям (ТУ) на данный вид продукции.

Пунктом 3.1. договора, в редакции протокола разногласий, установлено, что поставщик осуществляет поставку продукции в соответствии со Спецификацией № 1, согласно которой поставляемая по договору продукция должна соответствовать ТУ 4278-0229-05755091 - 2011.

АО «ПЗ «Вибратор» по товарной накладной № 000742 от 18.11.2021 (приходный ордер № 01442 от 19.11.2020) осуществлена поставка продукции общей стоимостью 10 073 256 рублей с НДС, в том числе многофункциональных тахометрических комплексов МТК (МТК-1-1-1 зав. № 2010113, 2010114, 2010115, 2010116, МТК-1-1-2 зав. № 2010117, 2010118, 2010119, МТК-1-2-6 зав. № 2010560, 2010561, 2010562).

В соответствии с пунктом 1.1.3.19 ТУ 4278-0229-05755097-2011 пределы допускаемой основной приведенной к ДП погрешности преобразователя частоты вращения вала в аналоговый сигнал напряжения постоянного тока +/- 0,25 %; с пунктом 1.1.14 ТУ 4278-0229-05755097-2011 комплекс должен обеспечивать контроль исправности (реперный контроль); с пунктом 1.1.9 ТУ 4278-0229-05755097-2011 зона возврата сигнализации по уставкам должна задаваться потребителем при заказе в пределах от 0,5 до 10 % от конечного значения диапазона. Если зона при заказе не задана, то она должна быть установлена изготовителем равно 1 +/- 0,2 %.

В ходе предмонтажной проверки поставленной продукции АО «ЦС «Звездочка» был выявлен дефект во вторичных преобразователях многофункциональных тахометрических комплексов МТК-1-2-6 сх.09717-661-2005Э6, а именно: погрешность преобразователя частоты вращения в аналоговый сигнал приборов МТК зав. № 2010113, 2010114, 2010115, 2010116, 2010117, 2010118, 2010119, 2010120, 2010560, 2010561, 2010562 превышает допустимую, что не соответствует пункту 1.1.3.19 ТУ 4278-0229-05755097-2011; показания контроля исправности приборов зав. № 2010114, 2010118, 2010560 не укладываются в погрешность, что не соответствует пункту 1.1.14 ТУ 4278-0229-05755097-2011; зона возврата сигнализации по уставкам У2 приборов зав. № 2010113, 2010114 менее допустимой, что не соответствует пункту 1.1.9 ТУ 4278-0229-05755097-2011. Технические акты – т.д.1,л.61-67.

Пункт 6.2. договора, в редакции протокола разногласий, определяет, что гарантийный срок устанавливается в соответствии с ТУ на проставляемую по договору продукцию, но не менее 60 месяцев с даты подписания приемного акта на заказ в соответствии с ГОСТ РВ 52429-2005. Порядок предъявление и удовлетворения рекламаций в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае обнаружения недостатков в поставленной продукции при работе в период гарантийного срока, покупатель предъявляет поставщику рекламацию. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Пунктом 5.2.5 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что в случае неявки представителя поставщика в установленный срок, получатель (заказчик) составляет односторонний рекламационный акт, к которому прикладывает копию уведомления о вызове представителя поставщика.

По вышеуказанным дефектам АО «ЦС «Звездочка» 09.04.2021 факсимильным сообщением № 554-7.3/15ф уведомило АО «ПЗ «Вибратор» для вызова полномочного представителя и составления рекламационного акта, в ответ на которое АО «ПЗ «Вибратор» письмом от 12.04.2021 № 75-054/21 (т.д.1,л.69) сообщило о ненаправлении своего представителя для подписания рекламационного акта, просило осуществить отгрузку забракованных комплексов МТК в адрес АО «ПЗ «Вибратор» для анализа причин неисправности и ремонта в заводских условиях.

В целях фиксации выявленных дефектов в поставленной АО «ПЗ «Вибратор» продукции АО «ЦС «Звездочка» 14.04.2021 составлен рекламационный акт № 12, которым подтверждаются факты нарушения АО «ПЗ «Вибратор» требований пунктов 1.1.3.19, 1.1.14, 1.1.9 ТУ 4278-0229-05755097-2011. Согласно указанному рекламационному акту характер дефектов - производственный.

При последующей рекламационной работе по вышеуказанным дефектам АО «ПЗ «Вибратор» составлен Акт исследования № 63/21 от 12.05.2021 о причинах дефекта изделий многофункциональных тахометрических комплексов МТК, согласно которому характер дефектов - производственный, причины возникновения дефектов - некорректная работа плат аналоговых сигналов ЦАП 5ПА.065.739.

Таким образом, и получателем (АО «ЦС «Звездочка») и поставщиком (АО «ПЗ «Вибратор») продукции, а также представителем государственного заказчика в лице 208 ВП МО РФ, характер дефекта определен как производственный, что свидетельствует о поставке АО «ПЗ «Вибратор» продукции, не соответствующей обязательным требованиям (ТУ).

Согласно статье 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, и (или) договорами предусмотрена административная ответственность по статье 14.49 КоАП РФ.

Письмом от 04.09.2021 №7-06-2021/473 прокуратура известила общество о времени и месте рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Письмом от 28.09.2021 общество просило рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

Постановлением и.о. Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 30.09.2021 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Приборостроительный завод «Вибратор».

Местом совершения административного правонарушения является Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12 (место выявления дефекта). Датой совершения административного правонарушения является 12.05.2021 (дата определения причины производственного дефекта). Обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ,прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Приборостроительный завод «Вибратор» к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Исходя из положений статьи 3 Закона № 275-ФЗ, под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 данного Закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами) (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 310-ЭС20-22195 по делу №А83-13353/2019 статья 14.49 КоАП РФ, а также иные положения КоАП РФ не содержат определения «оборонная продукция». Не содержит такого определения и Закон № 275-ФЗ.

Определение «оборонная продукция» указано в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее - ГОСТ РВ 0101-003-2018).

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее - ГОСТ РВ 0101-003-2018) оборонная продукция - продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Поставленная продукция, согласно условиям договора, должна соответствовать ТУ 4278-0229-05755091-2011.

Технические условия ТУ 4278-0229-05755091-2011 «Многофункциональный тахометрический комплекс МТК» разработаны АО «ПЗ «Вибратор» и утверждены генеральным директором 22.04.2013, согласованы представителем Министерства обороны Российской Федерации в лице 208 ВП МО РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставляемая АО «ПЗ «Вибратор» по договору продукция относится к оборонной, что согласуется с ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения».

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона №275-ФЗ государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4, 7 названной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 184-ФЗ в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами). В силу подпункта «т» пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 №1567, в качестве документа по стандартизации, устанавливающего требования к оборонной продукции, применяются в том числе, стандарты организаций, а также технические условия.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Как указывалось ранее, поставленная продукция, согласно условиям договора, должна соответствовать ТУ 4278-0229-05755091-2011.

Вместе с тем, в ходе предмонтажной проверки поставленной продукции АО «ЦС «Звездочка» был выявлен дефект во вторичных преобразователях многофункциональных тахометрических комплексов МТК-1-2-6 сх.09717-661-2005Э6, а именно: погрешность преобразователя частоты вращения в аналоговый сигнал приборов МТК зав. № 2010113, 2010114, 2010115, 2010116, 2010117, 2010118, 2010119, 2010120, 2010560, 2010561, 2010562 превышает допустимую, что не соответствует пункту 1.1.3.19 ТУ 4278-0229-05755097-2011; показания контроля исправности приборов зав. № 2010114, 2010118, 2010560 не укладываются в погрешность, что не соответствует пункту 1.1.14 ТУ 4278-0229-05755097-2011; зона возврата сигнализации по уставкам У2 приборов зав. № 2010113, 2010114 менее допустимой, что не соответствует пункту 1.1.9 ТУ 4278-0229-05755097-2011. Технические акты – т.д.1,л.61-67.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения установленных требований при поставке спорной продукции и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Объективных причин, препятствующих соблюдению установленных требований и находящихся вне контроля общества, в материалах дела не усматривается.

Суд отклоняет довод общества о том, что по результатам внутреннего расследования определено, что допущено отклонение от технологии нанесения защитного покрытия плат ЦАП при производстве МТК, что при длительной транспортировке и хранении продукции у АО «ЦС «Звездочка» до монтажа (с 18.11.2020 до 09.04.2021) могло привести работу МТК к вышеуказанным несоответствиям.

Приходный ордер на продукцию датирован 19.11.20220, следовательно в течении 60 месяцев с указанной даты продукция должна соответствовать техническим условиям. Хранение продукции в период с 18.11.2020 до 09.04.2021 не превышает гарантийный срок.

Как указывает общество в отзыве, им были приняты следующие организационно-технологические меры с целью недопущения повторных нарушений при изготовлении МТК: 1. Проведена корректировка конструкторско-технологической документации производства в части лакирования и сушки платы ЦАП 5ПА.065.739, которая входит в 6ПА.294.093 «Вторичный преобразователь МТК-ВП». 2. При внесении изменений в технологический процесс изготовления 6ПА.294.093 проведено обучение персонала. 3. МТК внесен в График изготовления и проведения внеочередных периодических испытаний. 4. Проведен внеплановый инструктаж с работниками ОТК по откорректированной конструкторско-технологической документации.

Указанные меры приняты обществом после того, как была поставлена спорная продукция, следовательно, общество до поставки продукции не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе.

То, что во избежание срыва ГОЗ, общество досрочно изготовило и поставило продукцию, а при обнаружении неисправности в поставленной продукции в кратчайшие сроки произвело работы по их устранению за свой счет, не свидетельствует об отсутствии вины общества, а подтверждает устранение обществом допущенного нарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения обжалуемого решения не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освобождения общества от административной ответственности, суд не установил.

В соответствии указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае поставка обществом продукции, не соответствующей по качеству требованиям договора, создает реальную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд не установил.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что общество в кратчайшие сроки устранило допущенной нарушение, тяжелое финансовое положение общества, суд находит возможным с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и от 25.02.2014 N 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа относительно установленного санкцией статьи 14.49 Кодекса до 350 000 руб.

Довод общества о возможности применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняется судом ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В данном случае поставка товара, не соответствующего по качеству требованиям контракта, создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, безопасности государства, что исключает совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Устранение выявленного нарушения и отсутствие доказательств фактического причинения вреда не свидетельствует об отсутствии угрозы его причинения.

Назначение наказания в виде штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: ИНН 2901052689 КПП 290101001 ОКТМО 11701000 Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Прокуратура Архангельской области) л/с 04241286090 р/с 03100643000000012400 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск БИК 011117401 Единый казначейский счет: 40102810045370000016 КБК 415 1 16 01141019002 140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь акционерное общество «Приборостроительный Завод «Вибратор», зарегистрированное 03.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037804004468, ИНН 7813028750, находящееся по адресу: Россия 194292, Санкт-Петербург, пер. 2-й Верхний, дом 5, Лит А, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 350000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина