Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 18.01.2015 и 25.01.2015 в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, <...>) о взыскании 532 764 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>);

2) контрольно-счётная палата Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>);

3) администрация муниципального образования «Березниковское» (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, <...>);

4) структурное подразделение администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» комитет по управлению имуществом муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, <...>);

5) финансовое управление муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 11.02.2015) в заседании 18.01.2016;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 20.11.2013) в заседании 18.01.2016 и 25.01.2016;

от третьего лица – контрольно-счётной палаты Архангельской области – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2016 № 3) в заседании 18.01.2016;

от третьего лица – финансового управления муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» – ФИО4 (на основании распоряжения от 23.09.2013 № 675) в заседании 18.01.2016.

Суд установил:

администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (далее – ответчик, Общество, ООО «Березниковское ТСП») о взыскании 532 764 руб. 26 коп. излишне перечисленных средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения (т. 1, л. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство), контрольно-счётная палата Архангельской области (далее – Контрольно-счётная палата), администрация муниципального образования «Березниковское», структурное подразделение администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» комитет по управлению имуществом муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее – Комитет по управлению имуществом), финансовое управление муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее – Финансовое управление).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1, л. 125-126). Кроме того, заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности в отношении требований о взыскании излишне перечисленных средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, за 2011 год (т. 1, л. 127-128).

Министерство и контрольно-счётная палата в своих отзывах и администрация муниципального образования «Березниковское» в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя поддержали позицию истца по делу (т. 1, л. 48-50, 54-58; т. 2, л. 83).

В судебном заседании, начатом 18.01.2016, представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на заявление о применении срока исковой давности. Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве, в заявлении о применении срока исковой давности, а также в письменных возражениях. Представитель контрольно-счётной палаты ФИО3 и представитель Финансового управления ФИО4 поддержали позицию истца по делу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание было проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 18.01.2016 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час 30 мин 25.01.2016. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, судебное заседание после перерыва было продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А05-10757/2014, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что Администрацией и Министерством заключены соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субсидий из областного бюджета. Применительно к 2011 финансовому году Администрацией заключены соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субсидий с соответствующими администрациями поселений, а теми, в свою очередь, - соглашения с теплоснабжающими организациями и организациями коммунального комплекса. Применительно к 2012 году Комитетом по управлению имуществом были заключены договоры с теплоснабжающими организациями и организациями коммунального комплекса на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов. Так, соответствующие договоры на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, были заключены с ООО «Березниковское ТСП».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А05-10757/2014, в рамках которого по заявлению Администрации проверялась законность предписания Контрольно-счётной палаты от 04.06.2014 № 01-02/536, установлено, что в соответствии с планом работы и на основании распоряжения контрольно-счётной палаты от 27.11.2013 № 46-р контрольно-счётная палата в период с 02.12.2013 по 03.02.2014 провела контрольное мероприятие «Проверка организации бюджетного процесса, исполнения бюджета муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» в части использования межбюджетных трансфертов за 2011 год, 2012 год и текущий период 2013 года».

В рамках этого контрольного мероприятия проведены проверки в Финансовом управлении, в Комитете, а также встречные проверки ряда лиц, в том числе встречная проверка ООО «Березниковское ТСП».

По результатам контрольного мероприятия контрольно-счётной палатой составлены следующие акты:

- акт от 20.03.2014 проверки организации бюджетного процесса, исполнения бюджета муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» в части использования межбюджетных трансфертов за 2011, 2012 годы и текущий период 2013 года в Комитете по управлению имуществом;

- акт от 20.03.2014 проверки организации бюджетного процесса, исполнения бюджета муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» в части использования межбюджетных трансфертов за 2011 год, 2012 год и текущий период 2013 года в Финансовом управлении;

- акт от 18.12.2013 встречной проверки обоснованности предоставления средств областного бюджета в виде субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за период 2011 года, 2012 года и 11 месяцев 2013 года в ООО «Березниковское ТСП».

По итогам названного контрольного мероприятия главе администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» направлено предписание от 04.06.2014 № 01-02/536 в резолютивной части которого содержится требование в срок до 03.09.2014 возвратить в областной бюджет 1 560 151 руб. 99 коп.

В пункте 2 этого предписания указано, что в нарушение пункта 1 Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, утверждённого постановлением правительства Архангельской области от 25.01.2011 № 11-пп (далее – Порядок № 11-пп-тепло), Методики распределения субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области (приложение № 21 к Закону Архангельской области от 21.12.2010 № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»), подпункта 10 пункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Финансовым управлением приняты от теплоснабжающих организаций завышенные объёмы потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, тем самым излишне получено и израсходовано средств областного бюджета на общую сумму 236 128 руб. 73 коп. (из них: 163 081 руб. 79 коп. по ООО «Березниковское ТСП»). Названные суммы выплачены муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» из средств субсидии областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения за 2011 год, в результате чего Архангельской области причинён ущерб на указанную сумму.

В пункте 3 названного предписания указано, что в нарушение пункта 6 Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год, утверждённого постановлением правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп (далее – Порядок № 23-пп-тепло), Методики распределения отдельных субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области (приложение № 27 к Закону Архангельской области от 16.12.2011 № 407-27-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»), подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ Комитетом по управлению имуществом приняты завышенные объёмы потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, тем самым излишне получено и израсходовано средств областного бюджета на общую сумму 1 156 750 руб. 46 коп. (из них: 369 682 руб. 47 коп. по ООО «Березниковское ТСП»). Названные суммы выплачены муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» из средств областного бюджета в форме субвенций на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения за 2012 год, в результате чего Архангельской области причинён ущерб на указанную сумму.

Названным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждена законность предписания контрольно-счётной палаты от 04.06.2014 № 01-02/536 в части возложения на администрацию муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» обязанности возвратить в срок до 03.09.2014 в областной бюджет 1 550 620 руб. 23 коп.

Основаниями для признания законным этого предписания в числе прочего послужили следующие выводы суда апелляционной инстанции.

В ходе встречной проверки ООО «Березниковское ТСП» Контрольно-счётная плата пришла к выводу о том, что потребность в средствах субсидий этим лицом завышена на 163 081 руб. 79 коп. за 2011 год и на 369 682 руб. 47 коп. за 2012 год.

По условиям заключенных с Министерством соглашений о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субсидий из областного бюджета, а также по условиям пункта 12 Порядка № 11-пп-тепло, пункта 14 Порядка № 23-пп-тепло, Администрация несёт ответственность за нецелевое использование субсидий (субвенций) и недостоверность представляемых сведений, подтверждающих потребность в средствах субвенций.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку субвенции из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в 2011 - 2012 году, поступали в бюджет района, именно Администрация несёт ответственность за достоверность расчётов фактической потребности в средствах субвенции и отчётов об использовании субвенции.

Администрация, будучи главным распорядителем в части расходования средств субвенции, не проводила надлежащим образом проверки правильности и обоснованности предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям, а также достоверности представленных ими к возмещению объемов коммунальных ресурсов межтарифная разница на оплату которых подлежала возмещению за 2011, 2012 годы. Поскольку в данном случае муниципальным образованием превышены полномочия, так как при отсутствии факта государственного регулирования применены недействующие тарифы, и не осуществлялся контроль за достоверностью заявленного объёма отпущенных населению коммунальных ресурсов, в результате чего областному бюджету причинён ущерб, он подлежит возмещению за счёт казны муниципального образования.

Из материалов настоящего дела следует, что по итогам указанной проверки помимо названного предписания, выданного Администрации, Контрольно-счётная палата выдала представление директору ООО «Березниковское ТСП», в котором, ссылаясь на то, что Обществу в 2011 году в качестве субсидии были излишне выплачены 163 081 руб. 79 коп., а в 2012 году в качестве субсидии были излишне выплачены 369 682 руб. 47 коп., предложила Обществу в срок до 03.09.2014 возвратить в местный бюджет 532 764 руб. 26 коп. (т. 1, л. 14-16).

Администрация, ссылаясь на то, что Общество не возвратило в местный бюджет указанную сумму излишне перечисленных субсидий, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество, возражая против заявленных исковых требований, утверждало, что Администрация не является надлежащим истцом по делу, ссылалось при этом на то, что спорные средства субсидии являются имуществом Архангельской области, а также на то, что в 2011 году субсидия перечислялась администрацией муниципального образования «Березниковское». Кроме того, ответчик полагал, что истец не доказал размер исковых требований.

В дополнение к этим доводам ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании 163 081 руб. 79 коп. излишне перечисленной субсидии за 2011 год. Полагал, что о нарушении права на возврат излишне перечисленной субсидии за 2011 год истец должен был узнать по окончании указанного финансового года, не позднее 01.01.2012.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд полагает, что установленные судом апелляционной инстанции в рамках дела № А05-10757/2014 обстоятельства имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Названным судебным актом подтверждена правомерность изложенных в предписании Контрольно-счётной палаты от 04.06.2014 № 01-02/536 и сделанных по итогам встречной проверки Общества выводов о том, что потребность в средствах субсидий завышена Обществом на 163 081 руб. 79 коп. за 2011 год и на 369 682 руб. 47 коп. за 2012 год, а также выводов о необоснованном перечислении Обществу указанных сумм в качестве субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в 2011, 2012 годах. Поэтому суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом размера необоснованно полученных средств субсидии.

Поскольку субвенции из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в 2011, 2012 годах, поступали в бюджет муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» и составляли его доходную часть, при этом Администрация в спорных периодах являлась главным распорядителем в части расходования этих средств, суд отклоняет как ошибочный довод ответчика о том, что Администрация не является надлежащим истцом по данному делу.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Закон Архангельской области от 21.12.2010 № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и Закон Архангельской области от 16.12.2011 № 407-27-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» действовали в течение соответствующего финансового года (2011, 2012 годы).

Заключенные между Администрацией и Министерством соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субсидий из областного бюджета, заключенное применительно к 2011 финансовому году Администрацией соглашение о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субсидий с администрацией муниципального образования «Березниковское», заключенное администрацией муниципального образования «Березниковское» соглашение с ООО «Березниковское ТСП», а также заключенный применительно к 2012 году Комитетом по управлению имуществом договор с ООО «Березниковское ТСП» на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, действовали, соответственно, до 31.12.2011 и до 31.12.2012.

Денежные средства Обществу перечислялись в течение всего периода 2011 года и всего периода 2012 года. Поскольку законы о бюджетах действовали в течение соответствующего финансового года, такое перечисление осуществлялось, в том числе, авансовыми платежами.

Согласно подпунктам 1, 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утверждёнными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных данным Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Таким образом, контроль за целевым использованием субсидий должен был осуществляться Администрацией.

Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом была проведена проверка целевого использования средств областного бюджета, направленных в 2011 году бюджету муниципального образования «Березниковское» на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения. По итогам этой проверки был составлен акт от 14.02.2012 с приложением соответствующих актов сверок с теплоснабжающими организациями, в том числе с ответчиком (т. 2, л. 59-61, 126).

С учётом изложенного Администрация, структурным подразделением которой является Комитет по управлению имуществом, должна была узнать о том, что потребность в субсидии за 2011 год завышена и субсидия за указанный период перечислена излишне, то есть о нарушении своих прав, в феврале 2012 года.

С этого периода, согласно статье 200 ГК РФ и с учётом требований статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности.

Ссылки истца на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять после проведения проверки Контрольно-счётной палатой, отклоняются судом, поскольку Администрация при надлежащем исполнении своих обязанностей должна была установить завышение потребности в средствах субсидии за 2011 год и, соответственно, излишнее перечисление средств субсидии за указанный финансовый год при проведении в феврале 2012 года проверки целевого использования средств областного бюджета, направленных в 2011 году бюджету муниципального образования «Березниковское» на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 163 081 руб. 79 коп. в возврат излишне перечисленной субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпущенную населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год, истёк в феврале 2015 года.

Исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 163 081 руб. 79 коп. в возврат излишне перечисленной субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпущенную населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год, подано истцом в арбитражный суд 29.09.2015, то есть с пропуском срока исковой, и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика 369 682 руб. 47 коп. в возврат излишне перечисленной субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпущенную населению на нужды теплоснабжения, за 2012 год, является обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 9475 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, <...>) в пользу администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, <...> руб. 47 коп. в возврат излишне перечисленной субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпущенную населению на нужды теплоснабжения, за 2012 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, <...>) в доход федерального бюджета 9475 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров