Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Холмогорского района Архангельской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бездетных Маргариты Ивановны (далее – Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель прокуратуры на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Бездетных М.И. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Заслушав выступление представителя прокуратуры и Бездетных М.И., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Бездетных Маргарита Ивановна зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 17.05.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 304290313800051 и осуществляет деятельность по продаже непродовольственных товаров в магазине «Промтовары», расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, п. Луковецкий, ул. Центральная, д. 3.

21 мая 2008 года на основании постановления начальника ОВД по Холмогорскому району от 21.05.2008 № 219 инспекторами ОБППРиИАЗ ОВД по Холмогорскому району Лурьевым М.Н. в присутствии продавца Рыжовой В.С. проведена проверка в указанном магазине. С постановлением Рыжова В.С. ознакомлена под роспись 21.05.2008, копию получила на руки.

В ходе проверки было выявлено, что на момент ее проведения Предпринимателем осуществляется продажа спортивного костюма, маркированного товарным знаком «Adidas». По итогам проверки составлен акт от 21.05.2008, копия которого вручена Рыжовой В.С. под роспись.

Также в ходе проверки произведена проверочная закупка и изъятие куртки спортивной темно-синего цвета с капюшоном с ярлыком «Adidas» стоимостью 268 руб. 65 коп. в количестве 1 штуки, о чем в присутствии продавца Рыжовой В.С. составлены соответствующий акт и протокол от 21.05.2008.

13 октября 2008 года заместителем прокурора Холмогорского района на основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бездетных М.И. в ее присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Постановлением установлен факт несанкционированной (без разрешения правообладателей) продажи Бездетным М.И. спортивной куртки, на которой использовался товарный знак «Adidas». Копия постановления была получена Бездетных М.И. лично, о чем сделана отметка на представленном в материалы дела экземпляре постановления.

Исследовав заявление административного органа и материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Правовое регулирование отношений в сфере реализации прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации осуществляется положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, среди которых в пункте 14 поименованы товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации а именно, по лицензионному договору, одна сторона которого - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарного знака «Adidas».

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

С учетом приведенных положений контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении. Возложение бремени доказывания наличия согласия правообладателей на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации на предпринимателя противоречит как презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), так и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Следовательно, под надлежащим образом заверенным переводом на русский язык следует понимать нотариально заверенный перевод на русский язык.

В нарушение приведенных требований представленные административным органом в дело копии переводов свидетельств о продлении и возобновлении товарного знака «Adidas», подтверждающие, что правообладателями указанного товарного знака являются компании «Адидас-Саломон АГ» и «Адидас Интернэшнл Б.В.», не заверены нотариально.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статья 55 Консульского устава СССР 1976 года определяет, что консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа.

В силу статьи 1 Гаагской конвенцией от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, ее положения распространяются на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающих государств и должны быть представлены на территории другого договаривающего государства.

В качестве официальных документов рассматриваются:

- документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

- административные документы;

- нотариальные акты;

- официальные пометки, такие как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Как следует из материалов дела, административным органом были представлены копии с нотариально заверенных копий свидетельств о продлении и возобновлении товарного знака «Adidas» на иностранном языке. Однако в указанных документах отсутствуют страницы с удостоверительными надписями иностранных нотариусов и апостилями на иностранных языках.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить, заверены ли в действительности иностранными нотариусами копии свидетельств о продлении и о возобновлении товарного знака «Adidas» и проставлен ли на них апостиль.

Свидетельство о регистрации товарного знака «Adidas» в Государственном реестре товарных знаков в материалах дела также отсутствует.

Указанные обстоятельства не позволяют установить, предоставлена ли товарному знаку «Adidas» правовая охрана в Российской Федерации.

Следовательно, административный орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств, из которых следовало бы, что компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарного знака «Adidas».

В связи с этим не могут быть приняты в качестве доказательств по делу заявление ООО «Власта-Консалтинг» от 28.08.2008 № 3207, из которого следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «Adidas» («Адидас»), является компания «AdidasA.G.» и компания «AdidasInternationalMarketingB.V.», лицензиатом на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Адидас» и что никакие соглашения об использовании товарного знака «Adidas» с предпринимателем Бездетных М.И. не заключались.

По этим же основаниям судом в качестве доказательств не принимается заключение специалиста отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С.С., в соответствии с которым изображенная на представленных для исследования фотографиях изъятая в магазине Бездетных М.И. спортивная куртка с логотипом «Адидас» является контрафактной. Кроме того, административным органом не представлено доказательств полномочий Мелешко С.С. на проведение подобного рода исследований и дачу соответствующих заключений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.

Соответствующей экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателями и обозначенным на товарах, изъятых у предпринимателя Бездетных М.И., не назначалось и не проводилось.

Таким образом, вывод административного органа о незаконном использовании Предпринимателем товарного знака «Adidas» не подтвержден допустимыми доказательствами.

Кроме того, по ходатайству прокуратуры в судебном заседании исследована представленная Бездетных М.И. на обозрение суда изъятая у нее 21.05.2008 спортивная куртка.

При этом суд отмечает, что установить в факт схожести до степени смешения изображенных на изъятой у Бездетных М.И. спортивной куртке знаков с товарным знаком «Адидас» не представляется возможным, поскольку, как было указано выше, представленные административным органом письменные доказательства не позволяют установить факт регистрации трех наклонных полос в треугольнике в качестве товарного знака, а также факт предоставления товарному знаку «Adidas» правовой охраны не территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование о привлечении предпринимателя Бездетных М.И. к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области о привлечении индивидуального предпринимателя Бездетных Маргариты Ивановны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 17.05.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 304290313800051, 09 сентября 1969 года рождения, уроженки г.Северодвинска Архангельской области, проживающей по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, п.Луковецкий, ул.Центральная, д.9, кв.83 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бездетных Маргарите Ивановне куртку спортивную темно-синего цвета с капюшоном, с ярлыком «Adidas», изъятую у нее по протоколу изъятия от 21 мая 2008 года и находящуюся на хранении у Бездетных Маргариты Ивановны по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, п.Луковецкий, ул.Советская, д.6.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова