Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; место нахождения: 164509, <...>)

к ответчикам:

1 – обществу с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой» (ОГРН <***>; место нахождения: 117647, <...>)

2 – обществу с ограниченной ответственностью «НЭТ-Север» (ОГРН <***>; место нахождения: 164521, <...>)

о расторжении договора и взыскании 138 887 332,25 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 19.12.2013),

от второго ответчика – ФИО2 (директор на основании Выписки из ЕГРЮЛ),

установил:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой» о расторжении договора №12-535/10 от 23.12.2010, заключенного на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования для реализации мероприятия «Реконструкция хранилища ТРО об.162» федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности РФ на 2007-2010 годы и на период до 2015 года» в связи с существенным нарушением его условий и взыскании 50 000 руб., в том числе 47 000 руб. суммы перечисленного аванса, 2 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Определением от 01.04.2014 суд привлек участию в деле в качестве второго ответчика ООО «НЭТ-Север».

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер требований, последний раз в заявлении от 19.04.2014 увеличил размер исковых требований до 138 887 332,25 руб., из которых 116 182 033,51 руб. – сумма уплаченного аванса, 13 956 061,85 руб. – неустойка за период с 01.01.2013 по 21.04.2014, 8 749 236,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 21.04.2014. Также настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до дня фактической уплаты долга. Сумму предоплаты, неустойку и проценты истец просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «НЭТ-Север» иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что дополнительное соглашение № 3, на основании которого общество включено в качестве соисполнителя в договор № 12-535/10 от 23.12.2010 противоречит Федеральному закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поэтому является недействительным; общество никаких работ по договору № 12-535/10 не выполняло, а занималось только управлением денежными средствами первого ответчика.

ООО «Энергоатомстрой» своего представителя для участия в деле не направило, отзыв не подготовило, уведомление, направленное по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой почты «выбытие адресата».

Признав первого ответчика надлежаще уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел дело без его участия на основании ст. 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

По результатам проведенного открытого конкурса 23 декабря 2010 года между ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик по договору) и ООО «Новые экологические технологии» (правопредшественником ООО «Энергоатомстрой», исполнитель по договору) 23 декабря 2010 года заключен договор № 12-535/10, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался на основании Спецификации (Приложение № 1):

-поставить заказчику оборудование комплекса выгрузки ТРО и оборудование, не входящее в состав комплекса выгрузки ТРО;

-выполнить изменение условий хранения (сбор сортировка, выгрузка, кондиционирование) накопленных РАО временного хранилища ТРО (объект 162) в соответствии с проектно-сметной документацией ЯНМИ.0433.00.028;

-выполнить дезактивацию строительных конструкций временного хранилища ТРО (объект 162);

-выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции временного хранилища ТРО (объект 162), в том числе ремонтно-восстановительные работы строительных конструкций.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.12.2012) определены календарные сроки выполнения работ: начало – декабрь 2010 года, окончание –декабрь 2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составила 194 420 000 руб.

Заказчик оплачивает аванс в размере 18 869 485 руб. после подписания договора (пункты 2.2 и 2.3 договора). Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно в течение четвертого квартала 2010 года – четвертого квартала 2012 года. Основанием для оплаты работ являются акт сдачи-приемки товара, товарная накладная, счет-фактура, справка КС-3, акт приемки выполненных работ КС-2.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2011 стороны дополнили договор пунктом 2.2.1, предусматривающим обязанность заказчика перечислить исполнителю дополнительный авансовый платеж в размере 50 000 000 руб. в течение 120 рабочих дней с момента заключения соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.12.2012) договор дополнен пунктом 2.2.2, в соответствии с которым заказчик обязался перечислить исполнителю дополнительный авансовый платеж в размере 92 081 280,00 руб.

Часть авансового платежа в размере 22 081 280 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течении 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения.

28 сентября 2012 года между ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», ООО «НЭТ» (ныне – ООО «Энергоатомстрой») и ООО «НЭТ-Север» заключено дополнительное соглашение № 3 от 28.09.2012 к договору, в соответствии с условиями которого:

1. ООО «НЭТ-Север» включено в договор № 12-535 от 23.12.2010 в качестве соисполнителя;

2. пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции: «Расчеты в рамках договора производятся путем перечисления безналичных денежных средств заказчика на расчетный счет соисполнителя на основании выставленных счетов. Отношения между исполнителем и соисполнителем установлены в соответствии с договором от 21.05.2012 № 10/05-2012/01 с дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2012»;

3. договор дополнен пунктом 9.6 следующего содержания: «Соисполнитель солидарно с исполнителем несет ответственность за исполнение договора».

Истец оплатил аванс на общую сумму 160 950 765,19 руб., из которых 68 869 485,19 руб. по платежным и поручениям № 296 от 24.12.2010, № 272 от 22.11.2011, внес на расчетный счет ООО «НЭТ» (ныне – ООО «Энергоатомстрой»), а 92 081 280,00 руб. по платежным поручениям № 364 от 01.06.2012, № 471 от 07.08.2012, № 510 от 14.09.2012 перечислил ООО «НЭТ-Север».

ООО «Энергоатомстрой» выполнило работы по договору на общую сумму 44 768 731,68 руб., что подтверждается подписанными между истцом и ООО «Энергоатомстрой» актами № 1 и № 2 от 13.04.2012, № 1-3 от 26.11.2012, № 1-4 от 10.12.2012, № 1 от 18.12.2012, № 1-3 от 25.01.2013, № 1-4 от 17.05.2013.

Начиная с июня 2013 года работы на объекте прекратились, в связи с чем истец обратился в адрес ООО «Энергоатомстрой» с претензией № 535-12.1/1135 от 01.10.2013, в которой потребовал выполнить обязательство по договору либо возвратить уплаченные исполнителю авансовые платежи и оплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В письме от 27.12.2013 № 535-12.1/1628 ОАО «ЦС «Звездочка» предложило ООО «Энергоатомстрой» расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий и возвратить аванс. Указанное письмо было направлено по почте в адрес ответчика 15.01.2014 и получено последним 24.01.2014, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление.

22.04.2014 представитель ООО «НЭТ-Север» получил от истца предложение от 21.04.2014 № 535-34/522 о расторжении договора № 12-535/10 от 23.12.2010, в котором также содержалось требование о возврате неотработанного аванса, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчики уклонились от добровольного расторжения договора, Акционерное общество просит расторгнуть договор № 12-535/10 от 23.12.2010 в судебном порядке в связи с нарушением его условий и взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, а также действия сторон по его исполнению, суд пришел к выводу о том, что данная сделка носит смешанный характер, так как содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон по заключенному договору следует применять в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение требований статей 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре стороны установили срок поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ – до декабря 2013 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по договору в полном объеме ответчиками до настоящего времени не выполнены.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиками договора № 12-535/10 суд признает существенным, так как строительно-монтажные работы и поставка оборудования для реализации мероприятия «Реконструкция хранилища ТРО об.162» в согласованный сторонами срок до 31.12.2013 не выполнены, реконструкция хранилища не произведена, что является основанием для расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предложение расторгнуть договор было направлено истцом ООО «Энергоатомстрой», согласно почтовой квитанции, 15.01.2014 и получено ответчиком 24.01.2014 после того, как суд в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.01.2014 предложил истцу представить документальные доказательства направления ответчику предложения расторгнуть договор, то есть после обращения с настоящим иском в суд, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Уведомление о расторжении договора в адрес ООО «НЭТ-Север» было направлено истцом уже в период рассмотрения настоящего спора в суде (22.04.2014), что также свидетельствует о несоблюдении Акционерным обществом досудебного порядка урегулирования спора со вторым ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца, заявленное к обоим ответчикам о расторжении договора № 12-535/10 от 23.12.2010 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 ч. 1 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, поскольку ответчики не исполнили условия договора в согласованный срок и не сдали объект строительства заказчику, истец обратился в суд с иском о возврате уплаченной суммы аванса.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у ответчиков после получения уведомления о расторжении договора отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом по невыполненным работам, составляют неосновательное обогащение ответчиков, поскольку предусмотренные законом или договором основания для удержания этой суммы у него отсутствуют.

Разрешая вопрос о том, кто должен возвращать внесенную по договору оплату, суд исходит из следующего.

Установлено, что часть денежных средств по договору истец внес в качестве авансовых платежей на счет ООО «Энергоатомстрой» - 68 869 485,19 руб., а другую в размере 92 081 280,00 руб.– на счет ООО «НЭТ- Север».

При подписании дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2012, помимо включения в качестве соисполнителя по договору ООО «НЭТ-Север», договор был дополнен пунктом 9.6, предусматривающим солидарную ответственность соисполнителя за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку договором предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение его условий, ООО «Энергоатомстрой» и ООО «НЭТ-Север» должны отвечать по настоящему иску солидарно.

При этом доводы представителя ООО «НЭТ-Север» о ничтожности условия, включающего общество в договор в качестве соисполнителя, отклоняются судом как необоснованные, поскольку оно, хотя и не являлось участником конкурса, по результатам которого был заключен договор № 12-535/10, каких-либо обязанностей по договору не приобрело, за исключением права получать оплату за выполненные работы. Суд также отмечает, что договор не содержит запрета на передачу выполнения работ в субподряд.

То обстоятельство, что ООО «НЭТ-Север» никаких работ по договору не выполняло, не может освобождать его от ответственности, учитывая, что указанный ответчик добровольно взял на себя обязательство отвечать перед заказчиком солидарно, подписав дополнительное соглашение № 3 от 28.09.2012.

Заключенный между ответчиками договор № 10/05-2012/01 от 21.05.2012 на оказание услуг по правовому, бухгалтерскому и договорному обеспечению деятельности не имеет значения для определения границ ответственности по договору № 12-535/10, поэтому во внимание судом не принимается.

Возлагая на ООО «НЭТ-Север» солидарную ответственность за неисполнение договора № 12-535/10 суд также учитывает, что, имея похожее наименование, оно было создано в период исполнения спорного договора одним и тем же участником ФИО3 Из объяснений директора ООО «НЭТ-Север» следует, что помимо управления денежными средствами ООО «НЭТ» (ныне – ООО «Энергоатомстрой») общество иной хозяйственной деятельности не осуществляло.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неосвоенная сумма аванса в размере 116 182 033,51 руб. составляет неосновательное обогащение ответчиков, которое подлежит взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке.

Поскольку ответчики нарушили срок сдачи работ по договору, истец начислил неустойку в сумме 13 956 061,85 руб. за период с 01.01.2013 по 21.04.2014, которую просит взыскать с исполнителей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора № 12-535/10 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору, подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неисполненных обязательств. При этом начисление пени производится со дня предъявления исполнителю письменной претензии заказчика.

Ввиду того, что претензия № 535-12.1/1135 от 01.10.2013 об оплате неустойки была получена ООО «Энергоатомстрой» 02.10.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка его работника, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению не ранее указанной даты.

Поскольку Акционерное общество, направив соглашение о расторжении договора, в письме от 27.12.2013 № 535-12.1/1628, полученном ответчиком 24.01.2014, фактически отказалась от исполнения договора, начисление неустойки после 24.01.2014 суд находит неправомерным, так как правовые основания для применения такой обеспечительной меры как неустойка за просрочку выполнения работ, в отношении которых заказчик утратил интерес, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку ответчики в нарушение требований данной статьи документально не подтвердили факт просрочки кредитора, а также отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, основания для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 9.2 договора, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики не заявили о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд частично удовлетворяет требование истца, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2013 по 24.01.2014 (115 дней) в сумме 3 674 256,81 руб.

За нарушение срока возврата аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 21.04.2014 в размере 8 749 236,89 руб., а также проценты до дня фактической уплаты долга, которые также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование о расторжении договора подряда, содержащее требование о возврате суммы оплаты по договору, было получено 24.01.2014, истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты получения такого требования.

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за 88 дней просрочки возврата неосновательного обогащения (с 24.01.2014 по 21.04.2014) составят 2 343 004,34 руб.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343 004,34 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 116 182 033,51 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 22.04.2014 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований, при этом с истца суд довзыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 031,05 руб. с учетом оплаченных 6000 руб. при подаче иска в суд (24 031,05 – 6000). С ответчиков в доход федерального бюджета суд взыскивает государственную пошлину по 87 984,48 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" о расторжении договора №12-535/10 от 23 декабря 2010 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоатомстрой" и обществом с ограниченной ответственностью «НЭТ-Север», - оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоатомстрой" (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «НЭТ-Север» (ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) 122 199 294 руб. 66 коп., в том числе 116 182 033 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 3 674 256 руб. 81 коп. неустойки, 2 343 004 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 21.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 116 182 033 руб. 51 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 22.04.2014 до дня уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоатомстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 87 984 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭТ-Север» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 87 984 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 031 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова