Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2008), ФИО2 (доверенность от 25.11.2008), представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от 03.11.2008),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий лесозавод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товралес» о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.01.2005, заключенного между ООО «Плесецкий лесозавод» и ООО «Товралес», недействительным.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, т.е. ничтожна в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, сделка совершена под влиянием обмана, т.е. недействительна в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в заседании с иском не согласился.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил. Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу, указанному налоговым органом. Определение возвращено органом связи с отметкой «адресат отсутствует». В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным, а ответчик – извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств.

25 января 2005 года между ООО «Плесецкий лесозавод» (по договору – продавец) и ООО «Товралес» (по договору – покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: 164260, <...>, а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и оплатить его.

В пункте 2 договора приведен перечень объектов недвижимости, являющихся предметом договора, всего 20 наименований.

Пунктом 4 договора от 25.01.2005 определен порядок оплаты: путем выдачи простого векселя № 1 от 25.01.2005 на сумму 3 053 318 рублей, срок оплаты – по предъявлению, но не ранее 25.01.2007.

По акту передачи от 25.01.2005 недвижимое имущество передано покупателю – ООО «Товралес».

От имени ООО «Плесецкий лесозавод» договор и акт передачи подписаны генеральным директором ФИО4, от имени ООО «Товралес» -генеральным директором ФИО5

В дальнейшем недвижимое имущество было перепродано другим покупателям и в настоящее время находится у ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат».

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.06.2008 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. При этом он признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Предметом хищения являлось движимое и недвижимое имущество, в том числе 20 объектов недвижимого имущества, указанных в договоре от 25.01.2005.

Одновременно с ФИО5 в этом же преступлении признан виновным ФИО6, который, как установлено судом, воспользовался своим влиянием на директора ООО «Плесецкий лесозавод» - ФИО4, и, злоупотребив его доверием, ввел последнего в заблуждение относительно того, что движимое и недвижимое имущество выводится из собственности Общества временно, то есть на период рассмотрения исковых заявлений кредиторов Общества, склонил ФИО4 в подписанию оспариваемого договора (стр.4 приговора).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23.09.2008 приговор оставлен без изменения.

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Плесецкого районного суда от 24.06.2008, просит признать договор от 25.01.2005 недействительным на основании статьей 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» к названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Оспариваемая сделка не подпадает под это определение. Целью договора от 25.01.2005 являлась купля-продажа имущества, не изъятого и не ограниченного в гражданском обороте. Такая цель не может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Истец полагает, что у ответчика – ООО «Товралес» была цель похитить имущество ООО «Плесецкий лесозавод» путем заключения данной сделки, в связи с чем договор от 25.01.2005 имел цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, которая была прикрыта договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства. В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по статье 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована по статье 169 Кодекса.

Как установлено приговором Плесецкого районного суда, в данном случае имело место мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. При этом к хищению имущества привела не только оспариваемая сделка, но и ряд других сделок и действий ФИО5 и ФИО6.

Субъектом хищения являются физические лица – ФИО5 и ФИО6, а сторонами по сделке являются юридические лица.

Цель заключения договора у физических лиц – последующее хищение имущества – находится за пределами сделки по отчуждению имущества от 25.01.2005. Наличие умысла на хищение имущества у конкретных физических лиц по смыслу уголовного права не тождественно понятию «цель сделки» по смыслу гражданского права.

Поэтому ссылка истца на то, что одна из сторон в сделке имела цель противную основам правопорядка и нравственности (хищение имущества), не является основанием для признания ее недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку умысел на совершение данного преступления имело физическое лицо, а не сторона по сделке.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора ничтожным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению истца, наличие обмана установлено приговором Плесецкого районного суда от 24.06.2008.

Суд считает, что приговором Плесецкого районного суда не установлен факт обмана генерального директора ООО «Плесецкий лесозавод». Как указывалось выше, приговором Плесецкого районного суда установлено, что ФИО6, воспользовался своим влиянием на ФИО4, злоупотребил его доверием и ввел в заблуждение относительно того, что имущество выводится на период рассмотрения исков кредиторов.

Следовательно, в данном случае можно было бы говорить о совершении сделки под влиянием заблуждения, однако данное основание не является предметом настоящего иска.

Истец не представил доказательств того, что не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, у него сформировалось под влиянием обмана.

По мнению суда, обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ возвратить имущество.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается следующее.

Из приговора суда и объяснений сторон в судебном заседании следует, что после заключения договора от 25.01.2005, недвижимое имущество было продано обществу с ограниченной ответственностью «Плесецинвест» по договору от 22.03.2005, а затем – обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкий лесопильный комбинат» по договору от 11.11.2005.

Таким образом, у ООО «Товралес» 20 объектов недвижимого имущества в настоящее время отсутствует, поэтому применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества невозможно. О применении иных последствий недействительной сделки истец не просит. В связи с чем признание сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Поскольку покупатель (ООО «Товралес») перепродал спорное имущество по сделке другому лицу, то в таком случае вопрос о правах на это имущество разрешается не путем признания сделок недействительными, а путем предъявления виндикационного иска к приобретателю, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий лесозавод» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева