Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 3-4 февраля 2021 года (с объявлением перерыва) дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 45)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 17, 208)

о взыскании 10 502 734 руб. 76 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 19.10.2020), ФИО2 (доверенность от 19.05.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.06.2020),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" 10 502 734 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты, образовавшейся в связи с завышением сметной стоимости работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству 300-квартрного дома по пр.Московскому в г.Архангельске Регистрационный №0124200000618002037_246648 от 26.06.2018.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, ссылается на то, что для обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчиком был применен проектно-сметный способ определения и обоснования стоимости строительства, проектно-сметная документация по объекту прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, строительные работы на объекте завершены, два жилых дома введены в эксплуатацию.

ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы", будучи надлежаще уведомленным, явку своего представителя в заседание не обеспечило, мнения на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

В рамках реализации Программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 году на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети: Интернет: https://www.roseltorg.ru/ был проведен электронный аукцион 0124200000618002037 по лоту «Выполнение работ по строительству 300-квартирного дома по пр. Московскому в г. Архангельске» с объявленной начальной (максимальной) ценой контракта 473 364 930 руб. 64 коп.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона 0124200000618002037 от 15.06.2018 победителем данной закупки признано ООО «РК-Инвест» с предложением о цене контракта 468 631 281 руб. 34 коп. со снижением цены к начальной цене на 1,49%.

В этой связи между ГКУ Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "РК-Инвест" (подрядчик) заключен государственный контракт № 0124200000618002037_246648 от 26.06.2018.

По контракту подрядчик обязался выполнить работы по строительству 300- квартирного дома по пр. Московский в г. Архангельске. Строительство осуществляется в два этапа.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, Сводкой затрат стоимости строительства, Сводным сметным расчетом стоимости строительства 1 этап, Сводным сметным расчетом стоимости строительства 2 этап (приложение № 2), а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.

Сроки строительства установлены в пункте 3.1 контракта: срок окончания по 1 этапу – 28 ноября 2018 года, по 2 этапу – 1 января 2021 года.

Пунктом 2.1 контракта определена цена строительства – 468 631 281 руб. 34 коп.

Как указано, пункте 2.1.1, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.1.2 контракта).

В процессе исполнения контракта стороны неоднократно дополняли, исключали определенные объемы работ, корректировали стоимость работ:

-дополнительным соглашением № 5 от 14.01.2019 стороны договорились о снижении цены контракта на 197 553 руб. 53 коп. до 468 415 315 руб. 20 коп.;

-дополнительным соглашением № 7 от 25.09.2019 увеличили цену контракта на 4 832 211 руб. 74 коп. до 473 247 526 руб. 94 коп.;

-дополнительным соглашением № 8 от 08.10.2019 увеличили цену контракта до 523 493 848 руб. 70 коп.;

-дополнительным соглашением № 9 от 27.12.2019 договорились о замене материалов на материалы с улучшенными характеристиками, уменьшении их стоимости на сумму 492 193 руб. 20 коп. и уменьшении цены контракта до 523 001 655 руб. 50 коп.

По завершении первого этапа строительства 21.12.2018 сторонами подписан Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта «Строительство 300-квартирного дома по пр. Московскому в г. Архангельске (1этап- блок-секции 10БС 2.1 (левая) и 10БС 2.1 (правая) в осях 1-3)», расположенного по адресу: <...>.

17.07.2020 был завершен второй этап строительства, в связи с чем сторонами оформлен Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта «Строительство 300-квартирного дома по пр. Московскому в г. Архангельске (2этап- блок-секции 10БС 2.2 (левая) и 10БС 2.2 (правая) в осях 4-6, блок-секция 10 БС 2.3 в осях 7-8)», расположенного по адресу: <...>.

По утверждению ответчика, расчеты за строительство двух многоквартирных домов в полной мере не завершены, долг за работы составляет более 11 000 000 руб.

В соответствии с заданием Федерального казначейства от 22.01.2019 № 07-04-05/18-1191 в период с 20 марта по 06 мая 2019 года в отношении Учреждения проведена выездная плановая проверка использования средств Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Для проведения строительно-технической экспертизы были привлечены сотрудники Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге.

Результаты плановой выездной проверки управления отражены в акте от 06.05.2019. По итогам проверки Учреждению выдано предписание от 21.06.2019 № 24-46-15/35, в котором предложено возместить ущерб Российской Федерации путем перечисления денежных средств в Фонд в общей сумме 22 442 508, 87 руб. в срок не позднее 120 дней с момента получения предписания.

В ходе проверки установлено, что начальная максимальная цена контракта рассчитана с завышением ее стоимости (код 01-02-02-02-01-02-01), сумма завышения составила 7 694 326,70 руб. (с учетом НДС). Указанная сумма сложилась в результате завышения стоимости в локальных сметах 02-02-11 Архитектурные решения – 1 этап и 02-02-11 Архитектурные решения 2 этап в результате некорректного применения понижающего коэффициента 0,4 по распоряжению министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 22.04.2016 № 53. Стоимость установки блоков дверных и оконных их ПВХ в сметных расчетах завышена на 7 694 326,70 руб., включая работы, принятые на момент проверки по актам КС-2, в сумме 2 808 408,06 руб.

Из материалов дела усматривается, что Учреждением полностью приняты и оплачены работы по установке окон и дверей в соответствии с согласованными сметными расчетами.

Не согласившись с выданным предписанием от 21.06.2019 № 24-46-15/35 в части пунктов 4 (кроме подпунктов 4.4, 4.18.(1)), 5 и 6, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 21.06.2019 № 24-46-15/35.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 по делу № А05-11211/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020, в иске о признании спорных пунктов 4 (кроме подпунктов 4.4, 4.18.(1)), 5 и 6 недействительными отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511 государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что суммы 7 694 326,70 руб. и 2 808 408,06 руб. в составе платы за выполненные работы по устройству окон и дверей получены обществом «РК-Инвест» неправомерно, ГКУ АО «ГУКС» просит их взыскать с ответчика в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании которой предъявлен настоящий иск, неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Следовательно, по делу необходимо установить, имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по строительству двух жилых домов, предназначенных для расселения из аварийного жилья, денежных средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в сумме, превышающей установленную сметным расчетом.

Правоотношения между истцом и ответчиком относительно осуществления строительных работ, в частности обязательство по оплате выполненных работ, возникли из юридического факта заключения договора подряда (контракта), следовательно, объем обязательства по оплате может определяться исходя из норм, регулирующих порядок исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных в его интересах работ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае, как следует из текста контракта и согласованных его сторонами Сводных сметных расчетов стоимости строительства 1 и 2 этапов, была определена твердая цена работ.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Учреждение указало на завышение сметной стоимости работ по устройству окон и дверей в связи с двойным применением понижающего коэффициента 0,4 (при исключении материального ресурса), что привело к переплате по контракту и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в части оплаты работ по установке блоков дверных и оконных из ПВХ на 7 694 326,70 руб., в том числе суммы 2 808 408,06 руб.

Исходя из названных положений закона, оплата по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, должна быть произведена в размере твердой цены, согласованной в смете, вне зависимости от фактического объема выполненных работ, тем более, что из актов приема работ КС-2 следует, что все работы, поименованные в сметных расчетах, были выполнены.

Следует отметить, что правильность составления сметных расчетов была подтверждена положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости № 29-1-206с-16 от 28.10.2016 по объекту «Создание «под ключ» 300-квартирного дома в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными дол 01 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции. Позиция 3», г. Архангельск», а также положительным заключением о проверке достоверности сметной стоимости от 12.04.2018, выданными ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

Уплачивая отраженную в актах КС-2 выполненных работ цену, Учреждение фактически исполнило существующее действительное обязательство в том объеме, в котором оно предусмотрено условиями контракта и положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Работы были приняты Учреждением без каких-либо замечаний, хотя в силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка результатов работы с немедленным указанием подрядчику на ее недостатки является обязанностью заказчика, неисполнение которой лишает его права на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством работы (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Суд отмечает, что наличие акта от 06.05.2019 № СТИ-СПБ-2019/010 и предписания УФК по АО и НАО от 21.06.2019 № 24-46-15/35 само по себе не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, так как объем, указанный в актах выполненных работ, истцом не оспаривается, стоимость работ, установленная контрактом, не превышена.

В силу пункта 2.1.1 контракта, основанного на пункте 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена только по соглашению сторон.

Таким образом, уменьшение твердой цены контракта без изменения объемов работ невозможно без соглашения сторон, оформленных надлежащим образом.

Из дела усматривается, что стороны неоднократно вносили изменения в цену контракта, однако эти изменения не были связаны с неверным определением цены работ по устройству оконных и дверных блоков.

Конкурсной документацией и условиями контракта не предусмотрено применение понижающего коэффициента к согласованной сторонами твердой цене, иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, суд не усматривает наличие на стороне общества «РК-Инвест» неосновательного обогащения в виде излишне внесенных денежных средств за выполненные работы, в связи с чем отказывает ГКУ Архангельской области «ГУКС» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова