Гражданский кодекс часть 1

установил: Суд Ненецкого автономного округа (далее – Суд, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 98 000 руб. убытков, а также обязании ответчика возвратить проектно-сметную документацию, переданную ответчику для выполнения работ и не возвращенную заказчику после расторжения государственного контракта от 25.04.2008.

В ходе судебного разбирательства истец в ходатайстве от 11.01.2012 № 01-11/12-13 уточнил состав проектно-сметной документации (далее – ПСД), которую Общество должно возвратить. Поскольку в ходе судебного разбирательства Общество возвратило общий журнал производства работ и сметную документацию на строительство здания суда Том 1 (стр. 1- 140) и Том 1 (стр. 141- 385), сметную документацию на встроенную газовую котельную. Том II, сметную документацию на теплотрассу и ограждение территории, истец исключил эти документы из состава ПСД, указанной в исковых требованиях.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика 98 000 руб. убытков, а также обязать должника возвратить проектно-сметную документацию, указанную в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Представитель Общества с заявленным иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании 01 марта 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 марта 2012 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона судом 25 апреля 2008 года между Судом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству здания суда (с встроенной газовой котельной), по адресу: Ненецкий АО, <...> м на юг от ориентира (ориентир – д.2 – за пределами участка).

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта заказчик обязался передать генподрядчику в 10-дневный срок с даты подписания контракта проектно-сметную документацию на строительство в объеме, сроки и составе, указанном генподрядчиком.

Во исполнение данного условия контракта Суд передал Обществу ПСД, в подтверждение чего суду представлены расписка заместителя генерального директора Общества ФИО3 от 14.04.2008 и акт приемки-передачи ПСД от 05 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года по делу № А05-9286/2010, вступившим в законную силу, государственный контракт от 25 апреля 2008 года был расторгнут.

В связи с этим письмом № 34/Н-М от 07.04.2011 Общество возвратило в Суд бывшую в употреблении ПСД, указанную в реестре на 13 листах.

Суд, ссылаясь на то, что Общество возвратило не весь объем переданной для выполнения работ ПСД, обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит обязать Общество в семидневный срок после вступления решения суда в силу возвратить ПСД, указанную в ходатайстве об уточнении исковых требований. Из объяснений представителя Суда следует, что в уточнении исковых требований под цифрой I указана ПСД, которая была передана Обществу по расписке ФИО3 от 14.04.2008, а под цифрой II – ПСД, переданная по акту от 05.05.2008, не указанная в реестре возвращенной ПСД от 07.04.2011.

Кроме того, после расторжения государственного контракта с Обществом, работы на объекте продолжает другой подрядчик – ООО «Северо-Западная строительная компания», у которого в связи с отсутствием полного комплекта ПСД возникают сложности при производстве работ и закупке строительных материалов. В связи с этим Суд вынужден был понести расходы на изготовление двух экземпляров альбома II-447-1-АС Архитектурно-строительные чертежи выше отметки + 0.00, которые не были возвращены Обществом. Размер этих расходов составляет 98 000 рублей, которые суд просит взыскать как свои убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, возражая против иска, ссылается на то, что вся имеющаяся в наличии ПСД была возвращена заказчику, а то имущество, которого у ответчика в натуре не имеется, не может быть возвращено в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 743 названного кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Из условий государственного контракта следует, что вся ПСД, необходимая для выполнения работ, должна была предоставляться Судом как заказчиком.

Истец представил в материалы дела договор № 20-03 от 30.06.2003 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, заключенный с ОГУП «Проектный институт «Архангельскгражданпроект», а также накладные о передаче изготовленной документации заказчику и платежные поручения об оплате, подтверждающие исполнение указанного договора.

Материалами дела подтверждается, что вся необходимая для выполнения работ ПСД была передана Обществу.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку государственный контракт от 254.04.2008 был расторгнут, Общество обязано было возвратить всю ПСД, переданную ему для выполнения работ. При этом ссылка в исковом заявлении на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность истребования имущества из чужого незаконного владения, судом во внимание не принимается, т.к. между сторонами возникли обязательственные правоотношения, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы Общества на отсутствие условий, необходимым для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Вместе с тем, суд критически относится к расписке от 14.04.2008, в которой указано, что один экземпляр ПСД в полном объеме был передан Обществу. В самой расписке не указано, какие именно документы, были переданы Обществу, и для какой цели. Из свидетельских показаний свидетеля А.В. ФИО3, допрошенного в судебном заседании 01 марта 2012 года, следует, что ПСД передавалась ему для ознакомления при проведении аукциона, а расписка была составлена им еще до заключения государственного контракта от 25.04.2008, поскольку ПСД переносилась в другой кабинет в здании Суда. Работник Суда ФИО4, допрошенная также в качестве свидетеля 01 марта 2012 года показала, что ПСД в полном объеме была передана ФИО3 для выполнения работ, и он ее вывез из здания Суда.

Таким образом, свидетельские показания работников истца и ответчиков расходятся, а достоверные документы, свидетельствующие о том, в каком составе и для каких целей ПСД по расписке от 14.04.2008 передавалась ФИО3, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, исходя из общих правил оценки доказательств, содержащихся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расписка от 14.04.2008 не является надлежащим доказательством передачи Обществу ПСД в полном объеме. При этом судом учтено, что ПСД была разработана и передавалась Суду в 2003 и 2005 году, т.е. до момента передачи ее генподрядчику прошло достаточно много времени (около пяти лет). В каких условиях осуществлялось хранение ПСД, документально не подтверждено. Также судом учтено, что до начала работ разработанная ПСД корректировалась и часть ее направлялась в соответствующие организации для согласования, в связи с чем ее состав мог претерпеть изменение. Ссылка Суда на преюдициальное значение решения суда от 17.11.2010 по делу № А05-9286/2010 судом во внимание не приминается, т.к. в данном судебном акте не указано, какие именно документы передавались Обществу по расписке от 14.04.2008.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для обязания Общества возвратить те документы, которые указаны в уточнении исковых требований под цифрой I, в связи с чем в этой части суд отказывает.

В то же время акт приемки-передачи проектно-сметной документации на объект строительства от 05 мая 2008 года, подписанный представителем Общества 15 декабря 2008 года, достоверно свидетельствует о том, какая ПСД и сколько экземпляров были переданы Обществу. При этом из объяснений представителя Общества, а также переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что в этом акте была указана вся переданная Обществу ПСД, предоставленная в том числе, и по отдельным запросам, направленным Обществом.

Проанализировав содержание акта от 05.05.2008 и реестра ПСД, возвращенной Суду 07 апреля 2011 года, суд установил, что Обществом не была возвращена часть ПСД, а именно: архитектурно-строительные чертежи ниже отм. + 0.000. II-447-I-АСН (2 экз.); архитектурно-строительная часть. II-447-ИТМ ГО ЧС.АС (2 экз.); отопление и вентиляция. II-447-ИТМ ГО ЧС ОВ (2 экз.); электроосвещение и электрооборудование II-447-ИТМ ГО ЧС. ЭОМ (2 экз.); внутренние устройства связи. II-447-1-СС (1 экз.); задание заводу-изготовителю. II-447-1-ЗД.ЭОМ (1 экз.); автостоянка. Архитектурно-строительные чертежи выше отм. 0.000. II-447-2-АС (1 экз.); отопление и вентиляция. II-447-2-ОВ (1 экз.).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что эти документы были возвращены Суду, в материалы дела не представлено, иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Доводы Общества о том, что этой документации у него не имеется, суд считает необоснованными. Из содержания статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик должен добросовестно относится к имуществу, в том числе документам, предоставленным ему заказчиком для выполнения работ, а в случае утраты этого имущества должен нести ответственность. При этом статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность возвратить эти вещи в натуре, в связи с чем Общество имеет возможность заказать у проектной организации изготовление повторных экземпляров утраченной ПСД.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для возврата ПСД в течение семи дней с момента вступления решения суда в силу, который, по мнению суда, является необходимым и достаточным для выполнения этой обязанности.

В части остальных документов оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. они указаны в реестре возвращенной ПСД, а также в письме Общества № 189/н-м от 25.05.2009.

Также суд находит правомерным требование истца о взыскании 98 000 руб. убытков, составляющих стоимость экземпляров ПСД, изготовленных Судом по дополнительному соглашению с проектной организацией № 7 от 10.10.2011.

Факт передачи Обществу альбомов II-447-1-АС Архитектурно-строительные чертежи выше отметки + 0.00 в двух экземплярах подтверждается актом от 05.05.2008 (позиция 8). В реестре возвращенной ПСД этот документ не указан. Доказательств возврата этого альбома Общество суду не представило.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку ответчик не возвратил часть ПСД, стоимость работ по изготовлению двух утраченных экземпляров ПСД составляет убытки истца.

Расходы Суда, понесенные для изготовления утраченного альбома ПСД, подтверждены дополнительным соглашением № 7 от 10.10.2011, заключенным с ОАО «ПИ «Архангельскгражданпроект», актом № 202 от 14.10.11, счетом № 66 от 17.10.11, и платежным поручением № 97868 от 20.10.11.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 98 000 руб. убытков заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом Суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как орган государственной власти, в связи с чем государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (ОГРН <***>) в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Суду Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>) проектно-сметную документацию на объект строительства «Здание суда Ненецкого автономного округа со встроенной газовой котельной», а именно:

- Архитектурно-строительные чертежи ниже отм. + 0.000. II-447-I-АСН (2 экз.);

- Архитектурно-строительная часть. II-447-ИТМ ГО ЧС.АС (2 экз.)

- Отопление и вентиляция. II-447-ИТМ ГО ЧС ОВ (2 экз.)

- Электроосвещение и электрооборудование II-447-ИТМ ГО ЧС. ЭОМ (2 экз.)

- Внутренние устройства связи. II-447-1-СС (1 экз.)

- Задание заводу-изготовителю. II-447-1-ЗД.ЭОМ (1 экз.)

- Автостоянка. Архитектурно-строительные чертежи выше отм. 0.000. II-447-2-АС (1 экз.)

- Отопление и вентиляция. II-447-2-ОВ (1 экз.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (ОГРН <***>) в пользу Суда Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>) 98 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" в доход федерального бюджета 4 920 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева