Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 09 – 16 февраля 2016 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №1» (ОГРН 1022900507596; место нахождения: Россия, 163051, г Архангельск, ул. Тимме, 26)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, дом 29)

о признании недействительным решения №2.20-29/23 от 31.03.2015

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Коростелев В.Ю. по доверенности от 07.10.2015;

от ответчика – Шахов М.В., по доверенности от 25.09.2015, Климова Т.Е., по доверенности от 31.12.2015, Назарова Л.В., по доверенности от 21.12.2015, Торопова Н.В. по доверенности от 31.12.2015, Самодов А.В. по доверенности от 21.12.2015;

установил:

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажный тест №1» (далее – ОАО «СМТ №1», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.20-29/23 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «СМТ №1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.05.2013 по 30.04.2014.

Результаты проверки отражены в акте № 2.20-29/3 ДСП от 19.02.2015.

По результатам проверки с учетом рассмотренных разногласий налогоплательщика, налоговым органом 31 марта 2015 года вынесено решение №2.20-29/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику произведено доначисление 9 268 032 руб. налогов, начислено 1 212 970 руб. руб. пени за просрочку их уплаты, 2 923 365 руб. штрафных санкций, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы.

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки, общество обжаловало его в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением руководителя управления №07-10/1/07586 от 08.07.2015, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

ОАО «СМТ №1» оспаривает доначисление ему налога на прибыль организаций и НДС по эпизодам взаимоотношений с контрагентом ООО «Монтаж-Строй» .

Как следует из материалов дела, между мэрией г.Архангельска (Заказчик) и ОАО «Строительно-монтажный трест №1» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2012 № 11-С (далее – Контракт №11-С).

Согласно указанному Контракту Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции бани в жилом районе 2 лесозавода в территориальном округе Варавино-Фактория по ул.Тарасова, 11 , в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией, сметным расчетом, действующими строительными нормами и правилами, нормативными документам в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренные Контрактом, в пределах сметной стоимости объекта, заявленной Подрядчиком, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить их, в соответствии с условиями Контракта.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ - с даты подписания Контракта, окончание работ - не позднее 14 месяцев с даты подписания Контракта.

ОАО «СМТ №1» (Генподрядчик) 30.04.2013 заключен договор подряда б/н с ООО «Монтаж-Строй» (Подрядчик) (далее – договор подряда от 30.04.2013) на выполнение работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к Договору): общестроительные работы выше нуля по разделам 9 «Полы», 10 «Внутренняя отделка»; общестроительные работы ниже нуля по разделу 6 «Наружная отделка» утвержденной проектной документации на объекте реконструкции «Баня в жилом районе 2 лесозавода в территориальном округе Варавино-Фактория по ул. Тарасова, 11».

Согласно договору подряда от 30.04.2013 Генподрядчик обязан передать субподрядчику материалы, необходимые для производства работ.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ 01.05.2013, окончание работ 31.08.2013.

Согласно справке №1 от 26.08.2013 (форма № КС-3) стоимость выполненных работ и затрат в отчетном периоде 01.08.2013 по 31.08.2013 составила 3 602 793, 05 руб. (в том числе НДС 549578,60 руб.). Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

ОАО «СМТ №1» затраты по выполненным ООО «Монтаж-Строй» работам по устройству пароизоляции и стяжки полов, внутренней отделке поверхностей под окраску и поклейку, сплошное выравнивание (потолков, стен) внутренних поверхностей оштукатуривание, окраску внутренних поверхностей (потолков, стен) поливинилацетатными водоэмульсионными и масляными составами, высококачественной штукатурке фасадов декоративным раствором по камню стен гладких (наружная отделка), в сумме 3 052 214 руб. 45 коп. отнесены на расходы, уменьшающие доходы. НДС по указанным работам предъявлен к вычету.

Налоговый орган по итогам проверки сделал вывод, что реальных хозяйственных операций ОАО «СМТ №1» с ООО «Монтаж-Строй» не было.

Основанием к выводу инспекции послужили следующие обстоятельства:

- у ООО «Монтаж-Строй» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу минимизации кадрового состава, отсутствия должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна. Отсутствие производственных активов, складских, офисных помещений, транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности;

- представленные ОАО «СМТ №1» и застройщиком объекта - МБУ «Стройсервис» первичные документы подтверждают, что выполнение работ на объекте «Реконструкция бани в жилом районе 2 лесозавода в территориальном округе Варавино-Фактория по ул. Тарасова, 11» осуществлялось собственными силами ОАО «СМТ №1»;

- исполнительно-техническая документация на объекте «Реконструкция бани в жилом районе 2 лесозавода в территориальном округе Варавино-Фактория по ул.Тарасова, 11» велась только самим ОАО «СМТ №1». Субподрядная организация ООО «Монтаж-Строй» в исполнительной документации (общих журналах работ, актах на освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций и иной документации), предоставленной обществом заказчику, не зафиксирована;

- ООО «Монтаж-Строй» отсутствует в списке строительных организаций, принимавших участие в строительстве (приложение к акту приемки законченного строительством объекта «Реконструкция бани в жилом районе 2 лесозавода в территориальном округе Варавино-Фактория по ул. Тарасова, 11»);

- материалы, необходимые для производства работ по устройству полов, внутренней и наружной отделке, списаны ОАО «СМТ №1» на расходы. При этом, ОАО «СМТ № 1» на проверку не представлены документы о передаче ООО «Монтаж-Строй» материалов для производства работ. В актах приемки выполненных ООО «Монтаж-Строй» работ отсутствует графа «Материалы заказчика»;

- представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные документы ОАО «СМТ №1» (акты на списание материалов, ведомости по начислению заработной платы, табеля учета рабочего времени и т.д.) подтверждают, что выполнение работ на объекте «Реконструкция бани в жилом районе 2 лесозавода в территориальном округе Варавино-Фактория по ул. Тарасова,11» осуществлялось собственными силами ОАО «СМТ № 1»;

- Борисова О.А. является номинальным руководителем ООО «Монтаж-Строй», свою подпись на договоре субподряда, актах о приемке выполненных работ по данному договору, справках о стоимости выполненных работ и затрат по данному договору, счетах и счетах-фактурах, переданных ей для подписания Румянцевой М.М., она ставила, не вникая в суть подписываемых документов. Борисова О.А. финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Монтаж-Строй» не осуществляла, информацией по факту производства работ, использованию материалов и рабочей силы на объекте «Реконструкция бани в жилом районе 2 лесозавода в территориальном округе Варавино-Фактория по ул. Тарасова, 11» не владеет;

- согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «Монтаж-Строй» Борисовой О.А. в документах ООО «Монтаж-Строй»: договоре субподряда от 30.04.2013 б/н, локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1н к договору субподряда от 30.04.2013), локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1в к договору субподряда от 30.04.2013), актах приемки выполненных работ: № 1-1/2 от 26.08.2013, № 2-1/1 от 26.08.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.08.2013, счете № 5 от 26.08.2013, выполнены не Борисовой Ольгой Анатольевной, а другим лицом;

- ООО «Монтаж-Строй» по требованию налогового органа не представлены
документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО «СМТ №1»;

- ООО «Монтаж-Строй» при получении лицензии на осуществление строительных работ были представлены недостоверные сведения относительно количества работников и их квалификации;

- допросы в качестве свидетелей работников ОАО «СМТ №1» подтверждают, что ООО «Монтаж-Строй» работы по договору субподряда не выполняло.

Изложенные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о невозможности реального выполнения ООО «Монтаж-Строй» работ для ОАО «СМТ №1» в связи с отсутствием необходимых условий: отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в собственности или аренде; минимальный размер уставного капитала; отсутствие платежей через расчетный счет ООО «Монтаж Строй» на обеспечение расходных операций, свойственных хозяйствующим субъектам. При этом для целей налогообложения ОАО «СМТ №1» учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (увеличена сумма расходов при отсутствии факта оплаты данных работ).

Налоговый орган сделал вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, ОАО «СМТ №1» завышены расходы по объекту реконструкции бани в жилом районе 2 лесозавода в территориальном округе Варавино-Фактория по ул. Тарасова, 11 по субподрядчику ООО «Монтаж-Строй» за 2013 год в сумме 3 052 214 руб., т.к. ООО «Монтаж-Строй» работ не выполняло, и фактическим исполнителем работ являлось ОАО «СМТ №1».

ОАО «СМТ №1, возражая против позиции инспекции, ссылается на реальность хозяйственных отношений и понесенных расходов.

Общество указывает, что работы, выполненные ООО «Монтаж-строй», использовались для выполнения своих обязательств в рамках договорных обязательств перед своими заказчиками. ООО «Монтаж-строй» передал в адрес ОАО «СМТ №1» все необходимые документы, подтверждающие физические объемы и стоимость выполненных работ», а именно формы КС-2, КС-3.

В показаниях свидетели однозначно утверждали, что на объекте работали работники субподрядных организаций, что, в свою очередь, опровергает довод налоговой инспекции о выполнении всех работ силами ОАО «СМТ №1».

Работники ОАО «СМТ №1» ни при каких обстоятельствах не могли выполнить спорные объемы работ, т.к. это физически и технически невозможно.

Директор ООО «Монтаж-Строй» Борисова О.А. в своих свидетельских показаниях утверждает, что именно ей подписывались первичные документы от имени общества, связанные с взаимоотношениями с ОАО «СМТ №1». В связи с этим проведенная почерковедческая экспертиза и выданное на ее основе экспертное заключение от 11.12.2014 №48 не имеет никакого доказательственного значения.

Заявитель указывает также, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных ОАО «СМТ №1» документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, по мнению общества, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС вынесено с нарушением, и должно быть отменено.

Суд поддерживает позицию заявителя по данному эпизоду.

ООО «Монтаж – Строй» 16.06.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г.Архангельску. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Учредитель и руководитель – Борисова О.А. (до 17.10.2014).

ООО «Монтаж-Строй» является членом саморегулируемой организации строителей – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций».

Как следует из протокола допроса Борисовой О.А. от 06.10.2014, она является единственным учредителем ООО «Монтаж-Строй», целью создания организации является ведение строительной деятельности. ОАО «СМТ №1» ей знакомо, с обществом заключались договоры. Факт открытия лицевого счета организации и финансовых операций не отрицает.

Директор пояснила, что всеми вопросами по заключению договоров, составлению актов занималась Румянцева М.М., которая имеет генеральную доверенность от ООО «Монтаж-Сервис» с правом подписи с весны 2013 года.

Факт работы Румянцевой М.М. в ООО «Монтаж-Сервис» в должности бухгалтера подтвержден в ходе налоговой проверки.

Согласно договору подряда от 30.04.2013, локальным ресурсным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ, ООО «Монтаж-Строй» для ОАО «СМТ №1» на объекте «Реконструкция бани в жилом районе 2 лесозавода в территориальном округе Вааравино-Фактория по ул.Тарасова,11» выполнило работы по устройству пароизоляции и стяжки полов, внутренней отделке поверхностей под окраску и поклейку, сплошное выравнивание (потолков, стен) внутренних поверхностей оштукатуривание, окраску внутренних поверхностей (потолков, стен) поливинилацетатными водоэмульсионными и масляными составами, высококачественной штукатурке фасадов декоративным раствором по камню стен гладких (наружная отделка).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Строй-Монтаж» в 2012 - 2013 годах им получены от ОАО «СМТ №1» денежные средства в размере 11 679 000 руб.

Факт выполнения работ и передача их Заказчику – мэрии г.Архангельска в ходе налоговой проверки подтверждены.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае общество документально подтвердило затраты на оплату работ, произведенных ООО «Монтаж-Строй» и представило документы, подтверждающие факт выполнения таких работ.

Основаниями к выводу налогового органа об отсутствии фактических отношений с контрагентом послужила информация директора ООО «Строй-Монтаж» о фактической организации всех работ Румянцевой М.М., участие Румянцевой М.М. в иных организациях, движение денежных средств по счету контрагента, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Вместе с тем, те обстоятельства, что Румянцева М.М. являлась руководителем иных строительных организаций, Борисова О.А. подписывала документы не вникая, в НП «СРО «МОСО» представлены недостоверные сведения о работниках ООО «Монтаж-Строй», а также отсутствие материально-технической базы и штатных работников, не могут свидетельствовать о фактическом невыполнении спорных работ для заявителя.

Допрошенная в качестве свидетеля Румянцева М.М. (протокол допроса от 24.10.2014) показала, что фактически ООО «Монтаж-Строй» работы для ОАО «СМТ №1» выполняло с участием субподрядных организаций.

Тот факт, что налогоплательщик не указал ООО «Монтаж-Строй» в числе строительных организаций, принимающих участие в строительстве, сам по себе также не подтверждает позицию налогового органа.

Вывод инспекции о том, что информация об ООО «Монтаж-Строй» не отражена в Общем журнале работ №01, не принимается судом, поскольку согласно представленной в материалы дела копии журнала, в нем вообще отсутствует информация об организациях – подрядчиках, привлекаемых для выполнения работ, при том, что факт участия иных подрядных организаций налоговым органом не отрицается.

При этом, согласно информации, отраженной в общем журнале, в августе 2013 года на объекте в числе работ проводились работы по гидроизоляции полов, потолков и стен, укладке кафельной плитки.

Что касается показаний прораба Ярового В.И. (протокол допроса от 15.10.2014), являющегося уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, то он показал, что часть работ выполнялась субподрядными организациями, в том числе, ООО «Монтаж-Строй», сколько человек работало, не помнит. Материалы приобретало ОАО «СМТ №1», документы на передачу материалов не составлялись. Документы по приемке работ от ООО «Монтаж – Строй» не подписывались.

Таким образом, факт участия организации ООО «Монтаж-Строй» при выполнении спорных операций Яровой В.И. не опровергает.

Материалы, использованные при работах, приобретались ОАО «СМТ №1», что соответствует условиям договора подряда от 30.04.2013.

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат Яровым В.И. действительно не подписывались, поскольку подписаны руководителями организаций.

Суд также находит недоказанным вывод налогового органа о том, что все спорные работы выполнены непосредственно работниками ОАО «СМТ №1», поскольку он сделан лишь на основании показаний свидетелей Маракасовой В.Л., Ананьиной В.Н. и Гурина Н.С.

Как следует из протоколов допросов, прорабы общества Гурин Н.С. и Ананьина В.Н. организацию ООО «Монтаж-Сервис» не знают. Ананьина В.Н. факт работы на спорном объекте отрицает, пояснила, что лишь консультировала прорабов. Гурин Н.С. по вопросу производства спорных работ ничего пояснить не смог. При этом, указанные лица уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство, не являются.

Маракасова В.Л. – уполномоченный представитель заказчика показала, что на объекте она работала непосредственно с Яровым В.И., работы принимала у него, представителей иных организаций на объекте не было.

Между тем, сам Яровой В.И. факт наличия на объекте рабочих иных подрядных организаций не отрицает.

Общество, в свою очередь, представило в материалы дела сравнительную таблицу №2, из которой следует, что его работники не могли выполнить спорные работы в связи с привлечением к работам на иных объектах.

Анализ протоколов допросов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ОАО «СМТ №1» самостоятельно без привлечения сторонней организации выполнялись работы по устройству пароизоляции и стяжки полов, внутренней отделке поверхностей под окраску и поклейку, сплошному выравниванию внутренних поверхностей, оштукатуриванию, окраске внутренних поверхностей (потолков, стен) поливинилацетатными водоэмульсионными и масляными составами, высококачественную штукатурку фасадов декоративным раствором по камню (наружная отделка).

Что касается приведенной на странице 7 акта выездной проверки схемы движения денежных средств, свидетельствующей о перемещении денежных потоков, поступивших от ОАО «СМТ №1», между иными лицами, то при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, их возврата, она не может подтверждать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ни в решении налогового органа, ни в судебном заседании не приведено убедительных доказательств связи ОАО «СМТ №1», его руководителя, работников с деятельностью должностных лиц ООО «Монтаж-Строй», которые свидетельствовали бы о наличии согласованности действий указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд не может признать действия общества, как хозяйствующего субъекта, документально подтвердившего факт выполнения работ и несения расходов по взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Строй», неправомерными при отсутствии доказательств его участия в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из пункта 10 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми уменьшены расходы в целях налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По мнению суда, налоговым органом не представлено достаточных доказательств тому факту, что заявителем не привлекалось ООО «Монтаж-Строй» на объект строительства.

При этом факт перечисления заявителем на расчетный счет ООО «Монтаж-Строй» денежных средств в безналичном порядке за выполненные работы подтверждается материалами дела и результатами налоговой проверки. Доказательств тому, что ООО «Монтаж-Строй» каким-либо образом возместило понесенные расходы, участвовало в «схеме» получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Таким образом, ОАО «СМТ №1» обоснованно учло в составе расходов сумм, уплаченные ООО «Монтаж-Строй» за выполненные работы на объекте «Реконструкция бани в жилом районе 2 лесозавода в территориальном округе Варавино-Фактория по ул. Тарасова, 11».

НДС по спорным работам заявлен к вычету на основании первичных документов, оформленных надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ на, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты, от имени ООО «Монтаж-Строй» они подписаны лицами, указанными в учредительных документах. Руководитель контрагента факт подписания первичных документов не отрицает.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В решении инспекции отражено, стоимость работ ООО «Монтаж-Строй» оплачена заявителем через расчетный счет в безналичном порядке. Факт обналичивания денежных средств, их возврата ОАО «СМТ №1» материалами дела не доказан.

Доказательства недобросовестности общества, реально понесшего расходы по оплате работ, по спорному эпизоду суду не приведены.

Решение налогового органа по данному эпизоду суд признает недействительным.

Между администрацией муниципального образования «Коношский муниципальный район» (Заказчик) и ОАО «Строительно-монтажный трест №1» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0124300019512000006-0192546-01 от 10.07.2012 на выполнение работ для муниципальных нужд.

По условиям контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству средней общеобразовательной школы в п.Подюга Коношского района Архангельской области согласно утвержденной проектно-сметной документации, и сдать их заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта и до 25 июня 2013 года.

ОАО «СМТ №1» для исполнения контракта привлекал субподрядные организации, в том числе ООО «Монтаж-Строй».

Между ОАО «СМТ №1» (Генподрядчик) и ООО «Монтаж-Строй» (Подрядчик) 30.11.2012 заключен договор субподряда на выполнение на объекте строительства «Средняя общеобразовательная школа в поселке Подюга Коношского района Архангельской области» следующих видов работ: работы по кладке стен из легкобетонных камней, работы по устройству кровли, отделочные работы, в соответствии с условиями договора, проектной документации, локальными ресурсными сметными расчетами:

- локальный ресурсный сметный расчет «Работы по кладке стен из легкобетонных камней» (приложение № 1 к договору б/н от 30.11.2012),

- локальный ресурсный сметный расчет «Работы по устройству кровли»
(приложение № 2 к договору б/н от 30.11.2012),

- локальный ресурсный сметный расчет «На отделочные работы» (приложение №3 к договору б/н от 30.11.2012).

Согласно пункту 2.1 договора в цену договора включается стоимость строительно-монтажных работ без стоимости материалов. В соответствии с пунктом 4.1.1. договора ОАО «СМТ №1» принимает на себя обязательства передать субподрядчику материалы, необходимые для выполнения работ по договору.

Между ОАО «СМТ №1» и ООО «Монтаж-Строй» 30.04.2013 подписано дополнительное соглашение к договору субподряда от 30.11.2012 на выполнение работ по объекту «Средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области».

Субподрядчик в дополнение к работам, предусмотренным приложениями №№ 1, 2, 3 к договору субподряда от 30.11.2012, принимает на себя обязательство выполнить по объекту нижеследующие работы:

- локальный ресурсный сметный расчет «Устройство полов» (приложение №4),

- локальный ресурсный сметный расчет «На дополнительные отделочные работы (штукатурка цоколя, отделка рустов)» (приложение № 5),

- локальный ресурсный сметный расчет «Ограждение территории» (приложение №6),

- локальный ресурсный сметный расчет «Асфальтобетонное покрытие проезжей части и велосипедной дорожки» (приложение № 7).

Сроки выполнения работ: с 01.12.2012 по 31.08.2013.

В адрес ОАО «СМТ №1» от имени ООО «Монтаж-Строй» оформлены: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2012 года, май, июнь, август 2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата работ произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и путем проведения зачета взаимных обязательств.

Затраты отнесены ОАО «СМТ №1» на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, за 2012 год в сумме 4 809 731 руб., за 2013 год - в сумме 11 651 668 руб. 29 коп. НДС по указанным работам заявлен к вычету.

Налоговый орган по итогам проверки исключил указанные затраты из состава расходов, отказал в праве на возмещение НДС, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между сторонами.

Основаниями к выводу инспекции послужили следующие обстоятельства:

- исполнительно-техническая документация на объекте «Здание средней
общеобразовательной школы в п. Подюга Коношского района Архангельской области» велась только самим ОАО «СМТ №1». Субподрядная организация ООО «Монтаж-Строй» в исполнительной документации (общих журналах работ, актах на освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций и иной документации), предоставленной обществом заказчику не зафиксирована;

- уполномоченный представитель заказчика по вопросам строительного контроля Орлина И.Л. в ходе допроса показала, что общестроительные и отделочные работы, устройство наружных сетей выполняло ОАО «СМТ № 1», организации ООО «Трест СМТ-1» и ООО «Монтаж-строй» не знакомы;

- представленный ОАО «СМТ №1» общий журнал работ «Здание средней
общеобразовательной школы в п. Подюга Коношского района Архангельской области» не содержит сведений о том, что какие-либо виды работ выполнялись ООО «Монтаж-Строй»;

- согласно списку строительных организаций, принимавших участие в
строительстве «Здание средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в п. Подюга Коношского района Архангельской области», представленного ОАО «СМТ №1»в адрес администрации МО «Коношский муниципальный район», сведения об ООО «Монтаж-Строй» в качестве привлекаемой субподрядной организации отсутствуют;

- сведения о субподрядной организации ООО «Монтаж-Строй» в акте приемки №1 от 15.07.2014 законченного строительством объекта «Общеобразовательная школа на 360 мест в п. Подюга Коношского района» отсутствуют;

- ОАО «СМТ № 1» на проведение проверки не представлены документы о передаче ООО «Монтаж-Строй» строительной площадки для производства строительных работ, так как строительная площадка для производства работ не передавалась;

- передача материалов подрядчику ООО «Монтаж-Строй» по накладной М-15 не производилась, отчеты об израсходовании материалов не запрашивались, т.к. ОАО «СМТ №1» самостоятельно использовал материалы при производстве строительных работ;

- факт выполнения работ собственными силами ОАО «СМТ № 1» подтверждается табелями учета рабочего времени по объекту «Школа в п. Подюга» за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года и привлечением физических лиц по договорам гражданско-правового характера;

- инженерно-техническому персоналу лица, осуществлявшего строительство от имени ОАО «СМТ № 1», название организации ООО «Монтаж-Строй» и физические лица, заявленные от имени ООО «Монтаж-Строй», не знакомы;

- в результате проведенного анализа актов о приемке выполненных работ установлено, что ООО «Монтаж-Строй» с учетом времени и трудоемкости не выполняло и не могло выполнить какие-либо работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа в поселке Подюга Коношского района Архангельской области»;

- представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные документы ОАО «СМТ №1» (акты на списание материалов, ведомости по начислению заработной платы, авансовые отчеты на списание: командировочных расходов, канцелярских расходов, услуги по грузоперевозке механизмов и т.д.) подтверждают, что выполнение работ на объекте «Здание средней общеобразовательной школы в п. Подюга Коношского района Архангельской области» осуществлялась собственными силами ОАО «СМТ №1»;

- уполномоченные представители лица, осуществлявшего строительство от имени ОАО «СМТ № 1», Лодыгин A.M., Заручевский А.В., Ананьина В.Н., Шестаков А.В. в ходе допросов показали, что работы выполнялись ОАО «СМТ № 1» самостоятельно;

- Борисова О.А. является номинальным руководителем ООО «Монтаж-Строй», свою подпись на договоре субподряда, актах о приемке выполненных работ по данному договору, справках о стоимости выполненных работ и затрат по данному договору, счетах и счетах-фактурах, переданных ей для подписания Румянцевой М.М., она ставила не вникая в суть подписываемых документов. Борисова О.А. финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Монтаж-Строй» не осуществляла, информацией по факту производства работ, использованию материалов и рабочей силы на объекте строительства «Средняя общеобразовательная школа в поселке Подюга Коношского района Архангельской области» не владеет;

- в ходе проверки установлено, что ООО «Монтаж-Строй» при получении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ на осуществление строительных работ были представлены недостоверные сведения относительно количества работников и их квалификации;

- генеральный директор ОАО «СМТ №1» Бойцов Д.Е. с руководителем ООО «Монтаж-Строй» не встречался, проверялись ли документы, подтверждающие личность руководителя организации ООО «Монтаж-Строй» затруднился ответить, поскольку этот вопрос не контролировал; руководителя ООО «Монтаж-Строй» Борисову О.А. не знает;

- технический директор ОАО «СМТ № 1» Годов А.В. запросов в отношении наличия технической базы у ООО «Монтаж-Строй» не делал, проверка персонала производилась путем проверки необходимых допусков в СРО; осуществлялась ли проверка правоспособности в отношении ООО «Монтаж-Строй» и проверялись ли документы, подтверждающие личность руководителя ООО «Монтаж-Строй», пояснить не смог;

- каких-либо перечислений ООО «Монтаж-Строй» за выполнение подрядных
(субподрядных) строительных работ не производило;

- у ООО «Монтаж-Строй» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

С учетом изложенного, инспекция сделала вывод о невозможности выполнения спорных работ ООО «Монтаж-Строй» и недостоверности первичных документов.

Общество, возражая против доводов налогового органа, ссылается на следующее.

Работы, выполненные ООО «Монтаж-Строй» для ОАО «СМТ №1», использовались последним для выполнения своих обязательств в рамках договорных обязательств перед своими заказчиками. Налоговая инспекция не предъявляет претензии к факту подписания договоров между ОАО «СМТ №1» и ООО «Монтаж-Строй». Следовательно, факт возникновения гражданско-правовых отношений между контрагентами имел место.

Данное обстоятельство так же подтверждается и тем, что у налогового органа нет претензий к реальности выполнения работ, которые ООО «Монтаж-Строй» передало ОАО «СМТ №1». Более того, ООО «Монтаж-строй» передал в адрес ОАО «СМТ №1» все необходимые документы, подтверждающие физические объемы и стоимость выполненных работ», а именно формы КС-2, КС-3.

Налоговая инспекция установила сметную трудоемкость, работ выполняемых на вышеуказанном объекте, однако не провела анализ наличия трудового ресурса у ОАО «СМТ №1», способного выполнить данные работы в указанный период времени в полном объеме. Между тем, у общества отсутствовала возможность произвести спорные работы своими силами.

ОАО «СМТ №1» в целях подтверждения у потенциальных контрагентов необходимой правоспособности и их государственной регистрации были проверены сведения об этих организациях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и ЕГРН до заключения договоров. Из полученных данных следовало, что на момент подписания вышеназванных договоров ООО «Монтаж-Строй» являлось действующим юридическим лицам, зарегистрированными в установленном порядке, ему присвоен государственный регистрационный номер (ОГРН), ИНН, КПП. ООО «Монтаж-строй» имело действующий расчетный счет в банках.

Доход, полученный ОАО «СМТ №1» в связи выполнением работ для Заказчиков, в полном объеме отражен в бухгалтерской отчетности. Указанные доходы подтверждены актами выполненных работ. Все первичные документы, подтверждающие расходы, предъявлены в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы налогового органа о том, что контрагент не имеет основных средств, имущества, оборудования и транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в отношении указанных сделок, не являются достоверными доказательствами сами по себе.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных ОАО «СМТ №1» при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, однако не сделал этого, исключив из состава расходов затраты в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС вынесено с нарушением и должно быть отменено.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Выводы суда относительно дееспособности организации ООО «Монтаж-Строй» изложены ранее.

Анализ представленной в материалы дела копии Общего журнала работ №1 по объекту «Здание средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в п.Подюга Коношского района Архангельской области» свидетельствует о том, что в разделе 3 «сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитально ремонта объекта капитального строительства» отсутствуют сведения не только о том, что какие-либо виды работ выполнялись ООО «Монтаж-Строй», но и иными подрядными организациями.

Вместе с тем, исходя из списка строительных организаций, принимающих участие в строительстве здания школы, подписанного техническим директором ОАО «СМТ №1», следует что на объекте выполняли работы субподрядные организации, в том числе: ООО «Стройэнергоизоляция», ОАО «Монтажное управление №29», ООО «ПРОМСЕРВИС-НОРД» и др.

Орлина И.Л. – куратор объекта со стороны заказчика, в протоколе допроса от 27.11.2014 показала, что на объекте выполняли субподрядные работы организации, отраженные в списке, представление которого является обязанностью Генподрядчика. ОАО «СМТ №1» при строительстве объекта выполнил общестроительные и отделочные работы, устройство наружных сетей, благоустройство.

Акт №1 от 15.07.2014 приемки законченного строительством объекта подписан сторонами. В пункте 3 акта в числе субподрядных организаций ОАО «Монтаж – Строй» не отражено.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора субподряда от 30.11.2012 ОАО «СМТ №1» обязалось передать субподрядчику – ООО «Монтаж-Строй» по акту (на период выполнения работ на объекте) строительную площадку (фронт работ). Соответствующий акт ни налоговому органу, ни суду не представлен.

В ходе анализа актов приемки выполненных работ у ООО «Монтаж-Сервис», проведенного налоговым органом, установлено, что даты фактического проведения работ не совпадают с периодами работ, отраженными контрагентом.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года №1 следует, что за отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012 ООО «Монтаж-Строй» выполнило работы по пунктам 59 – 66 сметы №02-01-02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 3 «Деревянные конструкции».

Вместе с тем, согласно журналу учета выполненных работ (форма № КС-6А) работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа в п.Подюга Коношского района Архангельской области» раздела 3 «Деревянные конструкции» сметы № 02-01-02и «Архитектурно-строительные решения»: по пунктам 59, 60, 64, 65, 66 проводились в феврале, апреле 2013 года; по пунктам 61, 62, 63 - в сентябре 2013 года.

Выполненные работы по пунктам 59, 60, 64, 65, 66 переданы ОАО «СМТ №1» Заказчику актом о приемке выполненных работ за февраль 2013 года № 02-02/01/02и-13 от 06.02.2013 (отчетный период с 01.02.2013 по 28.02.2013) и актом о приемке выполненных работ за апрель 2013 года №4/2-02/01/02и-13 от 30.04.2013 (отчетный период с 01.04.2013 по 30.04.2013). По пунктам 61, 62, 63 - актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 №09-02/01/02и-13 от 01.10.2013 (отчетный период с 01.09.2013 по 01.10.2013).

В Общем журнале выполнение работ по пунктам 59, 60, 64, 65, 66 зафиксировано с 11.02.2013 до 08.05.2013.

Допрошенные в качестве свидетелей прораб Лодыгин А.М. (протокол допроса от 15.09.2014) и мастер Бедрин Л.Г. (протокол допроса от 02.10.2014) показали, что указанные работы выполнялись силами подрядных организаций в период с апреля по май 2013 года.

Таким образом, предъявленные ООО «Монтаж-Строй» по акту №1 работы не могли быть выполнены в декабре 2012 года.

По акту о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2012 (отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012) ООО «Монтаж-Строй» предъявлены работы по пунктам 83-87 сметы №02-01-02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 4 «Кровля» в объемах, предусмотренных по смете. В соответствии с актом о приемке выполненных работ при выполнении работ использовались материалы заказчика в сумме 2997657 руб.

Согласно журналу учета выполненных работ (форма № КС-6А) работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области» раздела 4 «Кровля» сметы № 02-01-02и «Архитектурно-строительные решения» по пункту 79 проводились в апреле 2013 года; по пункту 83 - в апреле и июне 2013 года, по пункту 84 - в апреле и мае 2013 года, по пунктам 85, 86 - в апреле 2013 года, по пункту 87 – в октябре 2013 года.

Выполненные работы ОАО «СМТ №1» передало Заказчику: по пунктам 79, 80 - актами о приемке выполненных работ за апрель 2013 года, по пункту 83 - актами о приемке выполненных работ за апрель 2013 года и за июль 2013 года, по пункту 84 - актами о приемке выполненных работ за апрель 2013 года и за май 2013 года, по пунктам 85, 86 - актом о приемке выполненных работ за апрель 2013 года, по пункту 87 - актом о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года.

Допрошенный в качестве свидетеля прораб Лодыгин А.М. (протокол допроса от 15.09.2014) показал, что указанные работы выполнялись силами подрядных организаций в период с апреля по май 2013 года. Мастер Бедрин Л.Г. (протокол допроса от 02.10.2014) показал, что работы по пунктам 79, 80, 83, 84, 85 выполняли работники подрядных организаций, по пунктам 86, 87 – работники «ОАО «СМТ №1».

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 20.05.2013 при выполнении работ применены: лист профилированный НС35-1000Х08 с окрашенной поверхностью, планка ендовы верхняя 76x76x2000, планка конька ПКП 150x150x2000, лестница, переходной мостик, снегозадержатель трубчатый, ограждение кровельное.

ОАО «СМТ № 1» согласно товарным накладным для выполнения вышеуказанных работ в марте - апреле 2013 года приобрело материалы у ООО «СевСтройТорг». Согласно сводным ведомостям расхода стройматериалов за апрель - май 2013 года, утвержденных техническим директором ОАО «СМТ №1» А.В.Годовым, указанные материалы израсходованы и подлежат списанию.

Таким образом, ОАО «СМТ № 1» материалы для проведения работ по пунктам 79-80, 83-87 сметы № 02-01-02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 4 «Кровля» не передавало и не могло передать ООО «Монтаж-Строй» в декабре 2012 года, а предъявленные ООО «Монтаж-Строй» по акту №2 работы не могли быть выполнены в декабре 2012 года.

По акту о приемке выполненных работ №3 от 27.12.2012 (отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012) ООО «Монтаж-Строй» предъявлены работы по пунктам 9-12, 14-15 сметы № 02-01-02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 1 «Стены и перемычки» в объемах, предусмотренных по смете; при выполнении работ использовались материалы заказчика на сумму 3 047 708 руб.

Согласно журналу учета выполненных работ (форма № КС-6А) работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области» раздела 1 «Стены и перемычки» сметы № 02-01-02и «Архитектурно-строительные решения»: по пунктам 9, 12 проводились в декабре 2012 года, феврале и апреле 2013 года; по пункту 10 - в апреле 2013 года, по пункту 14 - в декабре 2012 года, феврале и апреле 2013 года; по пункту 15 - в феврале и апреле 2013 года.

Допрошенные в качестве свидетелей прораб Лодыгин А.М. (протокол допроса от 15.09.2014) и мастер Бедрин Л.Г. (протокол допроса от 02.10.2014) показали, что указанные работы выполнялись силами подрядной организации в период с декабря по апрель 2013 года.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем застройщика (заказчика) с участием представителя лица, осуществлявшего строительство, спорные работы проводились в период с 15.12 2012 до 13.05.2013.

Таким образом, работы по пунктам 9-15 сметы №02-01-02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 1 «Стены и перемычки» производились в декабре 2012 года, декабре - мае 2013 года, и приняты заказчиком в соответствующие периоды.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ при выполнении работ по кладке стен из газобетонных блоков и армированию кладки из газобетонных блоков применены: блоки газобетонные, монтажно-кладочная смесь, арматура.

ОАО «СМТ № 1» для выполнения работ по кладке стен из газобетонных блоков заключен договор поставки от 30.10.2012 №836/10 с ООО «Костромской завод строительных материалов», согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы и иную продукцию производственно-технического назначения (товар). Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно товарно-транспортным накладным поставка товара (блоки газосиликатные, монтажно-кладочная смесь) осуществлялась транспортом поставщика, пункт погрузки - ООО «Костромской завод строительных материалов», пункт разгрузки - Архангельская область, с ноября 2012 года по апрель 2013 года.

Согласно сводным ведомостям расхода стройматериалов за декабрь 2012 года, февраль, апрель 2013 года, утвержденных техническим директором ОАО «СМТ № 1» А.В. Годовым, израсходованы и списаны на расходы в декабре 2012 года, феврале и апреле 2013 года: блок газосиликатный, смесь кладочная, на общую сумму 2 699 585 руб. 82 коп.

Таким образом, ОАО «СМТ № 1» материалы для проведения работ по пунктам 9-12, 14-15 сметы №02-01-02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 1 «Стены и перемычки» в полном объеме на сумму 3 047 708 руб. не передавал и не мог передать ООО «Монтаж-Строй» в декабре 2012 года, а сами работы не могли быть в полном объеме выполнены в декабре 2012 года.

По акту о приемке выполненных работ №4 от 31.05.2013 (отчетный период с 01.05.2013 по 31.05.2013) ООО «Монтаж-Строй» предъявлены работы по смете «Отделочные работы» раздел 1 «Штукатурка цоколя», раздел 2 «Заделка рустов», раздел 3 «Материалы заказчика», раздел 4 «Техника заказчика».

При анализе актов о приемке выполненных работ, оформленных от имени ОАО «СМТ №1» в адрес заказчика за май-декабрь 2013 года, установлено, что работы по смете «Отделочные работы» раздел 1 «Штукатурка цоколя», раздел 2 «Заделка рустов», раздел 3 «Материалы заказчика», раздел 4 «Техника заказчика» заказчику не предъявлялись и не передавались.

Допрошенные в качестве свидетелей прорабы Ананьина В.Н. (протокол допроса от 30.07.2014) и Колычев А.Ю. (протокол допроса от 13.08.2014) показали, что отделочные работ по штукатурке цоколя и заделке рустов малярами производили как работники ОАО «СМТ №1», так и лица по договорам подряда (жители д. Подюга) в период с июня по сентябрь 2013 года.

По акту о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2013 (отчетный период с 01.06.2013 по 30.06.2013) ООО «Монтаж-Строй» предъявлены отделочные работы раздел 1 «Стяжки полов» по типу полов первого этажа, по типу полов второго этажа, полы лестниц; раздел 2 «Малярные работы» радиаторы и трубы отопления, окраска шпренгеля, окраска ограждения лестничных маршей; раздел 3 «Дополнительные работы, не включенные в цену контракта» отделочные работы, окраска шпренгеля; раздел 4 «Полы, подиум, сцена» полы.

Согласно журналу учета выполненных работ (форма № КС-6А) работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области» по смете №02-01 -02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 6 «Полы», раздел 7 «Внутренняя отделка» проводились в следующие периоды:

- по пунктам 125, 135, 144, 145, 154, 155, 162, 163, 173 раздел 6 «Полы» подраздел «Полы первого этажа» в июне 2013 года,

- по пунктам 152, 153, 182 раздел 6 «Полы» подраздел «Полы первого этажа» в октябре 2013 года,

- по пунктам 191, 197, 198 раздел 6 «Полы» подраздел «Полы лестниц Л1, Л2, ЛЗ, Л4» в октябре 2013 года,

- по пунктам 200, 201, 202, 203 раздел 6 «Полы» подраздел «Полы второго этажа» в августе 2013 года;

- по пунктам 211,212, 222, 223, 224, 243 раздел 6 «Полы» подраздел «Полы второго этажа» в июне 2013 года;

- по пунктам 259, 260 раздела «Внутренняя отделка» в июле, августе, октябре 2013 года.

Факт передачи выполненных работ ОАО «СМТ № 1» в адрес заказчика подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь, июль, август, октябрь 2013 года.

При анализе актов о приемке выполненных работ, оформленных от имени «СМТ №1» в адрес заказчика, налоговый орган установил, что предъявленные ООО «Монтаж-Строй» работы в июне 2013 заказчику не предъявлялись и не передавались.

Допрошенные в качестве свидетелей прорабы Ананьина В.Н. (протокол допроса от 30.07.2014), Колычев А.Ю. (протокол допроса от 13.08.2014), Лодыгин А.М. (протокол допроса от 15.09.2014) показали, что часть работ выполнялись силами ОАО «СМТ №1», часть – с привлечением работников по договорам, в период с июня по октябрь 2013 года.

Согласно сводной ведомости расхода стройматериалов за сентябрь 2013 года, утвержденных техническим директором ОАО «СМТ №1» А.И.Вьюхиным, сетка сварная, сетка стеклотканевая, грунтовка, израсходованы и подлежат списанию в сентябре 2013 года.

Таким образом, ОАО «СМТ №1» материалы для проведения работ не передавал и не мог передать ООО «Монтаж-Строй» в июне 2013 года, а сами работы выполнены в период до октября 2013 года.

По акту о приемке выполненных работ № 6 от 26.08.2013 (отчетный период с 01.08.2013 по 30.08.2013) ООО «Монтаж-Строй» предъявлены работы по смете№02-01 -02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 6 «Полы»: по пунктам 116 – 119 подраздел «Полы первого этажа. Тип «1», по пунктам 249-253 подраздел «Полы техподполья (тепловой пункт, ПРУ), по пунктам 254, 256 подраздел «Покрытие чердака».

Согласно журналу учета выполненных работ (форма № КС-6А) работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области» по смете № 02-01 -02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 6 «Полы», проводились в следующие периоды:

- пунктам 116 - 119 подраздел «Полы первого этажа. Тип «1» в июне, августе 2013 года,

- по пунктам 249 - 253 подраздел «Полы техподполья (тепловой пункт, ПРУ)» в ноябре 2012 года, в апреле, июне, августе 2013 года,

- по пунктам 254, 256 подраздел «Покрытие чердака» в июне – июле 2013 года.

Факт передачи выполненных работ ОАО «СМТ №1» в адрес заказчика подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, апрель, июнь, июль, август 2013 года.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 30.07.2013 №3, подписанного представителем застройщика (заказчика) с участием представителя лица, осуществлявшего строительство, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: «Укладка утеплителя по полам 1-го этажа (для тип пола 1)». Даты: начала работ 12.07.2013, окончания работ 30.07.2013.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 06.06.2013 №1Б/З при выполнении работ применены теплоизоляционные плиты.

ОАО «СМТ №1» при предъявлении работ Заказчику по пункту 119 «Устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых» также предъявлялась стоимость материалов пункт 120 «Плиты изоляционные URSA XPS-N», что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь 2013 года № 06-02/01/02и-13 от 08.07.2013 (отчетный период с 01.06.2013 по 08.07.2013), за август 2013 года № 08-02/01/02и-13 от 30.08.2013 (отчетный период с 16.08.2013 по 31.08.2013); за август 2013 года № 08-02/01/02и-13 от 15.08.2013 (отчетный период с 01.08.2013 по 15.08.2013).

Согласно сводным ведомостям расхода стройматериалов за июнь 2013 года, утвержденных техническим директором ОАО «СМТ №1» Вьюхиным А.И., израсходованы и подлежат списанию плита URSA в количестве 25,725м на сумму 97667 руб. 79 коп. Данные затраты в сумме 97667 руб. 79 коп. списаны на расходы июнь 2013 года.

ОАО «СМТ № 1» при предъявлении работ Заказчику по пунктам 254 «Устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых», 256 «Устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых» также предъявлялась стоимость материалов пункты 255 «Плиты теплоизоляционные «РУФ Баттс В» толщ. 40мм» 257 «Плиты теплоизоляционные «РУФ Баттс Н толщ. 180мм», что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь 2013 года № 06-02/01/02и-13 от 08.07.2013 (отчетный период с 01.06.2013 по 08.07.2013), за июль 2013 года № 07-02/01/02и-13 от 25.07.2013 (отчетный период с 09.07.2013 по 25.07.2013).

Согласно сводным ведомостям расхода стройматериалов за июнь, июль 2013 года, израсходованы и подлежат списанию плита ФАЕР Баттс в количестве 566,43м3 на сумму 1994817 руб. 39 коп. Данные затраты списаны на расходы за июнь, июль 2013 года.

Таким образом, ОАО «СМТ №1» материалы для проведения работ не передавал и не мог передать ООО «Монтаж-Строй» в августе 2013 года.

Прораб Ананьина В.Н., работавшая на строительстве школы с мая по сентябрь 2013 года, в протоколе допроса от 30.07.2014 показала, что работы по пунктам 116 - 119 журнала учета выполненных работ на 02-01-02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 6 «Полы» подраздел «Полы первого этажа» выполнялись силами ОАО «СМТ №1» бригадами плотников Евсикова А.В. и Калмыкова А.В., при использовании материалов ОАО «СМТ №1». Бригады были в количестве 9 человек, работали вахтовым методом по 15 дней. Данные работы проводились в июне-июле 2013 года.

Прораб Заручевский А.В., работавший на строительстве школы в 2013 году, в протоколе допроса от 16.09.2014 показал, что работы по пунктам 249 - 253 журнала выполнялись собственными силами ОАО «СМТ №1» летом 2013 года. Контроль осуществлял он и Бедрин.

Бедрин Л.Г. в протоколе допроса от 02.10.2014 показал, что выполнением работ по пунктам 249-252 журнала занималась субподрядная организация из Коноши, ОАО «СМТ №1» только начал работы (выполнил уплотнение щебнем). Выполнением работ по пунктам 254-256 журнала занималась субподрядная организация из Коноши.

По акту о приемке выполненных работ №8 от 26.08.2013 (отчетный период с 01.08.2013 по 31.08.2013) ООО «Монтаж-Строй» предъявлены работы по пункту 1 сметы №07-05-01 «Ограждение территории» раздел 1, а именно: «Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7м с рытьем ям под столбы» на единицу измерения 100м ограды в количестве 5,9013.

Согласно журналу учета выполненных работ (форма № КС-6А) работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области» по пункту 1 «Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7м с рытьем ям под столбы» раздела 1 сметы № 07-05-01 «Ограждение территории» проводились в сентябре 2012 года, марте, мае, июле, сентябре 2013 года.

Факт передачи выполненных работ ОАО «СМТ №1» в адрес заказчика подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь, ноябрь 2012 года, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь 2013 года.

ОАО «СМТ №1» при предъявлении работ Заказчику по пункту 1 «Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7м с рытьем ям под столбы» также предъявил стоимость материалов «Столбы стальные с преобладанием горячекатаных профилей средняя масса сборочной единицы до 0,1т».

Согласно сводным ведомостям расхода стройматериалов за сентябрь, ноябрь 2012 года, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь 2013 года израсходованы и подлежат списанию стойка забора металлическая (стойка/металл) в количестве 20,669т на сумму 1055335 руб. 70 коп. Данные затраты в сумме 1055335 руб. 70 коп. списаны на расходы сентябрь, ноябрь 2012 года, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь 2013 года.

Таким образом, ОАО «СМТ № 1» материалы для проведения работ по пункту 1 «Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7м с рытьем ям под столбы» сметы № 07-05-01 «Ограждение территории» раздел 1 для выполнения работ в полном объеме не передавал и не мог передать ООО «Монтаж-Строй» в августе 2013 года.

Допрошенный в качестве свидетеля прораб Лодыгин А.М. (протокол допроса от 15.09.2014) показал, что работы по пункту 1 журнала учета «Ограждение территории» производило ОАО «СМТ №1» собственными силами, контроль осуществляли Бедрин, Заручевский.

Бедрин Л.Г. в протоколе допроса от 02.10.2014 показал, что работы по пункту 1 журнала учета «Ограждение территории» сначала выполняло ОАО «СМТ №1», затем сотрудники отказались работать по причине погодных условий, работу продолжили сотрудники субподрядной организации из Коноши.

Заручевский А.В. в протоколе допроса от 16.09.2014 показал, что работы по пункту 1 журнала учета «Ограждение территории» выполнялись собственными силами ОАО «СМТ №1» и местными жителями по договорам.

Таким образом, анализ собранных налоговым органом доказательств в совокупности свидетельствует о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Монтаж-Строй», содержат недостоверные сведения.

Кроме того, согласно показаниям лиц, осуществлявших строительство школы от имени ОАО «СМТ №1», организация ООО «Монтаж-Строй» им неизвестна.

Согласно общему журналу работ, от имени ОАО «СМТ №1» в качестве представителей указаны: мастер Сидоров А.М, прораб Лодыгин А.М., прораб Гурин Н.С., мастер Бедрин Л.Г., мастер Шестаков А.В., мастер СМР Гайкин А.И.

Прорабы Лодыгин А.М. (протокол допроса от 15.09.2014), Ананьина В.Н. (протокол допроса от 30.07.2014), Колычев А.Ю. (протокол допроса от 13.08.2014) показали, что ООО «Монтаж-Строй» им не известно, Борисова О.А, Румянцева М.М. им не знакомы.

Шестаков А.В. (мастер строительно-монтажных работ) в протоколе допроса от 03.10.2014 показал, что ООО «Монтаж-Строй» ему не известно, в своей служебной деятельности о такой организации не слышал.

Бедрин Л.Г. (мастер строительно-монтажных работ) в протоколе допроса от 02.10.2014 показал, что ООО «Монтаж-Строй» ему знакомо со слов рабочих, которые сообщили, что данная организация принадлежит Годову А.В.

Лица, которые привлекались для выполнения работ по договорам гражданско-правого характера, допрошенные налоговым органом, также показали, что название организации ООО «Монтаж-Строй» им не знакомо; физических лиц, заявленных от имени ООО «Монтаж-Строй», не знают (протоколы допросов: Попова В.П. от 26.11.2014, Воликова Ю.Г. от 27.11.2014, Рачицкого С.Ф. от 26.11.2014, Иванова Н.В. от 27.11.2014, Попова И.В. от 26.11.2014, Мартишуса Л.И. от 27.11.2014, Чернова Н.В. от 26.11.2014, Коновалова А.А. от 26.11.2014, Андриянова А.Ю. от 26.11.2014, Татарского А.П. от 26.11.2014, Дейко В.Г. от 26.11.2014, Григорьева Н.Н. от 26.11.2014, Поповича В.П. от 26.11.2014, Кудрявцева А.А. от 26.11.2014, Парфеньева А.С. от 26.11.2014, Прокопьева А.И. от 26.11.2014, Старцева Н.Б. от 26.11.2014).

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Монтаж Строй» Борисова О.А. (протокол от 06.10.2014) показала, что она являлась номинальным руководителем, просто ставила свою подпись на переданных ей для подписания Румянцевой М.М. документах, не вникая в их суть. Субподрядные работы на объектах ОАО «СМТ №1» проводились ООО «Монтаж-Строй» с привлечением третьих лиц: ООО «Индустрия» и ООО «ТК «Омега», руководителем которых является Румянцева Марина Михайловна.

Румянцева М.М. (бухгалтер ООО «Монтаж-Строй»), показала, что ООО «Монтаж-Строй» работы для ОАО «СМТ № 1» выполняло с участием субподрядных организаций».

Вместе с тем, ее показания носят противоречивый характер.

Так, в протоколе допроса от 24.10.2014 Румянцева М.М. показала, что субподрядчиком ООО «Монтаж-Строй» являлось ООО «ТК Омега», руководителем которого она является, а субподрядчиком ООО «ТК «Омега», в свою очередь, являлось ООО «Эскон» зарегистрированное в Москве.

В протоколе допроса от 29.08.2014 Румянцева М.М. показала, что субподрядчиком ООО «ТК Омега» на объекте: школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области было ООО «Регион» (г. Москва). Сроки заключения договоров не помнит, как зовут руководителя ООО «Регион» не помнит.

Согласно Федеральному информационному ресурсу в ЕГРЮЛ зарегистрированы следующие организации с местонахождением г. Москва:

ООО «Регион» ИНН 772653864, дата регистрации 05.04.2006; руководитель и учредитель: Хильченко Олег Викторович; вид деятельности - оптовая торговля бумагой и картоном. Последняя отчетность представлена 08.10.2007 по ЕСН, имущество и транспортные средства отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ представлены на 2-х физических лиц.

ООО «Эскон» ИНН 7705836125, дата регистрации 26.03.2008; руководитель и учредитель: Назарова Мария Александровна, вид деятельности и численность, имущество и транспортные средства - отсутствуют. Последняя отчетность представлена 19.04.2011 по УСН. Назарова Марина Александровна является учредителем и руководителем еще в 4 организациях.

ООО «Эскон» ИНН 7709604735, дата регистрации 14.04.2005; руководитель и учредитель: Белалтынов Александр Павлович, вид деятельности - прочая деятельность связи с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Последняя отчетность представлена 20.12.2006 по НДС, имущество и транспортные средства, численность отсутствуют. ООО «Эскон» ИНН 7709604735 является «фирмой-однодневкой»; Белалтынов А.П. является массовым учредителем и руководителем, зарегистрировано более 50 организаций.

Таким образом, доказательства тому, что субподрядчики ООО «Регион» и ООО «Эскон» могли выполнять работы на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы в поселке Подюга Коношского района Архангельской области», материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2014 № 48 подписи от имени Борисовой Ольги Анатольевны в первичных документах ООО «Монтаж-Строй» по спорному эпизоду (перечень на стр. 56 – 57 решения) исполнены разными лицами, и выполнены не Борисовой О.А., а другим лицом.

Оценив собранные налоговым органом доказательства в их совокупности, суд находит доказанным вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО «СМТ №1» и ООО «Монтаж-Строй» на объекте строительства «Средняя общеобразовательная школа в поселке Подюга Коношского района Архангельской области».

При этом суд поддерживает позицию инспекции, что спорные работы: работы по кладке стен из легкобетонных камней, работы по устройству кровли, отделочные работы, работы по устройству полов, штукатурка цоколя, отделка рустов, ограждение территории, асфальтобетонное покрытие проезжей части и велосипедной дорожки, выполнены ОАО «СМТ №1» самостоятельно, собственными силами, а также с помощью привлеченных работников, списки которых представлены заявителем (приложение №3 к решению).

Общество, отрицая возможность самостоятельного выполнения спорного объема работ, представляет сравнительные таблицы, в которых отражены выполненные ООО «Монтаж-Строй» работы по периодам с расчетом сметной трудоемкости, и затраты труда работников общества, привлеченных на данном объекте в указанный период.

Вместе с тем, показатели указанной в таблицах сметной трудоемкости проверить не представляется возможным. Более того, указанные показатели рассчитаны заявителем исходя из сведений в документах, составленных от имени ООО «Монтаж-Строй», в связи с чем их достоверность не подтверждена.

Кроме того, суд находит изложенные в таблицах значения некорректными, поскольку общество производит анализ исходя из периода работ, отраженного в актах выполненных работ ООО «Монтаж-Строй», в то время, как налоговым органом установлены, и подтверждаются материалами дела, иные периоды фактического выполнения работ, порой значительно более протяженные по времени.

Так, например, согласно акту №3 от 27.12.2012 ООО «Монтаж-Строй» в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 выполнило кладку стен из легкобетонных блоков, сметная трудоемкость 3959,57 чел/час, стоимостью 2 627 332,98 руб. Однако, указанные работы фактически осуществлялись на объекте в период с 15.12.2012 по 13.05.2013.

Таким образом, приведенные обществом доказательства суд оценивает критически, с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, даже презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

В рассматриваемом случае общество, представляя первичные документы, не подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО «Монтаж-Строй» при выполнении работ на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы в поселке Подюга Коношского района Архангельской области».

Суд согласен с выводом инспекции о том, что первичные документы общества содержат неполные и недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Что касается ссылки заявителя о том, что налоговый орган обязан определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, то суд ее отклоняет ввиду следующего.

Поскольку налоговый орган доказал самостоятельное выполнение обществом спорного объема работ, отсутствие факта привлечения иной (не ООО «Монтаж-Строй») подрядной организации, у него отсутствовали основания для определения рыночных цен стоимости спорных работ. Затраты заявителя на выплату заработной платы своим работникам и привлеченным лицам уже учтены обществом при определении налоговой базы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд поддерживает позицию налогового органа, что представленные документы не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов в части достоверности содержащихся в них сведений. ОАО «СМТ №1» и ООО «Монтаж-Строй» создана искусственная ситуация, при которой возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Решение налогового органа по спорному эпизоду суд находит законным и обоснованным.

ОАО «СМТ №1» оспаривает доначисление ему налога на прибыль организаций и НДС по эпизодам взаимоотношений с контрагентом ООО «Трест СМТ-1» .

Между ОАО «СМТ № 1» (Генподрядчик) и ООО «Трест СМТ-1» (Субподрядчик) 10.10.2013 заключен договор на выполнение работ по благоустройству и озеленению на объекте «Средняя общеобразовательная школа в п.Подюга Коношского района Архангельской области».

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора генподрядчик обеспечивает субподрядчика материалами для выполнения работ.

Согласно пункту 2.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с проектной документацией и нести ответственность за качество выполненных работ в течение двух лет со дня сдачи их генподрядчику.

Начало производства работ - со дня подписания договора, окончание работ - 30 ноября 2013 года.

В адрес ОАО «СМТ № 1» от имени ООО «Трест СМТ-1» оформлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года №1 от 29.11.2013 по форме КС-2 на сумму 4792475 руб. 60 коп, в том числе НДС 731 055 руб. 60 коп. (отчетный период с 01.11.2013 по 30.11.2013), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.11.2013 (форма КС-3) на сумму 4 792 475 руб. 60 коп, в том числе НДС 731 055 руб. 60 коп., счет-фактура № 7 от 30.11.2013 на сумму 4 792 475 руб. 60 коп, в том числе НДС 731 055 руб. 60 коп.

ОАО «СМТ №1» НДС по вышеуказанным работам от ООО «Трест СМТ-1» в сумме 731 055 руб. 60 коп. заявлен к вычету из бюджета, что подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2013 года и декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года

При этом, расходы в сумме 4 061 420 руб. отражены ОАО «СМТ № 1» на остатке по счету 20.01, как незавершенное производство, что подтверждается карточкой счета 20.01.

Налоговый орган по итогам проверки сделал вывод о то, что ОАО «СМТ №1» завышены вычеты по НДС по ООО «Трест СМТ-1» в 2013 году в сумме 731056 руб.

Инспекция установила, что представленные документы не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов в части достоверности содержащихся в них сведений. Участниками данных финансово - хозяйственных сделок была создана искусственная ситуация, при которой возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Заявитель, возражая против доводов налогового органа, указывает, что спорные работы выполнены в рамках договорных отношений между ООО «Трест СМТ-1» и ОАО «СМТ №1». Договор подписан уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют свидетельские показания директоров предприятий.

Расчеты между организациями производились в безналичной форме путем проведения зачетов. Целесообразность привлечения ООО «Трест СМТ-1» была обусловлена тем, что у ОАО «СМТ №1» отсутствовали достаточные трудовые ресурсы и не хватало собственных оборотных средств для оплаты работ субподрядным организациям.

Суд поддерживает позицию налогового органа по спорному эпизоду.

Согласно журналу общих работ «Здание средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в п. Подюга Коношского района Архангельской области», журналу учета выполненных работ (форма № КС-6А) работы по смете «Благоустройство и озеленение» (озеленение и вертикальная планировка) на объекте проводились в августе, октябре 2013 года.

Работы сданы ОАО «СМТ №1» заказчику – администрации МО «Коношский муниципальный район» по акту от 31.10.2013 №10-07/03/01-13, как выполненные в период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Таким образом, ОАО «СМТ №1» выполненные работы переданы и приняты заказчиком 31.10.2013 и не могли быть выполнены в ноябре 2013 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2013 при производстве работ ОАО «СМТ № 1» использовались материалы: кустарники.

ОАО «СМТ №1» в октябре 2013 года согласно товарным накладным приобретены у ИП Литвинова В.М. саженцы спиреи в количестве 420 штук и сирени в количестве 432 штук на сумму 103464 руб.

Согласно сводной ведомости расхода стройматериалов за октябрь 2013 года, утвержденной техническим директором ОАО «СМТ №1» Вьюхиным А.И., израсходованы и подлежат списанию в октябре 2013 года саженцы спиреи в количестве 420 штук и сирени в количестве 432 штук в сумме 103464 руб. Затраты в сумме 103464 руб. списаны на расходы в октябре 2013 года, что подтверждается карточкой счета 20.01 по объекту «Школа в п. Подюга».

Таким образом, ОАО «СМТ №1» материалы для проведения работ «Благоустройство и озеленение» не передавал и не мог передать ООО «Трест СМТ-1» в ноябре 2013 года.

При анализе актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), оформленных, как от ОАО «СМТ № 1» в адрес заказчика, так и от ООО «Трест СМТ-1» а адрес ОАО «СМТ №1», а также журнала учета выполненных работ (форма №КС-6А) установлены расхождения между объемами выполненных работ и переданных заказчику от ОАО «СМТ №1» и принятых от ООО «Трест СМТ-1».

Прораб Лодыгин A.M. в ходе допроса (протокол допроса от 15.09.2014) показал, что он осуществлял контроль над ходом выполнения работ по строительству школы в п. Подюга. Работы по благоустройству и озеленению выполнялись силами ОАО «СМТ № 1» с июля по октябрь 2013 года. Контроль осуществляли Шестаков, Сидоров. Организация ООО «Трест СМТ-1» ему не знакома, ее представителей не знает.

Руководитель ООО «Трест СМТ-1» Макаровский А.В. в ходе допроса (протокол допроса от 27.08.2014) пояснил, что с мая 2005 года работал в ОАО «СМТ №1» в должности экономиста, затем через непродолжительное время стал заместителем генерального директора по экономике. С 30 июня 2010 года в ОАО «Строительно-монтажный трест №1» является внешним совместителем, в должности советника генерального директора по экономике.

По факту выполнения работ по благоустройству и озеленению на объекте «Здание общеобразовательной школы на 360 учащихся в п. Подюга Коношского района Архангельской области» Макаровский А.В. показал, что договор с ОАО «СМТ №1» заключал. На объекты ООО «Трест СМТ-1» не ездило, так как работы им самостоятельно не выполнялись. ООО «Трест СМТ-1» нанимало субподрядчиков, покупало у них работы, после чего продавало эти работы ОАО «СМТ №1».

Для выполнения работ на строительстве объекта школы в п. Подюга привлекалось ООО «Монтаж-Строй». Руководителя ООО «Монтаж-Строй» он не знает, поскольку непосредственно привлечением данного субподрядчика занималось ОАО «СМТ №1».

10.10.2013 между ООО «Трест СМТ-1» и ООО «Монтаж-Строй» (Подрядчик) подписан договор на выполнение работ по благоустройству и озеленению на объекте «Средняя общеобразовательная школа в поселке Подюга Коношского района Архангельской области».

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми материалами и механизмами.

Согласно пункту 2.2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с проектной документацией и нести ответственность за качество выполненных работ в течение двух лет со дня сдачи их генподрядчику.

Подрядчик обязуется выполнить работы, сдать их Заказчику и передать ему всю необходимую исполнительную документацию до 31 декабря 2013 года.

В адрес ООО «Трест СМТ-1» от имени ООО «Монтаж-строй» оформлены акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года №1 от 29.11.2013 (отчетный период с 01.11.2013 по 30.11.2013) на сумму 4 696 636 руб., в том числе НДС 716 436 руб. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.11.2013; счет-фактура №12 от 29.11.2013 на сумму 4 696 636 руб., в том числе НДС 716 436 руб.

ООО «Трест СМТ-1» оплату в адрес ООО «Монтаж-строй» за выполненные работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа в поселке Подюга Коношского района Архангельской области» не производило.

Борисова О.А. в ходе допроса (протокол допроса от 06.10.2014) показала, что название организации ООО «Трест СМТ-1» ей не знакомо, руководителя не знает. Документы подписывала, но по факту производства работ, использованию материалов и рабочей силы ничего пояснить не может, информацией по данным вопросам владеет Румянцева М.М.

Румянцева М.М. в ходе допроса (протокол допроса от 24.10.2014) показала, что все работы ООО «Монтаж-Строй» для ОАО «СМТ №1» выполняло с помощью субподрядчиков. Подтверждающие документы не представила.

Согласно списку строительных организаций, принимавших участие в строительстве «Здание средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в п. Подюга Коношского района Архангельской области», представленного ОАО «СМТ №1» Заказчику - администрации МО «Коношский муниципальный район», сведения об ООО «Трест СМТ-1» и в качестве привлекаемой субподрядной организации отсутствуют.

По мнению суда, материалами налоговой проверки подтверждена недостоверность первичной документации налогоплательщика.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 постановления Пленума №53 от 12.20.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что ОАО «СМТ №1» является учредителем ООО «Трест СМТ-1», руководитель ООО «Трест СМТ-1» является советником генерального директора по экономике ОАО «СМТ №1» (работает в ОАО «СМТ №1» с 2005 года), следовательно, в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ организации являются взаимозависимыми.

ОАО «СМТ №1» располагает информацией о штатной численности ООО «Трест СМТ-1» (2 человека – директор и бухгалтер), об отсутствии у контрагента необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности (отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в собственности или аренде). При этом пунктом 2.2.1. договора от 10.10.2013 стороны предусмотрели выполнение работ ООО «Трест СМТ-1» собственными силами.

Исходя из представленных документов, НДС заявлен обществом к вычету по работам, выполненным для него подрядчиком в ноябре 2013 года, в то время как такие работы уже были сданы заказчику объекта в октябре 2013 года.

По мнению суда, инспекция собрала достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, на основании которых обществом реализовано право на налоговый вычет по НДС.

Решение инспекции по данному эпизоду суд признает законным и обоснованным.

Что касается позиции заявителя об отсутствии возможности выполнения спорных работ собственными силами, то указанный довод при решении вопроса о применении права на налоговый вычет по НДС не имеет правового значения.

Между администрацией Муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» (Заказчик) и ОАО «Строительно-монтажный трест №1» (Подрядчик) 29.06.2013 заключен муниципальный контракт №2013.99253, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству средней общеобразовательной школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского Архангельской области .

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта - июнь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта выполнение основного объема работ проводится собственными силами подрядчика. Подрядчик для выполнения работ вправе привлекать субподрядные организации с обязательным уведомлением Заказчика, объем работ, выполняемый с привлечением других лиц (субподрядчиков) - не более 30% от общего объема работ, согласно ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные субподрядные организации должны иметь соответствующие допуски к выполнению работ, разрешения. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за работы, выполненные субподрядными организациями.

Стоимость выполняемых Подрядчиком по Контракту работ составляет 328727391,30 руб., в том числе НДС (пункт 2.1).

Между ОАО «СМТ №1» (Генподрядчик) и ООО «Трест СМТ-1» (Субподрядчик) 21.10.2013 заключен договор на выполнение работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского района Архангельской области».

Согласно пункту 2.2. договора субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами в соответствии с проектной документацией и нести ответственность за качество выполненных работ в течение двух лет со дня сдачи их генподрядчику.

Начало производства работ - со дня подписания договора, окончание работ - 31 декабря 2013 года.

В адрес ОАО «СМТ № 1» от имени ООО «Трест СМТ-1» оформлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года №1 от 27.12.2013 по форме КС-2 на сумму 2 834 482 руб. 72 коп, в том числе НДС 432 378 руб. 72 коп. (отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.12 2013 (форма КС-3) на сумму 2 834 482 руб. 72 коп, в том числе НДС 432 378 руб. 72 коп.

Данные затраты отнесены ОАО «СМТ №1» на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2013 году в сумме 1 309 475 руб. 26 коп., что подтверждается карточкой счета 20.01, 90.02.1.

Расходы в сумме 1 092 628 руб. 74 коп. отражены на остатке счета 20.01, как незавершенное производство.

НДС по выполненным работам в сумме 432 379 руб. предъявлен к вычету.

ОАО «СМТ №1» оплату в адрес ООО «Трест СМТ-1» безналичным (наличным) путем не производило, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Трест СМТ-1», выпиской по расчетному счету ОАО «СМТ № 1».

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Трест СМТ-1» ОАО «СМТ №1» 31.12.2013 произведена корректировка долга (взаимозачет) в сумме 2 834 482 руб. 72 коп. в счет реализации в адрес ООО «Трест СМТ-1» незавершенного объекта по ул. Овощная.

Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о завышении ОАО «СМТ №1» расходов по ООО «Трест СМТ-1» за 2013 год на сумму 1 309 475 руб., так как ООО «Трест СМТ-1» фактически работ не выполняло.

Основанием к указанному выводу послужили следующие обстоятельства.

- исполнительная документация на выполненные работы (общие журналы работ) не подтверждает выполнение каких-либо работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте силами ООО «Трест СМТ-1»;

- ОАО «СМТ №1» работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте не выполнялись, заказчику работ Администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» эти работы не сдавались и не предъявлялись;

- первичные документы, оформленные от имени ООО «Трест СМТ-1», содержат недостоверные сведения;

- уполномоченный представитель лица, осуществлявшего строительство от имени ОАО «СМТ №1», прораб Смолин О.Б. в ходе допроса показал, что работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте в 2013 году не производились; название организации ООО «Трест СМТ-1» ему не знакомо;

- руководитель ООО «Трест СМТ-1» Макаровский А.В. в ходе допроса показал, что ООО «Трест СМТ-1» не имеет каких-либо лицензий и свидетельств о допуске; работы на объектах самостоятельно не выполняло, привлекались субподрядные организации, при этом, руководителя ООО «Монтаж-Строй» не знает, поскольку непосредственно привлечением данного субподрядчика занималось ОАО «СМТ №1»;

- генеральный директор ОАО «СМТ №1» Годов А.В. в ходе допроса показал, что ему было известно об отсутствии у ООО «Трест СМТ-1» транспортных средств, трудовых ресурсов, складских помещений и его интересовало только наличие финансов; контроль за привлечением субподрядчиков ООО «Трест СМТ-1» со стороны ОАО «СМТ №1» не осуществлялся;

- руководитель ООО «Монтаж-Строй» Борисова О.А. в ходе допроса показала, что субподрядных договоров с ООО «Трест СМТ-1» не заключала, по факту производства работ, использованию материалов и рабочей силы ничего не смогла пояснить;

- организации ОАО «СМТ №1», ее должностным лицам было достоверно известно об отсутствии факта исполнения работ, указанных в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Трест СМТ-1», поскольку ОАО «СМТ №1» является учредителем ООО «Трест СМТ-1», Макаровский А.В. (руководитель ООО «Трест СМТ-1») с 30 июня 2010 года в ОАО «СМТ № 1» является внешним совместителем, в должности советника генерального директора по экономике, генеральный директор ОАО «СМТ № 1» осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, как ОАО «СМТ № 1», так и ООО «Трест СМТ-1», что свидетельствует о согласованности действий.

Исходя из полученной в ходе проверки информации и документов, налоговый орган делает вывод о том, что ОАО «СМТ №1» реальной хозяйственной операции с ООО «Трест СМТ-1» не осуществляло, а участвовало в создании формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, возражая против позиции инспекции, указывает, что работы выполнены в рамках договорных отношений между ООО «Трест СМТ-1» и ОАО «СМТ №1». Данный договор подписан уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют свидетельские показания директоров предприятий.

Расчеты между организациями производились в безналичной форме путем проведения зачетов.

Целесообразность привлечения ООО «Трест СМТ-1» была обусловлена тем, что у ОАО «СМТ №1» отсутствовали достаточные трудовые ресурсы и не хватало собственных оборотных средств для оплаты работ субподрядным организациям. Данное обстоятельство подтверждается схемой расчетов между организациями за выполненные работы и свидетельскими показаниями Годова А.В. и Макаровского А.В.

В любом случае, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных ОАО «СМТ №1» документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, чего сделано не было.

По мнению заявителя, решение инспекции об исключении спорных сумм их состава расходов является незаконным.

Суд поддерживает позицию налогового органа по спорному эпизоду.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отражение в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика хозяйственных операций само по себе не свидетельствует об их реальности, если совершение этих операций не подтверждено достоверными первичными документами.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте заказчику – Администрации МО «Шенкурский муниципальный район» обществом не сдавались.

Факт выполнения таких работ ни в Общем журнале работ №1, ни в Журналах учета выполненных работ за октябрь – ноябрь 2013 года не отражен.

В Общем журнале работ №1 информация о каких-либо проводимых на объекте работах в период с 01.12.2013 по 26.03.2014 отсутствует.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв.Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7) в общем журнале работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Допрошенный в качестве свидетеля Годов А.В., подписавший от имени ОАО «СМТ №1» договор от 21.10.2013, показал (протокол допроса от 23.12.2014), что контроль за привлечением субподрядчиков ООО «Трест СМТ-1» со стороны общества не велся; договор запрета в отношении привлечения субподрядчиков не содержит.

Макаровский А.В., подписавший договор от 21.10.2013 как руководитель ООО «Трест СМТ-1» (работал в ОАО «СМТ №1» в должности советника генерального директора), в протоколе допроса от 27.08.2014 показал, что в штате организации состоит 2 сотрудника: директор и бухгалтер (оба по совместительству), свидетельства о допуске к определенным видам работ, лицензий у общества нет. Работы ООО «Трест СМТ-1» самостоятельно не выполняло, нанимало субподрядчиков, покупало у них работы, после чего продавало эти работы ОАО «СМТ №1».

Для выполнения работ на строительстве объекта школы в п.Ровдино привлекалось ООО «Монтаж-Строй». Руководителя ООО «Монтаж-строй» Макаровский А.В. не знает, поскольку непосредственно привлечением данного субподрядчика занималось ОАО «СМТ №1».

21.10.2013 между ООО «Трест СМТ-1» (Заказчик) и ООО «Монтаж-Строй» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского района Архангельской области» по наружным сетям ВК.

В соответствии с пунктом 2.1.3. заказчик обеспечивает подрядчиками необходимыми материалами и механизмами.

Оплата по договору со стороны ООО «Трест СМТ-1» не производилась.

Факт выполненных работ отражен в акте выполненных работ за декабрь 2013 года №1 от 27.12.2013 на сумму 2 808 659 руб. 60 коп., в том числе НДС 428 439 руб. 60 коп.

Руководитель ООО «Монтаж-Строй» Борисова О.А. (протокол допроса от 06.10.2014) показала, что организация ООО «Трест СМТ-1» ей не знакома, в отношении операций с ней все вопросы решала Румянцева М.М.

Допрошенная в качестве свидетеля Румянцева М.М. (протокол допроса от 24.10.2014) показала, что все работы ООО «Монтаж-Строй» для ОАО «СМТ №1» выполняло с помощью субподрядчиков, доказательства этому не представила.

Вместе с тем, как следует из показаний прораба Смолина О.Б. (протокол допроса от 03.10.2014), в «настоящее время нашим участком планируется выполнение работ по наружным сетям водопровода и канализации на данном объекте при возможном финансировании».

Согласно Общему журналу работ №1 Смолин О.Б. – производитель работ в соответствии с Приказом №127 от 19.07.2013 является уполномоченным представителем лица, осуществляющим строительство.

Таким образом, работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте в 2013 году (октябре – декабре) не производились.

Представленные заявителем таблицы расчета трудозатрат факт выполнения работ подтверждать не могут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд согласен с позицией инспекции, что в рассматриваемой ситуации между организациями создан формальный документооборот, поскольку факт производства работ не подтвержден, а оплата участниками отношений не производилась (ОАО «СМТ №1» - ООО «Трест СМТ-1» - ООО «Монтаж-Строй»).

Названные обстоятельства свидетельствуют о получении ОАО «СМТ №1» необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по спорному эпизоду с ООО «Трест СМТ-1», реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Решение инспекции в части исключения из состава расходов ОАО «СМТ №1» в 2013 году 1 309 475 руб. и отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 432 379 руб. суд находит законным и обоснованным.

Между ООО «2Ю» (Заказчик) и ОАО «Строительно-монтажный трест №1» (Подрядчик) 22.09.2010 заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте «Многоэтажная жилая угловая секция с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемая к торцу жилого дома № 98 по ул. Выучейского в Архангельске» следующие виды работ: организация строительной площадки и устройство временных зданий и сооружений; завершение работ по несущим конструкциям ниже отм. ± 0.00, с возможной частичной разборкой существующих конструкций; сборка и монтаж каркаса здания; сборка и монтаж конструкций лестниц; устройство монолитных участков перекрытий и другие работы препятствующие дальнейшей обработке каркаса; устройство наружных инженерных сетей.

Соглашением от 31.08.2013г. договор подряда от 22.09.2010 расторгнут.

31.08.2013 между ООО «2Ю» (Заказчик) и ОАО «Строительно-монтажный трест №1» (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте «Многоэтажная жилая угловая секция с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемая к торцу жилого дома № 98 по ул. Выучейского, в г. Архангельске» следующие виды работ: завершение работ по коробке здания (без установки внутренних перегородок в квартирах и помещениях общественного назначения), устройство кровли, устройство навесных фасадов, заполнение оконных проемов витражами металлопластиковым и оконными блоками со стеклопакетами, устройство витражей, заполнение входных дверных проемов и квартиры, в подъезд и в помещения общественного назначения металлическими неутепленными дверными блоками, монтаж системы внутреннего электроснабжения до поэтажных щитков, монтаж стояков водопровода и канализации, монтаж системы отопления, монтаж лифта, отделка помещений общего пользования, прокладка наружных сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения от щитовой дома до ТП, благоустройство участка в соответствии с проектом.

Ориентировочный срок начала работ - сентябрь 2013 года, срок окончания - декабрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за исполнение обязательств по договору, уведомив об этом заказчика.

28.10.2013 ОАО «СМТ №1» (Генподрядчик) заключило с ООО «Трест СМТ-1» (Субподрядчик) договор на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте «Многоэтажная жилая угловая секция с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемая к торцу жилого дома № 98 по ул.Выучейского, в г.Архангельске».

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора генподрядчик при необходимости обеспечивает субподрядчиками материалами для выполнения работ.

Начало производства работ - 01 ноября 2013 года, окончание работ – 31 декабря 2014 года.

В адрес ОАО «СМТ №1» от имени ООО «Трест СМТ-1» оформлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2013 года №№1 – 3 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры №6 от 30.11.2013, № 11 от 31.12.2013, №11 от 31.12.2013.

ОАО «СМТ №1» НДС по вышеуказанным работам в сумме 745 024 руб. 44 коп. заявило к вычету в 4 квартале 2013 года.

Расходы в общем размере 4 139 024 руб. 67 коп, отражены ОАО «СМТ №1» на остатке по счету 20.01, как незавершенное производство.

Оплата работ ООО «Трест СМТ-1» безналичным (наличным) путем не производилась. 31.12.2013 произведена корректировка долга (взаимозачет) в сумме 4 884 049 руб. 11 коп. в счет реализации в адрес ООО «Трест СМТ-1» незавершенного объекта по ул.Овощная.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заключенный между ООО «Трест СМТ-1» и ОАО «СМТ №1» договор от 01.08.2013 носил формальный характер. Участниками сделки была создана искусственная ситуация, при которой возникает формальное право на применение налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Основанием к выводу инспекции послужили следующие обстоятельства:

- исполнительная документация на выполненные работы (общие журналы работ) не подтверждают выполнение каких-либо работ по кирпичной кладке на объекте ООО «Трест СМТ-1»;

- ОАО «СМТ №1» работы по кладке стен кирпичных наружных на объекте не выполнялись, заказчику работ ООО «2Ю» не сдавались и не предъявлялись:

- первичные документы, оформленные от имени ООО «Трест СМТ-1» имеют недостоверные сведения;

- уполномоченные представители лица, осуществлявшего строительство от имени ОАО «СМТ №1»: прорабы Яровой В.И. и Гурин Н.С. в ходе допроса показали, что им неизвестно название организации ООО «Трест СМТ-1»;

- руководитель ООО «Монтаж-Строй» Борисова О.А. в ходе допроса показала, что договоров с ООО «Трест СМТ-1» не заключала, по факту производства работ, использованию материалов и рабочей силы нечего не смогла пояснить;

- организации ОАО «СМТ №1», ее должностным лицам (Годову А.В.) было достоверно известно об отсутствии факта исполнения работ, указанных в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Трест СМТ-1», поскольку ОАО «СМТ № 1» является учредителем ООО «Трест СМТ-1», Макаровский А.В. (руководитель ООО «Трест СМТ-1») с 30 июня 2010 года в ОАО «СМТ №1» является внешним совместителем, в должности советника генерального директора по экономике,

- генеральный директор ОАО «СМТ №1» осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, как ОАО «СМТ №1», так и ООО «Трест СМТ-1», что свидетельствует о согласованности действий.

С учетом изложенного налоговый орган сделал вывод, что ОАО «СМТ №1» завышены налоговые вычеты по НДС по ООО «Трест СМТ-1» в 2013 году в сумме 745 024 руб.

ОАО «СМТ №1», возражая против позиции инспекции, указывает, что работы выполнены в рамках договорных отношений между ООО «Трест СМТ-1» и ОАО «СМТ №1». Данный договор подписан уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют свидетельские показания директоров предприятий. Работы были выполнены, а их результаты оформлены и переданы в адрес ОАО «СМТ №1».

Директор ООО «Трест СМТ-1» Макаровский А.В. в своих свидетельских
показаниях утверждает, что именно им подписывались первичные документы от
имени общества связанные с взаимоотношениями с ОАО «СМТ №1». Расчеты между организациями производились в безналичной форме путем проведения зачетов.

Целесообразность привлечения ООО «Трест СМТ-1» была обусловлена тем, что у ОАО «СМТ №1» отсутствовали достаточные трудовые ресурсы и не хватало собственных оборотных средств для оплаты работ субподрядным организациям. Каменщики ОАО «СМТ-1» ни при каких обстоятельствах не могли выполнить указанные объемы работ т.к. это физически и технически невозможно.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных ОАО «СМТ №1» документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС вынесены с нарушением и должно быть отменено.

Суд, оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, поддерживает позицию налогового орган по спорному эпизоду.

Налог на прибыль по данному эпизоду заявителю не доначислялся. Инспекция отказала обществу в праве на налоговый вычет по НДС, установив недостоверность первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения договора подряда от 31.08.2013, заключенного с ООО «2Ю», общество 28.10.2013 заключило договор с ООО «Трест СМТ-1», по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами выполнит работы по кирпичной кладке на объекте «Многоэтажная жилая угловая секция с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемая к торцу жилого дома № 98 по ул.Выучейского, в г.Архангельске».

При анализе актов о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Трест СМТ-1», установлено, что субподрядчиком (ООО «Трест СМТ-1») за ноябрь-декабрь 2013 года предъявлены работы по кладке стен кирпичных наружных средней сложности при высоте этажа до 4 м в объеме 572,33 м3, в том числе:

- с использованием материалов генподрядчика - 97,33 м3 (в том числе: раствор готовый - 23,461 м3, кирпич керамический, силикатный или пустотелый - 38930 штук),

- с использованием собственных материалов - 475 м3 (в том числе: раствор готовый - 103 м3, кирпич керамический, силикатный или пустотелый - 146300 штук).

В ответ на требование инспекции от 16.12.2014 общество пояснило, что передача материалов подрядчику ООО «Трест СМТ-1» по накладной М-15 не производилась, отчеты об израсходовании материалов не запрашивались, поскольку ОАО «СМТ №1» самостоятельно использовал материалы в производстве строительных работ.

ОАО «СМТ №1» по требованиям-накладным от 31.10.2013 №1366, от 30.11.2013 №1376, от 31.12.2013 №1435 (ответственный Яровой В.И.) списаны в производство материалы: раствор объемом 49,27 м3, кирпич силикатный в количестве 34272 штуки, кирпич керамический в количестве 320 штук.

Прораб Яровой В.И. в ходе допроса (протокол допроса от 15.10.2014) показал, что материалы: раствор объемом 49,27 м3, кирпич силикатный в количестве 34272 шт., кирпич керамический в количестве 320 шт. использовались для кладки стен каменщиками ОАО «СМТ №1» и никому не передавались.

По результатам выполненных работ между ООО «2Ю» и ОАО «СМТ №1» 10.11.2013 подписан акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года №1 по форме КС-2 за отчетный период с 01.11.2013 по 10.11.2013. Иные акты за период с 10.11.2013 по 31.12.2013 не подписывались.

Как следует из акта №1 от 10.11.2013, обществом выполнены следующие работы: стены наружные из силикатного кирпича объемом 1,1 на сумму 577 842 руб., перекрытия железобетонные сборные, монолитные участки объемом 1,7 на 1723708 руб., лестницы жилой части 1-9 эт, шахта лифта объемом 1,63 на сумму 170322 руб.

Согласно общему журналу работ в ноябре-декабре 2013 года отражены работы по кладке наружных стен на объекте с указанием использованного раствора в количестве 30 м3, что удостоверено подписью уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство - Гурина Н.С.

Гурин Н.С. в ходе допроса (протоколы допросов от 25.08.2013 и от 24.09.2014) показал, что, являясь производителем работ, работал на строительстве объекта «Жилой дом по ул. Выучейского, 98». Кладку наружных стен с 20.06.2012 заказчик (ООО «2Ю») выполнял собственными силами, кладка наружных стен каменщиками ОАО «СМТ №1» началась с 20.05.2014. Каких-либо работ по кирпичной кладке наружных стен в 2013 году ни самостоятельно, ни с привлечением субподрядчиков ОАО «СМТ №1» не производило.

Как указал Гурин Н.С., по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года кирпичная кладка в объеме 1.1 куб.м. запроцентована в счет уборки этажей после работы каменщиков заказчика.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Трест СМТ-1» Макаровский А.В. (протокол допроса от 27.08.2014) факт подписания договора с ОАО «СМТ №1» от 28.10.2013 и первичных документов не отрицал, однако показал, что в штате организации состоит 2 сотрудника – он и бухгалтер (оба по совместительству), свидетельства о допуске к определенным видам работ не имеет. Для выполнения работ на строительстве объекта по ул. Выучейского, 98 привлекалось ООО «Монтаж-Строй». Руководителя ООО «Монтаж-Строй» он не знает, поскольку непосредственно привлечением данного субподрядчика занималось ОАО «СМТ №1».

Согласно договору от 28.11.2013, заключенному между ООО «Трест СМТ-1» (заказчик) и ООО «Монтаж-Строй» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить на проекте «ж/д по Выучейского в г.Архангельске» кирпичную кладку в срок до 31.12.2013.

Результат работ сдан по актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года и декабрь 2013 года. Общая стоимость работ составила 4 783 035,60 руб. Объем кладки – 621м3.

Вместе с тем, оплата выполненных работ ООО «Трест СМТ-1» в адрес ООО «Монтаж-Строй» не произведена. По документам, переданным от имени ООО «Трест СМТ-1» в адрес ОАО «СМТ №1», объем работ по кирпичной кладке составил 572,33 м3.

Документы, подтверждающие указанные доводы, не представлены.

Вместе с тем, у организаций ООО «Трест СМТ-1» и ООО «Монтаж-Строй» собственные трудовые и технические ресурсы для выполнения спорных работ отсутствуют.

Согласно условиям договоров и ООО «Трест СМТ-1», и ООО «Монтаж-Строй» обязались выполнить работы по кирпичной кладке собственными силами.

Об отсутствии такой возможности у ООО «Трест СМТ-1» общество знало, поскольку Макаровский А.В. с мая 2005 года работал в ОАО «СМТ № 1» в должности экономиста, затем - заместителем генерального директора по экономике. С 30 июня 2010 года в ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» является внешним совместителем, в должности советника генерального директора по экономике. ОАО «СМТ №1» является учредителем ООО «Трест СМТ-1». Организации имеют признаки взаимозависимости.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума №53).

Суд согласен с доводом налогового органа, что в хозяйственных отношениях ОАО «СМТ №1» и ООО «Трест СМТ-1» имеется согласованность действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, представленные обществом первичные документы составлены формально без реального осуществления финансово - хозяйственных операций с ООО «Трест СМТ-1»

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на наличие в действиях ОАО «СМТ №1» недобросовестности, а также о создании схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС.

Недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского и налогового учета заявителя, формальность документооборота между обществом и ООО «Трест СМТ-1», отсутствие у названного контрагента реальной возможности для осуществления строительных работ, а также не проявление налогоплательщиком при выборе контрагента должной осмотрительности, влечет признание соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой.

Представленные заявителем таблицы трудозатрат не свидетельствуют о факте выполнения в 4 квартале 2013 года спорных работ и достоверности счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Трест СМТ-1», в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Решение налогового органа по спорному эпизоду вынесено правомерно.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ обществом отнесены к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы убытки от инвестиционной деятельности по следующим объектам:

- «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в Октябрьском территориальном округе по ул. Воскресенской в г.Архангельске» в сумме 41 433 015 руб.

- «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (Блок «В» - 4 подъезд)» в сумме 764 520 руб.

ОАО «СМТ №1» в 2007-2012 годах в качестве застройщика осуществляло строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Воскресенская, дом 15. Строительство дома осуществлялось с использованием денежных средств, привлеченных в рамках целевого финансирования от физических и юридических лиц.

Согласно договорам участия в долевом строительстве застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом по ул. Воскресенская и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена квартиры определяется по договоренности сторон и строительной готовности. Цена квартиры является окончательной при 100% ее оплате в сроки определенные в пункте 4.2 договора.

ОАО «СМТ №1» получено денежных средств, привлеченных в рамках целевого финансирования на строительство дома от физических и юридических лиц в сумме 292004325 руб., что подтверждается карточкой счета 86.02 и сводными таблицами в разрезе каждой квартиры.

ОАО «СМТ №1» в 2012-2013 годах при передаче жилых помещений участникам долевого строительства по ул. Воскресенская, 15 получен убыток от инвестиционной деятельности в сумме 41 433 015 руб., в том числе: за 2012 год в сумме - 5 087 962 руб. руб., за 2013 год в сумме 36 345 053 руб.

Данные убытки отражены во внереализационных расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждается регистрами налогового учета внереализационных расходов, произведенных в 2012, 2013 годах, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2012-2013 годы.

ОАО «СМТ №1» в проверяемом периоде в качестве заказчика-застройщика производил строительство объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г.Архангельске (Блок «В» - 4 подъезд)».

Строительство дома осуществлялось с использованием собственных средств, привлечением заемных средств, средств инвесторов (дольщиков) – юридических и физических лиц.

Согласно договорам участия в долевом строительстве застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом по ул.Розинга и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства.

Пунктом 4.1. договора определено, что «Цена» квартиры определена по договоренности сторон и строительной готовности. Цена квартиры является окончательной при 100% ее оплате в сроки определенные в пункте 4.2 договора.

ОАО «СМТ № 1» в 2012 году при передаче нежилых помещений участникам долевого строительства по ул. Розинга,6 получен убыток от инвестиционной деятельности в сумме 764 520,72 руб.

Убыток в размере 764520,72 руб. отражен во внереализационных расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждается регистром налогового учета внереализационных расходов, произведенных в 2012 году, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2012 год.

Налоговый орган полагает, что ОАО «СМТ №1» при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учтены убытки, полученные в виде превышения затрат на строительство над договорной стоимостью.

При этом инспекция исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона №214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

Между застройщиком и участником долевого строительства заключается договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится, в том числе, имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом указанным пунктом установлено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Расходы, произведенные в рамках целевого финансирования, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Следовательно, расходы, осуществленные за счет средств дольщиков в рамках целевого финансирования в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, для целей налогообложения прибыли организаций в состав расходов не включаются.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 8 Закона №214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (статья 12 Закона №214-ФЗ).

В свою очередь из приведенных положений части 1 статьи 18 Закона №214-ФЗ, а также статьи 3 того же закона, устанавливающей условия привлечения денежных средств, следует, что привлеченные средства для строительства носят характер целевого финансирования. В этой связи данные средства не подлежат включению в состав доходов, и, как следствие, убытки, полученные заказчиком-застройщиком при превышении затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль, что соответствует положениям подпункта 17 статьи 270 НК РФ.

Указанные убытки также не могут быть отнесены к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку пункт 2 статьи 265 НК РФ содержит закрытый перечень, в котором убытки от инвестиционной деятельности не предусмотрены.

Таким образом, по мнению налогового органа, ОАО «СМТ №1» неправомерно учтены убытки, полученные в виде превышения затрат на строительство над договорной стоимостью, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ОАО «СМТ №1», возражая против позиции инспекции, указывает, что налоговый орган неправомерно применяет в данном случае пункт 2 статьи 265 НК РФ, поскольку указанной нормой регулируется отнесение к внереализационным расходам некоторых некомпенсируемых потерь, именуемых законодателем убытками.

Между тем в рассматриваемой ситуации имело место превышение расходов, связанных со строительством, над суммами, поступившими от дольщиков, а именно убыток как отрицательный финансовый результат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами и расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Порядок и условия принятия в целях налогообложения убытка, полученного налогоплательщиком в отчетном (расчетном) периоде, определены в статье 283 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо особенностей определения финансового результата для лиц, осуществляющих долевое строительство. Каких-либо норм, исключающих возможность в такой деятельности отрицательного финансового результата (убытка) для целей исчисления налога на прибыль в главе 25 НК РФ не содержится.

Соответственно, по мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации подлежит применению общие правила, определенные в статьях 252, 274, 283 НК РФ.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.

Вместе с тем, убытки, полученные организацией в виде превышения фактических затрат на строительство над суммой средств, полученных от дольщиков на финансирование стройки, не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования.

Фактически, часть расходов на строительство произведена за счет средств самого застройщика.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы.

Производственная направленность спорных расходов и их документальная подтвержденность налоговым органом не оспаривается.

Выводов об отсутствии у общества раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, влекущего за собой налогообложение таких средств, решение инспекции не содержит.

Что касается довода налогового органа о необоснованном заключении заявителем с инвесторами договоров, содержащих условия о стоимости квадратного метра ниже средней плановой, суд отмечает, что оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

В рассматриваемом случае застройщиком получены убытки в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования.

Арифметический спор между сторонами по данному эпизоду отсутствует (протокол судебного заседания от 09.02.2016).

В судебное заседание 16.02.2016 инспекция представила дополнение по эпизоду «инвестиционная деятельность», в котором указала, что на дату ввода в эксплуатацию дома общество не использовало собственные средства в рамках исполнения договоров долевого участия.

Оценив приведенные налоговым органом доводы, изложенные в дополнении, суд не может принять их в целях определения законности принятого инспекцией решения, поскольку они не нашли отражения в оспариваемом ненормативном акте.

Напротив, на стр.73 решения (абз.2) инспекция указала, что «убытки, полученные заказчиком-застройщиком при превышении затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль». На стр. 98 решения (абз.5) отражено, что строительство дома осуществлялось с использованием собственных средств, привлечением заемных средств, средств инвесторов (дольщиков). Определяя расходы налогоплательщика как убытки, налоговый орган в решении исходит из того, что в состав расходов налогоплательщиком отнесены собственные затраты, превысившие расходы на строительство объекта над суммой средств, полученных от дольщиков (средств целевого финансирования).

Суд согласен с позицией общества, что такие затраты являются внереализационными расходами, подлежащими налоговому учету в порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Решение инспекции в части вывода о неправомерном отнесении спорных убытков в состав расходов суд признает недействительным.

Вместе с тем, кроме изложенного основания налоговый орган указывает, что в убыток от инвестиционной деятельности ОАО «СМТ №1» заложены расходы, неподтвержденные документально: по объекту строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в Октябрьском территориальном округе по ул. Воскресенской в г.Архангельске» - по субподрядчикам ООО «Строймонолит» и ООО «Монтаж-Строй»; по объекту «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (Блок «В» - 4 подъезд)» - по субподрядчику ООО «Монтаж-Строй».

ОАО «СМТ №1» в 2007-2012 годах в качестве застройщика осуществляло строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Воскресенская, дом 15 .

01.04.2011 ОАО «СМТ №1» заключен договор подряда на выполнение работ №28 с ООО «Строймонолит» (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами комплекс строительно-монтажных работ по кладке кирпичных стен и пазогребневых перегородок на строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Воскресенская в г. Архангельске».

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются из материалов Заказчика и при помощи его техники.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ 01.04.2011, окончание работ 31.12.2011.

По результатам выполненных работ оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за апрель 2011 года – январь 2012 года.

Налоговый орган исключает из состава расходов заявителя за 2012 – 2013 годы 16176436 руб., уплаченных ООО «Строймонолит» за выполненные работы, ссылаясь на отсутствие факта их выполнения.

Основанием к выводу инспекции послужили следующие обстоятельства.

- субподрядная организация ООО «Строймонолит» в исполнительной документации (общих журналах работ, актах на освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций и иной документации) не зафиксирована;

- ОАО «СМТ №1» на проведение проверки не представлены документы о передаче ООО «Строймонолит» строительной площадки, по обеспечению охраны на объекте строительства материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества Подрядчика во время производства работ на объекте;

- уполномоченный представитель лица, осуществлявшего строительство от имени ОАО «СМТ №1», начальник строительного участка Заручевский А.В. в ходе допроса показал, что работы выполнялись ОАО «СМТ №1» самостоятельно;

- руководитель ОАО «СМТ №1» (в рассматриваемом периоде Бойцов Д.Е.) в ходе допроса показал, что руководителя ООО «Строймонолит» не знает и ним не встречался, контроль за проверкой правоспособности ООО «Строймонолит» и удостоверением личности руководителя данной организации им не осуществлялся, а оценкой наличия у ООО «Строймонолит» технической базы (автотранспортных средств, складских помещений), трудовых ресурсов и возможности реального выполнения ООО «Строймонолит» условий договора, в том числе с учетом времени, необходимого на выполнение работ занимался технический директор ОАО «СМТ №1» Годов А.В.;

- в свою очередь, Годов А.В. в ходе допроса показал, что точно не помнит, производилась ли им оценка наличия у ООО «Строймонолит» технической базы (автотранспортных средств, складских помещений), трудовых ресурсов и возможности реального выполнения ООО «Строймонолит» условий договора, в том числе с учетом времени, необходимого на выполнение работ.

Из вышеизложенных обстоятельств налоговый орган делает вывод, что реальных хозяйственных операций ОАО «СМТ №1» с ООО «Строймонолит» не было.

Заявитель, возражая против позиции инспекции, ссылается на следующее.

Довод налогового органа о том, что в связи с тем, что ООО «Строймонолит» не указан в журналах производства работ, как субподрядная организация, поэтому он не работал на данном объекте не может свидетельствовать о том, что данная организация фактически не выполняла работы на объекте. Спорные работы выполнены в рамках договорных отношений между ООО «Строймонолит» и ОАО «СМТ №1». Данный договор подписан уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют свидетельские показания директоров предприятий.

Целесообразность привлечения ООО «Строймонолит» обусловлена тем, что у ОАО «СМТ №1» отсутствовали достаточные трудовые ресурсы и не хватало собственных оборотных средств для оплаты работ субподрядным организациям. Каменщики ОАО «СМТ №1» ни при каких обстоятельствах не могли выполнить спорные объемы работ, т.к. это физически и технически невозможно, факт же выполнения работ подтверждается окончанием работ на объекте и вводом его в эксплуатацию и передачей квартир дольщикам в 2013 году.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Позиция налогового органа, отраженная на стр. 75-84 решения, строится на отсутствии в строительной документации застройщика информации о подрядчике ООО «Строймонолит»: отсутствие информации в общем журнале работ, в проектной декларации; отсутствие соответствующей информации в составе документов, представленных ТСЖ «Воскресенская, 15»; показаниях Бойцова Д.Е., Годова А.В., Заручевского А.В.

Вместе с тем, никакой информации о деятельности самого контрагента – ООО «Строймонолит», доказательств его недееспособности, показаний его руководителя (руководителя правопреемника) решение не содержит.

Налоговый орган не ссылается на отсутствие регистрации организации в ЕГРЮЛ, не приводит доказательств отсутствия у него технических и материальных ресурсов, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по кирпичной кладке, не отражает результаты выездной налоговой проверки ООО «Строймонолит», свидетельствующие об отсутствии ведения им реальной хозяйственной деятельности (стр. 80 решения).

Фактически, доводы и основания налогового органа сводятся к ненадлежащему оформлению строительной документации со стороны ОАО «СМТ №1».

Однако, налоговое законодательство не связывает ведение технической документации с правом на включение затрат в состав расходов. Первичные оправдательные документы от имени ООО «Строймонолит» оформлены надлежащим образом, претензий по порядку их оформления инспекция не предъявляет.

Работы по кирпичной кладке жилого дома в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624) не относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для проведения которых требуется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ.

Свидетельские показания также не свидетельствуют о выполнении спорных работ силами ОАО «СМТ №1».

Допрошенный в качестве свидетеля Бойцов Д.Е. (протокол от 15.01.2015) показал, что не помнит обстоятельств и целей заключения договора с ООО «Строймонолит».

Годов А.В. в протоколе допроса от 15.01.2015 показал, что не помнит, на каком из объектов ООО «Строймонолит» работал в качестве субподрядчика.

Прораб Заручевский А.В. (протокол допроса от 16.09.2014) показал, что организация ООО «Строймонолит» ему знакома, строили соседнее здание. Работы по кирпичной кладке при строительстве жилого дома по ул.Воскресенская, 15, выполнялись в 2012 году собственными силами ОАО «СМТ №1» с привлечением физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Вместе с тем, факт строительства и отражение работ по кирпичной кладке стен в 2011 году в общем журнале работ налоговый орган не отрицает.

Показания иных свидетелей по спорному эпизоду не приведены.

Общество, в свою очередь, отрицает факт наличия у него возможности самостоятельного выполнения спорного объема работ.

По мнению суда, совокупность собранных налоговым органом доказательств не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций ОАО «СМТ №1» с ООО «Строймонолит», а также о самостоятельном выполнении спорного объема работ самим налогоплательщиком.

При недостоверности документов на приобретение товаров (работ, услуг), но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использовании в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

В пункте 3 Постановления Пленума №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 этого Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по кладке кирпичных стен и пазогребневых перегородок на строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул.Воскресенская в Архангельске» исключительно только силами самого общества, учитывая, что работы в полном объеме выполнены, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.12.2012, общество понесло реальные затраты, оплатив контрагенту денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то налоговые обязательства ОАО «СМТ №1» по налогу на прибыль в любом случае подлежали установлению исходя из рыночных цен, примененных в сделках с ООО «Строймонолит».

Налоговый орган, полагая первичные документы недостоверными, оценку реальных затрат общества не произвел, необоснованно исключив их состава расходов налогоплательщика всю спорную сумму.

Решение инспекции по данному эпизоду суд признает недействительным, нарушающим права заявителя.

12.07.2011 между ОАО «СМТ №1» (Заказчик) и ООО «Монтаж-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение штукатурных работ в нежилых помещениях первого этажа и помещениях жилой части на строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Воскресенская в г.Архангельске».

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата окончания штукатурных работ в нежилых помещениях 1-го этажа - до 01.08.2011, дата окончания штукатурных работ в жилой части - до 01.12.2011.

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 к работам, предусмотренным в договоре от 12.07.2011, подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли, штукатурке цоколя, отделке квартир согласно сметному расчету. Срок окончания работ – до сдачи объекта в эксплуатацию.

По результатам выполненных работ оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июль 2011 года – октябрь 2012 года.

Налоговый орган исключает из состава расходов заявителя за 2012 – 2013 годы 9 360 384 руб. уплаченных ООО «Монтаж-Строй» за выполненные работы, ссылаясь на отсутствие факта их выполнения.

Основанием к выводу инспекции послужили следующие обстоятельства.

- у ООО «Монтаж-Строй» отсутствовали необходимые условия для достижения
результатов соответствующей экономической деятельности, в силу минимизации
кадрового состава, отсутствия должностей производственно-управленческих служб, без
которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные
операции в крупных размерах, невозможна. Отсутствие производственных активов,
складских, офисных помещений, транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии
реальной коммерческой деятельности;

- исполнительно-техническая документация на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в Октябрьском территориальном округе по ул. Воскресенской в г. Архангельске» велась только самим ОАО «СМТ №1». Субподрядная организация ООО «Монтаж-Строй» в исполнительной документации не зафиксирована;

- ООО «Монтаж-Строй» отсутствует в списке строительных организаций,
принимавших участие в строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-
пристроенными помещениями общественного назначения в Октябрьском
территориальном округе по ул. Воскресенской в г.Архангельске» (в составе
исполнительной документации, представленной ТСЖ «Воскресенская, 15» по требованию
налогового органа) и в разделе «Организации, осуществляющие основные строительно-монтажные и другие работы» размещенной на официальном сайте ОАО «СМТ
проектной декларации;

- факт выполнения работ собственными силами ОАО «СМТ №1» подтверждается табелями учета рабочего времени за период с января 2011 ода по декабрь 2012 года;

- Борисова О.А. является номинальным руководителем ООО «Монтаж-Строй», финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Монтаж-Строй» не осуществляла, информацией по факту производства работ, использованию материалов и рабочей силы на объекте не владеет;

- согласно заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО «Монтаж-Строй» в договоре подряда на выполнение работ, дополнительном соглашении, локальных ресурсных сметных расчетах, актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по указанному договору, выполнены не Борисовой О.А., а другим лицом;

- руководитель ОАО «СМТ №1» в рассматриваемом периоде Бойцов Д.Е., подписавший договор с ООО «Монтаж-Строй», в ходе допроса показал, что руководителя ООО «Монтаж-Строй» не знает и ним не встречался, контроль за проверкой правоспособности ООО «Монтаж-Строй» и удостоверением личности руководителя данной организации им не осуществлялся, а оценкой наличия у ООО «Монтаж-Строй «технической базы (автотранспортных средств, складских помещений), трудовых ресурсов и возможности реального выполнения ООО «Монтаж-Строй» условий договора, в том числе с учетом времени, необходимого на выполнение работ занимался технический директор ОАО «СМТ № 1» Годов А.В.;

- в свою очередь, Годов А.В. в ходе допроса показал, что запросов с целью оценки наличия у ООО «Монтаж-Строй» технической базы (автотранспортных средств, складских помещений), и возможности реального выполнения ООО «Монтаж-Строй» условий договора, в том числе с учетом времени, необходимого на выполнение работ, он не делал. Проверка персонала производилась путем проверки необходимых допусков в СРО;

- в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Монтаж-Строй» при получении лицензии на осуществление строительных работ представлены недостоверные сведения относительно количества работников и их квалификации;

- допросы прорабов ОАО «СМТ №1» Ананьиной В.Н. и Заручевского А.В. подтверждают, что ООО «Монтаж-Строй» работы по договору субподряда не выполняло;

- ООО «Монтаж-Строй» по требованию налогового органа не представило
документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО «СМТ №1».

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что реальных хозяйственных операций ОАО «СМТ №1» с ООО «Монтаж-Строй» не было.

Общество, возражая против позиции инспекции, ссылается на следующее.

Как установлено налоговой проверкой работы, выполненные ООО «Монтаж-строй» для ОАО «СМТ №1», использовались последним для завершения строительства собственного объекта. Налоговая инспекция не предъявляет претензии к факту подписания договоров между ОАО «СМТ №1» ООО «Монтаж-Строй». Следовательно, факт возникновения гражданско-правовых отношений между контрагентами имел место.

Данное обстоятельство так же подтверждается и тем, что у налогового органа нет претензий к реальности выполнения работ, которые ООО «Монтаж-Строй» передал ОАО «СМТ №1». Более того, ООО «Монтаж-Строй» передал в адрес ОАО «СМТ №1» все необходимые документы, подтверждающие физические объемы и стоимость выполненных работ», а именно формы КС-2, КС-3.

В ходе рассмотрения акта налоговой проверки в налоговый орган были
представлены письменные уточнения к протоколам допросов свидетелей
Ананиной В.Н., в которых данный свидетель уточнила, что к производству работ
на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного
назначения по ул. Воскресенская в г.Архангельске», субподрядные организации
привлекались. Данные показания были озвучены лично данным свидетелем в
ходе рассмотрения материалов проверки.

В показаниях свидетели однозначно утверждали, что на объекте работали работники субподрядных организаций, что в свою очередь опровергает довод налоговой инспекции о выполнении всех работ силами ОАО «СМТ №1». Работники ОАО «СМТ-1» ни при каких обстоятельствах не могли выполнить спорные объемы работ, т.к. это физически и технически невозможно, факт же выполнения работ подтверждается окончанием работ на объекте и вводом его в эксплуатацию и передачей квартир дольщикам в 2013г.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что информация о подрядчике – ООО «Монтаж-Строй» в строительной документации объекта не отражена.

ООО «Монтаж-Строй» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля Бойцов Д.Е. (протокол от 15.01.2015) показал, что не помнит обстоятельств и целей заключения договора с ООО «Монтаж-Строй».

Годов А.В. в протоколе допроса от 15.01.2015 показал, что ООО «Монтаж-Строй» ему знакомо от Румянцевой М.М., являвшейся представителем этой организации, готовой выполнять субподрядные работы в кредит (без предоплаты).

Прораб Заручевский А.В. (протокол допроса от 16.09.2014) показал, что организация ООО «Монтаж-Строй» ему знакома, но пояснить, работала ли она на объекте по ул.Воскресенская, 15, не может.

Прораб Ананьина В.Н. в протоколе допроса от 30.09.2014 показала, что название организации ООО «Монтаж-Строй» ей не знакомо; штукатурные работы в помещениях 1 этажа, отделочные работы в жилых помещениях, работы по штукатурке цоколя выполнялись силами ОАО «СМТ №1».

Маляры общества – Грудина И.И., Ветрова Н.Л. показали, что работы по отделке квартир и штукатурке цоколя выполнялись силами их бригады.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Монтаж Строй» Борисова О.А. (протокол от 06.10.2014) показала, что она являлась номинальным руководителем, ставила свою подпись на переданных ей для подписания Румянцевой М.М. документах, не вникая в их суть. Субподрядные работы на объектах ОАО «СМТ №1» проводились ООО «Монтаж-Строй» с привлечением третьих лиц: ООО «Индустрия» и ООО «ТК «Омега», руководителем которых является Румянцева Марина Михайловна.

Румянцева М.М. (бухгалтер ООО «Монтаж-Строй»), показала, что ООО «Монтаж-Строй» работы для ОАО «СМТ № 1» выполняло с участием субподрядных организаций.

Вместе с тем, ее показания носят противоречивый характер.

Так, в протоколе допроса от 24.10.2014 Румянцева М.М. показала, что субподрядчиком ООО «Монтаж-Строй» являлись ООО «ТК Омега» и ООО «Индустрия», руководителем которых она является, а субподрядчиком, в свою очередь, - ООО «Эскон» зарегистрированное в Москве.

В протоколе допроса от 29.08.2014 Румянцева М.М. показала, что субподрядчиком ООО «Индустрия» на объекте: жилой дом по ул.Воскресенская, 15, было ООО «Регион» (г. Москва). Сроки заключения договоров не помнит, как зовут руководителя ООО «Регион» не помнит.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2014 №48 подписи от имени Борисовой Ольги Анатольевны в первичных документах ООО «Монтаж-Строй» по спорному эпизоду выполнены не Борисовой О.А., а другим лицом.

Исходя из изложенного, суд поддерживает позицию инспекции о недостоверности первичных документов, составленных от имени ООО «Монтаж-Строй».

Суд, с учетом показаний свидетелей, отсутствия иной информации в строительной документации, сведений из табелей учета рабочего времени, находит доказанной позицию инспекции о том, что фактически спорные работы выполнены силами ОАО «СМТ №1» с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Суд находит изложенные в таблицах общества значения некорректными, поскольку анализ произведен исходя из актов выполненных работ, составленных ООО «Монтаж-Строй», в то время, как налоговым органом установлено, и подтверждается материалами дела, привлечение физических лиц по гражданско-правовым договорам (т.д.15) в целях выполнения работ по кирпичной кладке, не нашедшее отражения в анализе заявителя.

Исходя из изложенного, суд поддерживает позицию налогового органа по спорному эпизоду.

ОАО «СМТ №1» в проверяемом периоде в качестве заказчика-застройщика производил строительство объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (Блок «В» - 4 подъезд)» .

20.09.2010 между ОАО «СМТ № 1» (заказчик) и ООО «Монтаж-Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение на объекте строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (Блок «В» - 4 подъезд)» внутренних электромонтажных и штукатурных работ.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: по штукатурным работам - до 30.12.2010, по электромонтажным работам - до 30.03.2011.

В адрес ОАО «СМТ №1» от имени ООО «Монтаж-Строй» оформлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за апрель, май 2011 года (отделочные работы), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «Монтаж-Строй» на строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (Блок «В» - 4 подъезд)» выполнены следующие отделочные работы: штукатурные работы в нежилых помещениях (промтоварный и продовольственный магазины); малярные работы: на лестничных клетках (грунтовка и окраска поливинилацетатными и водоэмульсионными составами), в тамбурах 7,8,9,10 этажей (грунтовка и отделка под окраску и оклейку), на откосах лестничных клеток (грунтовка и отделка под окраску и оклейку), на коробе из ГВЛ (отделка под окраску и оклейку), по радиаторам отопления (окраска масляными красками), по трубам отопления (окраска масляными красками), по поручням (окраска масляными красками), по дверям металлическим (окраска эмалью ПФ-115).

По мнению инспекции, при формировании себестоимости нежилых помещений, учитываемой на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», ОАО «СМТ №1» в составе расходов неправомерно учло затраты по субподрядным работам, выполненным от имени ООО «Монтаж-Строй».

Налоговый орган исключает из состава расходов заявителя за 2012 год 620 889 руб. уплаченных ООО «Монтаж-Строй» за выполненные работы, ссылаясь на отсутствие факта их выполнения.

Основанием к выводу налогового органа послужили следующие обстоятельства.

- представленные ОАО «СМТ № 1» первичные документы: табели учета рабочего времени за весь период производства работ, подтверждают, что выполнение строительных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (Блок «В» - 4 подъезд)» осуществлялось собственными силами ОАО «СМТ № 1»;

- прораб по отделочным работам ОАО «СМТ №1» Колычев А.Ю. в ходе допроса показал, что работы выполнялись ОАО «СМТ № 1» самостоятельно;

- директор ООО «Монтаж-Строй» Борисова О.А. является номинальным
руководителем данной организации, финансово-хозяйственную деятельность в ООО
«Монтаж-Строй» не осуществляла, по факту производства работ, использованию
материалов и рабочей силы на объекте строительства «Многоэтажный жилой дом с
помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (Блок «В» - 4
подъезд)» ничего показать не смогла;

- руководитель ОАО «СМТ №1» БойцовД.Е., подписавший договор с ООО «Монтаж-Строй», в ходе допроса показал, что руководителя ООО «Монтаж-Строй» Борисову О.А. он не знает и с ней не встречался, контроль за проверкой правоспособности ООО «Монтаж-Строй» и удостоверением личности руководителя данной организации им не осуществлялся, а оценкой наличия у ООО«Монтаж-Строй» технической базы (автотранспортных средств, складских помещений), трудовых ресурсов и возможности реального выполнения ООО «Монтаж-Строй» условий договора, в том числе с учетом времени, необходимого на выполнение работ занимался технический директор ОАО «СМТ № 1» Годов А.В.;

- Годов А.В. в ходе допроса показал, что запросов с целью оценки наличия у ООО «Монтаж-Строй» технической базы (автотранспортных средств, складских
помещений), и возможности реального выполнения ООО «Монтаж-Строй» условий договора, в том числе с учетом времени, необходимого на выполнение работ, он не делал. Проверка персонала производилась путем проверки необходимых допусков в СРО;

- в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Монтаж-Строй» при получении лицензии на осуществление строительных работ были представлены недостоверные сведения относительно количества работников и их квалификации.

Вышеперечисленные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о невозможности реального выполнения ООО «Монтаж-Строй» работ для ОАО «СМТ №1».

Общество, возражая против позиции налогового органа, указывает, что работы, выполненные ООО«Монтаж-строй» для ОАО «СМТ №1», использовались последним для выполнения своих обязательств в рамках договорных обязательств перед своими заказчиками.

Налоговая инспекция не предъявляет претензии к факту подписания договоров между ОАО «СМТ №1» и ООО «Монтаж-Строй». Следовательно, факт возникновения гражданско-правовых отношений между контрагентами имел место. Данное обстоятельство так же подтверждается и тем, что у налогового органа нет претензий к реальности выполнения работ, которые ООО «Монтаж-Строй» передал ОАО «СМТ №1». Более того ООО «Монтаж-Строй» передал в адрес ОАО «СМТ №1» все необходимые документы подтверждающие физические объемы и стоимость выполненных работ», а именно формы КС-2, КС-3.

В уточненных показаниях свидетели однозначно утверждали, что на объекте работали работники субподрядных организаций, что в свою очередь опровергает довод налоговой инспекции о выполнении всех работ силами ОАО «СМТ №1». Маляры-отделочники ОАО «СМТ-1» ни при каких обстоятельствах не могли выполнить указанные в объемы работ, т.к. это физически и технически невозможно, факт же выполнения работ подтверждается окончанием работ на объекте, вводом его в эксплуатацию и передачей квартир дольщикам в 2011 году.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Прораб по отделочным работам ОАО «СМТ №1» Колычев А.Ю. в ходе допроса (протокол от 22.12.2014) показал, что отделочные работы: штукатурные работы в нежилых помещениях (промтоварный и продовольственный магазины); малярные работы: на лестничных клетках (грунтовка и окраска поливинилацетатными и водоэмульсионными составами), в тамбурах 7,8,9,10 этажей (грунтовка и отделка под окраску и оклейку), на откосах лестничных клеток (грунтовка и отделка под окраску и оклейку), на коробе из ГВЛ (отделка под окраску и оклейку), по радиаторам отопления (окраска масляными красками), по трубам отопления (окраска масляными красками), по поручням (окраска масляными красками), по дверям металлическим (окраска эмалью ПФ-115) производились ОАО «СМТ № 1» самостоятельно, с привлечением бригады маляров (3 человека), нанятых по договорам. Бригадиром маляров являлась Апостол Галина (согласно справке 2-НДФЛ за 2011 год Апостол Г.Н. получала доход в ОАО «СМТ №1»). Также Колычев А.Ю. показал, что название организации ООО «Монтаж-Строй» ему не знакомо, его представителей он не знает. На объекте «Розинга, 6» ООО «Монтаж-Строй» не работало.

Вместе с тем, ее показания носят противоречивый характер.

Согласно заключению эксперта экспертного подразделения Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области от 11.12.2014 №48, в договоре от 20.09.2010; локальных ресурсных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат подписи от имени Борисовой О.А. выполнены не Борисовой Ольгой Анатольевной, а другим лицом.

Табелями учета рабочего времени подтверждается факт выполнения малярно-штукатурных работ на объекте «Розинга, 6» в период январь – декабрь 2011 года работниками ОАО «СМТ №1». Между тем, в таблице, приведенной заявителем этот факт не отражен, в связи с чем суд критически оценивает произведенный обществом расчет трудозатрат, основой которого являются документы, составленные от имени ООО «Монтаж-Строй».

Исключение из состава расходов ОАО СМТ №1» стоимости работ ООО «Монтаж-Строй» по объекту «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (Блок «В» - 4 подъезд)» суд находит правомерным.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обществом, как налоговым агентом, не исполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное
удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм
налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 123 НК РФ установлена ответственность в виде взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

С учетом наличия смягчающих ответственность ОАО «СМТ №1» обстоятельств, размер штрафа уменьшен инспекцией в 10 раз и составил 59 687 руб.

Общество, оспаривая привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ, указывает, что налог был полностью уплачен задолго до начала налоговой проверки, период просрочки минимальный, о чем свидетельствует размер начисленных пеней за просрочку в сумме 7008 рубля, просрочка была допущена всего в пяти случаях.

Кроме этого, из решения не следует, что действия налогоплательщика носили умышленный характер, направленный на несвоевременную уплату налога. В связи с этим общество полагает, что налоговый орган при отсутствии вины не мог привлечь истца к ответственности.

Суд не находит оснований для признания решения инспекции недействительным по спорному эпизоду в связи со следующим.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Общество, являясь налоговым агентом, исчисляло суммы НДФЛ, удерживало их из доходов, выплаченных в пользу физических лиц, - работников общества, но в пяти случаях не обеспечило своевременное перечисление удержанных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данный факт, ОАО «СМТ №1» не представило.

Отсутствие задолженности по НДФЛ на дату составления акта проверки не является основанием для неприменения штрафа за несвоевременное (не в день фактической выплаты доходов физическим лицам) перечисление НДФЛ в проверяемом периоде.

В чем именно заключается отсутствие его вины, заявитель не указал.

Наличие смягчающих вину общества обстоятельств налоговым органом установлено, и повлекло уменьшение размера штрафа в 10 раз.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ.

Решение по данному эпизоду суд находит законным и обоснованным.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 4 статьи 83, пункта 2 статьи 23 НК РФ ОАО «СМТ №1» осуществляло деятельность в Коношском районе Архангельской области без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения его обособленных подразделений.

Инспекцией установлены факты нахождения работников ОАО «СМТ №1» в период выполнения работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа в поселке Подюга Коношского района Архангельской области» в течение более одного месяца, что подтверждается:

- общим журналом работ, в разделе III «Сведения о выполнении работ в процессе
строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального
строительства» которого в хронологическом порядке, начиная с 01.08.2012 и заканчивая
14.08.2014, приведены все выполненные на объекте работы, заверенные уполномоченными
представителями лица, осуществлявшего строительство (ОАО «СМТ № 1»);

- приказом от 30.06.2012 №122-6 о введении вахтового метода на объекте
«Средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской
области»; о направлении работников ОАО «СМТ №1» в командировку;

- табелями учета рабочего времени по объекту «Школа в п. Подюга» за период с
01.08.2012 по 31.12.2013, согласно которым на данном объекте были задействованы
работники ОАО «СМТ № 1»;

- договором на оказание услуг от 01.01.2013 №3, заключенным между «СМТ № 1» (заказчик) и ГАОУ СПО Архангельской области «Вельский индустриальный техникум» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги проживанию в общежитии работников заказчика; табелями проживания в общежитии за январь-июнь, сентябрь-декабрь 2013 года;

- показаниями: Лодыгина A.M., Ананьиной В.Н., Заручевского А.В., Колычева А.Ю., Семакова А.Ю., Гайкина А.И., Бедрина Л.Г.;

- приказами о назначении работников ОАО «СМТ №1» ответственными за соблюдение требований охраны труда, за безопасное производство работ, за электробезопасность на вверенном участке работ: от 30.07.2012 №139, от 14.08.2012 №161; от 29.12.2012 №305, от 09.01.2013 №1 в целях обеспечения безопасности строительно-монтажных работ на строительстве объекта в соответствии с условиями муниципального контракта.

По мнению инспекции, указанными документами подтверждается ведение ОАО «СМТ №1» деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основанию, предусмотренному статьей 83 НК РФ, что влечет привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Общество, возражая против позиции налогового органа, указывает, что согласно статье 11 НК обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

В решении налогового органа от 31.03.2015 №2.20-29/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности отсутствуют доказательства фактического оборудования ответчиком стационарных рабочих мест.

ОАО «СМТ №1» не создавало стационарные рабочие места, а командировала рабочих для выполнения работ, срок командировки не превышал 30 дней. Основной объем работ выполнен работниками общества, работающими на условиях вахтового метода в режиме 15 дней через 15 дней отдыха.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

За ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, пунктом 2 статьи 116 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Понятие обособленного подразделения организации определено в статье 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Понятие рабочего места отражено в Своде правил по проектированию и строительству СП 12-133-2000 Положения о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве, введенном в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 31.03.2000 №26 (далее - СП 12-133-2000), определяющим классификационные признаки рабочих мест, в том числе стационарные или нестационарные - по характеру технического оснащения и расположения рабочих мест в пространстве (пункт 6.2).

При типизации нестационарных рабочих мест определяются повторяющиеся параметры нестационарного рабочего места (технологическая захватка или установленная зона обслуживания, нормокомплект оборудования и оснастки, а также средства защиты работников), которые должны учитываться при аттестации нестационарного рабочего места (пункт 6.4 СП 12-133-2000).

В соответствии с Приложением Б к СП 12-133-2000 «Термины и их определения» рабочее место - это место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

стационарное рабочее место - это рабочее место, расположение, а также техническое оснащение которого имеют стационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным цехом или участком работ;

нестационарное рабочее место - это рабочее место, месторасположение которого, а также его техническое оснащение имеют нестационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.

Под обособленным подразделением следует понимать территориально обособленное структурное подразделение, где образованы стационарные рабочие места, на которых работают сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры.

В ходе проверки установлено, что 10.07.2012 между Администрацией МО «Коношский муниципальный район» (заказчик) и ОАО «СМТ №1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, в рамках которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству средней общеобразовательной школы в п.Подюга Коношского района Архангельской области в соответствии с проектом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. В общую стоимость контракта включены транспортные расходы, расходы на оплату труда, уборку и вывоз строительного мусора, стоимость используемых строительных материалов, иные обязательные расходы согласно смете.

Фактическое исполнение работ на объекте в период с 01.08.2012 по 14.08.2014 подтверждается представленными в материалы дела общим журналом работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами контракта 15.07.2014.

Из представленных в дело документов следует, что Приказом генерального директора от 30.06.2012 №122-б на объекте с 01.08.2012 введен вахтовый метод организации работ.

В силу статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники управления и производственной базы (руководство, прорабы, мастера, водители) общества периодически направлялись в командировки для осуществления контроля, решения производственных вопросов и выполнения работ на объекте. Фактическое нахождение прорабов и мастеров на объекте, исходя из таблицы, составленной налоговым органом, не превысило 18 дней в месяц.

Проживание сотрудников общества в местах выполнения работ обеспечивалось путем заключения заявителем с ГАОУ СПО Архангельской области «Вельский индустриальный техникум» договора на оказание услуг от 10.01.2013 №3, по условиям которого последний оказывал обществу услуги по проживанию в общежитии работников заказчика.

Само по себе направление сотрудников на вахту или в командировку сроком менее месяца не свидетельствует о создании обществом обособленного подразделения, поскольку направление работников без создания стационарных рабочих мест не приводит к образованию обособленного подразделения.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания ОАО «СМТ №1» стационарных рабочих мест на строительной площадке.

Направление обществом своих работников для выполнения подрядных работ нельзя рассматривать в качестве создания обществом обособленного подразделения, а обеспечение при производстве работ порядка на строительной площадке, ежедневной уборки мусора, соблюдения правил промышленной безопасности, выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ возлагается на общество вне зависимости от наличия стационарных рабочих мест.

Допрошенные инспекцией физические лица привлекались для выполнения работ по гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может быть, в том числе, и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статьи 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров не может свидетельствовать о создании организацией стационарных рабочих мест.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

Доводы инспекции, приведенные в дополнительных пояснениях от 09.02.2016, суд оценил с учетом изложенной позиции. Ссылка на пункт 4.3.1. МДС 12-28.2006 не принимается судом, поскольку как прямо отражено в абз.2 методического руководства, оно предназначено для использования организациями строительного комплекса в целях проведения аттестации нестационарных рабочих мест на строительных объектах. Пункт 4.3.1. лишь указывает на методику оценки рабочего места машиниста строительной машины или водителя транспортного средства как для стационарного рабочего места, но не относит такое рабочее место к стационарным.

Решение налогового органа по данному эпизоду суд признает недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки обществом, в нарушение статьи 93 НК РФ, по требованиям инспекции от 15.08.2014 №2.20-16/8075, от 16.12.2014 №2.20-16/12289 не представлено 1264 документа, в связи с чем оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25280 руб. (с учетом его уменьшения в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

ОАО «СМТ №1» оспаривая решение по данному эпизоду, указывает, что пропуск срока для предоставления документов по требованиям от 15.08.2014 №2.20-16/8075, от 16.12.2014 №2.20-16/12289 составил 1 день. Налоговый орган установив вину истца не исследовал вопрос о наличии или отсутствии смягчающих вину обстоятельств, к таковым по мнению истца можно было отнести минимальный срок просрочки предоставления документов. В решении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об умышленном не исполнении своей обязанности налогоплательщиком. В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины налогоплательщика он не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Суд полагает обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности.

В адрес ОАО «СМТ №1» 15.08.2014 инспекцией выставлено требование № 2.20-16/8075 о представлении документов (информации), согласно которому обществу предложено в соответствии со статьей 93 НК РФ в течение 10 дней представить документы, поименованные в данном требовании.

Требование о предоставлении документов получено налогоплательщиком 15.08.2014. Срок представления документов по требованию - 29.08.2014.

Запрошенные налоговым органом документы представлены налогоплательщиком 01.09.2014 (вх.№046318) с сопроводительным письмом от 29.08.2014, то есть с нарушением 10-ти дневного срока представлены 1120 документов.

В адрес ОАО «СМТ №1» 16.12.2014 выставлено требование №2.20-16/12289 о представлении документов (информации), полученное обществом 16.12.2014. Срок представления документов по требованию - 30.12.2014.

Документы по требованию от 16.12.2014 представлены налогоплательщиком 13.01.2015 (вх.№ 000592), то есть с нарушением 10-ти дневного срока представлены 144 документа.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из содержания статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он, располагая истребованными налоговым органом документами (имея документы в наличии), не представил их в установленный срок либо уклонялся от их представления.

Истребуемые документы имелись у налогоплательщика. С ходатайством о продлении срока их представления общество не обращалось.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Статьей 109 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к ним отнесены: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, могут быть отнесены иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд согласен с позицией налогового органа в том, что приведенные налогоплательщиком основания не являются обстоятельствами, исключающими вину предприятия в совершенном налоговом нарушении.

Незначительность пропуска срока исполнения требования подлежит оценке в соответствии со статьей 112 НК РФ – как смягчающие его ответственность.

Общество ни налоговому органу, ни суду не привело убедительных доказательств тому факту, что в нарушении срока представления документов по требованиям отсутствовала его вина, а неисполнение требования в срок при отсутствии ходатайства о продлении срока представления документов, вызвано чрезвычайными и объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя.

Наличие состава нарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд находит доказанным со стороны налогового органа. Приведенные обществом обстоятельства учтены в качестве смягчающих ответственность, размер штрафа уменьшен инспекцией с 252 800 руб. до 25 280 руб.

Решение инспекции по данному эпизоду суд находит законным и обоснованным.

В судебном заседании 16.02.2016 представитель общества устно заявил также о несогласии с пунктом 3 решения (стр. 147-148) о привлечении ОАО «СМТ №1» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой земельного налога, мотивируя свою позицию отсутствием недоимки по налогу на момент вынесения решения.

Представители налогового органа, возражая против позиции представителя общества, ссылаются на положения пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, представляя налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, общество при расчете налога применило неверную кадастровую стоимость земельного участка.

09.02.2015 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, исходя из которой сумма доплаты составила 58 184 руб.

Принимая во внимание, что уточненная декларация представлена обществом после назначения решения о проведении выездной налоговой проверки (ознакомлено 21.05.2014), инспекция установила в его действиях состав нарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ и, установив смягчающие обстоятельства, привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 818 руб. (размер штрафа уменьшен в два раза).

Суд не находит оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае обществом не оспаривается, что уточненная декларация по земельному налогу за 2013 год представлена в инспекцию в 09.02.2015, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. О проведении выездной налоговой проверки, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2011-2013 годы, общество узнало 21.05.2014, следовательно, обществом при представлении декларации не выполнено такое условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ как представление уточненной декларации до того момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Таким образом, основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности у инспекции имелись. Факт уплаты налога на момент вынесения оспариваемого решения правового значения не имеет.

Решение налогового органа по данному эпизоду суд находит законным и обоснованным.

Иные основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным заявителем суду не приведены.

С учетом изложенного, суд находит заявленное ОАО «СМТ №1» требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина, отсрочка по уплате которой предоставлена обществу, взысканию с налогового органа не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску №2.20-29/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 в части:

- начисления открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №1» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Монтаж-Строй» при выполнении работ по реконструкции бани в жилом районе 2 лесозавода в территориальном округе Варавино-Фактория по ул.Тарасова, 11;

- исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ убытков от инвестиционной деятельности по объектам: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в Октябрьском территориальном округе по ул. Воскресенской в г.Архангельске» и «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (Блок «В» - 4 подъезд)», кроме расходов по взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Строй»;

- привлечения ОАО «СМТ №1» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №1».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова