Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Чаячий, 11)

о взыскании 23 451 697 руб. 25 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.07.2015),

установил: открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" о взыскании 50 000 руб. части штрафа, начисленного в соответствии со ст. 26.1.8 контракта №310А13 от 01.06.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска. Просит взыскать 23 451 697 руб. 25 коп. штрафа.

Увеличение принято судом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, представитель ответчика возражает против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

01 июня 2013 года между истцом (заказчиком по контракту) и ответчиком (подрядчиком по контракту) заключён контракт № 310А13 на строительство вахтового поселка в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по завершению строительства следующего объекта – Вахтовый поселок в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им В. Гриба.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость поручаемых подрядчику по настоящему контракту работ оформлена сводным сметным расчетом (приложение №3) и составляет 397 486 394 руб., кроме того НДС (18%) – 71 547 550 руб. 92 коп.; на общую сумму 469 033 944 руб. 92 коп. в действующих ценах. Цена по контракту является предельной, включает все затраты подрядчика при выполнении работ и услуг и может быть изменена в сторону уменьшения.

Пунктом 5.1. контракта установлен срок выполнения работ – начало производства работ – июнь 2013; окончание работ – март 2014.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик направил подрядчику уведомление от 21.05.2014, в соответствии с которым потребовал прекратить выполнение работ по контракту и сдать результат работ в установленном контрактом порядке.

Пунктом 26.1.8 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 30.1.1., 30.1.2., подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от контрактной цены.

Пунктами 30.1.1., 30.1.2. контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, на срок более 30 дней; подрядчик допускает задержку сроков начала выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; допускает документально подтвержденный случай нарушения сроков выполнения работ, установленных месячно-суточным графиком выполнения работ и т.д.

Письмом от 05.06.2014 истец уведомил ответчика о расторжении контракта №310А13 от 01.06.2013.

Полагая контракт расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктами 30.1.1., 30.1.2., 24 сентября 2015 года заказчик обратился к подрядчику с претензией №12-4194а, согласно которой предложил ответчику уплатить штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 23 451 697 руб. 25 коп.

В связи с тем, что штраф не был уплачен в добровольном порядке, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, помимо ответственности, предусмотренной пунктом 26.1.8. контракта, пунктом 26.1.4. установлено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с «Графиком выполнения работ» и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования более чем на 10 дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2014 по делу №А05-8998/2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 392 073 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ по контракту.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ положений пунктов 26.1.4., 26.1.8. контракта позволяет сделать вывод, что данными пунктами фактически установлена ответственность за одно и тоже нарушение – несоблюдение сроков завершения работ по контракту.

Случай, предусмотренный пунктом 26.1.8. контракта отличается только последствиями – односторонний отказ заказчика от контракта из-за совершения виновных действий исполнителем – в связи с чем является частным случаем по отношению к ситуации, описанной в пункте 26.1.4.

По существу к возникновению ситуаций, описанных как в пункте 26.1.4., так и в пункте 26.1.8. контракта привело совершение ответчик одних и тех же действий. При этом нарушение, описанное в пункте 26.1.4., полностью охватывается пунктом 26.1.8 контракта.

Поскольку недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение является общим принципом права, в том числе гражданского права, в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации заказчик вправе был выбрать одну из предусмотренных контрактом мер ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнении принятых на него обязательств.

Взыскав в судебном порядке неустойку, предусмотренную пунктом 26.1.4. контракта, истец реализовал указанное право.

Ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий для возникновения оснований для привлечения его к ответственности по пункту 26.1.8. контракта. В связи с этим требование о взыскании с него штрафа на основании указанного положения контракта по сути является требованием о повторном наложении взыскания за совершение нарушения, за которое ответчик ранее привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 138 258 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин