Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.,

при участии от прокуратуры города Северодвинска Архангельской области ФИО1, помощника прокурора города Северодвинска Архангельской области (по служебному удостоверению и доверенности от 25.04.2014),

рассмотрев 25.04.2014 и 05.05.2014 в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора г. Северодвинска Архангельской области (место нахождения: 164520, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; последнее известное место жительства: 164500, Архангельская область, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместитель прокурора г. Северодвинска Архангельской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении (т. 1, л. 4-8).

Ответчик в силу частей 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, поэтому в соответствии со статьями 156, 205 названного Кодекса судебное заседание 25.04.2014 проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 25.04.2014 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час 15 мин 05.05.2014. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

По окончании перерыва ответчик, который считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в суд не явился, поэтому в соответствии со статьями 156, 163, 205 АПК РФ судебное заседание было продолжено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что поводом для обращения прокурора в суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Архангельской области, зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 14.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно сведениям из указанного реестра предприниматель проживает по адресу: 164522, <...>.

Согласно адресной справке, представленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области, ФИО2 18.09.2013 был снят с регистрационного учёта по указанному адресу, выбыл в г. Москва (т. 2, л. 1, 3-6). По информации, полученной судом из отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по городу Москве, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ни в городе Москве, ни в Московской области зарегистрированным не значится (т. 2, л. 17-18).

Предприниматель состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 290216071871.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Северодвинска Архангельской области на основании обращения Инспекции от 24.12.2013 № 2.11-10/20352 (т. 1, л. 20-22) проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о банкротстве.

По результатам этой поверки прокурором 05.02.2014 было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л. 93-98).

Согласно этому постановлению предпринимателю вменено в вину неисполнение в срок до 25.08.2013, а также в срок до 30.08.2013 предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). Наличие у ответчика такой обязанности прокурор усмотрел в том, что ответчик имел неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 10 000 рублей, при этом такая обязанность не исполнена ответчиком в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В постановлении указано, что у ответчика имеются суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2012 год, а также по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за I квартал 2013 года. Так, по единому налогу по УСН недоимка по сроку уплаты – не позднее 25.10.2012 составила сумму 136 538 рублей , недоимка по сроку уплаты – не позднее 30.04.2013 составила сумму 154 015 рублей. В свою очередь, недоимка по ЕНВД за I квартал 2013 года (по сроку уплаты – не позднее 25.04.2013) составила сумму 137 593 рубля.

В постановлении прокурора указано, что обязанность по уплате названных сумм налогов не исполнена ответчиком в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2014 было вынесено прокурором в отсутствие предпринимателя, извещённого в установленном порядке, но не явившегося на указанное процессуальное действие. Факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте вынесения указанного постановления подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве адреса места жительства предпринимателя, и фактически являющемуся последним известным адресом места жительства предпринимателя, прокуратура заказным письмом с почтовым идентификатором 16450111675481 направила извещение от 27.12.2013 № 7-42-2013 (т. 1, л. 88-91). В этом извещении прокуратура сообщила, что 05.02.2014 в 11 час 30 мин по адресу: <...>, каб. 305, в отношении предпринимателя будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. В этом же извещении предпринимателю были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а также статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Согласно информации, размещённой на Интернет-сервисе «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» и подтверждённой представленной заявителем распечаткой от 05.02.2014, указанное заказное письмо получено адресатом 28.12.2013 (т. 1, л. 92). Из письма заместителя начальника Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 04.04.2014 № 5.08/03.01-12/151 следует, что заказное письмо № 16450111675481, отправленное 27.12.2013 на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: ул. Трухинова, д. 14, кв. 213, вручено адресату лично 28.12.2013 (т. 2, л. 43).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Копия вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2014 была направлена предпринимателю 14.02.2014 заказным письмом с почтовым идентификатором 16450112020747 (т. 1, л. 113-114). Согласно информации, размещённой на Интернет-сервисе «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» и подтверждённой представленной заявителем распечаткой от 24.03.2014, указанное заказное письмо получено адресатом 17.02.2014 (т. 2, л. 42). Из письма заместителя начальника Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 04.04.2014 № 5.08/03.01-12/151 следует, что заказное письмо № 16450112020747, отправленное 14.02.2014 на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: ул. Трухинова, д. 14, кв. 213, вручено адресату лично 17.02.2014 (т. 2, л. 43).

После вынесения указанного постановления прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и имелся факт его совершения ответчиком.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость деяния, выражающегося в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) установлены названным выше Законом о банкротстве. Данный Закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Случаи, когда руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установлены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; 2) органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 3) органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 4) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 5) должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 6) названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1, 2 этой же статьи применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2014, а также в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности указано, что у ответчика имелись следующие суммы недоимки:

- недоимка в сумме 136 538 рублей по единому налогу по УСН за 2012 год (по сроку уплаты – не позднее 25.10.2012);

- недоимка в сумме 154 015 рублей по единому налогу по УСН за 2012 год (по сроку уплаты не позднее 30.04.2013);

- недоимка в сумме 137 593 рубля по ЕНВД за I квартал 2013 года (по сроку уплаты не позднее 25.04.2013).

Задолженность по уплате названных сумм недоимки превышала 10 000 рублей, при этом обязанность по уплате названных платежей не была исполнена ответчиком в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что предпринимателем в Инспекцию 14.04.2013 представлена налоговая декларация по единому налогу по УСН за 2012 год, согласно которой к уплате в бюджет за указанный налоговый период по сроку уплаты – не позднее 30.04.2013 исчислен налог в сумме 154 015 рублей (т. 1, л. 23-32). Указанная сумма налога ответчиком в установленный пунктом 7 статьи 346.21 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок не уплачена. Сумма недоимки составила 154 015 рублей.

Из этой же налоговой декларации видно, что предпринимателем были исчислены авансовые платежи по УСН за 2012 год по сроку уплаты – не позднее 25.10.2012 в сумме 145 390 рублей. По данным Инспекции, остаток задолженности по этим авансовым платежам составил 136 538 рублей (т. 1, л. 20; т. 2, л. 23).

Кроме того, 11.04.2013 предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2013 года, согласно которой к уплате в бюджет за указанный налоговый период по сроку уплаты – не позднее 25.04.2013 исчислен налог в сумме 137 593 рубля (т. 1, л. 33-45). Указанная сумма налога ответчиком в установленный пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ срок не уплачена. Сумма недоимки составила 137 593 рубля.

Из материалов дела следует, что Инспекция на основании статьи 69 НК РФ направила предпринимателю требование от 22.04.2013 № 244113, в котором предложила ему в срок до 20.05.2013 уплатить 136 538 рублей недоимки по единому налогу по УСН (по сроку уплаты – не позднее 25.10.2012) (т. 1, л. 52-54).

Кроме того, Инспекция направила предпринимателю требование от 08.05.2013 № 244842, в котором предложила ему в срок до 31.05.2013 уплатить 137 593 рубля недоимки по ЕНВД за I квартал 2013 года (по сроку уплаты – не позднее 25.04.2013) (т. 1, л. 59-61).

Помимо того, Инспекция направила предпринимателю требование от 14.05.2013 № 245403, в котором предложила ему в срок до 04.06.2013 уплатить 154 015 рублей недоимки по единому налогу по УСН (по сроку уплаты – не позднее 30.04.2013) (т. 1, л. 66-68).

Поскольку эти требования не были исполнены ответчиком добровольно в установленные в них сроки, постольку Инспекция в соответствии со статьёй 46 НК РФ вынесла решения от 29.05.2013 № 65160, от 10.06.2013 № 65484, от 11.06.2013 № 65814 о взыскании числящихся за ответчиком сумм недоимки по налогам и соответствующих сумм задолженности по пеням за счёт денежных средств ответчика, находящихся на его счетах в банках (т. 1, л. 55, 62, 69).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика в банках Инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 46 и статьёй 47 НК РФ вынесла решение от 07.10.2013 № 21720 о взыскании числящихся за ответчиком сумм задолженности по налогам и пеням за счёт имущества ответчика и направила судебному приставу-исполнителю соответствующее постановление от 07.10.2013 № 20698 (т. 2, л. 35-38). Общая сумма задолженности по налогам, подлежащей взысканию с ответчика, по указанным решению и постановлению, составила 428 146 рублей.

Исполнительное производство № 120937/13/26/29, возбуждённое на основании указанного постановления Инспекции от 07.10.2013 № 20698, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Об окончании этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 вынесено постановление от 04.12.2013 (т. 2, л. 56-58).

Указанная общая сумма задолженности по налогам (428 146 рублей), подтверждённая материалами дела, числится за ответчиком и в настоящее время. Ответчиком наличие названной суммы задолженности по налогам не оспаривается.

Обязанность по уплате сумм задолженности по налогам не была исполнена в течение трёх месяцев со дня их образования, при этом общий размер неисполненной обязанности по уплате этих обязательных платежей превысил 10 000 рублей. По состоянию на 25.07.2013 предприниматель отвечал признакам несостоятельности (банкротства), установленным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод заявителя о том, что ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). С учётом положений статьи 9 данного Закона заявление о несостоятельности (банкротстве) должно было быть подано предпринимателем в арбитражный суд в срок не позднее 25.08.2013.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ни в указанный срок, ни позднее предприниматель не обращался с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Указанное бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Документально подтверждён факт совершения этого правонарушения ответчиком.

Суд считает обоснованным и подтверждённым доказательствами вывод прокурора о наличии вины предпринимателя в совершении данного правонарушения.

Поскольку в поведении ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, постольку у прокурора имелись законные основания для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и к вынесению прокурором соответствующего постановления, суд пришёл к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены.

Право прокурора возбуждать дела об административных правонарушениях установлено положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, по смыслу которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2014, вынесенного в отношении ответчика, соответствует требованиям, установленным статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении названного постановления были соблюдены права и законные интересы предпринимателя.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого ответчиком административного правонарушения малозначительным.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Поскольку частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ иное не установлено, постольку предприниматель должен нести ответственность как должностное лицо, то есть ему может быть назначено административное наказание либо в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, либо в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет.

Общие правила назначения административного наказания, установленные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривают, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого ответчиком административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учётом характера совершённого ответчиком административного правонарушения, имущественного положения ответчика, а также с учётом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей, то есть в виде минимального размера штрафа, установленного этой нормой.

Оснований для назначения предпринимателю наказания в виде штрафа в большем размере, чем 5000 рублей, как и оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации, суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ лицу, привлечённому к административной ответственности, следует не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа – Управления Федерального казначейства по Архангельской области (администратор штрафа – прокуратура Архангельской области), расчётный счёт № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН <***>, КПП 290101001, КБК 41511690040046000140, код ОКТМО 11730000, назначение платежа – административный штраф по решению Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2014 по делу № А05-1175/2014.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Архангельской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (последнее известное место жительства: 164522, <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров