Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04, 10 декабря 2014 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Няндомское» (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...> Октября, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>)

о взыскании 580 439 руб. 12 коп. задолженности и пени,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 16.09.2014),

от ответчика – не явился,

установил:

Администрация муниципального образования «Няндомское» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 580 439 руб. 12 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 510 926 руб. 95 коп. по договору №6 аренды муниципального имущества от 29.11.2013 за период с 27.12.2013 по 27.08.2014 и пени в размере 69 512 руб. 17 коп.

Представитель истца в открытом судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил в суд отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 декабря 2014 года судом объявлялся перерыв до 10 декабря 2014 года для представления истцом уточненного расчета суммы пени.

10 декабря 2014 года в арбитражный суд от истца в электронном виде поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 530 623 руб. 35 коп., в том числе 510 926 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору №6 аренды муниципального имущества от 29.11.2013 за период с 27.12.2013 по 27.08.2014 и 19 696 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 29.11.2013 по 27.08.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №6, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора.

Срок настоящего договора устанавливается с 29.11.2013 по 27.12.2013 (пункт 1.2. договора).

Факт передачи недвижимого имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи, являющимся Приложением №2 к договору от 29.11.2013.

27 декабря 2013 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору №6 аренды муниципального имущества от 29.11.2013, в котором пункт 1.2. договора изложили в следующей редакции «1.2. Срок настоящего договора устанавливается с 29 ноября 2013 года по 27 декабря 2013 года. Действие настоящего договора пролонгируется до момента передачи недвижимого имущества победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

07 октября 2014 года между Администрацией муниципального образования «Няндомское» (Концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Посейдон» (Концессионер) заключен концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры, расположенной на территории МО «Няндомское».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом до 06.10.2014.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3.1. договора от 29.11.2013 Арендатор обязан оплатить арендную плату в срок до 27 декабря 2013 года в размере, согласно расчету, являющему неотъемлемой частью договора аренды. В последующем, при продлении действия договора аренды до заключения концессионного соглашения истец руководствовался сроком внесения арендной платы - 27 число каждого месяца, указанный срок в период действия договора от 29.11.2013 не оспаривался ответчиком, следовательно, сторонами согласован срок внесения арендной платы по договору.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 510 926 руб. за период с 27.12.2013 по 27.08.2014.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.3. договора аренды от 29.11.2013 предусмотрено, что взыскание задолженности производится Арендодателем с Арендатора в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,03% на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа за аренду имущества.

На основании этого условия договора истец начислил ответчику пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 29.11.2013 по 27.08.2014 в размере 19 696 руб. 40 коп.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы пени за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом как не обоснованные и не подтвержденные документально.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу Администрации муниципального образования «Няндомское» 530 623 руб. 35 коп., в том числе 510 926 руб. 95 коп. задолженности и 19 696 руб. 40 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в доход федерального бюджета 13 612 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин