Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Соломбалалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично незаконным решения №10-17/08270 от 12.07.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Соломбалалес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от №10-17/08270 от 12.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 13819095 рублей (п.3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 1828172 рубля (п.2 резолютивной части решения), штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2763819 рублей (п.1 резолютивной части решения) в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по эпизодам приобретения товаров у ООО «Бриз-Экспорт», ООО «Дарес», ООО «Виста», ООО «Леском», затрат по приобретению услуг ООО «Айдас», ООО «Эксперт Центр», в результате включения во внереализационные доходы доходов от оказания услуг ОАО «Светлозерсклес», а также в результате непринятия во внереализационные расходы расходов, выявленных в налоговом периоде, следующем за текущим, в сумме 1336080 рублей 71 копейки и в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 757604 рублей 90 копеек, заявленных обществом как убытками прошлых периодов, но являющихся внереализационными и прочими расходами 2008 года;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19701403 рублей (п.3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 3238131 рубля (п.2 резолютивной части решения), штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3942168 рублей в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизодам приобретения товаров у ООО «Бриз-Экспорт», ООО «Дарес», ООО «Виста», ООО «Леском», приобретения услуг ООО «Айдас», ООО «Эксперт Центр», а также в результате включения в налогооблагаемую базу по НДС дохода от уступки права требования к ООО «Конецгорский леспромхоз»;

- доначисления и предложения уплатить водный налог в сумме 1158567 рублей (п.3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 283980 рублей (п.2 резолютивной части решения), штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1390280 рублей (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УК Соломбалалес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №10-17/40дсп от 04.06.2010 (том 1, л.д.27-156, том 2, л.д.1-160). 23 июня 2010 года Обществом в налоговый орган представлены возражения №04-706 на акт проверки (том 3, л.д.1-24).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.06.2010 №10-17/40дсп, возражения налогоплательщика от 23.06.2010, иные материалы проверки, и.о. начальника Инспекции ФИО6 приняла решение от 12.07.2010 №10-17/08270 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени (том 3, л.д.25-159, том 4). Согласно указанному решению налоговый орган:

- привлек ООО «УК Соломбалалес» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4491512руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5191412руб.; неуплату (неполную уплату) водного налога в виде штрафа в сумме 231713руб.; а также пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по водному налогу в размере 2451070руб.;

- начислил ООО «УК Соломбалалес» пени по состоянию на 12.07.2010 по налогу на прибыль в сумме 3162161руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3238131руб., по водному налогу в сумме 283980руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2169руб.;

- предложил ООО «УК Соломбалалес» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 22458911руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 25957063руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 5817руб.; по транспортному налогу в сумме 19700 руб.; по водному налогу в сумме 1158567руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 01.10.2010 №07-10/1/14144 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.07.2010 № 10-17/08270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично отменено (том 5, л.д.51-64).

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.07.2010 №10-17/08270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пунктов 1.2, 2.3 решения 12.07.2010 № 10-17/08270, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 268, 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) общество в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате товаров (работ, услуг) на сумму 16372392руб., а также заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2947031руб. по договорам с ООО «Бриз-Экспорт».

В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО «УК Соломбалалес» отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальную доставку лесопродукции в адрес ООО «УК Соломбалалес» от ООО «Бриз-Экспорт», представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12, по мнению налогового органа, не являются надлежащим документальным подтверждением факта поставки товарно-материальных ценностей от названного поставщика. Также налоговый орган установил факт получения ООО «УК Соломбалалес» необоснованной налоговой выгоды по документам от ООО «Бриз-Экспорт», используя схему поставки лесопродукции через «мнимых» поставщиков.

Оспаривая решение инспекции в этой части, общество указало, что фактическая поставка лесоматериалов подтверждается накладными ГУ-1, актами выполненных работ перевозчика ООО «Норд-Вуд», актами приемки лесопродукции грузополучателями, накладными формы ТОРГ-12, счетами-фактурами, считает, что в решении налоговым органом никак не опровергнуты доводы общества о реальности поставок лесопродукции в его адрес. Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Соломбалалес» действовало без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях в деятельности поставщиков второго уровня.

Доводы налогового органа по данному эпизоду суд считает несостоятельными, а требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Условия принятия сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ, установлены пунктом 5 статьи 172 НК РФ, согласно которому вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ не содержит перечня первичных документов, составление которых необходимо для предъявления НДС к вычету. Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2007 года между ООО «Бриз-Экспорт» (поставщик) и ООО «УК Соломбалалес» (покупатель) заключен договор №7-4/08-4ПБ поставки лесоматериалов в баржах, согласно которому поставщик обязуется поставить в навигацию 2008 года в баржах лесоматериалы хвойных пород по ГОСТ 9463-88, назначением для выработки пиломатериалов, северной сортировки, поставляемых на экспорт, сорт I, II, в покупатель принять и оплатить их. Общий объем поставки по договору устанавливается 6000 куб.м. (п.1 договора). Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2008 к договору объем поставки по договору устанавливается 15000 куб.м. Грузополучателем по данному договору является ОАО «Соломбальский ЛДК». Предварительная приемка лесоматериалов производится на месте отгрузки барж поставщиком с оформлением предварительного двухстороннего акта, являющегося основанием для выставления покупателю счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 (п.2.2.1. договора). По результатам окончательной сдачи-приемки уполномоченными представителя сторон на каждую партию составляется и подписывается трехсторонний акт (п.2.2.4 договора), (том 5, л.д.71-77).

17 марта 2008 года между ООО «Бриз-Экспорт» (поставщик) и ООО «УК Соломбалалес» (покупатель) заключен договор №7-4/08-5ББ поставки балансовой древесины в баржах, согласно которому поставщик обязуется поставить в навигацию 2008 года в баржах баланс смешано-хвойных пород по ГОСТ 9463-88, а покупатель принять и оплатить их. Общий объем поставки по договору устанавливается 4000 куб.м. (п.1 договора). По результатам сдачи-приемки уполномоченными представителя сторон на каждую партию (баржу) принятых лесоматериалов составляется и подписывается двусторонний акт сдачи-приемки лесоматериалов, являющийся основанием для выставления покупателю счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 (п.2.2.3. договора), (том 5, л.д.67-70).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должны быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утверждена форма первичного учетного документа - товарная накладная формы ТОРГ-12. В соответствии с Указаниями по ее применению и заполнению, утвержденными тем же Постановлением первый экземпляр данной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Довод инспекции об отсутствии первичных документов, подтверждающих реальную доставку лесопродукции в адрес ООО «УК Соломбалалес», не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В качестве документов, подтверждающих фактическую поставку лесоматериалов и понесенные расходы, заявителем представлены накладные ГУ-1, акты выполненных работ по погрузке и перевозке лесоматериалов баржами перевозчика ООО «Норд-Вуд» (с указанием договора, номера баржи, количества лесоматериалов и стоимости услуг), накладные по форме ТОРГ-12 (с указанием договоров поставки), счета-фактуры (с указанием номеров акта и баржи), акты сдачи лесопродукции, акты приемки-передачи лесопродукции (том 5, л.д.78-136, тома 31, 32, 52).

В решении налоговый орган указал, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 не заполнены разделы: должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации; из представленных накладных невозможно определить, каким образом было доставлено лесосырье в адрес ООО «УК Соломбалалес» и когда это лесосырье было принято представителем грузополучателя.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленных в материалы дела налоговым органом (том 31), действительно не заполнен раздел «Груз получил грузополучатель». При этом заполнен раздел «Груз принял» с указанием должности и подписью лица, принявшего груз, с расшифровкой Ф.И.О., заверенной печатью организации – ООО «УК Соломбалалес». Заявителем представлены в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т.5), в которых раздел «Груз получил грузополучатель» заполнен, указаны должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12 указан договор, на основании которого осуществлена поставка лесоматериалов в баржах. Заявителем представлены накладные ГУ-1, акты выполненных работ по погрузке и перевозке лесоматериалов баржами перевозчика ООО «Норд-Вуд» (с указанием договора, номера баржи, количества лесоматериалов и стоимости услуг), из которых следует, каким образом было доставлено лесосырье в адрес грузополучателя. Также в материалах дела имеются предварительные двухсторонние акты сдачи сплавной лесопродукции, составленные между ООО «Бриз-Экспорт» и ООО «УК Соломбалалес», а также трехсторонние акты, составленные между ООО «Бриз-Экспорт», ООО «УК Соломбалалес» и грузополучателем, из которых следует, когда это лесосырье было принято представителем грузополучателя. В актах указан вид транспорта – баржа, номер баржи. Счета-фактуры ООО «Бриз-Экспорт» также содержат информацию о номере и дате акта приемки лесопродукции и номере баржи (тома 5, 52).

Из представленных документов, по мнению суда, можно идентифицировать какая хозяйственная операция была совершена обществами. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что первичные документы, представленные заявителем, подтверждают реальность операций по приобретению лесопродукции у ООО «Бриз-Экспорт» и понесенные в связи с этим расходы.

Основанием к выводу налогового органа о получении ООО «УК Соломбалалес» необоснованной налоговой выгоды, с использованием схемы поставки лесопродукции через «мнимых» поставщиков, послужили сведения, полученные в ходе налоговой проверки в отношении поставщиков второго звена общества.

В ходе проверки инспекция установила (стр.7 решения), что ООО «Бриз-Экспорт» ИНН <***> с момента постановки на учет (24.07.2007) по 13.05.2009 состоял на учете в ИФНС России по г. Архангельску (по адресу: 163000, <...>). С 13.05.2009 ООО «Бриз-Экспорт» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области (адрес: 160000, <...>). С 24.07.2007 по 21.06.2009 учредителем и директором являлся ФИО7. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, допрошен свидетель ФИО7 (протокол допроса 10-17/39 от 28.06.2009) по отношениям с ООО «УК «Соломбалалес». Относительно поставленных вопросов свидетель практически на все вопросы отвечал: «Не помню, надо смотреть документы».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договоры с ООО «УК «Соломбалалес», счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, акты приема-сдачи лесопродукции со стороны ООО «Бриз-Экспорт» подписаны директором ФИО7

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он является директором ООО «Бриз-Экспорт», осуществлял от имени общества финансово-хозяйственную деятельность, занимался поиском покупателей (поставщиков), ООО «Бриз-Экспорт» осуществляло поставку лесопродукции в адрес ОАО «Соломбальский ЛДК», ОАО «Соломбальский ЦБК», ООО «УК Соломбалалес» (протокол допроса от 28.06.2009, том 45, л.д.2-7).

Представленные в материалы дела документы, как установлено судом ранее, также свидетельствуют о поставках лесопродукции от ООО «Бриз-Экспорт» в адрес ООО «УК Соломбалалес».

В ходе проверки инспекция установила, что оплата за поставленную лесопродукцию происходила как через расчетный счет, так и векселями ОАО «Банк Уралсиб» и Архангельского ФКБ ОАО «Севергазбанк» (том 32). Впоследствии векселя предъявлены к оплате в банк физическими лицами, которые отрицают свою причастность к какой-либо деятельности в сфере финансово-хозяйственных взаимоотношений; а также ООО «Лацертид», который, в свою очередь, также является «недобросовестным» налогоплательщиком.

Суд считает, что осуществление ООО «УК Соломбалалес» расчетов со своим поставщиком – ООО «Бриз-Экспорт» за приобретенную у него лесопродукцию векселями само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция установила, что ООО «Бриз-Экспорт» является перепродавцом лесопродукции от предпринимателя ФИО8 ИНН <***>.

Из оспариваемого решения (стр.12-16 решения) следует, что предприниматель ФИО8 состоял на налоговом учете с 03.08.2007, 13.07.2009 прекратил свою деятельность в связи с принятием им решения о прекращении деятельности. ИП ФИО8 применял общую систему налогообложения, в 2008 году являлся плательщиком НДС. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО8 за 2008 год, в ходе которой установлено, что ИП ФИО8 не имеет транспортных средств, производственных мощностей, прочего имущества. Налоговый орган пришел к выводу, что у ИП ФИО8 отсутствуют необходимые условия для заготовки лесосырья в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проверки инспекцией допрошена свидетель ФИО9 (протокол допроса 10-17/49 от 21.04.2010), которая является женой ФИО8. ФИО9 пояснила, что ФИО8 является инвалидом в силу ампутации обеих ног, зарегистрировался частным предпринимателем за деньги, с ноября 2007 и в течение 2008 года какие-то люди привозили документы на подпись мужу, какие это были документы, она не знает.

Денежные средства с расчетного счета ФИО8 обналичивались физическими лицами. На счета каких-либо юридических лиц, индивидуальных предпринимателей перечислений денежных средств с назначением платежа «за лесоматериалы» не происходило.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО8 не имел возможности заготовить, а в последующем реализовать заготовленную древесину в адрес ООО «Бриз-Экспорт», которое в свою очередь не может являться поставщиком лесосырья в адрес ООО «УК «Соломбалалес».

В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки ИП ФИО8 от 01.09.2009 №09-14/2592, из которого следует, что ФИО8 в 2008 году (проверяемый период) предпринимательскую деятельность осуществлял, отчетность представлял (том 45, л.д.26-37).

Также в материалы дела представлены протоколы допросов ФИО8 и ФИО10, проведенных Межрайонной ИФНС России №7 по Архангельской области и НАО (том 32, л.д.101-108). В ходе допроса ФИО8 подтвердил, что был зарегистрирован в качестве предпринимателя, подписывал какие-то документы, связанные с этой деятельностью; на вопрос, аннулирована ли доверенность от 28.09.2007, выданная сроком на три года ФИО10 на ведение от его имени отчетности и гражданских дел, связанных с его предпринимательской деятельностью, ФИО8 ответил, что подписывал доверенность, доверенность не аннулирована. Факт оформления доверенности от имени ФИО8 подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО10

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. В данном случае судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагенты заявителя состояли на налоговом учете, осуществляли предпринимательскую деятельность, представляли налоговую отчетность по месту нахождения.

Факт нарушения поставщиками «второго звена» налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Право общества на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС, на включение в состав расходов уплаченных за товар денежных средств, не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестности действий самого налогоплательщика.

Доказательства недобросовестности действий ООО «УК Соломбалалес», его роли и участия в «схеме» получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, полагая не доказанным факт отсутствия операций, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие приобретение, оплату, оприходование и использование товара, суд находит правомерным отнесение в состав расходов сумм, уплаченных им ООО «Бриз-Экспорт», а также применение налоговых вычетов по НДС по указанным операциям, а решение налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль по указанному контрагенту недействительным.

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из пунктов 1.3, 2.4 решения 12.07.2010 № 10-17/08270, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 268, 171, 172 НК РФ общество в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате товаров (работ, услуг), а также заявило к вычету налог на добавленную стоимость по договорам с ООО «Дарес».

В ходе проверки установлено, что между заявителем и ООО «Дарес» в 2008 году были заключены следующие договоры:

- от 28 апреля 2008 г. № 7-4/08-8ПБ на поставку лесоматериалов в баржах, согласно которому поставщик обязуется поставить лесоматериалы хвойных пород по ГОСТ 9463-88, назначением для выработки пиломатериалов, северной сортировки, поставляемых на экспорт, сорт I, II. Период поставки - навигация 2008 г. Грузополучателем по договору является ОАО «Соломбальский ЛДК». Цены на лесопродукцию установлены на условиях поставки франко-причал Покупателя в г. Архангельске (том 6, л.д.24-28);

- от 28 апреля 2008 г. № 7-4/08-9ББ на поставку балансовой древесины в баржах, согласно которому поставщик обязуется поставить баланс хвойных и лиственных пород по ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 9462-88. Период поставки - навигация 2008 г. Грузополучателем по договору является ОАО «Соломбальский ЦБК». Цены на лесопродукцию установлены на условиях поставки франко-причал Покупателя в г. Архангельске (том 6, л.д.38-38-49);

- от 26 декабря 2007 г. № 7-7/2008-05ПА на поставку лесоматериалов автотранспортом, согласно которому поставщик обязуется поставить лесоматериалы хвойных пород - ель, сосна по ГОСТ 9463-88, назначением для выработки пиломатериалов, северной сортировки, поставляемых на экспорт, сорт I, II. Период поставки с 01.01.2008 по 31.12.2008. Грузополучателем по данному договору является ОАО «Соломбальский ЛДК». Цены на лесопродукцию установлены на условиях поставки франко-склад Грузополучателя (СПС ОАО «Соломбальский ЛДК») (том 6, л.д.1-8, том 33, л.д.30-34);

- от 01 марта 2008 г. № 7-7/2008-24БА на поставку балансов автотранспортом, согласно которому поставщик обязуется поставить балансы смешанно-хвойных пород - ель, сосна. Период поставки с 01.03.2008 по 31.12.2008. Грузополучателем по данному договору является ООО «Мамонихалес». Цены на лесопродукцию установлены на условиях поставки франко-склад Грузополучателя (ж.д. тупик ООО «Мамонихалес», ст. Карпогоры) (том 6, л.д.50-58);

- от 10 января 2008 г. № 7-4/08-5Б на поставку балансовой древесины сплавом в плотах зимней сплотки, согласно которому поставщик обязуется поставить балансовую древесину хвойных пород по ГОСТ 9463-88, сорт I, II, III. на плотбище ООО «Конецгорский леспромхоз» в п. Рочегда, ООО «Борецкий ЛПХ» в п. Сельменьга. Предварительная сдача -приемка лесоматериалов производится на плотбище ООО «Конецгорский леспромхоз» в п. Рочегда. Окончательная приемка лесоматериалов производится на лесостоянке Грузополучателя в г. Архангельске (ОАО «Соломбальский ЦБК»). Цены на лесопродукцию установлены на условиях поставки франко-плотбище Поставщика в п. Рочегда (том 6, л.д.99-14);

- от 10 января 2008 г. № 7-4/08-7П на поставку лесоматериалов сплавом в плотах, согласно которому поставщик обязуется поставить лесоматериалы хвойных пород по ГОСТ 9463-88, сорт I, П. Предварительная сдача-приемка лесоматериалов производится на плотбище ООО «Конецгорский леспромхоз» в п. Рочегда. Окончательная приемка лесоматериалов производится на лесостоянке Грузополучателя в г. Архангельске (ОАО «Соломбальский ЛДК»). Цены на лесопродукцию установлены на условиях поставки франко-плотбище Поставщика в п. Рочегда (том 6, л.д.15-23, том 38, л.д.22-29);

- от 10 сентября 2007 г. № 7-4/07-36ПВ на поставку лесоматериалов железнодорожным транспортом, согласно которому поставщик обязуется поставить лесоматериалы хвойных пород по ГОСТ 9463-88, назначением для выработки пиломатериалов, северной сортировки, поставляемых на экспорт, сорт I, II. Период поставки с 10 сентября по 31 декабря 2007 г. (согласно доп. соглашения от 21.12.2007 договор пролонгирован до 31.12.2008) Грузополучателем по договору является ОАО «Соломбальский ЛДК». Цены на лесопродукцию установлены на условиях поставки франко-вагон станции отправления (ст. Няндома) (том 6, л.д.59-67, том 33, л.д.8-12).

Основанием для вывода налогового органа о неправомерности включения сумм по договорам с ООО «Дарес» в расходы в целях исчисления налога на прибыль и непринятия вычета по НДС послужили следующие обстоятельства.

По мнению инспекции, представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются надлежащим документальным подтверждением поставки и оприходования товарно-материальных ценностей от ООО «Дарес», поскольку в данных накладных не заполнены разделы: должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации, номер и дата транспортной накладной; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также отсутствует информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи. Из представленных накладных невозможно определить, каким образом было доставлено лесосырье в адрес ООО «УК «Соломбалалес» и когда это лесосырье было принято представителем грузополучателя.

По данным договорам была использована схема поставки лесопродукции с помощью «мнимых» поставщиков, позволяющая получить необоснованную налоговую выгоду при отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль и принятия к вычету НДС.

С 09.11.2004 по 25.02.2008 учредителями ООО «Дарес» являлись ФИО11 и ФИО12, которые для дачи показаний в порядке ст.90 НК РФ в налоговый орган не явились. С 06.07.2005 по 01.12.2009 директором общества являлся ФИО13, который в ходе допроса ведение им финансово-хозяйственной деятельности от имени Общества не отрицал.

Анализ показателей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Дарес» показал, что деятельность организации не направлена на получение прибыли. ООО «Дарес» также не являлся арендатором участков лесного фонда в 2008 году.

На основании первичных документов, представленных в ответ на поручение, ООО «Дарес» является перепродавцом лесопродукции.

Грузоотправителями лесопродукции в адрес ООО «Дарес» являлись ООО «Протектор», ООО «Кронекс», ООО «Соболь М», ООО «ГрандСтрой», ООО «Антарес»; ООО «Софит-С», ООО «Листопад». Указанные организации также не являются арендаторами участков лесного фонда в 2008 году, следовательно, являются перепродавцами, зарегистрированы незадолго до совершения сделок. Поставщики второго звена не имеют ни производственных, ни трудовых ресурсов. Численность работников составляет 1 человек или вообще отсутствует. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена по состоянию 2008, 2009 годы. В настоящее время организации не отчитываются. На счета каких-либо юридических лиц, индивидуальных предпринимателей перечислений денежных средств со счетов контрагентов второго уровня с назначением платежа «за лесоматериалы» не происходило. Со всех счетов контрагентов ООО «Дарес» происходило обналичивание денежных средств по чекам.

Документы, оформленные от ООО «Дарес», составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию:

а) на основании акта № 314 от 16.07.2008 ООО «Дарес» в адрес ООО «УК Соломбалалес» выставлен счет-фактура № 277 от 03.07.2008, где грузоотправителем указан ООО «Листопад». Поставка ж/д транспортом, объем 50,4 куб.м. При этом в транспортной железнодорожной накладной ЭР941693 грузоотправителем указано ООО «Лесозаготовительная компания Север»;

б) на основании акта № 161 от 30.04.2008 ООО «Дарес» в адрес ООО «УК «Соломбалалес» выставлен счет-фактура № 152 от 30.04.2008, где грузоотправителем указан ООО «Соболь М». Поставка ж/д транспортом, объем 368,08 куб.м. При этом в транспортных железнодорожных накладных ЭО574573, ЭО 635253 грузоотправителем указано ООО «Крона»;

в) на основании акта № 143 от 25.04.2008 ООО «Дарес» в адрес ООО «УК «Соломбалалес» выставлен счет-фактура № 154 от 25.04.2008, где грузоотправителем указан ООО «Соболь М». Поставка ж/д транспортом, объем 530,36 куб.м. При этом в транспортных железнодорожных накладных ЭО280195, ЭО 343116 грузоотправителем указано ООО «Крона»;

г) на основании актов № 258 от 30.06.2008, № 44 от 18.02.2008 ООО «Дарес» в адрес ООО «УК «Соломбалалес» выставлены счета-фактуры № 241 от 30.06.2008, № 57 от 18.02.2008 соответственно. Поставка автомобильным транспортом. В представленных товарно-транспортных накладных от 01.02.2008, 26.06.2008, 27.06.2008, 28.06.2008, указаны транспортные средства с государственными номерами <***>, <***>, которые принадлежат на праве собственности ООО «Северный регион». При этом ООО «Северный регион» за запрос налогового органа указало, что с ООО «Дарес», «УК «Соломбалалес» договорных отношений в 2008 г. не было, услуги с использованием транспортных средств с государственными номерами <***>, <***> не предоставлялись.

д) на основании акта № 170 от 30.04.2008 ООО «Дарес» в адрес ООО «УК «Соломбалалес» выставлен счет-фактура № 170 от 30.04.2008. Поставка автомобильным транспортом. В представленных товарно-транспортных накладных от 24.04.2008, 24.04.2008, 25.04.2008 указаны транспортные средства с государственными номерами <***>, Е845УК, Е937УС. Согласно данным, представленным ГИБДД, данные транспортные средства являются легковыми автомобилями, которые технически не приспособлены для перевозки лесоматериалов.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, эксперт подтвердил, что подписи от имени ФИО13 в представленных документах, вероятно, выполнены не ФИО13, а другим лицом, либо нанесены с помощью клише, либо вероятно выполнены ФИО13

Выявленные факты, как указывает инспекция, свидетельствуют о фиктивном характере заключенных обществом сделок с данными юридическими лицами, их направленность исключительно на необоснованное увеличение затрат, ненадлежащем оформлении первичных документов по данным сделкам.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество указало, что на проверку были представлены товарно-транспортные, железнодорожные накладные, акты приема-передачи, акты сдачи лесопродукции и иные первичные документы, подтверждающие фактическую поставку лесопродукции в адрес грузополучателя. Первичных документов, которые подтверждали бы поставку товара в адрес ООО «УК Соломбалалес», не может существовать, поскольку по условиям договоров поставка осуществлялась напрямую грузополучателям. Выявленные налоговым органом нарушения в деятельности поставщиков второго звена не могут являться основанием для исключения затрат из расходов для целей налогообложения, поскольку ни одна норма Налогового кодекса РФ не связывает возможность отнесения затрат на расходы с наличием или отсутствием нарушений у поставщиков последующих звеньев.

Наличие каких-либо недостатков счетов-фактур не является основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль. Кроме того, налоговому органу в ходе проверки были представлены исправленные копии накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур. Ответ ООО «Северный регион» об отсутствии факта оказания транспортных услуг на данных машинах не означает невозможность перевозки на них лесопродукции от ООО «Дарес». Факт доставки лесопродукции подтверждается ТТН. В обязанности общества как покупателя не входит сверка номерных знаков автомашины с документами на нее. Общество лишь фиксирует факт доставки лесоматериалов в определенном количестве на транспортном средстве с определенными номерами. Подписание счетов-фактур и товарных накладных иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производилось, а также о том, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку у общества имелись иные работники, которым было доверено подписание документов.

В отношении довода налогового органа о представлении товарных накладных формы ТОРГ-12, заполненных с нарушением постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, суд отмечает следующее.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленных в материалы дела налоговым органом, действительно не заполнен раздел «Груз получил грузополучатель». При этом заполнен раздел «Груз принял» с указанием должности и подписью лица, принявшего груз, с расшифровкой Ф.И.О., заверенной печатью организации – ООО «УК Соломбалалес». В товарных накладных по форме ТОРГ-12 указан договор, на основании которого осуществлена поставка лесоматериалов. Заявителем представлены товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, из которых следует, каким образом было доставлено лесосырье в адрес грузополучателя (том 6 л.д.74-135, том 7, том 8 л.д.1-66). Также в материалах дела имеются предварительные двухсторонние акты сдачи лесопродукции, составленные между ООО «Дарес» и ООО «УК Соломбалалес», а также трехсторонние акты, составленные между ООО «Дарес», ООО «УК Соломбалалес» и грузополучателем, из которых следует, когда это лесосырье было принято представителем грузополучателя (тома 8, 9, 33, 34, 39).

Из представленных документов, по мнению суда, можно идентифицировать какая хозяйственная операция была совершена обществами.

Отсутствие в товарной накладной номера и даты транспортной накладной, данных о доверенности не препятствует постановке на учет приобретенных товаров по такой накладной. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и его поставщиком, не установлено. Факт поставки товара, а равно факт доставки товара от поставщика покупателю, также подтверждается актами, копиями товарно-транспортных накладных.

Как следует из представленных суду документов (договоров, приложения к нему, актов, счетов-фактур) от имени ООО «Дарес» они подписаны гражданином ФИО13, являющимся в спорный период директором данного юридического лица.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях, и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя соответствующей организации путем проставления штампа-факсимиле.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 НК РФ.

Судом установлено, что материалы дела содержат документальное подтверждение исполнения налогоплательщиком заключенных с контрагентами договоров, оплата товара произведена в полном объеме, соглашение о допустимости факсимильного воспроизведения подписи имело место. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В решении налоговый орган указывает на отсутствие ряда актов у ОАО «Соломбальский ЦБК» и ОАО «Соломбальский ЛДК», на основании которых ООО «Дарес» выставило счета – фактуры. Как следует из пояснений заявителя и установлено судом, данные общества имеют акты о приемке лесопродукции за другими номерами, поскольку первоначально составлялись предварительные акты приемки в связи с тем, что передача лесопродукции производилась напрямую от ООО «Дарес» на делянке, верхних складах, плотбищах. Впоследствии эта лесопродукция была доставлена в ОАО «Соломбальский ЛДК» и ОАО «Соломбальский ЦБК» водным транспортом. После этого сторонами подписывался трехсторонний акт о приемке продукции. Предварительные акты приемки были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (том 33, л.д.47, 65, 71, 96, 102,111, 115, 118, тома 34, 39). Ссылку налогового органа об отсутствии актов суд считает необоснованной.

Налоговый орган полагает, что счета-фактуры №№ 277, 152, 154, оформленные ООО «Дарес», содержат недостоверную информацию, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неправомерности включения сумм по указанным счетам-фактурам в расходы в целях исчисления налога на прибыль и непринятия вычета по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.3 п.5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Судом установлено, что наименование грузоотправителей лесоматериалов, указанные в счетах-фактурах №№ 152, 154, 277, не совпадают с наименованием грузоотправителей, указанных в транспортных железнодорожных накладных, что подтверждается материалами дела.

Однако положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Дарес» в адрес ООО «УК Соломбалалес» выставлен счет-фактура № 277 от 03.07.2008, где грузоотправителем указан ООО «Листопад», при этом в транспортной железнодорожной накладной ЭР941693 грузоотправителем указано ООО «Лесозаготовительная компания Север»; в счете-фактуре № 152 от 30.04.2008 грузоотправителем указано ООО «Соболь М», в транспортных железнодорожных накладных ЭО574573 и ЭО 635253 грузоотправителем указано ООО «Крона»; в счете-фактуре № 154 от 25.04.2008 грузоотправителем указано ООО «Соболь М», в транспортных железнодорожных накладных ЭО280195 и ЭО 343116 грузоотправителем указано ООО «Крона» (том 7, л.д.9, 18, 98, 102, том 8, л.д.59, том 39, л.д.35, 98, 102).

Согласно транспортных железнодорожных накладных поставщиком лесоматериалов является ООО «Дарес», грузополучателем - ОАО «Соломбальский ЛДК», плательщиком – УК «Соломбалалес». Факт поставки лесоматериалов по указанным накладным подтверждается актами приемки лесоматериалов, составленными с участием грузополучателя - ОАО «Соломбальский ЛДК» (том 7), а также трехсторонними актами №№ 314, 161, 143, составленными с участием грузополучателя ОАО «Соломбальский ЛДК», поставщика – ООО «Дарес» и покупателя – ООО «УК Соломбалалес» (том 39 л.д.41, 101, 105).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически лесоматериалы по транспортным железнодорожным накладным ЭР941693, ЭО574573, ЭО 635253, ЭО280195 и ЭО 343116 были поставлены ООО «Дарес» в адрес ОАО «Соломбальский ЛДК», получены последним и оплачены ООО «УК «Соломбалалес» по счетам-фактурам №№ 277, 152, 154.

Дав анализ и оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что ошибки в указанных счетах-фактурах не препятствовали налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки Общества идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а потому не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Наличие каких-либо недостатков счетов-фактур также не является основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль.

В отношении перевозки лесоматериалов транспортными средствами с государственными номерами <***>, <***>, которые принадлежат на праве собственности ООО «Северный регион», суд установил следующее.

В ряде транспортных накладных указаны транспортные средства с государственными номерами <***>, <***>, которые принадлежат на праве собственности ООО «Северный регион». На запрос налогового органа ООО «Северный регион» письмом от 15.01.2010 № 3 сообщило, что в 2008 году договора с ООО «Леском», ООО «Виста», ООО «Форвард», ООО «Дарес» и «УК «Соломбалалес» не заключались, услуги с использованием транспортных средств с государственными номерами <***>, <***> не предоставлялись (том 40, л.д.92). В то же время на запрос ООО «УК Соломбалалес» письмом от 13.12.2010 № 18 ООО «Северный регион» сообщило, что в 2008 году использовало транспортные средства с государственными номерами <***> и <***> для перевозки лесопродукции в адрес ОАО «СЦБК» и ОАО «СЛДК» (том 48 л.д.76).

В судебном заседании 08.02.2011 руководитель ООО «Северного региона» ФИО14 был допрошен судом качестве свидетеля. ФИО14 пояснил, что, давая ответ налоговому органу, он имел в виду то, что ООО «Северный регион» непосредственно услуги по перевозке указанным в требовании организациям не оказывало. При этом пояснил, что оказывал услуги с использованием указанных транспортных средств ООО «Северстрой» и ООО «Ласкор». Вывод об использовании указанных транспортных средств для перевозки лесопродукции в адрес ОАО «СЦБК» и ОАО «СЛДК» сделан им на основании данных Журнала регистрации путевых листов, заполняемого механиком, о чем и сообщил ООО «УК Соломбалалес».

Из материалов дела следует, что между ООО «Северный регион» и ООО «Северстрой», ООО «Ласкор» заключались договоры на оказание услуг автомобильным транспортом с государственными номерами <***> и <***>, что подтверждается копиями договоров от 01.01.2008, от 01.04.2008 между ООО «Северный регион» и ООО «Северстрой», от 01.01.2008 между ООО «Северный регион» и ООО «Ласкор». Согласно пункту 1.1. указанных договоров Перевозчик (ООО «Северный регион») обязуется осуществлять по заявкам Заказчика (ООО «Северстрой», ООО «Ласкор») перевозку лесоматериалов (том 50, л.д.25-27).

ООО «Северный регион» письмом от 14.02.2011 № 5 по запросу суда представило в материалы путевые листы за 2008 год об использовании транспортных средств с государственными номерами <***> и <***>. При этом указало, что, так как грузовые автомобили поступали в распоряжение Заказчика (ООО «Северстрой», ООО «Ласкор»), в путевых листах отмечен только маршрут движения автомобиля с базы, где он находился на стоянке, до пункта погрузки, названного Заказчиком (том 51).

Согласно Журналу регистрации путевых листов автотранспортных средств организации ООО «Северный регион» за период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2008г. ООО «Северный регион зарегистрировало 242 путевых листа на поездку транспортных средств с государственными номерами <***> и <***>. Как пояснил свидетель ФИО14, в графе «Примечание» указывается пункт назначения, куда осуществлялась поездка. Из Журнала следует, что среди прочих пунктов назначения указаны, в том числе, «СЦБК» и «СЛДК» (том 51, л.д.78-84).

Также в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, выписки их Журнала учета поступления балансов на ОАО «СЦБК» автомашинами (том 49) и выписки из Журнала поступления лесопродукции на ОАО «СЛДК» автотранспортом (том 50), из которых следует, что перевозка лесоматериалов в адрес указанных грузополучателей осуществлялась, в том числе, и на транспортных средствах с государственными номерами <***> и <***>.

Налоговый орган указывает на то, что записи в Журнале регистрации путевых листов автотранспортных средств ООО «Северный регион» в некоторых случаях не соответствуют данным, содержащимся в товарно-транспортных накладных. Данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не опровергает факт перевозки лесоматериалов указанными транспортными средствами в адрес ОАО «Соломбальский ЛДК» и ОАО «Соломбальский ЦБК», поскольку материалы дела и показания свидетеля ФИО14, оцененные судом в их совокупности, подтверждают факт перевозки и доставки лесоматериалов в адрес ОАО «Соломбальский ЛДК» и ОАО «Соломбальский ЦБК» транспортными средствами с государственными номерами <***> и <***>.

В отношении перевозки лесоматериалов от поставщика ООО «Дарес» в адрес грузополучателя ОАО «Соломбальский ЛДК» транспортными средствами с государственными номерами <***>, Е845УК, Е937УС суд установил следующее.

На основании акта № 170 от 30.04.2008 о поступлении лесопродукции на склад ОАО «СЛДК» автотранспортом поставщика за период с 24.04.2008 по 25.04.2008, составленного с участием грузополучателя – ОАО «СЛДК», поставщика – ООО «Дарес» и покупателя – ООО «УК «Соломбалалес», ООО «Дарес» выставило в адрес ООО «УК «Соломбалалес» счет-фактуру № 170 от 30.04.2008 (том 40, л.д.150-153).

В подтверждение факта поставки лесопродукции, принятой по акту № 170 от 30.04.2008, Общество в ходе выездной налоговой проверки представило налоговому органу товарно-транспортные накладные от 24.04.2008, 24.04.2008, 25.04.2008 с указанием транспортных средств с государственными номерами <***>, Е845УК, Е937УС (том 40, л.д.154-156).

Согласно информации Управления ГИБДД УВД по Архангельской области, представленной налоговому органу, данные транспортные средства являются легковыми автомобилями (том 40, л.д.160, 164, 165), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что указанные автомобили не могли перевозить лесоматериалы от ООО «Дарес», поскольку технически не приспособлены для перевозки данного груза.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель указывает, что в обязанности грузополучателя не входит сверка номерных знаков автомашины с документами на неё, он лишь фиксирует факт доставки лесоматериалов в определенном количестве на транспортном средстве с определёнными номерами. Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговым органом был сделан запрос только в Управление ГИБДД УВД по Архангельской области, в то время как транспортные средства с аналогичными государственными регистрационными знаками могли быть зарегистрированы в другом регионе Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт поставки лесопродукции от ООО «Дарес» на транспортных средствах со спорными номерами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортными накладными от 24 и 25 апреля 2008 года, в которых указано наименование перевозимого груза с отметкой о его принятии (указаны дата принятия, наименование и количество принятых лесоматериалов); записями в Журнале поступления лесопродукции на ОАО «СЛДК» автотранспортом за 24 и 25 апреля 2008 года, в котором указаны спорные номера транспортных средств, указанные в ТТН (том 50, л.д.14); трехсторонним актом № 170 от 30.04.2008 о поступлении лесопродукции на склад ОАО «СЛДК»; товарной накладной № 170 от 30.04.2008 и счетом-фактурой № 170 от 30.04.2008 с указанием наименования, количества и стоимости лесоматериалов.

Налоговый орган утверждает, что сделки с ООО «Дарес» носили фиктивный характер. Вывод о фиктивности сделки налоговый орган основывает на том, что грузоотправители лесопродукции в адрес ООО «Дарес» (ООО «Протектор», ООО «Кронекс», ООО «Соболь М», ООО «ГрандСтрой», ООО «Антарес»; ООО «Софит-С», ООО «Листопад»), являющиеся поставщиками второго звена, не имеют материальных ресурсов, численность работников минимальная, со счетов контрагентов ООО «Дарес» происходило обналичивание денежных средств по чекам, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 2008, 2009 годы, в настоящее время организации не отчитываются.

Суд считает, что сами по себе данные факты не свидетельствуют о невозможности осуществления предпринимательской деятельности и фиктивности сделок. Более того, допрошенные в ходе проверки директора организаций - контрагентов ООО «Дарес» указывают, что производили расчеты со своими поставщиками наличными денежными средствами, для чего и происходило их обналичивание (допросы ФИО15 (ООО «Кронекс»), ФИО16 (ООО «ГрандСтрой»). ФИО13 - директор ООО «Дарес» подтверждает ведение им деятельности от имени ООО «Дарес», факты закупки и поставки лесопродукции. Свидетели ФИО17, ФИО16 и ФИО18 также подтвердили факт осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «Кронекс» и ООО «ГрандСтрой» (том 45, л.д.38-42, 45-49, 52-53). Директора остальных организаций (ООО «Антарес», ООО «Протектор», ООО «Соболь М», ООО «Софит С») налоговым органом не допрашивались.

Налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентами отчетности является свидетельством недобросовестности ООО «УК Соломбалалес», как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и необоснованность применения налоговых вычетов. Доказательств наличия в данном случае согласованных действий для целей получения необоснованной налоговой выгоды, равно как и осведомленности заявителя о допускаемых поставщиками «второго звена» нарушениях, налоговый орган не представил, и обстоятельства дела, при их оценке в совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества.

Факт признания инспекцией другой организации (в данном случае - поставщика заявителя и его контрагентов) недобросовестным налогоплательщиком не влечет автоматического признания всех организаций, с которыми существуют договорные отношения, недобросовестными налогоплательщиками.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Поскольку достаточных доказательств, опровергающих доводы общества о реальности хозяйственных операции с ООО «Дарес», инспекцией не представлено, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пунктов 1.4, 2.5 решения 12.07.2010 № 10-17/08270, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 268, 171, 172 НК РФ общество в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате товаров (работ, услуг), а также заявило к вычету налог на добавленную стоимость по договорам с ООО «Виста».

В ходе проверки установлено, что на основании договора от 20 декабря 2007 года № 7-7/2008-02ПА на поставку лесоматериалов автотранспортом ООО «Виста» в проверяемом периоде являлся поставщиком лесоматериалов хвойных пород - ель, сосна по ГОСТ 9463-88, назначением для выработки пиломатериалов, северной сортировки, поставляемых на экспорт, сорт I, II. Период поставки - с 01.01.2008 по 31.12.2008. Грузополучателем по договору является ОАО «Соломбальский ЛДК».

Основанием для вывода налогового органа о неправомерности включения сумм по договорам с ООО «Виста» в расходы в целях исчисления налога на прибыль и непринятия вычета по НДС послужили следующие обстоятельства.

По мнению инспекции, представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются надлежащим документальным подтверждением поставки и оприходования товарно-материальных ценностей от ООО «Виста», поскольку в данных накладных не заполнены разделы: должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации, номер и дата транспортной накладной; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также отсутствует информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи. Из представленных накладных невозможно определить, каким образом было доставлено лесосырье в адрес ООО «УК «Соломбалалес» и когда это лесосырье было принято представителем грузополучателя.

ООО «Виста» с момента постановки на учет (01.08.2007) состоит на учете в ИФНС России по г. Архангельску (адрес: 163000, <...>). С 01.07.2007 по 31.03.2008. учредитель и директор ООО «Виста» ФИО19, который в ходе допроса указал, что финансово-хозяйственной деятельности от имени общества не вел, подтвердил отсутствие у общества трудового персонала. Анализ показателей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Виста» показал, что деятельность организации не направлена на получение прибыли.

ООО «Виста» не являлось арендатором участков лесного фонда в 2008 году, являлось перепродавцом лесопродукции. Грузоотправителями лесопродукции в адрес ООО «Виста» являлось ООО «ГрандСтрой», которое не имело транспортных средств, производственных мощностей, прочего имущества, с расчетного счета общества на счета других организаций перечислений за лесоматериалы не производилось, денежные средства обналичивались по чекам с назначением платежа «закупка материалов».

Документы, оформленные от ООО «Виста», составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию:

- в товарно-транспортных накладных от 08.03.2008, 13.03.2008 указано транспортное средство с государственным номером <***>, которое принадлежит на праве собственности ООО «Северный регион». При этом ООО «Северный регион» за запрос налогового органа указало, что с ООО «Виста», «УК «Соломбалалес» договорных отношений в 2008 году не было, услуги с использованием транспортного средства с государственным номером <***> не предоставлялись;

- в товарно-транспортных накладных от 01.03.2010, 05.03.2010, 06.03.2008, 07.03.2008, 23.03.2008, 24.03.2010, 27.03.2008, указаны транспортные средства с государственными номерами <***>, <***>, С504MB. Согласно данным, представленным ГИБДД, данные транспортные средства являются легковыми автомобилями, которые технически не приспособлены для перевозки лесоматериалов.

Как следует из пунктов 1.8, 2.9 решения 12.07.2010 № 10-17/08270, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 268, 171, 172 НК РФ общество в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате товаров (работ, услуг), а также заявило к вычету налог на добавленную стоимость по договорам с ООО «Леском».

На основании договоров №7-7/2008-09БА от 26.12.07 №7-7/2008-04ПА от 26.12.07 ООО «Леском» в 2008 году являлся поставщиком лесоматериалов в адрес ООО «УК «Соломбалалес». Поставка осуществлялась автотранспортом. Грузополучатели ОАО «Соломбальский ЛДК» и ОАО «Соломбальский ЦБК».

Инспекция указала, что представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются надлежащим документальным подтверждением поставки и оприходования товарно-материальных ценностей от ООО «Леском», поскольку в данных накладных не заполнены разделы: должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации, номер и дата транспортной накладной; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также отсутствует информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи. Из представленных накладных невозможно определить, каким образом было доставлено лесосырье в адрес ООО «УК «Соломбалалес» и когда это лесосырье было принято представителем грузополучателя.

В период с 28.05.2007 по 31.03.2008 учредителем и генеральным директором ООО «Леском» являлся ФИО19. В соответствии со статьей 90 НК РФ свидетель ФИО19 (протокол допроса № 10-17/52 от 14.09.2009) по отношениям ООО «УК «Соломбалалес» с ООО «Леском», хотя и не отрицал ведение им деятельности от имени общества, но признал, что производственных площадей, мощностей на балансе ООО «Леском» не было. В период с 31.03.2008 учредителем и генеральным директором ООО «Леском» является ФИО20, который для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Согласно анализу выписок банка ООО «Леском», денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО «УК Соломбалалес» с указанием платежа «За лесопродукцию», перечислялись на счета ООО «Вуд-Коммерц», ООО «Антарес», ООО «Обллеспром», которые согласно представленных первичных документов выступали в качестве грузоотправителей лесоматериалов. Поставщики второго звена не имеют ни производственных, ни трудовых ресурсов. Численность работников составляет 1 человек или вообще отсутствует. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 2008, 2009 годы. В настоящее время организации не отчитываются. На счета каких-либо юридических лиц, индивидуальных предпринимателей перечислений денежных средств со счетов контрагентов второго уровня с назначением платежа «за лесоматериалы» не происходило. Напротив, со всех счетов контрагентов ООО «Леском» происходит обналичивание денежных средств по чекам с основанием в назначении платежа «Закупка товара».

Документы, оформленные от ООО «Леском», составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию:

- в товарно-транспортных накладных от 06.01.2008, 10.01.2008, 11.01.2008, 15.01.2008, 16.01.2008, 23.01.2008, 24.01.2008, 25.01.2008, 26.01.2008, 27.01.2008, 31.01.2008, 01.02.2008, 03.02.2008, 04.02.2008, 07.02.2008, 08.02.2008, 14.02.2008, 17.02.2008, 20.02.2008, 22.02.2008, 25.02.2008, 26.02.2008, 29.02.2008, 07.03.2008, 10.03.2008, 11.03.2008, 12.03.2008, 13.03.2008, 03.06.2008 05.06.2008, 06.06.2008, 08.06.2008, 10.06.2008, 11.06.2008, 16.06.2008, 26.06.2008, 30.06.2008, 21.09.2008 указаны транспортные средства с государственными номерами <***>, <***>, которые принадлежат на праве собственности ООО «Северный регион». При этом ООО «Северный регион» за запрос налогового органа указало, что с ООО «Леском», «УК Соломбалалес» договорных отношений в 2008 году не было, услуги с использованием транспортных средств с государственными номерами <***>, <***> не предоставлялись.

- в товарно-транспортных накладных от 19.01.2008, 20.01,2008, 28.01,2008, 01.03.2008, 02.03.2008, 04.03.2008, 06.03.2008, 12.03.2008, 29.03.2008, 30.03.2008, 04.04.2008, 07.04.2008, 14.04.2008, указаны транспортные средства с государственными номерами <***>, <***>, <***>. Согласно данным, представленным ГИБДД, данные транспортные средства являются легковыми автомобилями, которые технически не приспособлены для перевозки лесоматериалов.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество указало, что сделки, заключенные с ООО «Виста» и ООО «Леском», носят реальный характер, подтверждаются первичными бухгалтерскими документами. По мнению Общества, отсутствие деловой цели в действиях налогоплательщика и реальности хозяйственных операций налоговым органом не доказано.

В отношении порядка оформления товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12, осуществления перевозки транспортными средствами ООО «Северный регион» позиция суда была изложена ранее.

Заявителем представлены товарно-транспортные накладные (ООО «Виста» тома 10-14, ООО «Леском» тома 21-30), из которых следует, каким образом было доставлено лесосырье в адрес грузополучателей. Также в материалах дела имеются трехсторонние акты, составленные между ООО «Виста» либо ООО «Леском», ООО «УК Соломбалалес» и грузополучателем, из которых следует, когда это лесосырье было принято представителем грузополучателя (ООО «Виста» том 14 л.д.83, 87, 91-92, 9, 101-102, 106, 110, 115, 119, 124-125, 129-130; ООО Леском» том 22 л.д.67, том 25 л.д.102, том 26 л.д.32, том 27 л.д.67, 73-74, 91,101, том 28 л.д.14, 109-110, том 29 л.д.59, 75).

В отношении довода налогового органа о не подтверждении реального факта поставки в связи с тем, что в части товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства, являющиеся, по мнению налогового органа, легковыми автомобилями, суд считает необходимым отметить следующее.

В решении налоговый орган указывает, что транспортные средства с номерами <***>, <***> являются легковыми автомобилями, однако, они указаны в качестве средств перевозки в ряде ТНН по ООО «Виста» и ООО «Леском».

Исследовав спорные товарно-транспортные накладные, суд полагает, что в данном случае написание номера транспортного средства неоднозначно и возможно двоякое прочтение спорной буквы, это может быть как буква «К», так и буква «Н», поскольку при написании фамилии водителя, вида перевозки, способа определения массы в спорных ТТН написание буквы «Н» схоже с написанием буквы «К».

При этом суд согласен с доводом заявителя о том, что написание букв «К» и «Н» в русском языке схоже, и некоторые люди, особенно при заполнении товарно-транспортных накладных в делянке, в неприспособленных для письма условиях, могут смешивать эти буквы при написании (том 42, л.д.58-60, 73, 79, 81, 83, 90, 95, 99, 100-107, 119, 125, 136, водители ФИО21, Ульяновский, Шаманов, ФИО22; том 42, л.д.62-67, 124, водители ФИО23, ФИО24).

Судом установлено, что в ряде товарно-транспортных накладных четко видно, что указан номер транспортного средства Е222ТК (например, ООО «Виста» том 10 л.д.18, 19, 23, 112, 115,133, 134 водитель ФИО21; ООО «Леском» том 21 л.д.25, 35, 57, 81, том 30 л.д.49,69, 82, 88, 94 водитель Шаманов; том 27 л.д.104 водитель Ульяновский; том 27, л.д.112, 115 водитель ФИО22; том 29 л.д.13, том 25 л.д.16, 92 водитель ФИО21), либо <***> (например, ООО «Виста» том 11 л.д.94, 110, 135 водитель ФИО23; том 11 л.д.39, водитель ФИО24; ООО «Леском» том 26 л.д.16, том 27 л.д.9, 10, 65, том 29 л.д.71 водитель ФИО23, том 20 л.д.20-21, том 30 л.д.40, 81, 84, 86 водитель ФИО24).

ФИО24 был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса №10-17/113 от 30.12.2009). Он показал, что работал на КАМАЗе государственный номер <***>, перевозил лесоматериалы, в том числе от ООО «Виста» и ООО «Леском». Налоговый орган, сомневаясь в достоверности указанных в товарно-транспортных накладных сведений сведений, мог задать соответствующие вопросы свидетелю, но не воспользовался указанными правами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием.

Налоговый орган имел возможность обратиться к собственникам транспортных средств и выяснить, осуществлялась ли им перевозка с использованием данного транспортного средства в указанные дни, чего им сделано не было.

В решении налоговый орган указывает, что транспортное средство с номером <***> является легковым автомобилем, однако, оно указано в качестве средства перевозки в товарно-транспортной накладной от 11.01.2008 по ООО «Виста».

Исследовав спорную товарно-транспортную накладную, суд полагает, что в данном случае возможно двоякое прочтение спорной буквы, это может быть как буква «С» так и буква «Е», так как при написании вида перевозки «кр. лес» написание буквы «Е» схоже с написанием буквы «С». Водителем в спорной ТНН указан ФИО25.

Кроме того, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, свидетельствующих о том, что перевозка лесопродукции от ООО «Виста» осуществлялась на транспортном средстве с номером <***> водителем ФИО25 (том 10 л.д.3, 74, 92, 105, 125, 128, том 11 л.д.13, 34, 44, 65, 103, 108, 112, том 12 л.д.41, 55, том 13 л.д.54, 60, 83).

В решении налоговый орган указывает, что транспортное средство с номером <***> является легковым автомобилем, однако, оно указано в качестве средства перевозки в ряде товарно-транспортных накладных по ООО «Леском».

При анализе товарно-транспортных накладных судом установлено, что в товарно-транспортных накладных от 02.03.2008 (том 22, л.д.128) от 19.01.2008 (том 25, л.д.34, 38), от 20.01.2008 (том 25, л.д.52-53), от 28.01.2008 (том 42, л.д.88) указано транспортное средство, перевозящее груз с номером <***>, в накладных от 19.01.2008 (том 25, л.д.35, 37, том 42 л.д.85) указано транспортное средство, перевозящее груз с номером <***>, при этом водителем в товарно-транспортных накладных от 19.01.2008, 02.03.2008 указан водитель ФИО26, от 20.01.2008, 28.01.2008 – водитель ФИО27.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство с номером <***> указано в двух товарно-транспортных накладных от 19.01.2008.

Как указывает заявитель, в товарно-транспортной накладной сделана описка в номере транспортного средства, транспортное средство с номером <***> принадлежит ОАО «Соломбальский ЛДК», которым в ходе проверки были представлены путевые листы, подтверждающие факт использования указанного транспортного средства в спорные даты.

Действительно в товарно-транспортных накладных от 19.01.2008 в качестве перевозчика указано ОАО «СЛДК», водителем транспортного средства во всех накладных указан ФИО26.

Таким образом, налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что реальной поставки лесоматериалов не осуществлялось.

Суд исследовал и проанализировал представленные заявителем на проверку и в материалы дела первичные документы по приобретению лесоматериалов, и пришёл к выводу, что налогоплательщиком в данном случае представлены предусмотренные законодательством Российской Федерации первичные документы, подтверждающие понесённые им расходы и их производственный характер, направленность этих расходов на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, а также право на применение налогового вычета по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с названными выше контрагентами по оспариваемым заявителем суммам. В свою очередь, как полагает суд, доводы, положенные Инспекцией в основу принятого решения, не могут свидетельствовать о фиктивности представленных заявителем документов и отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров, результатов выполнения работ и оказания услуг.

В ходе проведения проверки Инспекция каких-либо иных контрагентов, от имени которых Общество получало бы лесоматериалы, не установила.

Суд также отмечает, что в обоснование достоверности произведённых расходов, реальности операций по приобретению лесоматериалов Обществом в материалы дела представлены и документы о их реализации, при этом доходы от такой реализации и соответствующие суммы НДС заявитель исчислял в полном объёме.

Суд считает, что Инспекция не опровергла доводы Общества о том, что при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами оно проявило должную заботливость и осмотрительность, поскольку удостоверилось в правоспособности поставщиков. При выборе контрагентов общество исходило из разумной деловой цели, такой как возможность оплаты товара после его фактической передачи, цены предлагаемых товаров, их объёмов и качества. Каких-либо данных, свидетельствующих о направленности действий Общества при выборе контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, результаты выездной налоговой проверки не содержат.

В данном случае налоговый орган не аргументировал и не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о взаимозависимости Общества с ООО «Виста», ООО «Леком», о возможности влияния Общества на их финансово-хозяйственную деятельность, о возможности определять их поведение и, пользуясь этим, совершать действия, преследующие цель неправомерного изменения налоговых обязательств.

Тот факт, что с расчётных счетов контрагентов заявителя денежные средства частично «обналичивались», не опровергает реальность самих хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами. Доказательств того, что перечисление заявителем на расчётные счета спорных контрагентов денежных средств имело иную цель, нежели исполнение заявителем обязанности по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, материалы дела не содержат. Взаимозависимость или аффилированность заявителя с названными организациями, а также с физическими лицами, которые снимали денежные средства с расчётных счетов, Инспекцией в ходе проверки не установлена и из материалов настоящего дела не усматривается.

Достаточных доказательств, опровергающих доводы общества о реальности хозяйственных операции с ООО «Виста», ООО «Леском» Инспекцией не представлено. С учетом изложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пунктов 1.7, 2.8 решения 12.07.2010 № 10-17/08270, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 268, 171, 172 НК РФ общество в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате товаров (работ, услуг), а также заявило к вычету налог на добавленную стоимость по договорам с ООО «Айдас».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на основании договора от 28 января 2008 года б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО «Айдас» в проверяемом периоде оказывал транспортные услуги в адрес ООО «УК Соломбалалес», на основании договора от 29 января 2008 года б/н на выполнение работ по ремонту и планированию участков лесной дороги и подъездных путей к местам складирования лесоматериалов – услуги бульдозера. Договоры со стороны ООО «Айдас» подписаны ФИО28(том 15, л.д.1-8).

Частично услуги ООО «Айдас» были приняты и оплачены Обществом в добровольном порядке, факт оказания остальных услуг был предметом судебного разбирательства по делам №А05-8682/2008 и №А05-8683/2008. Налоговый орган по итогам проверки принял в качестве расходов стоимость услуг, взысканную с Общества судом (Приложение №Пр-1 к решению), однако, отказал в части принятия в качестве расходов стоимости услуг, оплаченных Обществом добровольно.

Инспекцией в решении указаны следующие обстоятельства.

ООО «Айдас» с 08.07.2005 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Архангельску, на требования налоговых органов не отвечает, руководителем является ФИО28. Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года - нулевая. В настоящее время организация не отчитывается. Численность работников по данным декларации по обязательному пенсионному страхованию и единому социальному налогу за 2008 год, составляет 0 человек. Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО28 показал, что является инвалидом 3 группы I степени, финансово-хозяйственной от имени Общества не вел, документов не подписывал, предприятие ООО «УК Соломбалалес» ему не знакомо. В ходе проведения обследования помещений по адресу: <...>, копр. 4, кв.9 (Протокол обследования от 20.05.2009), в квартире были обнаружены, в том числе, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Айдас», печать ООО «Айдас». В ходе проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, эксперт подтвердил, что подписи от имени ФИО28 в представленных документах, вероятно, выполнены не ФИО28, а другими лицами.

По мнению инспекции, расходы, понесенные заявителем в отношениях с ООО «Айдас», являются документально не подтвержденными, поскольку оправдательные документы от имени директора ООО «Айдас» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением экспертизы и допросом ФИО28 ООО «Айдас» не имело возможности осуществлять перевозку грузов и оказывать услуги бульдозера ввиду отсутствия у него работников; транспортных средств, оправдательные документы содержат недостоверную информацию и не служат надлежащим документальным подтверждением расходов заявителя. Выявленные факты в части отсутствия у ООО «Айдас» материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, недостоверность представленных первичных документов и счетов-фактур свидетельствуют о фиктивном характере заключенных ООО «УК Соломбалалес» сделок с данным юридическим лицом, их направленность исключительно на необоснованное увеличение затрат, неправомерного принятия к вычету НДС.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, указало, что сделки, заключенные с ООО «Айдас», носят реальный характер, подтверждаются первичными бухгалтерскими документами. По мнению Общества, отсутствие деловой цели в действиях налогоплательщика и реальности хозяйственных операций налоговым органом не доказано.

Доводы налогового органа по данному эпизоду суд считает несостоятельными, а требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов (договоров, приложения к нему, актов, счетов-фактур), от имени ООО «Айдас» они подписаны гражданином ФИО28, являющимся, в том числе в спорный период, единственным учредителем и директором данного юридического лица, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску 08.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Северного управления внутренних дел на транспорте МВД Российской Федерации ФИО29 не следует достоверного вывода о выполнении подписи на представленных заявителем документах от имени ФИО28 не им самим (том 38, л.д.4-6). В данном случае суд учитывает, что различия в характеристике некоторых признаков в исследуемой подписи и в образцах объяснима временным промежутком, прошедшим с даты составления документов (январь-март 2008 года) до даты отбора образцов (ноябрь 2009 года).

При этом к объяснениям самого ФИО28, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля №10-17/72 от 13.11.2009, согласно которым в 2008 году он нигде не работал, ООО «Айдас» ему не знакомо, ни его учредителем, ни директором не он является, финансово-хозяйственной деятельности от нее не вел, сделок, счетов-фактур, накладных не подписывал, суд относится критически, поскольку данное лицо может быть заинтересовано в сокрытии своих взаимоотношений с контрагентом заявителя ввиду угрозы привлечения к соответствующему виду ответственности.

Кроме того, делая вывод о подписании счетов-фактур, актов не гражданином ФИО28, в том числе, ввиду его непричастности к ООО «Айдас», Инспекция не анализирует документы, поступившие от закрытого акционерного общества Банк «Советский» филиал Судоходный, ОАО «МДМ-БАНК» филиал в г. Архангельск, согласно которым по открытым счетам ООО «Айдас» с образцами подписи и оттиском печати, копиям чеков на снятие денежных средств с расчетного счета, расходных кассовых ордеров денежные средства с расчетных счетов ООО «Айдас» снимал, в том числе, ФИО28 (том 43).

Из представленных документов следует, что ООО «Айдас» вело активную экономическую деятельность, заключало договоры с юридическими и физическими лицами, осуществляло расчеты, уплачивало налоги.

Факт непредставления ООО «Айдас» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, сам по себе не может служить основанием для отказа заявителю в применении права на вычет по НДС и уменьшении доходов на величину расходов.

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Также суд считает необходимым отметить, что судебными актами по делам №А8682/2008, №05-8683/2008 суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с Общества сумм долга по договорам с ООО «Айдас» за оказанные услуги. В данном случае по мнению суда, налоговый орган неправомерно не принимает в затраты суммы, перечисленные Обществом в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку в материалах дела содержатся доказательства государственной регистрации ООО «Айдас» в качестве юридического лица; в 2008 году это общество вело экономическую деятельность, составленные документы с участием ООО «Айдас», подтверждающие право общества на применение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, у Инспекции отсутствовали законные основания для вынесения решения в обжалуемой части.

Достаточных доказательств, опровергающих доводы Общества о реальности хозяйственных операции с ООО «Айдас», Инспекцией не представлено. С учетом изложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пунктов 1.11, 2.12 решения 12.07.2010 № 10-17/08270, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 НК РФ общество в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате товаров (работ, услуг), а также заявило к вычету налог на добавленную стоимость по договору с ООО «Эксперт-Центр» № 1997-2007 от 01.06.2007.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что между ООО «УК «Соломбалалес» (Заказчиком) и ООО «Эксперт-Центр» (Исполнителем) заключен договор № 1997-2007 от 01.06.2007 о техническом обслуживании комплекта антивирусных программ компании TrendMicro и межсетевого экрана FireWall-1 компании CheckPoint в ЛВС Заказчика (до 200 рабочих станций, до 20 серверов, системы электронной почты, шлюзы Интернет) (том 16, л.д.29-34).

Общая сумма оказанных Исполнителем услуг составила 360762,71руб., которые Общество полностью включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. Сумма предъявленного Исполнителем НДС составила 64937,29руб., указанная сумма полностью принята к вычету при исчислении НДС.

Согласно актам сдачи-приемки работ выполнены работы, в том числе: составлены отчеты по фактам обнаружения вирусов и других вредоносных программ в ЛВС ОАО «Соломбальский ЦБК», составлены отчеты по фактам обнаружения вирусов и других вредоносных программ в ЛВС ОАО «Соломбальский ЛДК», выявлены и предотвращены факты заражения вирусами и другими вредоносными программами ЛВС ОАО «Соломбальский ЦБК» и ОАО «Соломбальский ЛДК».

По мнению Инспекции, согласно представленным на проверку документам ООО «Эксперт-Центр» оказывало услуги по техническому обслуживанию комплекта антивирусных программ и межсетевого экрана в общей с ООО «УК Соломбалалес», ОАО «Соломбальский ЛДК» и ОАО «Соломбальский ЦБК» локально-вычислительной сети, включающей общие межсетевой экран и коммутатор и отдельные коммутаторы ООО «УК Соломбалалес», ОАО «Соломбальский ЛДК» и ОАО «Соломбальский ЦБК», соединенные с общим коммутатором. Следовательно, данными услугами пользовались также ОАО «Соломбальский ЛДК» и ОАО «Соломбальский ЦБК», являющиеся юридическими лицами и контрагентами ООО «УК Соломбалалес». При этом счета-фактуры за указанные услуги ООО «Эксперт-Центр» в адрес ОАО «Соломбальский ЛДК» и ОАО «Соломбальский ЦБК» перевыставлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль расходы в сумме 240509руб. (360763* 2/3), а также предъявило к вычету НДС в сумме 43292руб. (том 45, л.д.85-145).

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, Общество указало, что ОАО «Соломбальский ЦБК» и ОАО «Соломбальский ЛДК» не пользуются непосредственно услугами ООО «Эксперт-Центр», поскольку последний обслуживает имущество, принадлежащее исключительно ООО «УК Соломбалалес». Сведения в актах выполненных работ об обнаружении вирусов в локальной сети ОАО «Соломбальский ЛДК» и ОАО «Соломбальский ЦБК» означает только то, что данные, в которых содержались вредоносные программы (вирусы), были запрошены с локальных компьютеров, расположенных в сетях ОАО «Соломбальский ЛДК» и ОАО «Соломбальский ЦБК».

Каких либо претензий к оформлению первичных документов и счетов-фактур налоговым органом не заявлено.

Обществом в материалы дела представлена схема организации защиты периметра сети ООО «УК Соломбалалес», из которой следует, что ООО «УК «Соломбалалес», ОАО «Соломбальский ЛДК» и ОАО «Соломбальский ЦБК» имеют общую локально-вычислительную сеть. При этом выход в Интернет у всех обществ один и находится на сервере ООО «УК Соломбалалес», на этом же сервере установлен комплект антивирусных программ компании TrendMicro (том 43, л.д. 3).

Из протокола допроса свидетеля ФИО30 следует, что ООО «Эксперт-Центр» в 2008году занималось техническим обслуживанием комплекта антивирусных программ и межсетевого экрана. ООО «УК Соломбалалес», ОАО «Соломбальский ЛДК» и ОАО «Соломбальский ЦБК» имеют общую локально-вычислительную сеть, имеющую выход в Интернет через один шлюз (межсетевой экран), принадлежащий заявителю. Антивирусные программы установлены на общем межсетевом экране. ООО «Эксперт-Центр» обслуживало межсетевой экран и антивирусную программу, установленную на межсетевом экране (том 45, л.д.14-18).

Поскольку межсетевой экран находится на балансе ООО «УК Соломбалалес», три локально-вычислительных сети обществ связаны между собой в единую информационную сеть и имеется один выход в Интернет через межсетевой экран, на котором установлены антивирусные программы, Общество правомерно отнесло в расходы стоимость услуг и предъявило к вычету НДС по договору с ООО «Эксперт-Центр» № 1997-2007 от 01.06.2007 в полном объеме.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что стоимость услуг по техническому обслуживанию комплекта антивирусных программ и межсетевого экрана не зависит от наличия в общей корпоративной сети иных подсетей. В приложении № 1 к договору № 1997-2007 согласована цена за техническое обслуживание комплекта антивирусных программ и межсетевого экрана, установленных в локально-вычислительных сетях ООО «УК Соломбалалес», в размере 38700руб. в месяц, включая НДС (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2007). В данном случае количество пользователей, подключенных к данной сети, значения не имеет и на стоимость услуг не влияет.

Налоговый орган, разделяя расходы в равной пропорции на 3 общества, в тоже время не учитывает, что в отчетах за некоторые месяцы отсутствует указание на то, что вирусы обнаружены в ЛВС ОАО «Соломбальский ЛДК» и ОАО «Соломбальский ЦБК».

Требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1.12 решения 12.07.2010 № 10-17/08270, в ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение статьи 250, пункта 1 статьи 271 НК РФ общество в 2008 году занизило внереализационные доходы в целях исчисления налога на прибыль в сумме 9520000 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «УК Соломбалалес» (Покупатель) и ОАО «Светлозерсклес» (Поставщик) заключены договоры поставки лесоматериалов. Поставщик поставляет лесоматериалы железнодорожным транспортом, в том числе вагонами Покупателя. В уменьшение своей задолженности перед ОАО «Светлозерсклес» за полученные товары ООО «УК Соломбалалес» выставило в адрес ОАО «Светлозерсклес» счета-фактуры, датированные 2008 годом, за пользование железнодорожными вагонами с отнесением выручки от услуг за пользование вагонами на внереализационные доходы. Выставленные счета-фактуры за пользование ОАО «Светлозерсклес» вагонами были отражены в дополнительных листах книги продаж за 2008 год. Доходы в сумме 9520000 рублей за оказанные услуги по пользованию вагонами за июль-декабрь 2008 года в бухгалтерском и налоговом учете отражены Обществом в апреле 2009 года, а не в 2008 году.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указало, в доход был выявлен Обществом в 2009 году и правомерно учтён в соответствии подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ в составе внереализационных доходов для целей налогообложения в 2009 году.

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу подпункта 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ применительно к доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно учетной политике предприятия, доходы признаются по методу начисления, то есть, в соответствии со статьей 271 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Налоговым кодексом РФ

Как указано в пункте 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Статьей 81 НК РФ предусмотрена возможность подачи уточненной налоговой декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В силу пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Судом установлено, что между ООО «УК «Соломбалалес» и ОАО «Светлозерсклес» были подписаны акты на выполненные работы (услуги) от 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, выставлены счета-фактуры от соответствующих дат, а также счет от 31.03.2009 (том 50 л.д.69-75). Также факт составления актов в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года на оказанные услуги подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера ФИО2 (том 45, л.д.8-14).

22.04.2009 в адрес общества от ОАО «Светлозерсклес» поступила претензия, согласно которой ОАО «Светлозерсклес» просит внести изменения в счета-фактуры за пользование вагонами, поскольку, по их мнению, обществом предъявлено на 181 вагон больше (том 43, л.д.4).

Обществом с учетом поступившей претензии и служебной записки и.о. начальника департамента снабжения и транспорта были составлены повторно уточненные акты на выполненные работы (услуги) от 31.07.2008, 31.08.2007, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, выставлены счета-фактуры от соответствующих дат, а также счет от 31.03.2009 (том 43, л.д.5-6, том 50, л.д.68, том 52, л.д.100-105). При этом суд считает необходимым отменить, что итоговая сумма, подлежащая оплате согласно первоначальному и уточненному счетам не изменилась. Первичные документы и счета-фактуры были выставлены непосредственно Обществом и, следовательно, были ему известны.

Суд согласен с выводами налогового органа о том, что переписка между организациями, датированная 2009 годом, а также внутренние служебные записки не являются основанием для учета спорных доходов в 2009 году.

Общество должно было отразить в бухгалтерском и налоговом учете сумму дохода по мере подписания первоначальных актов на выполненные работы (услуги). Указанные обществом обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможности в случае необходимости в порядке статьи 54 НК РФ уточнить налоговые обязательства после выставления претензии и подписания уточненных актов, а не о выявлении спорной суммы дохода в 2009 году.

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 1.15 решения 12.07.2010 № 10-17/08270, в ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что Обществом неправомерно включены во внереализационные расходы для целей налогообложения убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде в сумме 1711147 рублей.

Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по прибыли №6, в которой внереализационные расходы составили 118209744руб., в том числе убытки прошлых налоговых периодов в сумме 1711147руб. Налоговый орган, исследовав представленные Обществом по требованию первичные документы, пришел к выводу, что заявленные в данной сумме убытки относятся к 2007 году и должны быть учтены в качестве расходов 2007 года, а не 2008 года.

Общество в ходе судебного разбирательства указало, что часть расходов, заявленных Обществом как убытки прошлых налоговых периодов, на самом деле является иными внереализационными и прочими расходами, которые в соответствии с положениями статьи 272 НК РФ относятся к 2008 году.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Перечень внереализационных и прочих расходов поименован в статьях 264- 265 НК РФ.

1) Расходы по оплате арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности в общей сумме 17153 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом на основании договоров с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № 6/5 от 11.12.2007, № 7/5 от 11.12.2007, № 9/5 от 18.06.2008 была уплачена арендная плата в общей сумме 17153 рублей.

По мнению Общества, расходы в сумме 17513руб. являются расходами 2008 года, при этом Общество основывает свою позицию на том, что указанные договоры вступили в силу 18.03.2008, 03.03.2008 и 11.08.2008 соответственно.

Налоговый орган, не соглашаясь с позицией Общества, указал, что Обществом не представлено первичных документов подтверждающих несение расходов, в договорах указано, что в части внесения арендной платы условия действуют с определенной даты, предшествующей государственной регистрации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде арендных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. Пунктом 4.35 учетной политики общества для расходов в виде арендных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления обществу документов.

Общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что каких-либо документов на оплату арендных платежей не поступало, оплата была произведена на основании договора по реквизитам, указанным в договоре, в 2008 году.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 6/5 от 11.12.2007 Общество обязано внести арендную плату за период с 11.12.2007 по 31.12.2007 в размере 5236 рублей не позднее 01.03.2008. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО (том 43, л.д.39-42).

По договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7/5 от 11.12.2007 Общество обязано внести арендную плату за период с 11.12.2007 по 31.12.2007 в размере 11728 рублей не позднее 01.03.2008. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО (том 43, л.д.35-37).

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 9/5 от 18.06.2008 Общество обязано внести арендную плату за период с 26.10.2007 по 31.12.2007 в размере 189 рублей не позднее 15.07.2008. Договор вступает в силу с даты подписания (том 43, л.д.32-34).

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № 6/5, № 7/5 от 11.12.2007 Общество должно внести арендные платежи в период с 11.12.2007 по 01.03.2008, по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 9/5 от 18.06.2008 - в период с 18.06.2008 по 15.07.2008. В тоже время по договорам № 6/5, № 7/5 от 11.12.2007 арендная плата уплачивается за период аренды с 11.12.2007 по 31.12.2007, внесение предоплаты за пользование участками договором не предусмотрено, в данном случае арендодателю предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей до 01.03.2008.

Таким образом, учитывая, что договоры вступили в силу в 2008 году, расходы по оплате арендной платы за земельные участки по договорам № 6/5, № 7/5 от 11.12.2007, № 9/5 от 18.06.2008 Общество вправе отнести на расходы 2008 года. Указанное обстоятельство не повлекло недоплаты налога в бюджет, поскольку расходы уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

2) Расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-центр» по счету-фактуре №70 от 09.01.2008 в сумме 32796,61 руб.

Судом установлено, Общество отнесло на расходы затраты по оплате услуг ООО «Эксперт-Центр» по договору № 1997-2007 от 01.06.2007 по акту сдачи-приемки работ от 09.01.2008 и счету-фактуре от 09.01.2008 (том 43, л.д.43-44).

По мнению Инспекции, указанные расходы не связаны с производственной деятельностью ООО «УК Соломбалалес», были направлены на поддержание производственной деятельности иных организаций, не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

В соответствии подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за предоставленные услуги датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что поскольку акт сдачи приемки работ и счет-фактура по указанным услугам датированы 09.01.2008, указанные затраты являются расходами 2008 года. По мнению суда, расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Центр» по договору № 1997-2007 от 01.06.2007 соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ по основаниям, изложенным ранее.

Требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

3) Расходы по счетам-фактурам ОАО «Соломбальский ЦБК» №3013 от 09.01.2008, №3014 от 09.01.2008 в сумме 431414,26 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Соломбалалес» имело в собственности автомобили КАМАЗ государственные регистрационные номера <***>, Е234ХК, Е222ХК, Е009ХК, Е008ХК. Автомобили совершали два вида перевозок: внутренние перевозки ОАО «Соломбальский ЦБК» (например, с цеха приемки балансов, располагавшегося на 14-й лесозавод, до лесной биржи сырья комбината) и внешние перевозки (от грузоотправителей по договору поставки с ООО «УК Соломбалалес»). Управление указанными транспортными средствами осуществляли водители, работавшие в ООО «Автотранспортник-1», на основании договора предоставления персонала, заключенного между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ООО «Автотранспортник-1». Заправка указанных машин топливом производилась ОАО «Соломбальский ЦБК».

За ноябрь 2007 года ОАО «Соломбальский ЦБК» был предъявлен счет-фактура №3013 от 09.01.2008, за декабрь 2007 года – счет-фактура №3014 от 09.01.2008, а также акты сдачи-приемки услуг от 09.01.2008 (том 43, л.д.45-51). В данных счетах-фактурах и актах ОАО «Соломбальский ЦБК» предъявило ООО «УК Соломбалалес» расходы по оплате услуг по предоставлению персонала и расходы на топливо.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что указанные расходы относятся к расходам 2008 года, основанием для перепредъявления ОАО «Соломбальский ЦБК» спорных затрат послужило то обстоятельство, что в соответствии с договором поставки №2007-Б от 14.06.2007 цена на поставляемые ООО «УК Соломбалалес» в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК» балансы согласована на условиях франко-склад покупателя.

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило документально, что автомобили КАМАЗ, принадлежащие ему на праве собственности, находились в фактическом распоряжении ОАО «Соломбальский ЦБК», в договоре отсутствует условие о поставке на условиях франко-склад покупателя, поставка осуществлялась транспортными средствами общества, основания для возмещения расходов отсутствовали.

В соответствии с критериями главы 25 НК РФ, а также статьей 264 НК РФ затраты по оплате услуг сторонним организациям относятся к прочим расходам.

В соответствии подпунктом 3 пунктом 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за предоставленные услуги датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что поскольку акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры датированы 2008 годом, указанные расходы относятся к расходам 2008 года.

Обществом в подтверждение факта перевозки в ходе судебного разбирательства представлены копии путевых листов, из которых следует, что в период ноябрь-декабрь 2007 года осуществлялась поставка баланса в адрес (пункт разгрузки) ОАО «Соломбальский ЦБК», путевые листы выписаны от имени ОАО «УК Соломбалалес» (том 43, л.д.52-208, том 44, л.д.1-63).

При этом судом установлено, что между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ООО «Автотранспортник-1» заключен договор предоставления персонала от 01.09.2004, предметом которого является предоставление ООО «Автотранспортник-1» персонала соответствующего квалификационным требованиям и в количестве, установленном договором. Целью предоставления персонала является оказание для получателя услуг по перевозке грузов на автотранспорте, принадлежащем ОАО «Соломбальский ЦБК». Исполнение договора сторонами подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами № 31 от 30.11.2007, № 34 от 30.12.2007 (том 44, л.д.64-75).

При этом из расчета о выполнении плана машино-часов и плана перевозок, подписанного директором ООО «Автотранспортник-1» следует, что частично перевозки работниками ООО «Автотранспортник-1» выполнялись для ООО «УК Соломбалалес» (указаны отдельной строкой).

Кроме того, заправка автомобилей ООО «УК Соломбалалес» производилась с автозаправочной станции, принадлежащей ОАО «Соломбальский ЦБК», что подтверждается раздаточными ведомостями за ноябрь и декабрь 2007 года (том 52, л.д.2-46).

В соответствии с договором поставки № 2007-Б от 14.06.2007 с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2007 цена на поставляемые ООО «УК Соломбалалес» в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК» балансы согласована на условиях франко-склад покупателя, соответственно, согласованная сторонами цена включает в себя расходы продавца (ООО «УК Соломбалалес») по доставке товара покупателю.

С учетом изложенного, ОАО «Соломбальский ЦБК» правомерно перепредъявило расходы по предоставлению услуг персонала и расходы на топливо заявителю. Требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

4) Расходы по авансовому отчету №1 от 09.01.2008 года в сумме 680 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании утвержденного авансового отчета от 09.01.2008 № 1 Общество включило в состав прочих расходов 600руб., в том числе: 400руб. за услуги парковки и 280руб. за услуги мойки служебного автомобиля государственный регистрационный знак <***> (том 44, л.д.76-79).

По мнению налогового органа, использование автомобиля в производственных целях не подтверждено документально.

Судом установлено, что между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ООО «УК Соломбалалес» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.06.2007, согласно дополнительному соглашению №1 от 03.07.2007 к которому Обществу в аренду передано транспортное средство Мерседес-Бенц VITO 114 государственный регистрационный знак <***>. Также сторонами 03.07.2007 подписан акт приема передачи указанного транспортного средства (том 44, л.д.89-94).

Как следует из пояснений заявителя, указанное транспортное средство использовалось работником московского представительства заявителя ФИО31, которым и был представлен спорный авансовый отчет.

В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе: расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов для расходов на содержание служебного транспорта признается дата утверждения авансового отчета.

При этом такие расходы должны удовлетворять критериям признания расходов в целях налогообложения прибыли, предусмотренным статьей 252 НК РФ, и, в частности, должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку авансовый отчет утвержден в 2008 году, суд согласен с доводом заявителя о том, что указанные расходы относятся к расходам 2008 года.

Как установлено судом, учет расходов на содержание служебного транспорта в Общества ведется на основании первичных документов - чеков АЗС, товарных чеков, кассовых чеков, авансовых отчетов. Контроль за расходами на содержание служебного транспорта осуществлялся путем рассмотрения и утверждения авансовых отчетов главным бухгалтером и руководителем.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства на наличие каких-либо нарушений в оформлении авансовых отчетов не ссылался. Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, К авансовому отчету представлены копии документов, подтверждающие понесенные работником ФИО31 расходы, в том числе расходы на мойку и парковку транспортного средства. Наличие у Общества представительства в городе Москва, а также тот факт, что ФИО31 является работником Общества Инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

5) Расходы по акту №3060/1 от 29.04.2008, по акту №3051/1 от 18.04.2008 в сумме 9840 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 09.06.2007 (в ред. с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.07.2007) между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ООО «УК Соломбалалес» в аренду заявителю передано транспортное средство Мерседес-Бенц VITO 114 государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с пунктом 7.1.4 договора аренды арендатор обязан хранить арендуемое имущество в соответствии с его техническими характеристиками (том 44, л.д.89-94).

Сторонами договора были подписаны акты № 3051/1 от 18.04.2008, № 3060/1 от 24.04.2008, а также ОАО «Соломбальский ЦБК» выставлены счета-фактуры. По указанным актам ОАО «Соломбальский ЦБК» предъявило ООО «УК Соломбалалес» услуги автостоянки для автомобиля Мерседес-Бенц VITO 114 государственный регистрационный знак <***> за июль-сентябрь, декабрь 2007 года (том 44, л.д.80-81, 83-84).

Заявитель, оспаривая решение Инспекции в указанной части, указал, что расходы по актам №3060/1 от 29.04.2008, №3051/1 от 18.04.2008 являются расходами 2008 года и перевыставлены ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании счетов владельца автостоянки ООО «Дион-1».

Налоговый орган, в возражении на заявленные требования указал, что в материалы дела представлены противоречивые документы в обоснование несения расходов, использование автомобиля в производственных целях не подтверждено документально, расходы должны быть учтены при расчете налога на прибыль за 2007 год.

Судом установлено, что между ООО «Дион-1» и ОАО «Соломбальский ЦБК» заключен договор № 4 от 01.01.2005, согласно которому ООО «Дион-1» приняло на себя обязанность по хранению автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> на открытой автостоянке, за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю за сутки 60руб., НДС не облагается. Между сторонами подписаны акты № 33 от 31.07.2007, №40 от 31.08.2007, № 47 от 30.09.2007, № 69 от 31.12.2007 об оказании услуг на сумму 9840руб. за июль, август, сентябрь, декабрь 2007 года, исходя из расчета 80руб. за сутки (том 44, л.д.82, 85-88).

При этом в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 09.06.2007 указанное транспортное средства было передано в аренду заявителю.

В силу статьей 644 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что ОАО «Соломбальский ЦБК» правомерно перевыставило ООО «УК Соломбалалес» расходы по услугам автостоянки за июль (с 03.07.2007), август, сентябрь, декабрь 2007 года по актам ООО «Дион-1».

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что указанные расходы являются расходами 2007 года, так как документы датированы ОАО «Соломбальский ЦБК» 2008 годом. Тот факт, что договором № 4 от 01.01.2005 между ООО «Дион-1» и ОАО «Соломбальский ЦБК» предусмотрена оплата услуг в размере 60руб. за сутки не свидетельствует, о том, что расходы и их размер документально не подтверждены. Цена договора могла быть изменена. При этом суммы по оплате услуг по актам между ООО «Дион-1» и ОАО «Соломбальский ЦБК», а также актов между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ООО «УК Соломбалалес» совпадают.

С учетом изложенного, требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению в части признания неправомерным включения во внереализационные расходы 2008 года суммы 9680руб. (9840руб. – 160руб. (за 01-02.07.2007)).

6) Расходы по счету-фактуре №3016 от 09.01.2008 года в сумме 34081,25 руб.

Из материалов дела следует, что в декабре 2007 года ОАО «Соломбальский ЦБК» оказывало ООО «УК Соломбалалес» транспортные услуги по перевозке пиловочника на ОАО «Соломбальский ЛДК», за что был выставлен счет-фактура № 3016.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что данные расходы относятся к расходам 2008 года.

По мнению налогового органа, представленных документов недостаточно для отнесения данных затрат в расходы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 252 НК РФ, отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора на оказание транспортных услуг, невозможно проверить правильность осуществления расчетов и определение цены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание ОАО «Соломбальский ЦБК» услуг автотранспорта, заявителем в подтверждении несения расходов представлены копии путевых листов с указание отработанных человеко-часов, акта на выполненные работы, счета-фактуры, товарных накладных (том 44, л.д.95-102, том 52 л.д.95-99).

При этом судом отклоняется ссылка Инспекции на необходимость наличия письменного договора на оказание транспортных услуг, поскольку сам факт заключения договора свидетельствует лишь о намерениях сторон, и указанный договор мог быть заключен в устной форме. Основанием для включения затрат в расходы являются соответствующие первичные документы: путевые листы, акты выполненных работ и т.п.

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

7) Расходы по уплате транспортного налога в сумме 18652 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом 05.02.2008 и 21.07.2008 были поданы уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2007 год, согласно которых было исчислено к доплате за 2007 год 18652руб. налога.

По мнению Общества, указанные расходы относятся к 2008 году, поскольку уточненные декларации были сданы в 2008 году.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ. Основанием для учета подобных расходов будут суммы, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов является дата начисления налога.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по данному налогу является календарный год. Следовательно, по окончании 2007 года должны были определяться налоговая база и исчисляться транспортный налог за 2007 год.

Поскольку документом, подтверждающим начисление налога, является налоговая декларация (расчет по налогу), оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, то в целях отнесения на расходы по налогу на прибыль может быть принята сумма налога, указанная в соответствующей налоговой декларации (расчете).

Таким образом, при методе начисления расходы в виде сумм транспортного налога учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, за который представляется расчет (декларация) по этому налогу. При этом датой начисления для налогов (сборов) является последний день того периода, за который представляется расчет (декларация).

Суд согласен с доводом ответчика о том, что при подаче Обществом уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год в порядке статьи 81 НК РФ, налоговые обязательства по налогу на прибыль необходимо корректировать в то же налоговом периоде (2007 год).

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

8) Расходы по счету-фактуре № 3017/1 от 31.01.2008 в сумме 212987,78руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «Соломбальский ЦБК» перепредъявил ООО «УК Соломбалалес» расходы по услугам автотранспорта в сумме 251325,58руб. (включая НДС) на основании акта и счета-фактуры № 3017/1 от 31.01.2008.

Поскольку акт сдачи приемки работ и счет-фактура по указанным услугам датированы 31.01.2008, заявитель отнес указанные расходы к расходам 2008 года.

Судом установлено, что в ноябре 2007 года ООО «УК Соломбалалес» приобрело у ОАО «Соломбальский ЦБК» баланс лиственный и дрова в объеме 548,09 куб.м., что подтверждается копией товарной накладной № 001416 от 01.11.2007 (том 44, л.д.137). В соответствии с заявкой цена на баланс была определена на нижнем складе в поселке Сосновка. (том 51, л.д.33). Дополнительно к цене баланса ОАО «Соломбальский ЦБК» предъявил ООО «УК Соломбалалес» расходы по доставке балансов с нижнего склада до железнодорожного тупика станции Карпогоры-Пассажирская и отгрузке его в железнодорожные вагоны (том 44, л.д.134-135).

Фактически данные услуги были оказаны ООО «Мамонихалес» на основании договора № 42.2-15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.05.2007 (том 51, л.д.34-35). Согласно указанному договору ООО «Мамонихалес» (перевозчик) производит перевозку материалов, переданных по акту №1 от 13.02.2007 от ООО «ЛП «Сосновский ЛПХ» ОАО «Соломбальский ЦБК» на железнодорожный тупик, расположенный на станции Карпогоры-Пассажирская. Перевозка осуществляется: июнь-октябрь – отгрузка в подвижной специализированный железнодорожный транспорт с учетом поставки-уборки, заказа вагонов, планирования, страховки и всех расходов связанных с погрузкой лесопродукции на ст. Карпогоры-Пасс., кроме железнодорожного тарифа. Порядок расчетов и цены согласованы сторонами в пункте 3.1 договора.

ООО «Мамонихалес» в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК» был выставлен счет-фактура от 31.10.2007 на сумму 251325,58руб. (в том числе НДС 38337,80руб.), из которой следует, что осуществило погрузку лесоматериалов в размере 548,09куб.м. в лесовозы, их перевозку на расстояние 140км с н/с Слуда на ж/д тупик ст. Карпогоры-Пасс. и отгрузку от ООО «ЛП «Сосновский ЛПХ» в подвижной состав на ст. Карпогоры-Пасс. (том 44, л.д.136).

Поскольку ООО «УК Соломбалалес» и ОАО «Соломбальский ЦБК» при приобретении лесопродукции согласована цена на условиях франко-склад, следовательно, стоимость перевозки в данную цену не включена,

С учетом изложенного, ОАО «Соломбальский ЦБК» правомерно перепредъявило заявителю спорные расходы. Стоимость оказанных ООО «Мамонихалес» и перепредъявленных ОАО «Соломбальский ЦБК» услуг совпадает. Отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание транспортных услуг, а также превышение суммы транспортных расходов над стоимостью приобретенного товара не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов. Общая стоимость приобретенных обществом лесоматериалов складывается из расходов по их приобретению и доставке.

Требования Общества по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1.16 решения 12.07.2010 № 10-17/08270, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение статьи 265 НК РФ ООО «УК «Соломбалалес» неправомерно включила во внереализационные расходы для целей налогообложения сумму расходов текущего налогового периода, выявленных в следующем за текущим налоговом периоде (2009 год) и относящихся к текущему налоговому периоду (2008 год) в сумме 1705992руб.

Общество не согласилось с указанным пунктом по следующим эпизодам.

1) по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО32 на сумму 4850руб.

Из материалов дела следует, что между Обществом и предпринимателем ФИО32 заключен договор возмездного оказания консультационных услуг №1 от 22.09.2008 (том 16, л.д.57-59). В соответствии с указанным договором предприниматель ФИО32 готовит в размещению на корпоративном сайте www.solombala.comинформационные материалы. Предпринимателем был составлен отчет о выполнении работ по заданию Заказчика в декабре 2008 года и сторонами подписан акт от 23.12.2008 на сумму 9700руб. за декабрь 2008 года, согласно которому предприниматель ФИО32 подготовил и разместил 4 информационных материала: о дебюте футбольной команды «Соломбалалес» на кубке Архангельской области; соболезнования родным и близким ФИО33; к юбилею очистных сооружений ОАО «СЦБК»; о запуске лесоперевалочного терминала в г. Няндоме (том 16, л.д.60-64).

Из стоимости услуг по акту от 23.12.2008 на расходы Обществом было отнесено 4850руб. (9700руб/4 заметки*2 заметки), в связи с тем, что часть заметок, подготовленных предпринимателем ФИО32, не была связана с производственной деятельностью общества.

Две заметки, расходы по которым были отнесены обществом в состав внереализационных расходов, были посвящены установке на очистных сооружениях ОАО «Соломбальский ЦБК» нового пресс-фильтра и открытию нового лесоперевалочного терминала в г. Няндома.

В обоснование правомерности отнесения расходов Общество указало, что заметка об установке на очистных сооружениях ОАО «Соломбальский ЦБК» нового пресс-фильтра оказана в рамках договор от 01.08.2007, лесоперевалочный терминал в г. Няндома принадлежит Обществу на праве собственности.

Налоговый орган, не согласившись с требованиями Общества, указал, что заметка об установке на очистных сооружениях ОАО «Соломбальский ЦБК» нового пресс-фильтра не связана с производственной деятельностью Общества, в ходе выездной налоговой проверки не представлено доказательств того, что лесоперевалочный терминал в г. Няндома принадлежит Обществу на праве собственности.

Судом установлено, что между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ООО «УК Соломбалалес» заключен договор от 01.08.2007, в соответствии с которым ООО «УК Соломбалалес» обязуется оказываться услуги по информационному и имиджевому сопровождению производственной деятельности ОАО «Соломбальский ЦБК» (том 16, л.д.65-66). Исполнение сторонами договора подтверждается, представленной в материалы дела копией акта № 200427 от 31.12.2008 (том 52, л.д.106) Следовательно подготовка заметки, касающейся производственной деятельности ОАО «Соломбальский ЦБК», была произведена в рамках выполнения обязательств по данному договору и соответствующие затраты могут быть включены в расходы Общества.

Согласно информации от 01.12.2008 холдинг «Соломбалалес» с 3 декабря запускает в работу новый лесоперевалочный терминал, через который в адрес соломбальских комбинатов будет отгружаться сырье, заготовленное предприятием «Кеналес» в Плесецком и Каргопольском районах. Право собственности Общества на железнодорожный тупик в г. Няндома подтверждается свидетельствами о праве собственности от 14.07.2008 29-АК 272131, 29-АК 272130, 29-АК 272129, инвентарными карточками №№20000108, 20000109, 20000110 (том 16, л.д.67-72).

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что расходы по размещению заметки на сайтеwww.solombala.comпревышают полученный доход договору от 01.08.2007 (1000руб.).

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не оценивался размер полученного дохода заявителя по договору от 01.08.2007 между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ООО «УК Соломбалалес» и размер произведенных в целях исполнения договора расходов.

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

2) по взаимоотношениям с Департаментом лесного комплекса на сумму 593,11руб.

Обществом на основании уведомления № 735 от 25.12.2008 по договору№109 от 08.11.2007 с Департаментом лесного комплекса платежными поручениями № 39,40 от19.01.2009 были уплачены пени в размере 593,11руб. за просрочку оплаты платежей по договору (том 16, л.д.73-81).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, указал, что сумма пени включается в состав внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, так как в данном случае пени начислены за несвоевременное исполнение Обществом обязательств, вытекающих из договора аренды, т. е. гражданско-правового договора.

По мнению Инспекции, указанные расходы соответствуют критериям пункта 2 статьи 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ). Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 НК РФ: Внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Из системного анализа указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Кодексом установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в виде пени, взыскиваемых с Общества как лесопользователя, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

В соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 НК РФ расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются

Таким образом, положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ применяются в случае заключения договоров с хозяйствующим субъектом, а в случае перечисления штрафных санкций в бюджет - положения пункта 2 статьи 270 НК РФ.

Следовательно, в целях налогообложения признанные Обществом и присужденные ко взысканию с него суммы пени независимо от их правовой природы подпадают под действие пунктов 2 и 49 статьи 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку рассматриваемом случае получателем платежей является УФК по Архангельской области (Департамент лесного комплекса по Архангельской области), следовательно, указанные расходы соответствуют критериям пункту 2 статьи 270 НК РФ и, соответственно, не уменьшают налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Также суд считает необходимым отменить следующее. Общество относит спорную сумму расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

При этом Общество не учло, что указанные расходы относятся к расходам 2009 года в соответствии положениями подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Основанием для признания внереализационного расхода являются факты, возникающие в сфере гражданско-правовых отношений и свидетельствующие о том, что должник согласен уплатить санкции (например, пени) кредитору в полном объеме либо в меньшем размере исходя из условий договора.

Признание должником суммы пени свидетельствует о подтверждении им факта существования определенных правоотношений, наличия с его стороны нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) принятых на себя договорных обязательств, а также желания добровольного возмещения заранее оговоренных с контрагентом пени. Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму пени, является фактическая его уплата либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить пени.

Признание пени произведено Обществом в 2009 году путем направления в банк платежных поручений от 19.01.2009 на погашение данных пени.

Решение Инспекции в указанной части законно и обоснованно, требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

3) по взаимоотношениям с ОАО «Соломбальский ЦБК» по счету-фактуре № 3012/1 от 30.01.2009 на сумму 6100 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в обоснование несения расходов были представлены счет-фактура и акт № 3012/1 от 30.01.2009, а также акты №№ 58,62, подписанные ООО «Тимотей» и ОАО «Соломбальский ЦБК», за услуги автостоянки автомобиля Volkswagenгосударственный регистрационный знак <***> за ноябрь и декабрь 2008 года. Инспекция отказала в принятии указанных расходов, поскольку по ее мнению, налогоплательщик не подтвердил обоснованность включения затрат сумме 6100руб., в расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции в указанной части, указал, что между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ООО «УК Соломбалалес» заключен договор от 09.06.2007 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения №2 от 28.01.2008 года) ООО «УК Соломбалалес» взяло в аренду автомобиль Volkswagen государственный номер <***>. При этом в тексте договора и акта приема-передачи была допущена техническая ошибка – вместо <***> указано С946УЕ. Остальные идентифицирующие признаки автомобиля (год выпуска, модель, номер двигателя, номер и серия свидетельства о регистрации, номер и серия ПТС) указаны правильно и относятся к автомобилю <***>. Также ООО «УК Соломбалалес» и ОАО «Соломбальский ЦБК» заключили дополнительное соглашение об исправлении опечатки. В соответствии с пунктом 7.1.8 договора арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Поскольку ООО «Тимотэй» выставляло счета за парковку данного автомобиля ОАО «Соломбальский ЦБК», последнее, руководствуясь указанным пунктом договора, перепредъявляло услуги ООО «УК Соломбалалес» (том 16, л.д.82-92).

Требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат, поскольку акт сдачи приемки работ и счет-фактура по указанным услугам датированы 30.01.2009, указанные затраты являются расходами 2009, а не 2008 года.

4) по авансовому отчету №3 ФИО31

Из материалов дела следует, что на основании утвержденного авансового отчета от 15.01.2009 № 3 Общество включило в состав прочих расходов 13329,82руб., в том числе: 680руб. за услуги мойки и парковки, 12649,82руб. заправка бензином служебного автомобиля.

Как указывает заявитель, между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ООО «УК Соломбалалес» заключен договор от 09.06.2007 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения №2 от 28.01.2008 года) ООО «УК Соломбалалес» взяло в аренду автомобиль Volkswagen государственный номер <***>. При этом в тексте договора и акта приема-передачи была допущена техническая ошибка – вместо <***> указано С946УЕ. Указанное транспортное средство находится в распоряжении работников ООО «УК Соломбалалес», чьи рабочие места находятся в г. Москва. В обоснование несения расходов Обществом представлены авансовый отчет, товарные чеки, раздаточная ведомость, чеки на бензин, путевой лист (том 16, л.д.93-97, том 52, л.д.108).

Поскольку авансовый отчет утвержден в 15.01.2009, указанные расходы относятся к расходам 2009 года. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

5) по взаимоотношениям с ООО «ИнформМедиа» на сумму 9000 рублей.

В соответствии с оспариваемым решением Обществу отказано в принятии указанных затрат в связи с отсутствием оправдательных документов. Также налоговый орган указывает, что Обществом представлены счета, содержащие следующую информацию: ООО «Информ-Медиа»; адрес - Архангельск, ФИО34, д. 1, кор.1. В счете приведен образец заполнения платежного поручения с указанием ИНН, КПП и банка получателя, номер расчетного счета и БИК, указан плательщик и грузополучатель - ООО «УК «Соломбалалес», наименование товара - «обслуживание корпоративного счета» с указанием периода, цена и сумма. Счета подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО35, при этом в счете № 62 от 01.12.2008 проставлена печать ООО «ИнформМедиа», а в счетах № 54 от 01.10.2008 и № 59 от 03.11.2008 проставлена печать ООО «Печатные проекты» и указан ИНН <***>, принадлежащий ООО «Печатные проекты».

Общество в обоснование заявления указало, что при сдаче уточненной декларации №6 была представлена ведомость аналитического учета, в которой были перечислены все дополнительно предъявленные Обществом расходы. По ООО «ИнформМедиа» в ведомости были указаны номера 54, 59 и 62. Данные номера являются номерами счетов на оплату за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года (основания на закупку). С возражениями общество представило в налоговый орган акты выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года №53, 58 и 60 на сумму 9000 руб.

Судом установлено, что между ООО «УК Соломбалалес» и ООО «ИнформМедиа» заключен договор №2014/2 от 27.07.2007, согласно которому исполнитель (ООО «Информ-медиа») обязуется выполнить следующую работу: разработка корпоративного веб-сайта заказчика, расположенного по адресу http://www.solombala.com, именуемую в дальнейшем «Работа» в соответствии с техническим заданием на разработку сайта. Исполнитель обязуется выполнять работы по абонентскому обслуживанию Сайта заказчика. Пунктом 4,2 договора предусмотрено, что абонентская плата за сопровождение сайта составляет 3000руб. в месяц, без НДС. Сторонами договора подписаны акты выполненных работ № 53 от 31.10.2008, № 58 от 28.11.2008, № 60 от 29.12.2008. Из актов следует, что исполнителем выполнены работы по обслуживанию корпоративного веб-сайта за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года (том 16, л.д.100-103, 107-109).

С учетом положений подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ указанные затраты являются расходами 2008 года.

Судом отклоняются доводы налогового органа о необходимости представить иные акты (№№54,59 и 62), поскольку факт выполнения работ зафиксирован актами №№53, 58 и 60, а указанные налоговым органом номера являются номерами счетов. Законодательство не содержит положений о том, что номера актов выполненных работ (оказанных услуг) должны совпадать с номерами выставляемых на оплату счетов.

Тот факт, что в счетах № 54 от 01.10.2008, № 59 от 03.11.2008 стоит печать ООО «Печатные проекты» не может являться основанием для непринятия спорной суммы в расходы. Счет на оплату не считается первичным учетным документом, так как он не оформляет хозяйственную операцию (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Первичным документом, подтверждающим факт оказания услуги, является акт, подписанный обеими сторонами договора, перечисление денежных средств - платежное поручение. Каких-либо замечаний к актам в ходе судебного разбирательства налоговым органом не заявлялось.

Счет на оплату является односторонним финансовым документом, который сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон, а выполняет вспомогательные функции: посредством выставления счета исполнитель сообщает заказчику сумму, подлежащую уплате, и реквизиты по которым ее необходимо перечислить.

С учетом изложенного, требования Общества по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

6) по взаимоотношениям с ОАО «Соломбальский ЦБК» по актам №№3267, 3269, 3270, 3283, 3284, 3334, 3335, 3336, 3337, 3357, 3358 на сумму 1255891,98руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией отказано Обществу в принятии расходов по актам ОАО «Соломбальский ЦБК №№3267, 3269, 3270, 3283, 3284, 3334, 3335, 3336, 3337, 3357, 3358, 3277, 3280 на сумму 1255891,98руб. В приложении № Пр-1 Инспекция пришла к выводу о том, что оплата Обществом указанных расходов противоречит условиям договора между Обществом и ООО «Леском», а также факт непринятия затрат по приобретению лесопродукции от ООО «Леском».

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, указал, что ООО «Леском» выставило счета за поставленные в январе - апреле 2008г. балансы с учетом перевозки части из них транспортом покупателя (ООО «УК Соломбалалес»).

Судом установлено, что в соответствии пунктом 2.1 договора №7-7/2008-09БА от 26.12.2007, заключенного между ООО «УК Соломбалалес» и ООО «Леском» доставка лесоматериалов Покупателю осуществляется Поставщиком (ООО «Леском») путем их отгрузки автомобильным транспортом в адрес Грузополучателя (ОАО «Соломбальский ЦБК»). При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон лесоматериалы могут быть переданы Поставщиком Покупателю в согласованном пункте отгрузки. Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае перевозки лесоматериалов автотранспортом Покупателя цена товара уменьшается на цену погрузки-перевозки согласно Приложению №1. В приложении №1 стороны согласовали цену на перевозку в зависимости от расстояния, а также стоимость погрузки и разгрузки (том 15, л.д.54-58, том 42, л.д.7-9). Таким образом, условиями договора с ООО «Виста» предусмотрена возможность транспортировки лесопродукции силами Покупателя ООО «УК Соломбалалес».

Согласно приложениям к договору за январь-апрель 2008 года с ОАО «Соломбальский ЦБК» №7-2007Б от 14.06.2007 года цена согласована на условиях франко-склад ОАО «Соломбальский ЦБК».

Приставка «франко-» к пункту доставки означает, что продавец обязан за свой счет доставить проданный товар в этот пункт. Франко-склад покупателя означает базис поставки, при котором продавец доставляет товар непосредственно на склад покупателя, где происходит переход права собственности. Доставка товара осуществляется силами продавца или через транспортную организацию, все риски в процессе транспортировки несет продавец, он же оплачивает все тарифы.

Обществом в качестве доказательств несения расходов по транспортировке обществом представлены копии счетов-фактур, актов на выполненные работы, ведомостей, путевых листов, товарно-транспортных накладных, счетов из которых следует, что ОАО «Соломбальский ЦБК» оказывало ООО «УК Соломбалалес» услуги по перевозке лесопродукции от ООО «Леском» до грузополучателя - ОАО «Соломбальский ЦБК» (том 16, л.д.110-123, том 17, том 18, том 19, л.д.1-56, том 51, л.д.17-32).

Следовательно, ООО «УК Соломбалалес» правомерно включило в расходы спорные суммы затрат за услуги перевозки ОАО «Соломбальский ЦБК».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Леском» выставляло счета ООО «УК Соломбалалес» без учета перевозки силами Покупателя. В материалах проверки имелись все счета-фактуры ООО «Леском», и у налогового органа имелась возможность оценить, отличалась ли цена поставляемых балансов от согласованной франко-склад Грузоотправителя цены на стоимость понесенных обществом транспортных расходов.

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

7) по взаимоотношениям с ОАО «Соломбальский ЦБК» по актам №№3177, 3280 на сумму 36567,73руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией отказано Обществу в принятии расходов по актам ОАО «Соломбальский ЦБК №№3177, 3280 на сумму 36567,73руб. В приложении № Пр-1 инспекция пришла к выводу о том, что оплата Обществом указанных расходов противоречит условиям договора между обществом и ООО «Виста», а также факт непринятия затрат по приобретению лесопродукции от ООО «Виста».

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, указал, что договором с ООО «Виста» была предусмотрена возможность перевозки лесопродукции транспортом Покупателя и порядок уменьшения цены в данном случае.

Судом установлено, что в соответствии пунктом 4.1 договора №7-7/2008-02ПА от 20.12.2007, заключенного между ООО «УК Соломбалалес» и ООО «Виста» доставка лесоматериалов Покупателю осуществляется Поставщиком (ООО «Виста») путем их отгрузки автомобильным транспортом в адрес Грузополучателя (ОАО «Соломбальский ЛДК»). При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по согласованию сторон лесоматериалы могут быть переданы Поставщиком Покупателю в согласованном пункте отгрузки. Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае перевозки лесоматериалов автотранспортом Покупателя цена товара уменьшается на цену погрузки-перевозки согласно Приложению №1. В приложении №1 стороны согласовали цену на перевозку в зависимости от расстояния, а также стоимость погрузки и разгрузки (том 9, л.д.84-90, том 42, л.д.7-9). Таким образом, условиями договора с ООО «Леском» предусмотрена возможность транспортировки лесопродукции силами Покупателя ООО «УК Соломбалалес».

Согласно приложениям к договору за 2008 год с ОАО «Соломбальский ЛДК» №7-2007П от 14.06.2007 года цена согласована на условиях франко-склад ОАО «Соломбальский ЛДК».

Обществом в качестве доказательств несения расходов по транспортировке представлены копии счетов-фактур, актов на выполненные работы, ведомостей, товарно-транспортных накладных из которых следует, что ОАО «Соломбальский ЦБК» оказывало ООО «УК Соломбалалес» услуги по перевозке лесопродукции от ООО «Виста» до грузополучателя - ОАО «Соломбальский ЛДК» (том 19, л.д.57-70, том 51, л.д.15-16).

Таким образом, ООО «УК Соломбалалес» обосновано приняло к учету расходы на транспортные услуги по перевозке лесоматериалов от ООО «Виста», оказанные ОАО «Соломбальский ЦБК».

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

8) по взаимоотношениям с ОАО «Соломбальский ЦБК» по акту №3281 на сумму 9748,07руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией отказано Обществу в принятии расходов по акту ОАО «Соломбальский ЦБК №3281 на сумму 9748,07руб. В приложении № Пр-1 Инспекция пришла к выводу о том, что в акте не указано когда и где осуществлялась погрузка пиловочника. Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО отказ в принятии данных расходов мотивирован тем, что затраты на приобретение лесопродукции от ООО «Виста» не приняты в расходы.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, указал, что данный акт не имеет отношения к приобретению лесопродукции от ООО «Виста». Погрузка осуществлялась в отношении собственных лесоматериалов Общества.

Судом установлено, что между ОАО «Соломбальский ЦБК» и Обществом был подписан акт № 3281 от 31.03.2008 на выполненные работы (услуги). С актом №3281 Общество представило товарно-транспортные накладные и путевой лист №3390 от 07.03.2008, из которых следует, что 07-08.03.2008 были произведены работы по погрузке лесоматериалов в 9 машин, пункт погрузки расположен на 40 км автодороги Архангельск-Поморье (ООО «Обллеспром»), грузоотправителем выступает ООО «УК Соломбалалес», грузополучателем – ОАО «Соломбальский ЛДК». Общий объем погрузки составил 239,640 куб.м. (том 19, л.д.85-95, том 51, л.д.14).

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган неправомерно отказал Обществу в принятии расходов по акту ОАО «Соломбальский ЦБК №3281 на сумму 9748,07руб. Из представленных документов возможно установить, в какой период и откуда были доставлены лесоматериалы.

Требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 2.13 решения 12.07.2010 № 10-17/08270, в ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 155, пункта 4 статьи 164 и пункта 8 статьи 167 НК РФ ООО «УК «Соломбалалес» в 1 квартале 2008 г. не исчислило НДС в сумме 2410266руб. с полученного дохода от реализации права требования долга к ООО «Конецгорский леспромхоз».

В ходе проверки установлено, что между ООО «Финлес» (Цедент) и ООО «УК Соломбалалес» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 13-04/07 от 01.11.2007.

Согласно договору Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования долга (исполнения денежного обязательства) с Должника - ООО «Конецгорский леспромхоз» в размере 19573566,31руб., возникшее на основании договора аренды имущества № 8 от 01.01.2006 (в размере 17688503,30руб.), договора аренды недвижимого имущества № 9 от 03.02.2006 (в размере 1821063,01руб.), заключенных между Цедентом и Должником, счета-фактуры №78 от 30.11.2006 (в размере 64000руб.), и подтвержденное актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 (том 19, л.д.96-98).

За уступаемое по настоящему договору право требования Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 800000 рублей. Моментом перехода прав требования от Цедента к Цессионарию стороны договорились считать дату подписания настоящего договора. К договору приложен акт приема-передачи документов от 01.11.2007.

В учете организации первоначальная стоимость приобретенного права требования отражена 01.11.2007 по дебету счета 58 «Финансовые вложения» в корреспонденции с кредитом счета 76.04 «Расчеты с ООО «Финлес» по условиям договора.

Между ООО «УК «Соломбалалес» и ООО «Конецгорский леспромхоз» заключены соглашения о зачете взаимных требований от 29.02.2008 и 02.03.2008. в сумме 16473944,97руб. (11 828 223,88 + 4 645 721,09), согласно которым, требования ООО «УК Соломбалалес» к ООО «Конецгорский леспромхоз» по договорам аренды № 8 от 01.01.2006 и № 9 от 03.02.2006, счетам-фактурам № 55 от 19.09.2006, № 56 от 19.09.2006, № 83 от 29.12.2006, № 84 от 29.12.2006, № 6 от 23.03.2007, № 11 от 21.06.2007 и № 24 от 26.09.2007 полностью прекращаются зачетом встречного однородного требования ООО «Конецгорский леспромхоз» к ООО «УК Соломбалалес» по договорам поставки балансовой древесины в плотах зимней сплотки № 7-4/08-2Б от 25.12.2007, поставки лесоматериалов баржами в навигацию 2008г. № 7-7/08-2 от 28.11.2007, купли-продажи имущества от 20.02.2008 и нефтепродуктов от 01.03.2008 (счетам-фактурам № 68 от 29.02.2008, № 72 от 29.02.2008, 70 от 29.02.2008, № 49 от 27.02.2008 и № 89 от 01.03.2008) (том 19, л.д.100-105).

В учете организации зачет взаимных требований в сумме 16473944,47 руб. отражен в сентябре 2008г. по дебету счета 60.01, 60.03 «Расчеты с поставщиком ООО «Конецгорский леспромхоз» в корреспонденции с кредитом счета 58 «Финансовые вложения».

По данным организации при прекращении данного обязательства ООО «Конецгорский леспромхоз» перед ООО «УК Соломбалалес» в сумме 16473944,97 руб. у организации возник доход в размере 15800630,98 руб. (16473 944,97 - (800 000/19 573 566,31 *16 473 944,97)).

Согласно книге продаж к уточненной декларации по НДС № 4 за 1 квартал 2008г. доход в сумме 15800630,98руб. включен в налоговую базу для исчисления НДС.

Согласно книге продаж к уточненной декларации по НДС № 5 за 1 квартал 2008г. доход в сумме 15800630,98руб. исключен из налоговой базы для исчисления НДС.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в ООО «УК Соломбалалес» в 1 квартале 2008г. не исчислило НДС с полученного дохода от реализации права требования долга к ООО «Конецгорский леспромхоз».

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, указал, что Общество никому не уступало полученное право требования, имело место лишь его исполнение должником, данная операция не является объектом налогообложения НДС.

Обществом не оспаривается, что спорная сумма полученного дохода подлежит обложению налогом на прибыль.

Из части 3 статьи 279 НК РФ следует, что, при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Из указанного следует, что доходом от реализации финансовых услуг определяется стоимость имущества, причитающегося налогоплательщику при прекращении в данном случае соответствующего обязательства. При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный при прекращении обязательства, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга, что и было сделано обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 155 НК РФ налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Как указано в пункте 4 статьи 164 НК РФ при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В силу пункта 8 статьи 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 настоящего Кодекса, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, а в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 155 настоящего Кодекса, - как день передачи имущественных прав.

Предъявление к оплате новым кредитором приобретенного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг) рассматривается для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, как реализация финансовых услуг. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в данном случае определяется как сумма превышения дохода, полученного при прекращении соответствующего обязательства над расходами на приобретение данного требования.

В данном случае новым кредитором, получившим денежное требование от первоначального кредитора, является заявитель. Уступленное денежное требование, вытекает из договора аренды имущества, то есть сделки, подлежащей обложению НДС. Таким образом, с учетом положений статей 155,167 НК РФ налоговая база по НДС определяется как превышение доходов от прекращения обязательства над расходами по приобретению денежного требования, моментом определения налоговой базы будет являться день прекращения обязательства, в данном случае день подписания соглашений о зачете взаимных требований.

Судом установлено, что первоначально доход в сумме 15800630,98руб. включен в налоговую базу для исчисления НДС, и впоследствии была представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой доход был исключен из налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, инспекцией в порядке статьи 176 НК РФ было принято решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 20608551руб. При этом в решении справочно указано, что ранее возмещено налогоплательщику 18195631руб, восстановлена сумма НДС по уточненной декларации 2654руб., по данному решению на декларацию подлежит возмещению 2412920руб. Налогоплательщику было направлено извещение о принятом решении.

Как следует из пояснений сторон, указанная сумма налога к возмещению образовалась в связи с тем, что налогоплательщиком исключена из налоговой базы по НДС сумма дохода от реализации права требования долга к ООО «Конецгорский леспромхоз».

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Порядок исполнения данного решения установлен пунктами 4, 6, 7 статьи 176 НК РФ, в соответствии с которыми при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность о безусловном соблюдении налоговыми органами законодательства о налогах и сборах.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают проведение выездной проверки в качестве основания освобождения налоговой инспекции от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Данной нормой регламентирован порядок возмещения налогоплательщику налога, исчисленного по итогам конкретного налогового периода, и, в частности, указано на то, что обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрена возможность отмены или неисполнения принятого по результатам камеральной проверки решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость в случае, если по результатам выездной налоговой проверки будут установлены нарушения, которые повлекли необоснованное возмещение из бюджета сумм налога.

При этом судом установлено, что камеральная налоговая проверка завершена 09.07.2010 и принято решение о возмещении, решение по результатам выездной налоговой проверки принято 12.07.2010. Как пояснил налоговый орган, сумма налога на добавленную стоимость была возмещена путем проведения зачета в счет имеющейся недоимки по налогу в последующие налоговые периоды.

Общество в ходе судебного разбирательства указало, что им была произведена уплата сумм задолженности, по которым произведен зачет налоговым органом после проведения зачета. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку Общество в данном случае вправе обратиться с заявлением о зачете возникшей переплаты в счет недоимки по налогу по результатам выездной налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, обязан взыскивать с заявителя в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, задолженность по налогу с учетом возникшей переплаты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решение Инспекции в части доначисления и предложения Обществу уплатить НДС в сумме 2410266руб. с полученного дохода от реализации права требования долга к ООО «Конецгорский леспромхоз» законно и обоснованно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель в дополнении к заявлению, поступившем в арбитражный суд, не согласился с расчетом пени по налогу на прибыль, указал, что пени по налогу на прибыль должны начисляться с 31.03.2009, налоговым органом не учтены данные лицевого счета при расчете пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

При этом пунктом 4 статьи 289 НК РФ установлено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).

Следовательно, налогоплательщик должен уплатить налог на прибыль за 2008 год не позднее 30.03.2009 с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 НК РФ, поскольку 28.03.2009 приходилось на выходной день – субботу.

В соответствии со статьей 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. При этом согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В случае несвоевременной уплаты налога на прибыль за 2008 год пени подлежат начислению с 31.03.2009.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать обоснованным довод Общества о неправомерном начислении пени по налогу на прибыль за период с 28.03.2009 по 30.03.2009.

По смыслу статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.96 №20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом при расчете пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы не были учтены данные лицевого счета общества. Арифметический расчет пени налоговым органом не оспаривался (том 31, л.д.3-7).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решение Инспекции в части доначисления Обществу пени по налогу на прибыль за период с 28.03.2009 по 30.03.2009, а также начисления пени налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы без учета имеющейся у Общества переплаты подлежит признанию недействительным, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из раздела 5 решения 12.07.2010 № 10-17/08270, в ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ в 2008 г. ООО «УК Соломбалалес» не исчислило водный налог в сумме 1158567руб. при использовании акватории р. Северная Двина для сплава древесины в плотах.

В ходе проверки установлено, что сплав древесины в плотах осуществлялся ООО «УК Соломбалалес» по договорам от 22.12.2007 № 7-4/08-2Б, от 28.11.2007 № 7-4/08-ЗП поставки балансовой древесины в плотах зимней сплотки с ООО «Конецгорский леспромхоз», от 20.03.2008 № 7-4/08-9Б поставки балансовой древесины в плотах зимней сплотки между ООО «ЛПХ «Конецгорский», от 25.12.2007 № 7-4/08-ЗБ поставки балансовой древесины в плотах зимней сплотки с ООО «Мамонихалес», № 7-4/08-1Б, от 28.11.2008 № 7-4/08-2П поставки балансовой древесины в плотах зимней сплотки с ООО «ЛПХ «Борецкий», от 16.01.2008 № 7-4/08-9П поставки балансовой древесины в плотах зимней сплотки с ООО «ФинЛесПром», от 26.11.2007 № 7-4/08-Ш поставки балансовой древесины в плотах зимней сплотки с ЗАО «Тайга», от 18.02.2008 № 7-4/08- 12П поставки балансовой древесины в плотах зимней сплотки с ООО «АТК», от 10.01.2008 № 7-4/08-7П поставки балансовой древесины в плотах зимней сплотки с ООО «Дарес», от 15.01.2008 № 7-4/08-8П поставки лесоматериалов сплавом в плотах с ООО «Сиверко», от 18.02.2008 № 7-4/08-13П поставки лесоматериалов сплавом в плотах с ООО «Сервисснаб», от 28.02.2008 № 7-4/08-6П поставки лесоматериалов сплавом в плотах между ООО «Спектр+», от 29.02.2008 № 7-4/08- 14П поставки лесоматериалов сплавом в плотах с ООО «Норд-сервис» при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование. Общество не имеет лицензий на водопользование (тома 46-47).

В информации, представленной из Департамента природных ресурсов Архангельской области (вх. 09067 от 28.09.2009) на запрос о принятых Решениях о предоставлении в пользование водных объектов для сплава древесины в плотах и с применением кошелей (исх. 10-17/08258 от 15.09.2009) указано, что за период с 01.01.2007 по настоящее время заявлений о предоставлении в пользование водных объектов от ООО «УК Соломбалалес» не поступало, соответственно никаких разрешительных документов по водопользованию Департамент природных ресурсов Архангельской области данному предприятию не выдавал.

По мнению инспекции, водопользователи признаются плательщиками водного налога. После заключения договора или получения решения по правилам, предусмотренным ВК РФ, на водопользователей возлагается обязанность по внесению особой платы - платы за пользование водным объектом (статья 20 Водного кодекса РФ), и в силу прямого указания пунктом 2 статьи 333.8 НК РФ водопользователь не будет являться плательщиком водного налога. Поскольку у ООО «УК Соломбалалес» отсутствовало решения о предоставлении водного объекта в пользование, оно является плательщиком водного налога в соответствии с нормами главы 25.2 «Водный налог» НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части указало, что новый Водный Кодекс, введенный с 01.01.2007, изменил характер платы за пользование водными объектами с налогового на неналоговый. При этом в соответствии со статьей 20 Водного кодекса РФ платными являются только те виды водопользования, которые осуществляется на основе договоров водопользования. Положение пункта 2 статьи 333.8 НК РФ не может рассматриваться как предусматривающее уплату водного налога до момента получения решения на пользование водным объектом вместо лицензии на водопользование. По мнению Общества, взимание с него водного налога в 2008 году за сплав древесины неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма введена Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ в связи с тем, что с 01.01.2007 вступил в силу новый Водный кодекс, который в статье 11 установил два основания пользования водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водного объекта в пользование. За пользование водным объектом на основании договора взимается плата (статья 20 Водного кодекса РФ). В соответствии с Водным кодексом РФ, действовавшим до 01.01.2007 и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами.

При этом следует отметить, что согласно статье 20 Водного кодекса РФ взимание платы за пользование водными объектами предусмотрено только в тех случаях, когда водопользование осуществляется на основании договора на водопользование. При осуществлении водопользования на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование плата не взимается.

Водным кодексом, вступившим в силу с 01.01.2007, отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами, изменены действовавшие до этого срока правила и условия пользования водными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Согласно пункту 3 указанной статьи действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно выданных и заключенных до 01.01.2007, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений, после 01.01.2007 (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006) водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, уплачивают водный налог до момента истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, поскольку только до этого момента лицо признается водопользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После указанного момента водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями нового Водного кодекса с взиманием платы неналогового характера, исключающей уплату водного налога.

Из материалов дела следует, что у Общества отсутствовала лицензия, поскольку оно начало свою деятельность после вступления в силу нового Водного кодекса РФ.

Таким образом, Общество не является плательщиком водного налога применительно к пункту 1 статьи 333.8 НК РФ.

Управлением Росприроднадзора в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «Соломбальский ЛДК» было установлено, что по договору № 7-2007П на поставку лесоматериалов от 14.06.2007 обществом «УК Соломбалалес» в навигацию 2008 года поставлялись ОАО «Соломбальский ЛДК» лесоматериалы хвойных пород водным транспортом (в плотах, баржами). По выявленному факту административным органом проведено административное расследование, ООО «УК Соломбалалес» постановлением №08-160-08 от 06.11.2008 привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2008 по делу А05-12780/2008 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области № 08-160-08 от 06 ноября 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей (том 50, л.д.53-57). При этом суд признал обоснованным вывод административного органа о том, что ООО «УК «Соломбалалес» является водопользователем, и обязано было получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Фактически решения о предоставлении водного объекта в пользование были получены Обществом лишь 07.07.2010 (том 50, л.д.58-67), до этого момента пользование водным объектом осуществлялось без соответствующего решения.

При этом суд считает несостоятельными доводы Инспекции о том, что только после заключения водопользователем договора водопользования или получения решения о водопользовании по правилам, предусмотренным новым Водным кодексом, он перестает быть плательщиком водного налога. Суд считает, что осуществление заявителем пользования поверхностным водным объектом без документов, подтверждающих такое право, может свидетельствовать лишь о нарушении Обществом положений законодательства, предусматривающих обязательность наличия этих документов, однако не порождает у него возникновение публично-правовых обязательств в сфере налоговых правоотношений в виде обязанности по уплате водного налога.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от №10-17/08270 от 12.07.2010 в части доначисления и предложения уплатить водный налог, соответствующие суммы пени и штраф, подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 июля 2010 года №10-17/08270 в части:

- доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пени, штрафа соответственно по эпизоду приобретения товаров по договору с ООО «Бриз-Экспорт» (пункты 1.2, 2.3 решения);

- доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пени, штрафа соответственно по эпизоду приобретения товаров по договору с ООО «Дарес» (пункты 1.3, 2.4 решения);

- доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пени, штрафа соответственно по эпизоду приобретения товаров по договору с ООО «Виста» (пункты 1.4, 2.5 решения);

- доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пени, штрафа соответственно по эпизоду приобретения товаров по договору с ООО «Леском» (пункты 1.8, 2.9 решения);

- доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пени, штрафа соответственно по эпизоду приобретения услуг по договору с ООО «Айдас» (пункты 1.7, 2.8 решения);

- доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пени, штрафа соответственно по эпизоду приобретения услуг по договору с ООО «Эсперт-Центр» (пункты 1.11, 2.12 решения);

- доначисления налога на прибыль, пени, штрафа соответственно по эпизоду непринятия во внереализационные расходы суммы расходов текущего налогового периода, выявленных в следующем за текущим налоговом периодом и относящихся к текущему налоговому периоду (пункт 1.16 решения): по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО32, с ООО «ИнформМедиа», с ОАО «Соломбальский ЦБК» по актам №№ 3267, 3269, 3270, 3283, 3284, 3334, 3335, 3336, 3337, 3357, 3358, 3277, 3280, 3281;

- доначисления налога на прибыль, пени, штрафа соответственно по эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 738 792 рублей 90 копеек, заявленных обществом как убытки прошлых периодов, но являющихся внереализационными и прочими расходами 2008 года;

- начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет Архангельской области за период с 28 марта 2009 года по 30 марта 2009 года;

- начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет города Москвы за период с 28 марта 2009 года по 30 марта 2009 года, а также без учета данных лицевого счета;

- доначисления водного налога в сумме 1 158 567 рублей, пени, штрафа соответственно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Соломбалалес» 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Полуянова