Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) в доход бюджета соответствующего уровня 12775 рублей 88 копеек, из них: 8339 рублей 99 копеек транспортного налога за 2006 год и 4435 рублей 89 копеек пеней, начисленных за просрочку уплаты транспортного налога.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, с учётом пояснений, приведённых в отзыве от 14.11.2008 (л.д. 46).

Копия определения суда от 17.11.2008, содержащего извещение о месте и времени судебного разбирательства, была направлена ответчику, однако ответчик не явился за получением копии этого судебного акта, о чём организация связи проинформировала суд. В связи с этим на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а его неявка в судебное разбирательство в силу части 2 статьи 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения инспекции в суд послужили следующие обстоятельства.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.11.2008 подтверждается, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.03.2004 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 304290806900016. Согласно этой же выписке предприниматель проживает по адресу: 165430, <...>.

Инспекцией на основании имеющихся сведений установлено, что в собственности предпринимателя в 2006 году находились следующие транспортные средства:

1) грузовой автомобиль КАМАЗ-53215 (государственный регистрационный номер <***>), имеющий мощность двигателя 240 л.с.;

2) трактор Д-606 (государственный регистрационный номер <***>, имеющий мощность двигателя 90 л.с.

В связи с наличием в собственности этих транспортных средств инспекция исчислила предпринимателю к уплате за 2006 год 8340 рублей транспортного налога. Со ссылкой на то, что сведения об этих транспортных средствах поступили в инспекцию только в 2007 году, инспекция включила исчисленный за 2006 год транспортный налог в налоговое уведомление от 30.10.2007 № 51585 на уплату транспортного налога за 2007 год.

Как указала инспекция в своём заявлении, это налоговое уведомление было направлено предпринимателю заказным письмом.

Поскольку в установленный срок предприниматель не уплатил начисленный за 2006 год транспортный налог, инспекции выставила предпринимателю требование от 18.04.2008 № 11538, в котором предложила в срок до 28.04.2008 уплатить недоимку по транспортному налогу и пени, начисленные за просрочку уплаты транспортного налога.

Так как это требование не было исполнено предпринимателем в установленный в требовании срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 12775 рублей 88 копеек, из них: 8339 рублей 99 копеек транспортного налога за 2006 год и 4435 рублей 89 копеек пеней, начисленных за просрочку уплаты транспортного налога.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы – непосредственное требование статьи 57 Конституции Российской Федерации, которое распространяется на всех налогоплательщиков. Указанное требование закреплено также в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В абзаце втором статьи 52 НК РФ, установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 362 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Поскольку специальный порядок направления налоговых уведомлений на уплату транспортного налога положениями главы 28 НК РФ не установлен, при направлении таких налоговых уведомлений налоговый орган обязан руководствоваться положениями абзаца второго статьи 52 НК РФ.

В частности, абзацем вторым статьи 52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений пунктов 12, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, заказное письмо является регистрируемым почтовым отправлением, принимаемым с выдачей отправителю квитанции, на оборотной стороне которой проставляется оттиск календарного штемпеля. На почтовые отправления, принятые по списку, выдается одна квитанция.

Именно почтовая квитанция является доказательством приема почтового отправления к пересылке.

В данном случае заявитель в подтверждение факта отправки ответчику налогового уведомления от 30.10.2007 № 51585 ссылается на копию реестра отправки заказных писем от 15.11.2007, где проставлен почтовый штемпель, датированный 16.11.2007 (л.д. 51-52).

Суд в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела неоднократно предлагал заявителю представить копию почтовой квитанции к реестру от 15.11.2007.

Несмотря на это, заявитель не представил такую квитанцию.

В судебном заседании представитель заявителя представил подлинный экземпляр реестра от 15.11.2007, два списка заказных писем от 20.11.2007 и копии почтовых квитанций от 20.11.2007 № 21922 и 21934. Данные документы, по мнению заявителя, подтверждают отправку ответчику налогового уведомления от 30.10.2007 № 51585.

Исследовав представленные заявителем в судебном заседании документы, суд установил, что ранее представленная заявителем копия почтового реестра, верность которой заверена начальником юридического отдела инспекции ФИО3, не соответствует подлиннику почтового реестра от 15.11.2007. Несоответствие состоит в том, что на копии реестра присутствует оттиск почтового штемпеля, датированный 16.11.2008, а в подлиннике почтового реестра от 15.11.2007 такой оттиск отсутствует, у ответчика не возникла обязанность по уплате указанных в этом налоговом уведомлении сумм транспортного налога, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания этих сумм с ответчика.

Представленные заявителем два списка на отправку заказных писем от 20.11.2007 и почтовые квитанции от 20.11.2007 № 21922 и № 21934 также не подтверждают отправку ответчику налогового уведомления от 30.10.2007 № 51585, поскольку указанное в названных списках и квитанциях количество почтовых отправлений не совпадает с количеством отправлений по реестру от 15.11.2007. Так, в реестре от 15.11.2007 значатся 29 почтовых отправлений, а в двух списках от 20.11.2007 и в почтовых квитанциях от 20.11.2007 № 21922 и № 21934 количество отправлений составляет, соответственно, 40 и 30 отправлений.

Кроме того, в названных списках заказных писем от 20.11.2007 отсутствует информация о лицах, которым адресованы заказные письма, а также сведения о точном адресе; в списках указаны только наименования населённых пунктов, при этом не указаны почтовый индекс, наименование субъекта Российской Федерации, наименование района, наименование улицы (проспекта), номер дома и другие сведения, которые позволили бы установить, кому и куда были отправлены заказные письма, указанные в этих списках.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не доказан факт направления ответчику налогового уведомления от 30.10.2007 № 51585.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Следовательно, поскольку заявителем не доказан факт направления ответчику налогового уведомления от 30.10.2007 № 51585, постольку у ответчика не возникла обязанность по уплате указанных в этом налоговом уведомлении сумм транспортного налога, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания этих сумм с ответчика.

Одновременно с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика пеней в сумме 4435 рублей 88 копеек, начисленных за просрочку уплаты транспортного налога.

Как следует из представленных заявителем расчётов, сумма пеней, предъявленных к взысканию с ответчика, сложилась за счёт пеней, начисленных за период просрочки с 02.04.2007 по 13.03.2008 на недоимку по транспортному налогу, образовавшуюся нарастающим итогом за налоговые периоды до 2004 года, а также за налоговые периоды с 2004 по 2006 год.

В подтверждение наличия недоимки по транспортному налогу за налоговые периоды, предшествующие 2004 году, а также за налоговые периоды с 2004 года по 2006 год заявителем не представлено никаких доказательств. Представитель заявителя затруднился пояснить, почему пени начислены именно с 02.04.2007, указал, что у заявителя отсутствуют доказательства принятия инспекцией мер по взысканию с ответчика названных сумм недоимок.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства в подтверждение наличия недоимки по транспортному налогу, доказательства того, что заявителем принимались меры для взыскания с ответчика сумм недоимок и соответствующих пеней за налоговые периоды, предшествующие 2004 году, за 2004 год, за 2005 год и за 2006 год.

Несмотря на это, заявитель не представил такие доказательства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 9, 65, 215 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности требования инспекции о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку уплаты транспортного налога за налоговые периоды, предшествующие 2004 году, а также за налоговые периоды с 2004 по 2006 год.

Также суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика пеней, начисленных заявителем за просрочку уплаты начисленного по перерасчёту за 2006 год транспортного налога в сумме 8340 рублей. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае, довод заявителя о пропуске ответчиком срока уплаты транспортного налога за 2006 год в сумме 8340 рублей несостоятелен, поскольку обязанность ответчика по уплате названных сумм, указанных в налоговом уведомлении от 30.10.2007 № 51585, не возникла. Доказательства направления этого налогового уведомления ответчику заявитель не представил.

При таких обстоятельствах заявленные инспекцией требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать межрайонной инспекции № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о взыскании 12775 рублей 88 копеек, в том числе: 8339 рублей 99 копеек транспортного налога и 4435 рублей 89 копеек пеней с предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя 09.03.2004 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305290806900016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова