Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>, каб.711)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 129110, <...>)

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

о взыскании 83 901 руб. 34 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, оформленного полисом серии 0003340 № 100209026/13-ТЮЛ от 11.06.2013, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 03.10.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»).

Стороны и третье лицо в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

20.10.2014 от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 47 017 руб. 34 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 26 884 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценки ущерба, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Дополнительно к ходатайству истец представил суду договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства №55-ЭЗ-2014 от 08.09.2014 с актом приемки-сдачи выполненных услуг от 08.09.2014, а также доказательства оплаты услуг по данному договору – платежную квитанцию серии АХ №715923 от 08.09.2014.

Арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы по существу заявленного требования не представили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

11.06.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (государственный регистрационный номер <***>) от рисков «Автокаско» (Ущерб и Хищение), оформленный полисом серии 0003340 № 100209026/13-ТЮЛ сроком действия: «с 00 час. 00 мин. 11.06.2013 по 23 час. 59 мин. 10.06.2016». Страховая сумма по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение) определена сторонами договора в размере 3 230 000 руб. Франшиза по договору - не предусмотрена.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО «СК «Согласие» 21.09.2012 (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования (кроме риска «Гражданская ответственность») по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полная гибель является Страхователь: ОАО «ВЭБ-лизинг». По остальным рискам выгодоприобретателем по договору является ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (лизингополучатель).

В период действия договора, а именно 18.04.2014 застрахованный автомобиль получил механические повреждения на стоянке возле дома 16 корпус 2 по улице Абрамова в городе Архангельске.

По результатам проверки, проведенной на основании заявления ФИО1 инспектором по административному надзору ОП №1 УМВД России по г.Архангельску майором полиции ФИО2, вынесено постановление от 23.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В связи с повреждением 18.04.2014 застрахованного автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку требование о страховой выплате ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании 83 901 руб. 34 коп. убытков, из которых 47 017 руб. 34 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 26 884 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг оценки ущерба.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как указывалось выше, среди страховых рисков, на случай наступления которых заключен договор страхования автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, в полисе указаны ущерб и хищение.

Согласно пунктам 3.1.1.-3.1.1.9. Правил страхования, «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного средства в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие (ДТП), пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение застрахованного ТС животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал ТС под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии.

Исходя из содержания пункта 3.1.1.6 и пункта 3.3. Правил страхования, к числу страховых случаев относится противоправные действия третьих лиц – хищение отдельных частей и /или деталей застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства.

Как следует из постановления от 23.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, 18.04.2014 в ОП №1 УМВД России по г.Архангельску от ФИО1 поступило заявление по факту повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (государственный регистрационный номер <***>).

При обращении в полицию ФИО1 указал, что 17.04.2014 около 19 часов он поставил указанный автомобиль у дома 16 корпус 2 по улице Абрамова в городе Архангельске, автомобиль повреждений не имел. Утром 18.04.2014 около 07 час. 30 мин. обнаружил на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER повреждения. Характер и локализация механических повреждений автомобиля изложены в постановлении от 23.04.2014.

Со ссылкой на незначительный размер ущерба, уполномоченным органом сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного данной статьей.

Поскольку причинение ущерба застрахованному транспортному средству неустановленным лицом удостоверено следственным органом, суд считает, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате предусмотренного договором страхования страхового случая «противоправные действия третьих лиц». При этом отказ следственного органа в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о недостаточности для этого величины причиненного автомобилю ущерба, но не отсутствие его причинения как такового.

Следовательно, в связи с повреждением 18.04.2014 застрахованного автомобиля ответчик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 11.1.5. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

При этом пунктом 6.2.1.2. Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается по риску «ущерб» без учета износа деталей транспортного средства.

В полисе страхования его стороны согласовали, что страховая выплата осуществляется путем возмещения убытков путем ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика либо на основании калькуляции страховщика.

Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ТС) и величины утраты товарной стоимости TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <***> №55-ЭЗ-2014 от 09.09.2014, составленному независимым оценщиком – компанией «Автоюрист» (ИП ФИО3), стоимость восстановительного ремонта поврежденного 18.04.2014 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 47 017 руб. 34 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением суда от 03.10.2014 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, контррасчет суммы иска.

Ответчик контррасчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER не представил, аргументированных доводов о несогласии с установленной указанным выше оценщиком суммой ущерба не заявил. В связи с этим оснований для отклонения представленного истцом заключения нет.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 47 017 руб. 34 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного 18.04.2014 автомобиля является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В отношении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 884 руб., также определенной компанией «Автоюрист» (ИП ФИО3) в экспертном заключении по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ТС) и величины утраты товарной стоимости TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <***> №55-ЭЗ-2014 от 09.09.2014 суд отмечает следующее.

В разделе 3 «Страховые риски, страховые случаи» Правил страхования в пункте 3.1 указан закрытый перечень рисков, которые могут быть предметом договора страхования, повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу, в том числе: ДТП, пожар, стихийное бедствие, ранее упомянутые противоправные действия третьих лиц и др.

При этом пункт 3.2 содержит оговорку о том, что по согласованию сторон конкретный договор страхования может дополнительно включать страхование:

- гражданской ответственности владельца ТС;

- водителя и пассажиров ТС от несчастного случая в результате ДТП;

- финансовых рисков, связанных с эксплуатацией ТС, в том числе риск утраты товарной стоимости (УТС) ТС.

Пунктами 3.6. и 3.6.23. Правил страхования также установлено, что если иное не предусмотрено Договором страхования, утрата товарной стоимости ТС не является страховым случаем, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков Страхователя в соответствии с пунктом 3.2.3 настоящих Правил.

Таким образом, при заключении договора страхования в случае наличия соответствующего волеизъявления страхователя и готовности нести дополнительные затраты по уплате страховой премии, в полис могло быть включено условие о принятии на себя страховщиком обязательства выплаты страхового возмещения при причинении застрахованному имуществу ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Однако такого условия полис серии 0003340 № 100209026/13-ТЮЛ от 11.06.2013 не содержит.

К числу существенных условий договора имущественного страхования в соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изложенное означает, что стороны договора страхования самостоятельно определяют, какое событие следует, а какое не следует считать страховым случаем.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, оснований для удовлетворения требований о взыскании 26 884 руб., у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате услуг оценщика (Компания «Автоюрист» (ИП ФИО3) в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения, поступившего в суд 20.10.2014).

В обоснование их размера, истец ссылается на договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства №55-ЭЗ-2014 от 08.09.2014 с актом приемки-сдачи выполненных услуг от 08.09.2014 и платежную квитанцию серии АХ №715923 от 08.09.2014 на сумму 10 000 руб., представленные вместе с заявлением об уточнении размера исковых требований от 16.10.2014. Указанные документы поступили в арбитражный суд 20.10.2014.

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим иском, истец представил договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ТС) №55-ЭЗ-2014 от 09.09.2014 с актом приемки-сдачи выполненных услуг от 09.09.2014, в соответствии с которым расходы по оплате услуг оценки ущерба составили 5 000 руб., также представлены доказательства оплаты услуг, оказанных по договору №55-ЭЗ-2014 от 09.09.2014 – платежная квитанция серии АХ №715891 от 25.09.2014 на сумму 5 000 руб.

Изучив условия договоров №55-ЭЗ-2014 от 08.09.2014 и №55-ЭЗ-2014 от 09.09.2014, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., оказанные оценщиком (Компания «Автоюрист» (ИП ФИО3) на основании договора на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ТС) №55-ЭЗ-2014 от 09.09.2014.

Представленный наряду с заявлением об уточнении размера исковых требований от 16.10.2014 договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства №55-ЭЗ-2014 от 08.09.2014 с актом приемки-сдачи выполненных услуг от 08.09.2014 судом не принимается по следующим основаниям.

По условиям договора №55-ЭЗ-2014 от 08.09.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее (пункт 1.1.).

Предметом указанного выше договора в соответствии с пунктом 1.3. является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <***>. В то время как, предметом договора №55-ЭЗ-2014 от 09.09.2014 является - определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <***>, что полностью совпадает с предметом экспертного заключения №55-ЭЗ-2014 от 09.09.2014.

Из представленного акта приемки-сдачи выполненных услуг от 08.09.2014 следует, что услуги по договору №55-ЭЗ-2014 от 08.09.2014 выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве. Однако экспертное заключение №55-ЭЗ-2014 составлено Компанией «Автоюрист» (ИП ФИО3) лишь 09.09.2014. Кроме того, в акте приемки-сдачи выполненных услуг от 08.09.2014 указано, что по договору выплачено вознаграждение в сумме 2 000 руб. Данный акт составлен сторонами по договору №55-ЭЗ-2014 от 08.09.2014 (Компанией «Автоюрист» (ИП ФИО3) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА») и подписан ими без каких либо замечаний и дополнений.

В подтверждение оплаты услуг оценки по договору №55-ЭЗ-2014 от 08.09.2014 истцом представлена платежная квитанция серии АХ №715923 от 08.09.2014 на сумму 10 000 руб., между тем представленная ранее платежная квитанция серии АХ №715891 от 25.09.2014 на сумму 5 000 руб. составлена позднее (25.09.2014), чем платежная квитанция серии АХ №715923 от 08.09.2014 на сумму 10 000 руб., однако, при одной и той же серии номер платежной квитанции от 25.09.2014 предшествует номеру платежной квитанции от 08.09.2014, что свидетельствует о более позднем составлении платежной квитанции серии АХ №715923 от 08.09.2014 на сумму 10 000 руб., чем платежная квитанция серии АХ №715891 от 25.09.2014 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, в тексте самого заявления об уточнении размера исковых требований от 16.10.2014 истец также ссылается на стоимость услуг оценки в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, возмещению в составе страховой выплаты подлежат расходы по оценке в сумме 5 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения в связи с повреждением 18.04.2014 застрахованного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER составляет 52 017 руб. 34 коп., где 47 017 руб. 34 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика по договору №55-ЭЗ-2014 от 09.09.2014.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца судом взыскиваются убытки в сумме 52 017 руб. 34 коп., а во взыскании остальной суммы иска суд отказывает в связи с ошибками, допущенными истцом при расчете страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено судом, 25.09.2014 между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем по договору) заключен договор на оказание юридических услуг №юр/2014/093.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №юр/2014/093 исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги заказчику: консультирование, получение необходимых документов для обращения в Арбитражный суд, написание искового заявления и представление интересов заказчика в суде, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 20 000 руб. (пункты 3.2 договора). Денежные средства в указанном размере в качестве предварительной оплаты уплачены истцом исполнителю 25.09.2014 по платежной квитанции серии АХ №715890.

Однако установленная в договоре цена (20 000 руб.) включает в себя стоимость всего указанного выше перечня услуг по договору, в том числе представление интересов заказчика в суде.

Вместе с тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон. Следовательно, фактически в рамках настоящего дела исполнителем были оказаны услуги, связанные с составлением иска и направлением его в суд (иск подписан представителем истца ФИО3). Доказательств того, что ФИО4, подписавшая заявление об уточнении исковых требований является работником ИП ФИО3 в материалы дела не представлено. Услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции представителем ФИО3 не оказывались. В связи с этим расходы по оплате услуг, фактически не оказанных, нельзя признать обоснованными и непосредственно связанными с рассматриваемым делом. Сам факт предварительной оплаты услуг без подтверждения их фактического оказания, основанием для возмещения таких расходов не является.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства и оценив объем подготовленных представителем документов, суд пришел к выводу, что судебные расходы за составление искового заявления и предъявления его в суд являются разумными в сумме 8 000 руб. Указанная сумма представляется суду разумной и соответствующей объему защищаемого права, поскольку спор (о взыскании страхового возмещения), в связи с которым понесены расходы на оплату услуг представителя, не является сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики и составления сложных расчетов.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены частично: всего заявлено 83 901 руб. 34 коп., а взыскано 52 017 руб. 34 коп. В связи с этим судебные издержки истца, признанные судом разумными в сумме 8 000 руб., относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца судом взыскиваются судебные издержки в сумме 4 960 руб., а во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>) 52 017 руб. 34 коп. убытков, 4 960 руб. судебных издержек, 724 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 356 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.