Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора г.Северодвинска Архангельской области Чистякова О.Н. от 30.07.2009 №8-01-2009

о привлечении предпринимателя Дектерева Андрея Клавдиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от прокуратуры – ФИО1 (удостоверение личности № <***>)

от лица, в отношении которого ведется производство по делу о привлечении к административной ответственности – не явился (извещен 03.09.2009),

установил:

заместитель прокурора г.Северодвинска Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Дектерева Андрея Клавдиевича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака.

Предприниматель Дектерев А.К, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. От предпринимателя поступила телеграмма, в соответствии с которой он извещает суд о невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением за пределами Архангельской области. Неявка предпринимателя в судебное заседание при наличии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, дело в соответствие с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство о привлечении к административной ответственности.

Представитель прокуратуры в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении указанного заявления судом учтено, что подведомственность арбитражному суду рассматриваемого заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, определена частью 3 статьи 23.1 указанного кодекса.

Заслушав представителя прокуратуры, изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при проверке в торговом отделе «Морская лавка», расположенном в магазине «ЦУМ» по адресу: Архангельская область, ул.Ломоносова, д.81, и принадлежащем предпринимателю Дектереву А.К., было установлено, что продавец ФИО2 13.05.2009 продала покупателям ФИО3 и ФИО4 футболку и бейсболку с воспроизведенной на них олимпийской символикой: на футболке белого цвета имелась вышивка пяти переплетающихся колец и надписи «Sochi 2014»; на бейсболке вышивка пяти переплетающихся колец и надписи «Sochi». Документов, подтверждающих разрешение на использование олимпийской символики, предприниматель не представил. Предложенные к продаже товары имели признаки контрафактности, а также другие признаки, указывающие на нарушение прав правообладателей.

По результатам проверки футболка и бейсболка, с нанесенной на них олимпийской символикой, среди прочих предметов и документов, были изъяты проверяющими в присутствии двух понятых и предпринимателя. Изъятие товаров оформлено протоколами изъятия вещей и документов от 13.05.2009.

Придя к выводу о том, что предприниматель ввел в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, заместитель прокурора г.Северодвинска 30.06.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Дектерева А.К. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении прокурорского надзора вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в рамках прокурорского надзора дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ заместителем прокурора г.Северодвинска на основании постановления 30.06.2009, которое содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации, статьями 24.4, 25.1, 25.4, 25.2, 28.2 КоАП РФ и предоставлена возможность дать объяснения.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены, нарушений процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, совершенных предпринимателем, подведомственно арбитражному суду, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Статья 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с частью 2 указанной статьи недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации под результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарного знака может быть зарегистрировано изобразительное обозначение. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Нарушением исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) признается использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что целью использования товарного знака является индивидуализация конкретного товара, издаваемого конкретным производителем.

Согласно статье 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ) для целей настоящей статьи под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Под паралимпийской символикой понимаются наименования «Паралимпийский», «Паралимпиада», «Paralympic», «Paralympian», «Paralympiad», «Paralympic Winter Games», «Paralympic Games» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусств, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр (часть 1).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 настоящей статьи признается незаконным (часть 3).

Согласно статье 8 Закона № 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика:

2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон №135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, и так далее (статья 3 Закона №135-ФЗ).

В пункте 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 указанной статьи под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона №135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Кроме того, совершенные действия подлежат квалификации в качестве недобросовестной конкуренции если причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта – конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

В соответствии со статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Из содержания статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака олимпийской символики «Sochi 2014» на основании свидетельства № 316841, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является автономная некоммерческая организация «Заявочный комитет «Сочи 2014». Приоритет товарного знака наступает 30.01.2006, срок действия регистрации товарного знака истекает 30.01.2016. На основании договора об уступке товарного знака правообладателем товарного знака является Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».

В ходе проведенной проверки был установлен факт реализации продавцом ФИО2 в принадлежащем предпринимателю торговом отделе одежды (футболки и бейсболки) с изображением олимпийской символики «Sochi 2014». Факт реализации одежды с нанесенным на нее изображением «Sochi 2014» предприниматель не оспаривает.

Вместе с тем, суд считает, что прокуратурой не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Факт розничной реализации футболки и бейсболки сам по себе не достаточен для признания в действиях такого лица признаков недобросовестной конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно хозяйствующие субъекты – конкуренты понесли убытки в результате реализации товара, с нанесенной на них олимпийкой символикой. Какие преимущества перед конкурентами получил при этом предприниматель Дектярев А.К. прокурором не определено.

Кроме того, суд считает, что для выявления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, необходимо установление факта введения в оборот продукции с использованием товарного знака, принадлежащего правообладателю.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом приведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение или опровержение контрафактности товаров, законности нанесения на них соответствующих обозначений и введения в гражданский оборот.

Административным правонарушением согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из содержания части 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что фактические данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 26.4 КоАП РФ следует, что обстоятельства, требующие специальных познаний, подлежат доказыванию в том числе при помощи заключений эксперта.

Определением суда от 31.08.2009 по настоящему делу прокурору было предложено представить заключение эксперта, подтверждающее обстоятельство того, что обозначения, нанесенные на футболку и бейсболку, реализованные в торговом отделе предпринимателя, являются тождественными либо сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Указанное определение суда прокурором не исполнено, доказательства, подтверждающие контрафактность товара, не предоставлены.

Таким образом, административным органом не доказан факт того, что ответчик незаконно использовал чужой товарный знак.

Сам по себе факт отсутствия договора с правообладателем товарного знака еще не означает совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что заключение договора на использование товарного знака необходимо для того лица, которое непосредственно помещает товарный знак на товар и вводит его в оборот. Сама по себе реализация или использование приобретенного товара с уже нанесенным товарным знаком не означает наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Иное толкование норм гражданского законодательства повлекло бы за собой необходимость заключение лицензионного договора всеми участниками многостадийной передачи товара от лица, непосредственно нанесшего на изделие товарный знак (введшего товар в оборот), до конечного потребителя, при этом конечный потребитель товара с нанесенным товарным знаком до извлечения его полезных свойств вынужден был бы также заключать договор, предусмотренный статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Материалами административного производства не подтверждается факт самостоятельного нанесения ответчиком товарного знака на товар и введение товара с нанесенным товарным знаком в оборот, а также наличие у предпринимателя специальных средств для осуществления такой деятельности. Довод предпринимателя о том, что футболка и бейсболка были им приобретены в Санкт-Петербурге на Троицком рынке, прокуратурой не опровергнут.

Таким образом, суд считает не доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.33 КоАП РФ, в связи с этим заявление прокурора не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые по протоколам изъятия от 13.05.2009, подлежат возвращению законному владельцу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать заместителю прокурора г.Северодвинска Архангельской области в привлечении предпринимателя Дектерева Андрея Клавдиевича, зарегистрированного 02.10.1995 администрацией муниципального образования г.Северодвинск в статусе индивидуального предпринимателя, имеющего ОГРН <***>, дата и место рождения: 18.07.1960; Архангельская область, г.Северодвинск; проживающего по адресу: 164500, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятое на основании протоколов от 13.05.2009 имущество: футболка и бейсболка, находящееся в прокуратуре г.Северодвинска, по адресу: <...>/а, кааб. 211, вернуть законному владельцу – Дектереву Андрею Клавдиевичу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Л.В. Шишова