Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 164288, <...>) к контрольно-счётной палате Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании недействительным представления от 18.06.2014 № 01-02/588.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) администрация муниципального образования «Савинское» (ОГРН <***>; место нахождения: 164288, <...>);

2) администрация муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...>);

3) министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1, директор (на основании устава и решения общего собрания участников от 26.12.2011);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 22.04.2014 № 8), ФИО3 (по доверенности от 15.01.2014 № 5).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления контрольно-счётной палаты Архангельской области (далее – ответчик, Контрольно-счётная палата) от 18.06.2014 № 01-02/588.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Савинское» (далее – администрация МО «Савинское»), администрация муниципального образования «Плесецкий район» (далее – администрация МО «Плесецкий район»), министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство).

Контрольно-счётная палата представила отзыв и дополнение к отзыву (т. 1, л. 47-55, 99-102), в которых возражала против удовлетворения заявленного требования.

Министерство в своём отзыве (т. 1, л. 75-78) представило пояснения по делу. Своё отношение к заявленному требованию и представленным возражениям Министерство не выразило.

Администрация МО «Савинское» в своём отзыве (т. 4, л. 1-3) выразила мнение о законности оспариваемого представления.

Администрация МО «Плесецкий район» отзыв по делу не представила.

В судебном заседании представитель Общества на заявленном требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению (т. 1, л. 3-4; т. 2, л. 1-2), а представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного требования, поддержали при этом доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд установил, что поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы и распоряжениями председателя Контрольно-счетной палаты от 05.06.2013 № 29-р, 30-р в рамках контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов организации бюджетного процесса, исполнения бюджета в части использования средств областного бюджета муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» за 2011, 2012 годы и текущий период 2013 года» Контрольно-счётная палата 25.06.2013 провела в отношении Общества встречную проверку обоснованности предоставления в указанном периоде средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, и на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

По результатам этой проверки был составлен акт от 28.06.2013 (т. 2, л. 11-24) и в адрес общества было направлено представление от 18.06.2014 № 01-02/588 (т. 1, л. 30-31).

Как указано в этом представлении, в ходе встречной проверки Общества был выявлен ряд нарушений.

Так, в пункте 1 описательно-мотивировочной части этого представления указано, что в нарушение условий пункта 3 Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, утверждённого постановлением правительства Архангельской области от 25.01.2011 № 11-пп, Обществом допущено завышение потребности в средствах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, на общую сумму 5 066 130 руб. 02 коп. Указанная сумма выплачена Обществу из средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, за 2011 год.

В пункте 2 описательно-мотивировочной части этого представления указано, что в нарушение пункта 6 Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения на 2012 год, утверждённого постановлением правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп, Обществом допущено завышение потребности в средствах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, на общую сумму 608 297 руб. 23 коп. Указанная сумма выплачена Обществу из средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, за 2012 год.

В пункте 3 описательно-мотивировочной части этого же представления в нарушение Порядка предоставления и расходования межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, утверждённого Законом Архангельской области от 21.12.2010 № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год», Обществом допущено завышение потребности в субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, на сумму 24 635 руб. 63 коп. Указанная сумма выплачена Обществу из средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, за 2011 год.

Согласно пункту 4 описательно-мотивировочной части представления в нарушение Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на 2012 год, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп, допущено завышение потребности в субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, на сумму 13 750 руб. Указанная сумма выплачена Обществу из средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, за 2012 год.

В пункте 5 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение условий Порядка предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, приведённого в Приложении № 17 к Закону Архангельской области от 17.12.2012 № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», а также в нарушение условий договора от 09.01.2013 № 30-В, заключенного между Министерством и Обществом, последнее допустило завышение потребности в субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, на сумму 338 306 руб. 68 коп. Указанная сумма выплачена Обществу из средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, за 2013 год.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предложения Обществу в срок до 17.09.2014 возвратить 5 712 813 руб. 25 коп. в местный бюджет и возвратить 338 306 руб. 68 коп. в областной бюджет (пункт 1 итоговой части представления). О результатах выполнения этого представления было предложено проинформировать Контрольно-счётную палату в письменной форме и представить копии документов, подтверждающих исполнение (пункт 2 итоговой части представления).

Не согласившись с указанным представлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В обоснование заявления Общество ссылалось на то, что оно не нарушило требований законодательства и не допустило завышения потребности в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов. В дополнении к заявлению Общество также привело доводы, которые сводились к обоснованию отсутствия у Контрольно-счётной палаты полномочий на проведение встречной проверки.

Контрольно-счётная палата с доводами заявителя не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленного требования. Так, она полагала, что встречная проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое представление, проведена с соблюдением требований законодательства, при наличии у Контрольно-счётной палаты соответствующих полномочий.

Мотивируя своё несогласие с доводами заявителя об отсутствии завышения потребности в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, Контрольно-счётная палата ссылалась как на результаты встречной проверки, проведённой 25.06.2013, так и на результаты проверки по вопросу законности расходования средств областного бюджета, проведённой совместно с прокуратурой Плесецкого района Архангельской области и оформленной актом от 07.11.2014 (т. 2, л. 65-69).

По утверждению представителей Контрольно-счётной палаты, по итогам проверки, проведённой совместно с прокуратурой Плесецкого района Архангельской области, а также с учётом представленных Обществом дополнительных документов подтвердилось завышение потребности в средствах субсидии в общей сумме 6 104 665 руб. 54 коп., из них:

- 5 220 405 руб. 23 коп. – завышение потребности в средствах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, за 2011 год;

- 213 510 руб. 16 коп. – завышение потребности в средствах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию за 2012 год;

- 130 058 руб. 09 коп. – завышение потребности в субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, за 2011 год;

- 61 024 руб. 49 коп. – завышение потребности в субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, за 2012 год;

- 448 224 руб. 67 коп. – завышение потребности в субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, за 2013 год;

- 31 442 руб. 90 коп. – завышение потребности в средствах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, за 2013 год (т. 3, л. 96; т. 4, л. 4).

С учётом этого сумма, подлежащая возврату в местный бюджет, составила 5 624 997 руб. 97 коп. (5 220 405,23 + 213 510,16 + 130 058,09 + 61 024,49), то есть меньше, чем сумма, указанная в оспариваемом представлении (5 712 813 руб. 25 коп.).

В свою очередь, сумма, подлежащая возврату в областной бюджет, составила 479 667 руб. 57 коп. (448 224,67 + 31 442,90), то есть больше, чем сумма, указанная в оспариваемом представлении (338 306 руб. 68 коп.).

Суд при разрешении рассматриваемого спора руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, проверив представление Контрольно-счётной палаты от 18.06.2014 № 01-02/588 на соответствие действующему законодательству, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счётной палате Архангельской области» (далее – Закон № 288-22-ОЗ) контрольно-счётная палата Архангельской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуется Архангельским областным Собранием депутатов и ему подотчётна.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона № 288-22-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент направления оспариваемого представления) контрольно-счётная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Архангельской области, государственные органы Архангельской области, органы местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, органы местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа в части средств, предоставляемых бюджетам указанных муниципальных образований из областного бюджета, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Архангельской области или возмещению причинённого вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика полномочий на осуществление проверки судом не принимается.

Статьёй 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения встречной проверки; далее – БК РФ) было предусмотрено, что контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 части 4 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счётными органами в отношении иных организаций путём осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счёт средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона № 288-22-ОЗ внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счётной палатой в отношении иных организаций путём осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счёт средств областного бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств областного бюджета в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов и гарантий за счёт средств областного бюджета.

Положения Закона № 6-ФЗ и Закона № 288-22-ОЗ, определяющие полномочия контрольно-счётных органов в части осуществления внешнего финансового контроля в отношении иных организаций (к которым относится Общество) в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, вступили в силу с 01.10.2011.

Закон Архангельской области от 21.12.2010 № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год», был утверждён в 2010 году и вступил в силу с 01.01.2011. Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, утверждённый постановлением правительства Архангельской области от 25.01.2011 № 11-пп, вступил в силу с 01.02.2011.

На основании указанного закона и Порядка до вступления в силу приведённой выше нормы муниципальными образованиями были заключены договоры (соглашения) с ресурсоснабжающими организациями на 2011 год о предоставлении субсидии на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию отпускаемую населению, о предоставлении субсидий на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что в указанных соглашениях не было необходимости оговаривать возможность проведения проверок (или отсутствие этой возможности) контрольно-счётными органами. Отсутствие оговорённой в этих договорах возможности проводить проверки Контрольно-счётной палатой не свидетельствует об отсутствии у ответчика полномочий по проведению встречной проверки Общества.

Отсутствие таких условий в договорах о предоставлении субсидии на возмещение убытков в 2012 и в 2013 финансовых годах, по мнению суда, также не означает, что Контрольно-счётная палата, при проведении спорной проверки Общества вышла за пределы своих полномочий.

Заявитель в 2011, 2012 годах году получал из бюджета муниципального образования средства субсидии областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, а также средства субсидии на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения. В 2013 году средства субсидии заявитель получал непосредственно из областного бюджета. Поэтому, как пояснили представители ответчика, при проверке расходования средств субсидии в муниципальном образовании «Плесецкий район» была проведена встречная проверка использования указанных средств ресурсоснабжающими организациями, в том числе и заявителя, в части достоверности представленных ресурсоснабжающими организациями сведений о потребности средств субсидии для возмещения убытков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что проверка расходования средств областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию отпускаемую населению, а также средств областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, проводились в муниципальных образованиях Архангельской области в рамках проведения совместных проверок на основе соглашения с прокуратурой Архангельской области.

Как пояснили представители ответчика, вопрос разрешения допуска к проведению проверок при наличии отказов в проведении проверки был согласован на уровне прокуратуры Архангельской области. На основании достигнутой договоренности, в случае отказа в допуске к проверке Контрольно-счётной палатой могло быть получено поручение прокуратуры на проведение проверки.

Более того, как следует из материалов дела, заявитель добровольно предоставил возможность проведения проверки и доступа к необходимым для проверки документам, поскольку результаты анализа этих документов изложены в том числе в акте Контрольно-счётной палаты от 28.06.2013 по встречной проверке обоснованности предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов.

Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» статья 78 БК РФ была дополнена пунктом 5, предусматривающим, что при предоставлении субсидий, указанных в названной статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия Контрольно-счётной палаты по проведению встречной проверки Общества, по результатам которой выдано оспариваемое представление, соответствуют вышеприведённым нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии завышения потребности в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, судом также отклоняются.

Предоставление субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год, предусматривалось Законом Архангельской области от 21.12.2010 № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год».

Во исполнение данного Закона постановлением правительства Архангельской области от 25.01.2011 № 11-пп утверждён Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее – Порядок № 11-пп), согласно которому субсидии бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, предоставляются Министерством согласно сводной бюджетной росписи областного бюджета и доведённым лимитам бюджетных обязательств.

В соответствии с данным Порядком органы местного самоуправления муниципальных образований заключают с Министерством соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию субсидий.

Из положений указанных нормативных правовых актов следует, что целью предоставления субсидии является возмещение убытков, которые возникают у теплоснабжающей организации только в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению, то есть разницы между отпускным и льготным тарифом, установленным для населения.

При этом объём тепловой энергии, потреблённой населением на нужды теплоснабжения, теплоснабжающие организации по итогам финансового года подтверждают статистической отчётностью и данными бухгалтерского учёта.

Так, в пункте 3 Порядка № 11-пп определены базовые величины, применяемые для расчёта размера субсидий.

Из данного пункта следует, что в этом случае учитываются утверждённые в установленном порядке тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований и населению муниципальных образований; объём тепловой энергии, потреблённой населением, определённый согласно приборам учёта, а при их отсутствии расчётным путём и подтверждённый данными бухгалтерского учёта и статистической отчётностью.

Как усматривается в материалах дела, при проверке правильности расчёта субсидии ответчиком учтены данные бухгалтерского учёта заявителя и данные его статистической отчётности.

Из приведённых выше положений Закона Архангельской области от 21.12.2010 № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год» и Порядка № 11-пп следует, что субсидия предоставляется на то количество тепловой энергии, которое фактически отпущено и предъявлено к оплате по льготному (установленному для населения и приравненных к нему категорий потребителей) тарифу.

По итогам проведённых ответчиком контрольных мероприятий было установлено, что заявленное Обществом количество тепловой энергии, которое фактически отпущено и предъявлено к оплате по льготному (установленному для населения и приравненных к нему категорий потребителей) тарифу, было завышено, в связи с чем потребность в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, за 2011 год была завышена Обществом на 5 220 405 руб. 23 коп. (т. 3, л. 96; т. 4, л. 4).

Доказательств, опровергающих факт завышения субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год на сумму 5 220 405 руб. 23 коп., Общество не представило.

Порядок предоставления и расходования межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, в 2011 году был установлен в Приложении № 23 к Закону Архангельской области от 21.12.2010 № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год».

Согласно этому Порядку межбюджетные трансферты бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, предоставляются при наличии на территории муниципального образования организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение, у которых тарифы на холодную воду и водоотведение для нужд населения превышают тарифы на холодную воду и водоотведение для нужд населения, установленные с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Целью предоставления межбюджетных трансфертов является обеспечение полного покрытия расходов организаций коммунального комплекса, связанных с государственным регулированием тарифов на холодную воду и водоотведение. Предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Министерством в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета, доведёнными лимитами бюджетных обязательств и предельными объёмами финансирования.

Из указанного Порядка следует, что объём субсидии i-й организации коммунального комплекса на возмещение убытков, связанных с государственным регулированием тарифов на холодную воду, рассчитывается по формуле:

Свi = (Твэоi - Твнi) x Vвнi, где:

Свi - объём субсидии i-й организации коммунального комплекса на возмещение убытков, связанных с государственным регулированием тарифов на холодную воду, руб.;

Твэоi - одноставочный тариф на холодную воду для нужд населения, установленный агентством по тарифам и ценам (без НДС) для i-й организации коммунального комплекса, руб./куб.;

Твнi - одноставочный тариф на холодную воду для населения с учётом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный агентством по тарифам и ценам (без НДС) для i-й организации коммунального комплекса, руб./куб.;

Vвнi - фактический объём реализации холодной воды для нужд населения i-й организацией коммунального комплекса, куб.

В свою очередь, объём субсидии i-й организации коммунального комплекса на возмещение убытков, связанных с государственным регулированием тарифов на услуги водоотведения, рассчитывается по формуле:

Скi = (Ткэоi - Ткнi) x Vкнi, где:

Скi - объем субсидии i-й организации коммунального комплекса на возмещение убытков, связанных с государственным регулированием тарифов на услуги водоотведения, руб.;

Ткэоi - одноставочный тариф на водоотведение для нужд населения, установленный агентством по тарифам и ценам (без НДС) для i-й организации коммунального комплекса, руб./куб.;

Ткнi - одноставочный тариф на водоотведение для нужд населения с учётом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный агентством по тарифам и ценам (без НДС) для i-й организации коммунального комплекса, руб./куб.;

Vкнi - фактический объём отведенных стоков от населения i-й организацией коммунального комплекса, куб.

Из приведённых положений следует, что субсидия предоставляется на тот объём реализации холодной воды, который фактически отпущен и предъявлен к оплате по льготному (установленному для населения и приравненных к нему категорий потребителей) тарифу, а также на тот объём отведенных стоков, который был фактически отведён от населения и предъявлен к оплате по льготному (установленному для населения и приравненных к нему категорий потребителей) тарифу.

По итогам проведённых ответчиком контрольных мероприятий на основании документов бухгалтерского учёта и статистической отчётности было установлено, что заявленные Обществом объёмы реализации холодной воды и отведенных стоков по льготному (установленному для населения и приравненных к нему категорий потребителей) были завышены. В связи с этим потребность в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, за 2011 год была завышена Обществом на 130 058 руб. 09 коп. (т. 3, л. 96; т. 4, л. 4).

Доказательств, опровергающих факт завышения субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, за 2011 год на сумму 130 058 руб. 09 коп. Общество не представило.

Нормативные правовые акты, которыми предусматривалось предоставление этих субсидий в названных периодах: Закон Архангельской области от 16.12.2011 № 407-27-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», Порядок предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения на 2012 год и Порядок предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на 2012 год, утверждённые постановлением правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп, а также Закон Архангельской области от 17.12.2012 № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» предполагали в качестве базовых величин для расчёта размера соответствующих субсидий объём тепловой энергии, фактически отпущенный населению по льготному тарифу, объём воды, поставленной населению по льготному тарифу, объём стоков, отведённых от населения по льготному тарифу.

Между тем материалами дела также подтверждается, что в 2012 и в 2013 годах Общество по причине завышения фактического объёма тепловой энергии, отпущенной населению, допустило завышение потребности в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для населения, а по причине завышения фактического объёма холодной воды, отпущенного и предъявленного к оплате по льготному (установленному для населения и приравненных к нему категорий потребителей) тарифу, и по причине завышения фактического объёма стоков, отведённого от населения и предъявленного к оплате по льготному (установленному для населения и приравненных к нему категорий потребителей) тарифу, завысило потребность в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

Так, на 213 510 руб. 16 коп. была завышена потребность в средствах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию за 2012 год, на 61 024 руб. 49 коп. была завышена потребность в субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, за 2012 год, на 448 224 руб. 67 коп. была завышена потребность в субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, за 2013 год, на 31 442 руб. 90 коп. была завышена потребность в средствах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, за 2013 год (т. 3, л. 96; т. 4, л. 4).

Доказательств, опровергающих факт завышения средств субсидии, Общество не представило.

Поскольку средства субсидии были перечислены заявителю в завышенных размерах, постольку Контрольно-счётная палата правомерно направила Обществу представление с предложением возвратить излишне перечисленные средства.

Между тем, как было указано выше, сумма, подлежащая возврату в местный бюджет, составила 5 624 997 руб. 97 коп., то есть меньше, чем сумма, указанная в оспариваемом представлении (5 712 813 руб. 25 коп.). Следовательно, оспариваемое представление в части предложения заявителю в срок до 17.09.2014 возвратить в местный бюджет 87 815 руб. 28 коп. (5 712 813,25 – 5 624 997,97 руб.) вынесено необоснованно и в этой части подлежит признанию недействительным.

Законных оснований для удовлетворения остальной части заявленного требования суд не усматривает.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество по платёжному поручению от 25.09.2014 № 443 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы заявителя по уплате 2000 рублей государственной пошлины по настоящему делу в полном объёме подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать представление контрольно-счётной палаты Архангельской области от 18.06.2014 № 01-02/588, направленное обществу с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис», недействительным в части предложения в срок до 17.09.2014 возвратить в местный бюджет 87 815 рублей 28 копеек.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с контрольно-счётной палаты Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров