Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>; Россия, 163069, <...>)

о взыскании 165 286 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 16.04.2018),

установил: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 165 286 руб. 30 коп., выплаченных третьему лицу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора подряда №137 от 12.05.2016 обязательств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 04.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Извещение ответчика суд признает надлежащим. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определений о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрошенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства направлены ответчику по известному суду адресу, совпадающему с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №137 от 12.05.2016 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение №2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком (Приложение №3) и (или) проектной документацией, полученной по заявке от Заказчика, и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 4).

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом.

Вместе с тем решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.08.2017 по делу №2-2905/2017 по результатам рассмотрения иска ФИО2 к истцу, ответчику, ООО «Фирн», МУП «Жилищно-коммунальная контора» с истца в пользу ФИО2, являющегося собственником <...>взыскано 145 024 руб. 14 коп. ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату копировальных работ в размере 1990 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 171 руб. 28 коп.. Кроме того с истца в доход бюджета взыскано 4100 руб. 48 коп. государственной пошлины. Общая сумма взысканных с истца денежных средств составила 165 286 руб. 30 коп.

Согласно названному решению суда залив принадлежащей ФИО2 квартиры произошел по причине течи в чердачном помещении на системе отопления, образовавшейся в результате некачественно выполненного резьбового соединения в месте врезки с соединительной муфтой на трубопроводе диаметром 20. Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнялись подрядной организацией ООО «Отдел Трест».

В результате судом сделан вывод, что вред причинен ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ООО «ОтделТрест» своих обязательств по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома № 7 по пр.Ленина в г. Северодвинске, ответственность за действия которого в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ несет региональный оператор (истец).

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.08.2017 по делу №2-2905/2017 исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями №41473 от 03.11.2017, №42559 от 10.11.2017.

В связи с тем, что ущерб имуществу ФИО2, возмещенный истцом, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию от 25.09.2017 №04-04/597-17 с требованием о возмещении понесенных в связи с исполнением решения суда убытков.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.08.2017 по делу №2-2905/2017 установлено, что вред причинен ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома № 7 по пр. Ленина в г.Северодвинске.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками в части возмещения прямого ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, установлен вступившим в законную силу решением суда и не требует дополнительного доказывания.

Оценивая размер убытков, суд считает необходимым указать, что непосредственно в причинно-следственной связи с действиями ответчика находятся убытки, представляющие собой 145024 руб. 14 коп. прямого ущерба, причиненного заливом квартиры, а также 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату копировальных работ в размере 1990 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 171 руб. 28 коп., расходы по оплате 4100 руб. 48 коп. государственной пошлины являются судебными издержками и возмещению не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора, а обусловлены исключительно действиями истца, который не смог урегулировать спор на досудебной стадии.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 4.4.25 договора ответчик обязан возместить истцу убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий, отклоняется судом.

Содержание данного пункта не освобождает истца от обязанности доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком и несение истцом судебных расходов не находятся в прямой причинно-следственной связи между собой. Северодвинским городским судом установлено, что именно истец, а не ответчик, обязан был компенсировать собственнику жилого помещения ущерб, причиненных вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных привлеченными истцом подрядчиками. Соответственно, отказав в удовлетворении требований потерпевшего на досудебной стадии, истец принял на себя риск несения судебных издержек

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 151 024 руб. 14 коп. (145 024,14+6000) убытков. В удовлетворении оставшейся части требований - отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 151 024 руб. 14 коп. убытков, а также 5445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин