Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

индивидуального предпринимателя Гусельниковой Марины Степановны (ОГРН 304290710000011, ИНН 290703815289),

при участии в заседании представителей:

заявителя – Володина Александра Васильевича – по доверенности от 13.01.2011,

Гусельниковой М.С. – не явилась, извещена 28.12.2010,

установил:

государственное учреждение «Отдел внутренних дел по Вельскому муниципальному району» (далее – Учреждение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусельниковой Марины Степановны (ОГРН 304290710000011, ИНН 290703815289) (далее – Предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), организацию продажи наручных часов с нанесенными на них товарными знаками «RADO», «ROLEX» и «OMEGA» без разрешения правообладателей.

Предприниматель Гусельникова М.С. представила отзыв, в котором указала, что изъятые у неё в ходе проверки наручные часы, были закуплены на оптовом рынке в Москве. Основным критерием для закупки часов были низкая цена и хорошая читаемость цифр и стрелок на циферблатах, а не нанесённые на них товарные знаки.

В судебном заседании представитель административного органа на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении в суд.

Предприниматель Гусельникова М.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Гусельниковой М.С. и её представителей.

Выслушав выступление представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Гусельникова Марина Степановна зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя 14.05.2002 Администрацией МО «Вельский район» и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 304290710000011.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гусельникова М.С. осуществляет деятельность по продаже часов в торговом отделе, расположенном в магазине «Рассвет» по адресу: г. Вельск, ул. Дзержинского, 66А.

Инспектором ОБППР ОВД по Вельскому району Голышевой Н.М. в ходе осуществления возложенной на неё пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, в связи с поступлением заявления от некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» от 20.08.2010 (л.д. 10) в присутствии Гусельниковой М.С. и двух понятых 03.09.2010 произведён осмотр указанного торгового отдела.

В ходе осмотра был выявлен факт нахождения на реализации (на витрине с ценниками) часов с нанесёнными товарными знаками «RADO», «ROLEX» и «OMEGA» в количестве четырёх штук без документов на право использования указанных товарных знаков.

По результатам осмотра составлен соответствующий протокол от 03.09.2010, с которым Гусельникова М.С. ознакомлена под роспись согласно отметке на представленном в материалы дела экземпляре протокола (л.д. 12-13).

Кроме того, в ходе осмотра отдела произведено изъятие часов с товарным знаком «OMEGA» в корпусе золотистого цвета с чёрным ремешком из кожезаменителя стоимостью 500,00 рублей в количестве 1 штуки, часов с товарным знаком «ROLEX» в корпусе золотистого цвета с чёрным ремешком из кожезаменителя стоимостью 150,00 рублей в количестве 1 штуки, часов с товарным знаком «ROLEX» в корпусе золотистого цвета с металлическим браслетом стоимостью 240,00 рублей в количестве 1 штуки, часов с товарным знаком «RADO» в корпусе серебристого цвета с металлическим браслетом стоимостью 160,00 рублей в количестве 1 штуки, о чем в присутствии Гусельниковой М.С., при участии двух понятых, составлен соответствующий протокол от 03.09.2010, с которым Гусельникова М.С. ознакомлена под роспись, копию получила согласно отметке на представленном в материалы дела экземпляре протокола (л.д. 15).

По результатам осмотра 03 сентября 2010 года инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по Вельскому району Рогозиной И.Н. на основании части 2 статьи 28.7 и пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гусельниковой М.С. в её присутствии было вынесено определение № 132 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

С определением Гусельникова М.С. ознакомлена под роспись 03.09.2010, копию получила согласно отметке на представленном в материалы дела экземпляре определения (л.д. 18-19).

Определением от 01.10.2010 срок административного расследования продлевался до 01.11.2010 (л.д. 23).

По результатам административного расследования 18 октября 2010 года инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по Вельскому району Рогозиной И.Н. на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении предпринимателя Гусельниковой М.С. в её присутствии составлен протокол 29 АГ № 120251/6499 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 9).

Протоколом установлен факт несанкционированной (без разрешения правообладателя) организации продажи предпринимателем Гусельниковой М.С. часов с нанесёнными на них товарными знаками «RADO», «ROLEX» и «OMEGA», принадлежащими компаниям RadoUhrenAG, «Ролекс С.А.», «Омега СА».

Копия протокола была получена Гусельниковой М.С. лично, о чём сделана соответствующая отметка на представленном в материалы дела экземпляре протокола (л.д. 9 на оборотной стороне).

В заявлении в арбитражный суд Учреждение просит привлечь индивидуального предпринимателя Гусельникову М.С. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Исследовав заявление административного органа и материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю в вину вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, установлен статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444.

К таким лицам, в том числе, относятся инспекторы отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и инспектора отдела по исполнению административного законодательства районных ОВД (п. 5.11 Перечня).

При таких обстоятельствах определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении, составленные инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по Вельскому району Рогозиной И.Н., составлены уполномоченным должностным лицом.

Статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в сфере защиты исключительных прав на товарные знаки, знаки обслуживания, наименования места происхождения товара или сходные с ним обозначения для однородных товаров.

Объективная сторона выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Правовое регулирование отношений в сфере реализации прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации осуществляется положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 1225 ГК РФ устанавливает перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, среди которых в пункте 14 поименованы товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ а именно, по лицензионному договору, одна сторона которого - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаков в виде словесного обозначения «RADO», «ROLEX» и «OMEGA»(свидетельства на товарные знаки 771475, 687203, 316849).

С учётом приведённых положений факт регистрации товарных знаков, контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении. Возложение бремени доказывания наличия согласия правообладателей на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации на предпринимателя противоречит как презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), так и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Следовательно, под надлежащим образом заверенным переводом на русский язык следует понимать нотариально заверенный перевод на русский язык.

В соответствии с частью 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 75 АПК РФ иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статья 55 Консульского устава СССР 1976 года определяет, что консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа.

В силу статьи 1 Гаагской конвенцией от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, ее положения распространяются на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов рассматриваются:

- документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

- административные документы;

- нотариальные акты;

- официальные пометки, такие как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

В нарушение приведённых требований представленные административным органом в дело копии документов, подтверждающих регистрацию товарных знаков «RADO» и «OMEGA» (копии свидетельств о регистрации №№ 771475, 687203), изложены на иностранном языке и в указанных документах отсутствуют страницы с удостоверительными надписями иностранных нотариусов и апостилями на иностранных языках (л.д. 41-49, 56-57).

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить, заверены ли в действительности иностранными нотариусами копии подтверждающих регистрацию товарных знаков «RADO» и «OMEGA» и проставлен ли на них апостиль.

Свидетельства о регистрации товарных знаков «RADO» и «OMEGA» в Государственном реестре товарных знаков в материалах дела также отсутствует.

Представленная заявителем справка ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» о международной регистрации на товарный знак по свидетельству о регистрации № 687203 («RADO») выдана по состоянию на 19.09.2007 (л.д. 40).

Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют установить, была ли предоставлена правовая охрана в Российской Федерации товарным знакам«RADO» и «OMEGA»по состоянию на 03.09.2010 (дату выявления нарушения).

Факт регистрации на территории Российской Федерации товарного знака «ROLEX» по свидетельству № 316849, в том числе для наручных часов, подтверждается копией справки, выданной на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л.д. 31). Правообладателем товарного знака является компания «Ролекс С.А.». Регистрация указанного товарного знака действует с 15.08.2005 по 15.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд исходит из того, что административный орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств, из которых следовало бы, кто является правообладателем товарных знаков «RADO» и «OMEGA», кто является лицензиатом и представителем правообладателя (лицензиата) товарных знаков «RADO», «ROLEX» и «OMEGA» на территории Российской Федерации и что указанные лица не заключали с предпринимателем Гусельниковой М.С. договоров на использование товарных знаков «RADO» «ROLEX» и «OMEGA» или изъятые у предпринимателя Гусельниковой М.С. наручные часы не были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанными лицами или с их согласия. На дату составлении я протокола об административном правонарушении административный орган вообще не обладал текстами доверенностей и описанием товарных знаков на русском языке, поскольку дополнительные материалы запрошены административным органом у некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» 01.12.2010 года в связи с определением арбитражного суда о представлении доказательств.

В представленных копиях доверенностей на право некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» представлять интересы компаний «Ролекс С.А.», RadoUhrenAG, «Омега СА» отсутствует удостоверительная надпись о нотариальном переводе текста доверенностей и апостиля (л.д. 25-29, 34-39, 50-54).

В связи с этим не могут быть приняты в качестве доказательства по делу письма некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 20.08.2010 № 2633 (л.д. 10) и от 30.09.2010 № 3106 (л.д. 21), из которых следует, что обладателем исключительных прав на товарные знаки регистрации товарных знаков по свидетельствам № 771475 («OMEGA»), № 687203 («RADO») являются компании RadoUhrenAG и «Омега СА», что предприниматель Гусельникова М.С. хранит, предлагает к продаже и продаёт продукцию, маркированную товарными знаками «RADO», «ROLEX» и «OMEGA», обладающую признаками контрафактности и что никакие соглашения об использовании товарных знаков «RADO», «ROLEX» и «OMEGA» с предпринимателем Гусельниковой М.С. не заключались.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.

Соответствующей экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком «RADO», «ROLEX» и «OMEGA» и логотипом, обозначенным на товарах, изъятых у предпринимателя Гусельниковой М.С., не проводилось.

Таким образом, вывод административного органа о незаконном использовании предпринимателем Гусельниковой М.С. товарных знаков «RADO», «ROLEX» и «OMEGA» не подтверждён допустимыми доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях предпринимателя Гусельниковой М.С. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает достоверным утверждение предпринимателя о том, что нанесённые на часы названия не имели для неё никакого значения, поскольку из представленных административным органом фотографий (л.д.14, фото 1, 2, 3), видно, что часы с нанесёнными на них указанными логотипами предлагались для продажи в общей витрине, в массе других часов, без выделения их и без нанесения на ценники указаний о том, какие часы предлагаются к продаже; на ценниках указана только цена.

Поскольку незаконность использования предпринимателя Гусельниковой М.С. товарных знаков «RADO» «ROLEX» и «OMEGA» административным органом не доказана, судьба приобщённых к делу часов с товарным знаком «OMEGA» в корпусе золотистого цвета с чёрным ремешком из кожезаменителя стоимостью 500,00 рублей в количестве 1 штуки, часов с товарным знаком «ROLEX» в корпусе золотистого цвета с чёрным ремешком из кожезаменителя стоимостью 150,00 рублей в количестве 1 штуки, часов с товарным знаком «ROLEX» в корпусе золотистого цвета с металлическим браслетом стоимостью 240,00 рублей в количестве 1 штуки, часов с товарным знаком «RADO» в корпусе серебристого цвета с металлическим браслетом стоимостью 160,00 рублей в количестве 1 штуки, изъятых в ходе проверки на основании протокола изъятия от 03.09.2010, будет разрешена после вступления настоящего решения в законную силу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Государственному учреждению "Отдел внутренних дел по Вельскому муниципальному району" в привлечении индивидуального предпринимателя Гусельниковой Марины Степановны (ОГРН 304290710000011, ИНН 290703815289), проживающей по адресу: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Молчанова, дом 2, кв. 4, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьбу приобщённых к делу вещественных доказательств: упакованных и опечатанных арбитражным судом 20 января 2011 года часов, в количестве четырёх штук, разрешить после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова