Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16-17 февраля 2011 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 30.07.2010 № 12-05/46

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2

от ответчика – ФИО3

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСО «Автомагистраль») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 30.07.2010 № 12-05/46ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1989808 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2089410 рублей 08 копеек, штрафов и пени на вышеуказанные суммы налогов (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСО «Автомагистраль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №12-05/27 от 28.06.2010 (том 1, л.д. 45-68). 23 июня 2010 года Обществом в налоговый орган представлены возражения от 09.07.2010 на акт проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от №12-05/27 от 28.06.2010, возражения налогоплательщика, иные материалы проверки начальник Инспекции ФИО4 приняла решение от 30.07.2010 № 12-05/46дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени (том 1 л.д.69-94). Согласно указанному решению налоговый орган:

- привлек ООО «ПСО «Автомагистраль» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 529097,40руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 761030руб.,

- начислил ООО «ПСО «Автомагистраль» пени по состоянию на 30.07.2010 по налогу на прибыль в сумме 4051308,27руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 788243,69руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 35462,61руб.;

- предложил ООО «ПСО «Автомагистраль» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2645487руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3805150руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 03.11.2010 № 07-10/1/15991 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.07.2010 № 10-17/08270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части неуплаты налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пунктам 2.3, 2.6 решения (том 3, л.д.1-8).

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.07.2010 № 12-05/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 1.6 решения от 30.07.2010 № 12-05/46, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) общество в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, расходы, относящиеся к расходам предыдущего налогового периода - 2007 года на сумму 1365923,19 руб.

- счет №1051 от 11.07.2007 НОУ «АЦ-Безопасность труда» на подготовку кадров, договор №1051 о подготовке кадров от 11.07.2007 на сумму 31480руб.;

- счёт-фактура №693 от 19.10.2007 ИП ФИО5, Акт № 693 от 19.10.2007 года об оказании услуг по ремонту техники на сумму 12 430руб.;

- счет-фактура №00000009 от 29.12.2007 ООО «Реалстрой», Акт о приемке выполненных ремонтных работ от 29.12.2007года на сумму 421 520,06руб.;

- счет-фактура №00000007 от 31.10.2007 ООО «Реалстрой», Акт о приемке выполненных кровельных работ от 31.10.2007 на сумму 855493,13руб.;

- счет №160 от 20.12.2007 ООО «ТЭК ТРИАЛОГ», Акт на выполнение транспортных услуг на сумму 45000руб.(том 4, л.д.28-39).

Общество не оспаривая того, что указанные расходы являются расходами, уменьшающими доходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год, ссылается на положения статьи 54 НК РФ в редакции с 01.01.2010, а также на то, что отражение расходов в 2007 году, приведет к возникновению убытка, который общество вправе заявить в 2008 году, а также наличию переплаты по налогу на прибыль за 2007 год. По мнению заявителя, решение инспекции вынесено без учета реальных налоговых обязательств общества.

Инспекция, не согласившись с заявлением, указала, что положения статьи 54 НК РФ в редакции 01.01.2010 неприменимы в данной ситуации, налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в которой учтены спорные расходы. Декларация в настоящее время проверена инспектором и разнесена в карточку лицевого счета.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей НК РФ установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

В соответствии подпунктом 3 пунктом 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за предоставленные услуги датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что поскольку первичные бухгалтерские документы датированы 2007 годом, указанные расходы относятся к расходам 2007 года.

Общество, в ходе судебного разбирательства не оспаривало, что периодом возникновения спорных расходов является 2007 год, таким образом, налоговый орган правомерно исключил из налоговой базы 2008 года спорную сумму расходов.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Вместе с тем, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки.

Кроме того, из буквального толкования статьи 81 НК РФ следует, что обязанность представления уточненной налоговой декларации обусловлена фактом обнаружения ошибочности сведений поданной в налоговый орган налоговой декларации самим налогоплательщиком.

В данном же случае, согласно материалам дела неправомерность отнесения расходов относящихся к 2007 году в расходы 2008 года, установлена налоговым органом в результате проведенной выездной налоговой проверки. Таким образом, следует признать неправомерным довод налогового органа о том, что учесть возникающий убыток за 2007 год налоговый орган мог только в том случае, если была бы представлена уточненная налоговая декларация за 2007 год.

В связи с изложенным следует признать незаконным невключение Инспекцией суммы убытка за 2007 года в налоговую базу в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно первоначальной налоговой декларации за 2007 год сумма налога к уплате составляла 12402руб. Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за 2005-2007 годы, по результатам которой в решении № 12-05/59дсп от 22.07.2008 налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 154583руб. Указанное решение инспекции вступило в силу, и было исполнено налогоплательщиком, сумма налога на прибыль за 2007 год была уплачена в соответствующие бюджеты. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются (том 8, л.д.14-16).

Судом установлено, что обществом во исполнение решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация за 2007 год, согласно которой сумма убытка за 2007 год составила 721828руб. Указанная декларация была подана до вступления оспариваемого решения инспекции в силу.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса РФ (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Из оспариваемого решения 30.07.2010 № 12-05/46 следует, что инспекцией при расчете налоговой базы был учтен выявленный по результатам выездной налоговой проверки за 2005-2007 год убыток в размере 1722197руб. по решению № 12-05/59дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая база за 2008 год определена налоговым органом в размере 11092401руб., сумма доначисленого налога 2645487руб (стр.21 решения от 30.07.2010 № 12-05/46). С учетом убытка за 2007 год, возникшего в связи с отражением спорной суммы расходов в налоговой базе 2007 года, размер налоговой базы за 2008 год должен был составить 10370573руб., а сумма доначисленного налога – 2472248руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решение инспекции от 30 июля 2010 года №12-05/46 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 173239руб. (2645487руб – 2472248руб.) без учета имеющего у общества убытка за 2007 год подлежит признанию недействительным, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

При этом пунктом 4 статьи 289 НК РФ установлено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. При этом согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.96 №20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у заявителя за 2007 год имелась переплата по налогу на прибыль (том 9, л.д.10-17), следовательно, исчисление сумм пеней и штрафных санкций должно производиться с учетом имеющейся переплаты, решение инспекции подлежит признанию недействительным в указанной части.

Как следует из пунктов 1,7, 2.7 решения от 30.07.2010 № 12-05/46, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253, пункта 1 статьи, пункта 1 статьи 172, пункта 6 статьи 169 НК РФ общество в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате товаров (работ, услуг), а также заявило к вычету налог на добавленную стоимость по договору с ООО «Траффик» за услуги по предоставлению рабочей силы.

В отношении ООО «Траффик» было установлено, что указанное общество реальных хозяйственных операций по предоставлению рабочей силы не осуществляло; расчетов за оказанные услуги с ООО «Траффик» не производилось, за ООО «ПСО «Автомагистраль» по данным бухгалтерского учета числится непогашенная кредиторская задолженность (карточка счета 60 по контрагенту ООО «Траффик»); производственных мощностей, оборудования, складских помещений не имеет (договоры аренды отсутствуют); работники отсутствуют, сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ и сведения в Пенсионный фонд по работникам не подавались. Табеля рабочего времени по работникам ООО «Траффик» отсутствуют. Акты об оказании услуг представлены без расчета за какое количество человеко-часов и какой перечень работ выполнялся привлекаемыми работниками, на основании которых составлялись счета-фактуры. Счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ и договоры, выставленные в адрес ООО «ПСО «Автомагистраль» подписаны не ФИО6, а иным лицом.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что оформленная сделка ООО «ПСО «Автомагистраль» с ООО «Траффик» является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с решением инспекции в указанной части, указало, что счета-фактуры выставленные поставщиком ООО «Траффик» за выполненные подрядные работы соответствует всем требованиям, предъявляемым к порядку составления счетов-фактур. Понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реального осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, первичные документы должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством так, чтобы на их основании можно было бы сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Из вышеуказанных норм закона следует, что право налогоплательщика на расходы непосредственно зависит от оформления им соответствующих обязательных документов, подтверждающих затраты.

Учитывая, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительных характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогов, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными. При этом документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственной операции.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 3н (далее - ПБУ 10/99), расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Пунктом 16 ПБУ 10/99 установлено, что расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии трех условий:

- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

- сумма расхода может быть определена;

- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Следовательно, для признания расходов таковыми налогоплательщик должен доказать факт их несения в связи с исполнением обязанностей по конкретным договорам и подтвердить данное обстоятельство соответствующими первичными документами.

Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 12.10.2006 №53 Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество в обоснование произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства представило следующие документы: копия договора от 01.08.2007, копии заявок, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе проведения проверки и в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган правомерно пришел к выводу о невозможности для ООО «Траффик» оказания услуг по предоставлению рабочей силы и о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Судом установлено, что между ООО «Траффик» и ООО «ПСО «Автомагистраль» был заключен договор от 01.08.2007, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по предоставлению квалифицированной рабочей силы для выполнения работ, услуг, определенных в Приложении № 1, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению рабочей силы, в соответствии с представленными Исполнителем счетами-фактурами, актами выполненных работ, соответствующими расчетами. Оплата производится из расчета человеко/час в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору расценками Договор от имени ООО «ПСО «Автомагистраль» подписан генеральным директором ФИО7, а со стороны ООО «Траффик» - руководителем ФИО6 Как следует из условий договора, он заключен на срок с 01.08.2007 по 31.12.2007 (том 5 л.д.4-6). Следовательно, к 01.01.2008 указанный договор прекратил свое действие.

Одновременно в материалы дела представлен договор ООО «ПСО «Автомагистраль» с ООО «Строительное дело» от 10.01.2008, согласно которому Исполнитель (ООО «Строительное дело») берет на себя обязательства по предоставлению квалифицированной рабочей силы для выполнения работ, услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению рабочей силы в соответствии с предоставленными исполнителем счетами-фактурами, либо иными документами, подтверждающими оказание услуг, выполнение работ. Оплата производится из расчета фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, свидетельствующими об оказании услуг. Договор от имени ООО «ПСО «Автомагистраль» и от имени ООО «Строительное дело» подписан ФИО7 Как следует из условий договора он заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 (том 6, л.д.51-53).

На основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Траффик» и ООО «ПСО «Автомагистраль» в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения: единственным учредителем ООО «Траффик» является ООО «ПСО «Автомагистраль», доля участия - 100%.

ООО «Строительное дело» и ООО «ПСО «Автомагистраль» также являлись взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО7 являлся генеральным руководителем одновременно в обоих обществах.

Из протокола допроса руководителя ООО «Траффик» - ФИО6 следует, что он числился директором данной организации формально и иногда подписывал какие-то документы. В период, когда он числился директором ООО «Траффик», данная организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, так как в ООО «Траффик» числился только он один. Рабочей силы ни в адрес ООО «ПСО «Автомагистраль» ни в адрес других организаций не предоставлялось (том 4, л.д.69-71).

В заключении эксперта № 192 от 04.06.2010, подготовленной экспертом Котласского межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области (том 8, л.д. 75-77), отражено, что подписи от имени ФИО6 в договоре, приложении №1 к договору, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки работ (услуг), выставленных ООО «Траффик» за услуги по предоставлению рабочей силы в адрес ООО ПСО «Автомагистраль» выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Согласно данных, имеющихся в инспекции, основные средства, производственные базы, транспортные средства и трудовые ресурсы у ООО «Траффик» отсутствуют. Сведений о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ и сведений в Пенсионный фонд по работникам не подавалось.

В ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика истребовались документы по вопросу предоставления ООО «Траффик» рабочей силы, а именно расчет причитающихся сумм ООО «Траффик», табеля рабочего времени на работников ООО «Траффик», с указанием фамилии, имени, отчества работника, количества отработанных человеко-часов, участка выполненных работ на конкретном строительном объекте, расценок на указанные работы, платежных документов, подтверждающих расчеты с ООО «Траффик» за оказанные услуги.

В ответ на требование ООО «ПСО «Автомагистраль» представило: журналы учета выполненных работ на объектах строительства школ в поселке Зеленник и в селе Шеговары за январь-июнь 2008 года, подписанные и утвержденные главным инженером ООО «ПСО «Автомагистраль» ФИО8 (том 6 л.д.57-115, том 7 л.д.1-64).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету Архангельского филиала ОАО «Фондсервисбанка» показал, что ООО «Траффик» не осуществляло платежей за услуги по найму рабочей силы для ООО «ПСО «Автомагистраль», в то же время ООО «ПСО «Автомагистраль», расчетов за оказанные услуги с ООО «Траффик» также не производило (том 4, л.д.46-63).

Из протоколов допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что они в 2008 году являлись работниками ООО «Строительное дело» и осуществляли подрядные работы по строительству объектов, начиная с нулевого цикла до отделочных работ, работы осуществлялись вахтовым методом, других работников не было, наряды за выполненные работы закрывались мастером, заработную плату получали в конторе ООО «ПСО «Автомагистраль» (том 6, л.д.21-30, 36-40).

В ходе допроса ФИО8, являвшийся главным инженером в ООО «ПСО «Автомгаистраль» указал, что в его обязанности входило осуществление контроля за качеством выполненных работ, организация строительного процесса. Непосредственно за найм жилья для привлеченных работников из других организаций, в частности ООО «Траффик», отвечал прораб ФИО12, который в настоящее время в ООО «ПСО «Автомагистраль» не работает, проживает в поселке Двинской. Подтвердить однозначно, что работники ООО «Траффик» работали на объекте «Средняя общеобразовательная школа в поселке Зеленник» не мог, наряды на выполненные работы, всю документацию вел непосредственно ФИО12 (том 4, л.д.78-85).

В ходе допроса ФИО12, являвшийся прорабом в ООО «ПСО «Автомагистраль» указал, что работников ООО «Траффик» на объектах в 2008 году он не помнит. Нарядов на выполненные работы работникам ООО «Траффик» он не закрывал, он закрывал наряды на выполненные работы работникам ООО «Строительное дело». Также подписывал исполнительную документацию: табеля рабочего времени, акты на скрытые работы, журнал производства работ (заполняется ежедневно) и т.д. Табеля рабочего времени сдавал в бухгалтерию.

Таким образом, протоколами допросов работников ООО «ПСК Автомагистраль» и документами, представленными материалы дела, подтверждено, что фактически работы по строительству объектов осуществляли не работники ООО «Траффик», а работники ООО «Строительное дело». Документы от имени ООО «Траффик» оформлены организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные от ООО «Траффик» документы содержат недостоверные, неполные сведения и не позволяют идентифицировать осуществленные Обществом хозяйственные операции, поэтому не могут являться основанием для отнесения к расходам указанных в них сумм.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, оплата услуг ООО «Строительное дело» оформлялась как «заем» и производилась в виде выдачи денежных средств через кассу ООО «ПСО «Автомагистраль» и перечисления на расчетный счет. Всего согласно данных инспекции было перечислено ООО «Строительное дело» 3812261,19руб. займов (том 9 л.д. 4), согласно данных общества - 8755191,93руб. (том 10, л.д. 25). Как пояснили представители заявителя, и не оспаривалось инспекцией, суммы займов не возвращались, а направлялись на выплату заработной платы работникам ООО «Строительное дело» и уплату налоговых платежей.

В то же время судом установлено и не оспаривается инспекцией, что по объектам, на которых выполняли подрядные работы работники ООО «Строительное дело», между ООО «ПСО «Автомагистраль» и Заказчиками подписаны акты приемки выполненных работ, перечислены денежные средства за выполненные подрядные работы суммы поступившей выручки включены в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

В ходе судебного разбирательства Инспекция не опровергла представленных доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных обществом хозяйственных операций с ООО «Строительное дело».

Суд, исследовав представленную обществом таблицу расчетов по выполненным ООО «Строительное дело» работам установил, что сумма расходов по заработной плате составила 4564322,81руб., в том числе за январь – 629694руб (том 2, л.д. 9-34, том 6 л.д. 70-71), за февраль 2008 года – 990617руб. (том 2 л.д.65-38), за март 2008 год – 997457руб. (том 2, л.д. 69-88, том 10 л.д.56-58), за апрель 2008 года – 847912руб (том 2, л.д. 89- 117), за май 2008 года – 990617руб. (том 2 л.д.117-147), за июнь 2008 года – 146452,38руб. (том 2 л.д. 148-154).

Как указывает заявитель, сумма расходов по уплате единого социального налога составила 1176245,93руб. (24%). Общая сума расходов с учетом единого социального налога 5700268,54руб.

При этом как следует из пояснений налогового органа и не оспаривается заявителем ООО «Строительное дело» находилось на упрощенной системе налогообложения и, следовательно, не являлось плательщиком единого социального налога, в тоже время оно должно было в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

Учитывая условия заключенного с ООО «Строительное дело», из которого следует, что возмещаются фактические расходы организации, суд считает, что общая сумма расходов составила 5203328руб. (4564322,81+639005 (4564322,81*14%)).

Как следует из представленных документов, работы производились на объектах «Строительство школы в поселке Зеленник», «Строительство школы в селе Шеговары»; «12-ти квартирный жилой дом», все указанные объекты приняты Заказчиками, что не оспаривается представителем инспекции.

Сумма расходов, непринятых налоговым по ООО «Траффик» по результатам выездной налоговой проверки составила 5158600руб.

Таким образом, поскольку оказание услуг по представлению рабочей силы ООО «Строительное дело» является реальной хозяйственной операцией и, по мнению суда, подтверждается материалами дела, суммы расходов по ООО «Строительное дело» превышают расходы по ООО «Траффик» решение инспекции от 30 июля 2010 года №12-05/46 подлежит признанию недействительным в части непринятия расходов по налогу на прибыль на сумму 5158600руб., связанных с оказанием услуг по предоставлению рабочей силы.

В части налога на добавленную стоимость решение инспекции от 30 июля 2010 года №12-05/46 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налоговым кодексом РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из содержания указанных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры, договор, акты заявителя с ООО «Траффик» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В тоже время организация, оказывавшая услуги по предоставлению персонала – ООО «Строительное дело», находится на упрощенной системе налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость в силу положений статьи 346.12 НК РФ не является, счетов-фактур в адрес ООО «ПСО «Автомагистраль» не выставляло.

Решение инспекции в части непринятия налоговых вычетов по счетам фактурам ООО «Траффик» является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из пунктов 1.8, 2.8 решения 30.07.2010 № 12-05/46, в ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 6 статьи 169 НК РФ Общество в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате выполненных подрядных работ в размере 1766344,07руб., а также заявило к вычету налог на добавленную стоимость размере 317941,93руб. по взаимоотношениям с ООО «НПК-Строй».

Инспекция указала, что по документам, исследованным в ходе проведения мероприятий налогового контроля поставщика ООО «НПК-Строй» ИНН <***>, установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды, и отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения подрядных работ по строительству объекта.

При этом налоговый орган указал на отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «НПК-Строй» поскольку организация имеет признаки фирмы-однодневки: юридический адрес ООО «НПК-Строй» - адрес массовой регистрации; по адресу местонахождения юридическое лицо не значится, руководитель является учредителем и руководителем 16 юридических лиц, численность работников 1 человек; согласно заключению эксперта подписи в счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ, выставленных ООО «НПК-Строй», за выполненные работы в адрес ООО «ПСО «Автомагистраль», вероятно, выполнены не ФИО13, а иным лицом, договор на проведение подрядных работ на сумму 1766344руб.07коп. на проверку не представлен.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО14 подтвердили отсутствие других субподрядчиков, в частности ООО «НПК-Строй», кроме ООО «Строительное дело» на объекте «Строительство средней школы в селе Шеговары». Свидетель ФИО7, работавший в должности генерального директора ООО «ПСО «Автомагистраль», пояснил, что по вопросу взаимоотношений с ООО «НПК-Строй» пояснений дать не может, договор не подписывал, люди из г.Москвы не приезжали, данная организация услуг ООО «ПСО «Автомагистраль» не оказывала.

Налогоплательщик представил наряды-задания, табеля рабочего времени, распределение по заработной плате работников ООО «Строительное Дело» за январь-май, июль, август, октябрь 2008 г. по объектам «Строительство школы в п.Зеленник» и «Строительство школы в с.Шеговары». Из представленных документов следует, что работы по монтажу колонн, ригелей на объекте в с.Шеговары осуществляла организация ООО «Строительное Дело» в феврале - марте 2008 г. Аналогичные работы: установка колонн в стаканы, укладка ригелей, отражены в Акте о приемке выполненных работ за март 2008 года субподрядчиком ООО «НПК-Строй». С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что работники ООО «Строительное дело» и ООО «НПК-Строй» выполнили один и тот же объем работ на одном и том же объекте.

Собранные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «НПК-Строй» реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом и об отсутствии у налогоплательщика права на заявленные расходы. Счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО «НПК-Строй» подписывались неустановленным лицом, а не руководителем, как указывается в документах, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента и отсутствие у него права на заявленные налоговые вычеты.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество указало, что в подтверждение расходов за выполненные подрядные работы на проверку были представлены: счет-фактура №166 от 31 марта 2008г., акт о приемке выполненных работ за март 2008 года (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1766344руб.07коп., плюс НДС 317941руб.93коп., платежные поручения № 189 от 25.03.2008 на сумму 768800руб. (в т.ч. НДС 117247руб.58 коп.), № 133 от 03.03.2008 на сумму 1320285руб. (в т.ч. НДС 201399руб.41коп.). Считает, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реального осуществления предпринимательской деятельности. Сведений о том, что налогоплательщик знал о недобросовестности контрагента налоговой проверкой не установлено. Документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагентов подписанные лицами, которые отрицают их подписание, не являются основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Счет-фактура № 166 от 31.03.2008, выставленная поставщиком ООО «НПК-Строй» за выполненные подрядные работы, соответствует всем требованиям, предъявляемым к порядку составления счетов-фактур.

Доводы налогового органа по данному эпизоду суд считает несостоятельными, а требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Условия принятия сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ, установлены пунктом 5 статьи 172 НК РФ, согласно которому вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ не содержит перечня первичных документов, составление которых необходимо для предъявления НДС к вычету. Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должны быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Довод инспекции об отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций между ООО «ПСО «Автомагистраль» и ООО «НПК-Строй», не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В качестве документов, подтверждающих реальное выполнение ООО «НПК-Строй» подрядных работ на объекте «Строительство средней школы в селе Шеговары», в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ за март 2008 года от 31.03.2008 №1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 №1 (форма КС-3), счет-фактура №166 от 31 марта 2008г. (том 6, л.д.1-6), платёжные поручения № 189 от 25.03.2008, № 133 от 03.03.2008. (том 1, л.д.151-152).

Довод налогового органа об отсутствии договора между ООО «ПСО «Автомагистраль» и ООО «НПК-Строй» не принимается судом во внимание, поскольку сам факт заключения договора свидетельствует лишь о намерениях сторон, и указанный договор мог быть заключен в устной форме. Основанием для включения затрат в расходы являются соответствующие первичные документы: акты о приемке выполненных работ, и т.п.

Основанием к выводу налогового органа о получении ООО «ПСО «Автомагистраль» необоснованной налоговой выгоды, послужили сведения, полученные в ходе налоговой проверки в отношении ООО «НПК-Строй».

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «НПК-Строй» состоит на учете ИФНС России № 9 по г. Москве с 09.04.2007 года, зарегистрировано по адресу: 109147, <...>. Вид деятельности организации (по коду ОКВЭД): Строительство зданий и сооружений (45.2).

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что организация по адресу местонахождения не значится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008 года, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2008 составляет 1 человек, общепринятая система налогообложения, организация имеет признаки фирмы-однодневки. Генеральным директором и учредителем ООО «НПК-Строй» ИНН <***> является ФИО13, проживает по адресу: 117535, <...>, который является одновременно учредителем и руководителем 16 фирм.

Оперуполномоченным 5 отдела ОРЧ ГУВД по г.Москве, капитаном милиции ФИО15 взято объяснение от 24.05.2010 с ФИО13, который пояснил, что за денежное вознаграждение, по просьбе работников этой компании регистрировал на свои паспортные данные юридические лица (фирмы), какие именно не помнит. Факт регистрации на свое имя ООО «НПК-Строй» (ИНН <***>) не отрицает, но поясняет, что какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «НПК-Строй», не подписывал (том 6, л.д.9).

Из материалов дела следует, что счет-фактура № 166, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ со стороны ООО «НПК-Строй» подписаны руководителем ФИО13

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ назначена почерковедческая экспертиза в отношении руководителя ООО «НПК-Строй» ФИО13 на предмет не соответствия подписей в счете-фактуре №166 от 31.03.2008, акте о приемке выполненных работ за март 2008 года от 31.03.2008 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 №1 реальной подписи ФИО13 (том 6, л.д.10-11).

Из заключения эксперта № 212 от 25.06.2010 следует, что подписи, выполненные от имени ФИО13 в документах, представленных на исследование, выполнены одним лицом, данные подписи, вероятно, выполнены не ФИО13, а другим лицом (том 6, л.д.13).

Судом установлено, что материалы дела содержат документальное подтверждение выполнения ООО «НПК-Строй» подрядных работ на объекте «Строительство средней школы в селе Шеговары», оплата Обществом работ произведена в полном объеме. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд критически оценивает объяснения ФИО13, который, не оспаривая факт регистрации общества за вознаграждение, отрицал свое отношение к деятельности ООО «НПК-Строй» и подписание документов от имени указанного общества.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО7, работавшего в должности генерального директора ООО «ПСО «Автомагистраль», который пояснил, что ООО «НПК-Строй» не оказывало услуг Обществу (том 6, л.д.31-35), поскольку все документы, подтверждающие факт выполнения подрядных работ (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ), подписаны руководителем Заказчика (ООО «ПСО «Автомагистраль») и оплачены им.

Довод налогового органа о том, что свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО14 подтвердили отсутствие других субподрядчиков, в частности ООО «НПК-Строй», кроме ООО «Строительное дело» на объекте «Строительство средней школы в селе Шеговары», не принимаются судом во внимание в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт невыполнения подрядных работ ООО «НПК-Строй» с учетом следующего.

Свидетель ФИО14 показала, что в ООО «ПСО «Автомагистраль» работает в должности главного бухгалтера с 01 декабря 2009 года, в то время как работы ООО «НПК-Строй» выполнялись в марте 2008 года, по взаимоотношениям с ООО «НПК-Строй» пояснения отсутствуют (том 6, л.д.46-50). Свидетели ФИО11 и ФИО10 пояснили, что других субподрядчиков, кроме ООО «Строительное дело», на объекте не было, при этом указали, что работы осуществлялись вахтовым методом по 10-15 дней, что, по мнению суда, не подтверждает факт отсутствия на объекте других субподрядчиков в другое время (том 6, л.д.36-40, 26-30).

Кроме того, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8 опровергаются первичными документами, представленными в материалы дела.

Доводы налогового органа о том, что работы по монтажу колонн, ригелей на объекте в с. Шеговары осуществляло ООО «Строительное Дело» в феврале - марте 2008 года, не опровергают факта выполнения аналогичных работ на указанном объекте в марте 2008 года субподрядчиком ООО «НПК-Строй». При этом, как следует из имеющихся в материалах дела документов, объем работ, выполненных на объекте указанными организациями, различен.

При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В данном случае судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагент заявителя состоял на налоговом учете, осуществлял предпринимательскую деятельность, представлял налоговую отчетность по месту нахождения.

Факт нарушения поставщиком налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Право Общества на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС, на включение в состав расходов уплаченных за товар денежных средств, не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестности действий самого налогоплательщика.

Доказательства недобросовестности действий ООО «ПСО «Автомагистраль», его роли и участия в «схеме» получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Все имеющиеся первичные документы подтверждают реальность произведенной сделки и содержат достоверную информацию о хозяйственной операции (выполнение подрядных работ на строительстве школы).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанного неуполномоченным на то лицом, не может рассматриваться в качестве основания для признания налогового вычета необоснованным.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафа соответственно по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «НПК-Строй», подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 2.3 решения от 30.07.2010 № 12-05/46, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 167 НК РФ общество во 2 квартале 2008 года не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и не отразило в книге продаж денежные средства, поступившие в качестве частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Шенкурский муниципальный район по Муниципальному контракту № 26 от 05.06.2007, в размере 5 525 807,67 руб. В результате обществу было доначислено 842919,81руб. НДС.

По мнению инспекции, во втором квартале 2008 года налогоплательщик должен исчислить и уплатить в бюджет НДС и с полученной предоплаты и с оказанной услуги, в счет которой получена предоплата.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.11.2010 решение инспекции от 30 июля 2010 года №12-05/46 отменено в части счетов-фактур № 78 от 06.06.2008 (795277 руб.) и № 96 от 30.06.2008 (1370948,78 руб.), поскольку Управление пришло к выводу, о том, что выполнение строительных работ согласно актам о приемке выполненных работ по № 8 от 28.05.2008 (счет-фактура № 78 от 06.06.2008 - 795 277 руб.) и № 9 от 30.06.2008 (счет-фактура № 96 от 30.06.2008 - 1 370 948,78 руб.) и оплата по платежным поручениям № 109 от 29.05.2008 и № 125 от 06.06.2008 производились в одном налоговом периоде (во 2 квартале 2008г.).

Общество, оспаривая решения инспекции от 30 июля 2010 года №12-05/46 в указанной части, указало, что авансовые платежи появились лишь из-за неправильного отражения выручки. Дополнительное отражение доходов от реализации приводит к отсутствию каких-либо авансовых платежей.

Судом установлено, что 05.06.2007 между заявителем и КУМИ МО «Шенкурский муниципальный район» заключен муниципальный контракт № 28, по условиям которого налогоплательщик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ здания школы, расположенного по адресу с. Шеговары, Шенкурского района, Архангельской обл. (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составила 120 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 9 597 600 руб.

КУМИ МО «Шенкурский муниципальный район» во 2 квартале 2008г платежными поручениями № 109 от 29.05.2008 на сумму 2 799 758.92 руб., в том числе НДС 427 081.87 руб., № 125 от 06.06.2008г. на сумму 2 726 048.75 руб., в том числе НДС 415 837.94 руб. были перечислены денежные средства по вышеуказанному договору (том 9, л.д. 28-36), которые в ходе проверки были признаны авансовыми платежами.

Суд, исследовав представлены сторонами в материалы дела расчеты суммы авансов (том 9 л.д. 26 расчет инспекции, том 10 л.д.53-54 расчет общества), считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В течение 2007 года обществом по муниципальному контракту были выполнены и приняты Заказчиком подрядные работы на сумму 11334222,40руб., что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2007, № 2 от 05.09.2007, № 3 от 01.11.2007, № 4 от 20.12.2007. При этом за 2007 год Заказчиком была произведена оплата по контракту в размере 12135765,57руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (том 9 л.д. 38-73). Переплата по состоянию на 01.01.2008 составила 801543,17руб.

В течение 1 квартала 2008 года (с 01.01.2008 по 31.03.2008) обществом были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 8118686,06руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 5 от 06.03.2008, №6 от 28.03.2008, а также справками о стоимости выполненных работ за соответствующими номерами (том 9, л.д. 76-89). В то же время в 1 квартале 2008 года КУМИ МО «Шенкурский муниципальный район» была произведена оплата произведенных работ в размере 1387161,68руб. платежным поручением № 35 от 18.03.2008 (том 9, л.д. 75).

Таким образом, по состоянию на 01 апреля 2008 года за КУМИ Администрации Шенкурский муниципальный район числилась задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в размере 5929981,21руб. (8118686,06руб.-138161,68руб.-8015443,17руб.).

В течение 2 квартала 2008 года (с 01.04.2008 по 30.06.2008) обществом были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 10644314,14руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 7 от 29.04.2008, №8 от 28.05.2008, № 9 от 30.06.2008, а также справками о стоимости выполненных работ за соответствующими номерами (том 9, л.д. 89-92, 98-100, 103-106). В то же время в течение 2 квартала 2008 года КУМИ МО «Шенкурский муниципальный район» была произведена оплата произведенных работ в сумме 15312302,10руб. по платежным поручениям № 53 от 16.04.2008, № 55 от 18.04.2008, № 98 от 14.05.2008, № 109 от 30.05.2008, № 104 от 30.05.2008, № 127 от 07.06.2008, № 128 от 09.06.2008 (том 9 л.д. 81-83, 87-88, 93-94, 96).

С учетом имеющейся задолженности на 01.04.2008 дебиторская задолженность КУМИ Администрации Шенкурский муниципальный район по контракту № 26 от05.06.2007 по состоянию на 01.07.2007 составила 1261993,35руб.

Налоговая база по НДС при реализации товаров, в силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных на стороне товаров. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (вьшолнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (вьшолнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Из анализа перечисленных выше норм права следует, что в случае получения налогоплательщиком предоплаты за товар (работу, услугу), исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость он должен в том налоговом периоде, когда получена предоплата.

В целях главы 21 Налогового кодекса РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем отгрузки является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику) в случае подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что с учетом поступивших в течение 2 квартала 2008 года сумм за КУМИ Администрации Шенкурский муниципальный район числится дебиторская задолженность.

Авансовым платеж можно признать только в то случае, если день оплаты по договору предшествует выполнению работ (дате подписания акта о приемке выполненных работ). По состоянию на 01.07.2008 выполнено подрядчиком – ООО «ПОС «Автомагистраль» и принято заказчиком – КУМИ Администрации Шенкурский муниципальный район работ на сумму 30097222,60руб., при этом оплачено заказчиком 28835229,35руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие по платежным поручениям № 109 от 29 мая 2008 г. на сумму 2799758,92 руб. в т.ч. НДС - 427081,87 руб. и № 127 от 07 июня 2008 г. на сумму 2726048,75 руб. в т.ч. НДС - 415 837,94руб. не могут быть признаны авансами (или иными платежами в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), поскольку были зачтены в счет погашения недоимки за выполненные работы, которые были приняты Заказчиком КУМИ Администрации Шенкурский муниципальный район.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30 июля 2010 года №12-05/46 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, пени, штрафа соответственно по эпизоду занижения налоговой базы в связи с поступлением денежных средств по платежным поручениям №109 от 29.05.2008, №125 от 06.06.2008 по муниципальному контракту №26 от 05.06.2007, подлежат удовлетворению (пункт 2.3 решения).

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 июля 2010 года №12-05/46 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 173 239 рублей, начисления пени и штрафа по налогу на прибыль без учета переплаты по эпизоду, связанному с непринятием в 2008 году расходов, относящихся к 2007 году, в сумме 1 365 923руб. 19коп.;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год, пени, штрафа соответственно по эпизоду, связанному с непринятием расходов в сумме 5 158 600 рублей, связанных с оказанием услуг по предоставлению рабочей силы;

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафа соответственно по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «НПК-Строй»;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, пени, штрафа соответственно по эпизоду занижения налоговой базы в связи с поступлением денежных средств по платежным поручениям №109 от 29.05.2008, №125 от 06.06.2008 по муниципальному контракту №26 от 05.06.2007.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Полуянова