Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01, 08 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН <***>; место нахождения: 163035, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 1 505 084 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 30.04.2014),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору на оказание услуг от 19.11.2012 за период с 25.04.2013 по 29.09.2014, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 1 344 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, а также 161 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 07.10.2014.

Определением от 30.10.2014 суд принял увеличение размера исковых требований и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 612 000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.12.2012 по 09.04.2013, 87 095 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму пени за период с 22.04.2013 по 12.01.2015.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил. Определения суда о назначении судебных заседаний неоднократно направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном индивидуальных предпринимателей, и по адресу, указанному в договоре. Определения суда возвращены органом связи с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным, а ответчик – извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

19.11.2012 между предпринимателем ФИО1 (исполнитель по договору) и ООО "Техностандарт" (заказчик по договору) заключён договор на оказание услуг (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли гаража УМВД России по Архангельской области, расположенного по адресу: <...>.

Перечень видов работ, подлежащих выполнению, определён пунктом 3.2 договора: устройство цементно-песчаной стяжки, устройство разуклона кровли, укладка гидроизоляционного материала по всей площади кровли, укладка утеплителя по всей площади кровли в три слоя, установка ливневой канализации, укладка верхнего слоя кровли методом наплыва.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 600 000 руб.

Предприниматель после выполнения работ предъявил ответчику акт приёмки выполненных работ от 10.03.2013. Общество от подписания акта отказалось, мотивированный отказ от подписания акта исполнителю не представило.

В связи с тем, что Общество свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании 754 720 руб. задолженности за выполненные по договору от 19.11.2012 работы, 51 541 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2014 и постановлением кассационной инстанции от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Общества с пользу Предпринимателя взыскано 600 000 руб. долга и 7150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А05-1172/2014).

Решением суда по делу № А05-1172/2014 установлено, что акт выполненных работ от 10.03.2013 на сумму 754 720 руб. лично вручен Предпринимателем генеральному директору ООО "Техностандарт" 18.11.2013 вместе с претензией о неисполнении денежных обязательств от 13.06.2013. Данное обстоятельство Обществом не оспаривалось.

Судом также установлено, что работы на объекте завершены в марте 2013 г. Данное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями лиц, выполнявших работы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также начальника гаража УМВД России по Архангельской области ФИО7

Доводы Предпринимателя о том, что ранее он был лишен возможности вручить ответчику акт приёмки выполненных работ в связи с отсутствием ответчика по адресу, указанному в договоре от 19.11.2012, Обществом в ходе судебного разбирательства по делу № А05-1172/2014 не были опровергнуты.

09.04.2013 заказчик направил подрядчику претензионное письмо, в котором заявил о том, что договор считается расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке в связи с его неисполнением.

Полагая, что Предприниматель нарушил сроки выполнения работ по ремонту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания неустойки за период с 29.12.2012 по 09.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неустойки за период с с 22.04.2013 по 12.01.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту кровли в срок до 29 декабря 2012 года.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку стороны в договоре указали конкретную календарную дату выполнения работ, суд считает, что последний срок сдачи работ заказчику 29.12.2012, а не 28.12.2012, как полагает истец.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 581 «О переносе выходных дней в 2012 году» 29 декабря 2012 года (суббота) являлось рабочим днем.

Сдача результата работ заказчику 29 декабря 2012 года являлось бы надлежащим исполнением обязательства. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение установленного по договору графика выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

За период с 30.12.2012 по 10.03.2013, т.е. за 71 дн., неустойка составляет 426 000 руб. (600 000 руб. х 1 % х 71 дн.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому у суда не оснований для снижения начисленной неустойки. При этом суд учитывает, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает исходя из следующего.

По утверждению истца, Предприниматель работы в полном объёме не выполнил. Однако это противоречит выводам суда, изложенным в решении по делу № А05-1172/2014. Решением суда по названному делу установлено, что Предприниматель завершил выполнение работ в марте 2013 года, о чем был составлен акт от 10.03.2013, который не был своевременно вручён представителю Общества.

Поскольку конкретную дату окончания работ установить в настоящее время не представляется возможным, суд исходит из того, что работы закончены 10.03.2013, т.е. в дату составления Предпринимателем акта. Оснований для вывода о завершении работ после указанной даты не имеется.

По этим же основаниям суд не может согласиться с доводом истца о том, что неустойка подлежит начислению до 09.04.2013, т.е. до даты направления ответчику претензионного письма № 37, поскольку к указанной дате ремонт кровли Предпринимателем был уже завершен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 426 000 руб. за период просрочки с 30.12.2012 по 10.03.2013. В остальной части неустойки суд отказывает.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 095 руб. 25 коп., начисленных на сумму пени за период с 22.04.2013 по 12.01.2015, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств в срок, установленный законом или договором. Обязанность уплатить неустойку возникает из решения суда. Договором не предусмотрен срок уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. Поэтому не представляется возможным сделать вывод, что ответчик нарушил срок уплаты неустойки, и, следовательно, неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

При таких обстоятельствах во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 12.01.2015, начисленными на сумму неустойки за просрочку выполнения работ, суд отказывает полностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В недостающей части государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН <***>) 426 000 руб. коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" в доход федерального бюджета 4634 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 348 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева