Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эй.Инвест" (ОГРН <***>; место нахождения: 196084, <...>, литера А, пом.1-Н, №597)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

о взыскании 2 896 692 руб. 20 коп., и

по встречному иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эф.Эй.Инвест" (ОГРН <***>)

о взыскании 13 218 409 руб. 13 коп.,

третьи лица: 1. акционерное общество "Энергобаланс" (ОГРН <***>; место нахождения: 194021, <...>, лит. Л2)

2. акционерное общество "Архангельский речной порт" (ОГРН <***>; место нахождения: 163016, <...>,стр. 6)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность №15 от 28.09.2017),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

от третьего лица АО "Архангельский речной порт" – ФИО3 (доверенность №13-02/18 от 09.01.2018).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Эф.Эй.Инвест" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 479 500 руб. 21 коп., в том числе 395 407 руб. 03 коп. долга по контракту № 0124200000615002568_298687 от 20.08.2015 на выполнение работ по благоустройству, озеленению и устройству наружного освещения территории объекта незавершенного строительства – здания представительства администрации Архангельской области, расположенного по адресу: <...> и 2 084 093 руб. 18 коп. убытков, причиненных расторжением контракта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству встречный иск государственного казенного учреждения Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0124200000615002568_298687 от 20.08.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергобаланс" и акционерное общество "Архангельский речной порт".

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик неоднократно уточняли размер исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с последним уточнением истец просит взыскать с Учреждения 2 896 692 руб. 20 коп., из которых 249 735 руб. 20 коп. долга за выполненные работы и 2 646 957 руб. убытков. Ответчик просит взыскать по встречному иску 13 218 409 руб. 13 коп., из которых 12 271 873 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 22.01.2018 и 946 535 руб. штрафа за нарушение истцом пунктов 6.4.8, 6.4.28, 6.4.4 контракта.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласен, полагает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку просрочка возникла исключительно по вине заказчика; штраф начислен необоснованно; размер штрафных санкций носит чрезмерный характер и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик с иском не согласен, считает, что работы не подлежат оплате, поскольку истцом в нарушение условий договора не представлена исполнительная документация; Общество необоснованно отказалось от исполнения контракта; размер убытков не доказан. Встречный иск Учреждение поддержало в заявленной сумме.

Представитель третьего лица АО "Архангельский речной порт" поддержал позицию истца.

Третье лицо акционерное общество "Энергобаланс", извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В судебном заседании 07.02.2018 в порядке статьей 56, 88 АПК РФ допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и свидетельские показания, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 20.08.2015 по результатам электронного аукциона заключен контракт на выполнение работ по благоустройству, озеленению и устройству наружного освещения территории объекта незавершенного строительства – здания представительства администрации Архангельской области, расположенного по адресу: <...>.

При этом подрядчик должен выполнить работы в полном объеме (в том числе приобрести, доставить, собрать, настроить для работы оборудование и материалы, которые необходимы для выполнения работ по контракту), требуемом для получения законченного результата работ, в том числе выполнить работы с использованием необходимых материалов, оборудования, указанных в пункте 4 раздела 5 главы 6 технического задания.

Условия, объем выполнения работ, а также требования к их качеству и безопасности предусмотрены в Техническом задании (Приложение №1 к контракту).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 контракта с даты заключения договора до 30.10.2015.

Цена работ определена в пункте 3.1 контракта в размере 18 949 755 руб. 10 коп. Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.3 контракта расчет с подрядчиком производится на основании подписанных сторонами подтверждающих документов (акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами данных документов и выставления подрядчиком счета (счета-фактуры) и (или) предоставления подрядчиком копий подтверждающих документов по командировочным расходам, входящим в цену контракта, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец во исполнение условий контракта выполнил, в том числе строительно-монтажные и пусконаладочные работы, работы по наружному освещению, работы по озеленению, по устройству проездов и тротуаров.

В отношении работ по устройству проездов и тротуаров истцом составлен акт приемки №14 от 30.11.2016 на сумму 249 735 руб. 20 коп., который вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат и счетом-фактурой от 30.11.2016 направлен для рассмотрения ответчику сопроводительным письмом №1-495/16 от 30.11.2016. Указанные документы получены Учреждением 08.12.2016.

Акт КС-2 №14 со стороны ответчика не подписан, причины неподписания не указаны. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что работы по данному акту не могут быть приняты в связи с тем, что к ним имеются замечания, а именно подрядчиком не представлена исполнительная документация; работы выполнялись при отрицательных температурах, в связи с чем нельзя признать их качественными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт КС-2 №14 от 30.11.2016, соответствующую ему справку КС-3 №9 от 30.11.2016. При этом истец утверждает, что работы, указанные в данном акте, подрядчиком выполнены в полном объеме, но заказчик недобросовестно уклоняется от их принятия и оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12888/11 от 27.03.2012, после получения актов приемки выполненных работ от подрядчика именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от их подписания.

Отсутствие подписи представителя ответчика на спорном одностороннем акте формы КС-2 и справке формы КС-3 не является препятствием для реализации права подрядчика на взыскание задолженности за фактически выполненные работы. Такой акт в силу вышеприведенных норм права может являться предметом оценки в качестве доказательства выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, ответчик суду не представил.

В качестве мотивов отказа от подписания акта приемки и оплаты работ ответчик указывает непредоставление истцом исполнительной документации.

Действительно, пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что результат работ передается заказчику с необходимыми документами, в том числе с документами, удостоверяющими качество материалов и оборудования, используемых подрядчиком для выполнения обязательств; пунктом 6.4.27 предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику исполнительную документацию, оформленную в соответствии с техническим заданием и приложениями к техническому заданию.

Вместе с тем, суд считает, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика. При этом договор не содержит конкретных требований к составу и содержанию исполнительной документации, а сам ответчик в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, какие именно документы требуется представить истцу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Требования истца по первоначальному иску в размере 249 735 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с отказом от контракта, размер которых складывается из стоимости приобретенных для выполнения работ материалов (2 383 957, 40 руб.) и стоимости услуг третьего лица по организации передачи строительной площадки заказчику и инвентаризации товарно-материальных ценностей (263 000 руб.).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 12.8 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, в том числе, выполнение работ по озеленению территории. При этом сметой к контракту не предусмотрены затраты по доставке растительного грунта.

Письмом от 17.05.2017 №1-111/17 подрядчик запросил МО «Сельское поселение Соловецкое» информацию о возможности приобретения плодородного грунта в объеме, необходимом для производства работ (911,5 м3). В ответ на указанное письмо Администрация МО «Сельское поселение Соловецкое» уведомила истца об отсутствии плодородного растительного грунта на территории муниципального образования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик письмом от 31.05.2017 №1-116/17 уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В этом же письме подрядчик сообщил заказчику, что выполнению работ по озеленению препятствует аварийное состояние фундамента объекта незавершенного строительства.

Из Технического отчета по результатам визуального анализа, проведенного Администрацией Архангельской области, следует, что у здания выявлены повреждения, которые указывают на возможные деформации конструктивных элементов здания, свидетельствующие об опасности внезапного обрушения (наблюдается отклонение вертикальной оси основания из ж/б блоков и кирпичной кладки под деревянными конструкциями здания, в фундаменте наблюдаются трещины, которые пересекают его по всей высоте и заходят в кирпичные стены, наблюдаются местные разрушения тела фундамента).

Из письма Учреждения №03-01-03/569 от 19.12.2016 видно, что заказчик располагал сведениями об аварийном состоянии фундамента и необходимости проведения работ по его восстановлению, однако соответствующих действий не предпринял.

При этом по утверждению Общества, производство работ по восстановлению фундамента здания неминуемо приведет к утрате результатов работ по озеленению, что послужило дополнительным основанием для приостановления работ на объекте.

Ранее об аварийной ситуации фундамента объекта незавершенного строительства подрядчик уведомлял заказчика в письме от 09.12.2016 №1-506/16.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ на объекте, заказчиком устранены не были, письмом от 12.07.2017 №1-148/17 Общество направило в адрес Учреждения уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Учреждением 28.07.2017, о чем свидетельствует отметка о получении, проставленная на сопроводительном письме от 25.07.2017 №1-159/17.

В соответствии с правилами статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право стороны на односторонний отказ может быть предусмотрено ГК РФ, законом, а также договором - в случаях, определенных пунктом 2 статьи 310 ГК РФ.

При осуществлении данного права сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ на объекте, а также о приостановлении работ с связи указанными обстоятельствами. Между тем, заказчик, получивший соответствующие сообщения от подрядчика, никак не отреагировал на них, не предложил варианты решения проблем с доставкой грунта на остров, а также с восстановлением фундамента здания. Напротив, из поведения заказчика, который подписал акт приема-передачи строительной площадки, следует, что он не имел намерения продолжать договорные отношения с Обществом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, осуществлявший в спорный период полномочия руководителя Учреждения, пояснил, что инициатива расторжения контракта должна была исходить от заказчика. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерение Учреждения отказаться от договора в связи с виновными действиями подрядчика.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 716 ГК РФ заявленный подрядчиком в письме от 12.07.2017 №1-148/17 отказ от исполнения договора, который получен ответчиком 28.07.2017.

Пункт 3 статьи 716 ГК РФ предусматривает право подрядчика требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков возникает только в случае доказанности фактических расходов, связи между расходами и убытками и их размера.

При этом истец должен доказать свои расходы, произведенные во исполнение условий контракта до его расторжения.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в полном объеме, в том числе приобрести, доставить, собрать, настроить для работы оборудование и материалы, которые необходимы для выполнения работ.

В качестве доказательств несения расходов истец представил контракт №0103/17-СОЛ от 01.03.2017, заключенный с ИП ФИО4, с дополнениями и приложениями, доказательства оплаты услуг ИП ФИО4 по организации передачи строительной площадки заказчику и инвентаризации ТМЦ на строительной площадке; договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие приобретение материалов для производства работ (том 4, л.д. 116-217).

Представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают факт приобретения материалов для выполнения работ по спорному контракту. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Приобретение, завоз и складирование на стройплощадке материалов (до расторжения договора) является результатом незавершенных работ по смыслу ст. 729 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела (том 1, л.д. 49-51) следует, что часть материалов доставлена на строительную площадку и передана в распоряжение заказчика при оформлении акта приема-передачи площадки от подрядчика заказчику от 07.07.2017; другая часть материалов доставлена на территорию АО «Архангельский речной порт». При этом количество и объемы материалов зафиксированы истцом, ответчиком и представителями АО «Архангельский речной порт» в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. Указанные акты никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость неизрасходованных при производстве работ материалов, которые остались в распоряжении заказчика на его строительной площадке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении объема и стоимости этих материалов судом приняты во внимание акт приема-передачи строительной площадки (том 1, л.д. 51) и справка-расчет, подготовленная истцом (том 4, л.д. 150). Вместе с тем, судом установлено, что в расчете истца допущена ошибка в указании стоимости геотекстиля 300*3000*500 в размере 22 800 руб. (3 рулона х 7600 руб.). Актом приема-передачи строительной площадки подтверждено количество рулонов геотекстиля – 3 шт. Вместе с тем, из УПД на приобретение геотекстиля и счета (том 4, л.д. 200-203) следует, что 22 800 руб. – это стоимость четырех рулонов, тогда как стоимость трех рулонов составит 17 100 руб.

В остальном расчет истца проверен и признан правильным, в связи с чем с Учреждения в пользу Общества взыскивается 182 825 руб. убытков.

В остальной части требование о взыскании стоимости материалов не может быть удовлетворено за счет Учреждения, поскольку материалы, указанные в актах №1, №2 от 07.07.2017 и находящиеся на территории Архангельского речного порта, не перешли во владение заказчика. Право собственности на эти материалы сохраняется за Обществом, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они могли быть использованы только для выполнения работ по контракту от 20.08.2015, что товары носят уникальный характер, не могут использоваться для иных видов деятельности, не могут быть реализованы третьим лицам либо возвращены поставщику.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что им в ходе разбирательства по делу была проведена инвентаризация с целью установления объемов материалов, фактически находящихся на строительной площадке. По результатам инвентаризации оформлен акт от 21.11.2017 (том 5, л.д. 52), где указана стоимость материалов 159 848, 08 руб., при этом установлено несоответствие объемов щебня. Суд не может принять во внимание акт инвентаризации от 21.11.2017, поскольку он составлен в отсутствие представителей Общества, а также спустя длительное время после передачи строительной площадки. В то же время при подписании акта приема-передачи строительной площадки от 07.07.2017 ответчик возражений по объему материалов не заявлял, а ответственность за обеспечение сохранности материалов на площадке с момента ее передачи заказчику возлагается на последнего.

Суд также признает обоснованным предъявление к возмещению расходов в сумме 263 000 руб., связанных с оплатой услуг ИП ФИО4 по организации передачи строительной площадки заказчику и инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку данные расходы являются вынужденными, понесены в связи с прекращением договорных отношений с заказчиком, при этом возможность привлечения субподрядчиков условиями контракта от 20.08.2015 не ограничена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 249 735, 20 руб. долга за выполненные работы и 445 825 руб. убытков, всего – 695 560, 20 руб., а в остальной части иска суд отказывает.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленных требований, Общество ссылается на то, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По общим правилам, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ.

В частности, при передаче строительной площадки для выполнения работ Общество обнаружило наличие растительности деревьев мягких пород, требующих спила и раскорчевки, а также то, что поверхностный слой почвы образован песчано-валунными породами с размеров валунов свыше 20 см и объёмами валунов в теле почвенного слоя свыше 60 %, требующих выемки и перемещения. Такое описание площадки, предоставленной под выполнение работ, зафиксировано в актах о передаче строительной площадки от 13.10.15 и от 25.11.15.

В связи с тем, что в проектной документации для подготовки территории было указано только на рубку деревьев и корчевку пней в количестве 24 штук, а также на снятие грунта и его последующее использование для подсыпки благоустраиваемой территории (рабочая документация, генеральный план 131.12-ГП), возникла необходимость в проведении дополнительных работ по валке деревьев мягких пород и их разделке, а также механизированной разработке песчаного грунта с валунами и его перемещению. Для выполнения дополнительных работ Общество вынуждено было получить разрешение № 16 от 14.10.2015 на вырубку деревьев и заключить соглашение от 16.10.15 о возмещении ущерба зеленым насаждениям территории пос. Соловецкий, а также договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2016 по делу №А05-3354/2016, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. При этом суд при рассмотрении дела №А05-3354/2016 пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ было обусловлено ошибками в рабочей документации.

Из актов о передаче строительной площадки следует, что окончательно строительная площадка передана от заказчика подрядчику только 21.12.2015.

При этом из переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно предлагал заказчику рассмотреть возможность переноса сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в 2015 году Общество не имело реальной возможности выполнять работы по контракту, в том числе в связи с несвоевременной передачей строительной площадки и выявлением необходимости проведения дополнительных работ.

Суд также учитывает, что особенности работ по контракту предполагают их выполнение при положительных температурах, что влекло невозможность их выполнения до весны 2016 года. На зимний период работы были приостановлены подрядчиком и возобновлены только в мае 2016 года (письмо от 10.05.2016 №1-613.1/16).

При выполнении работ в 2016 году подрядчик установил наличие недостатков в проектной документации, касающихся фундаментов под опоры освещения, в частности, Общество установило, что проект наружного освещения, выданный заказчиком, является недействительной версией. В сентябре 2016 года заказчик признал несоответствие проекта (письмо от 29.09.2016 №03-01-01/438), и 13.10.2016 согласовал конструкцию фундамента и закладной опоры освещения (письмо от 13.10.2016 №03-01-03).

В связи с тем, что предыдущий подрядчик ЗАО «Энергобаланс» не выполнил ряд работ на объекте, в том числе не осуществил строительство БКТП, сложилась ситуация, при которой Общество не могло монтировать закупленное им оборудование. Письмом от 10.10.2016 №1-435/16 Общество уведомило заказчика о том, что в связи с невыполнением обязательств со стороны ЗАО «Энергобаланс», а также в связи с отсутствием питания территории по постоянной схеме, проведение монтажа щита освещения в БКТП, узла учета и осуществление пуско-наладочных работ по сети наружного освещения не представляется возможным.

Помимо этого подрядчик приостанавливал работы на объекте в связи с отсутствием плодородного грунта в объеме, необходимом для производства работ, а также в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства, о чем суд указывал ранее.

Таким образом, суд учитывает, что вышеперечисленные обстоятельства, такие как недостатки рабочей документации, несвоевременная передача строительной площадки, необходимость выполнения дополнительных работ, недостатки работ и невыполненные объемы работ со стороны предыдущей подрядной организации, недостатки проекта и долгое согласование проекта наружного освещения объективно повлияли на сроки выполнения работ по контракту. При этом задержка завершения работ в установленный контрактом срок возникла по зависящим от заказчика обстоятельствам.

В этой связи не имеется оснований для применения к Обществу в заявленный период ответственности за просрочку выполнения работ.

Учреждение также начислило Обществу штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта – 947 487 руб. 76 коп.

Заказчик утверждает, что подрядчиком допущены следующие нарушения условий контракта:

- несоответствие объемов выполненных работ объемам, предусмотренным контрактом (по состоянию на 25.01.2016 работы выполнены на сумму 9 741 147, 80, по состоянию на 19.09.2016 – на сумму 10 266 270, 22 руб., по состоянию на 12.07.2017 – на сумму 12 466 401, 31);

- отсутствие размещенной информации о ходе выполнения работ по контракту в Архангельской региональной системе управления объектами Адванта;

- отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке;

- необеспечение охраны объекта;

- отсутствие уведомления о привлечении субподрядной организации.

Как следует из пунктов 6.3.2, 6.4.4 контракта, его условиями предусмотрено право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и пр., при этом данному праву корреспондирует обязанность в случае привлечения указанных лиц предоставлять заказчику сведения о субподрядчиках (полное наименование, местонахождение, телефоны руководителей и главного бухгалтера, ИНН), а также предоставлять заказчику заверенную копию договора между подрядчиком и субподрядчиком.

Установлено, что Общество для выполнения работ по контракту заключило договор №0103/17-СОЛ от 01.03.2017 с ИП ФИО4, которому поручило выполнение работ по благоустройству, озеленению и устройству наружного освещения территории объекта незавершенного строительства – здания представительства администрации Архангельской области, расположенного по адресу: <...>.

Техническое задание по договору №0103/17-СОЛ от 01.03.2017 полностью совпадает с Техническим заданием к контракту, заключенному с Учреждением.

В связи с этим, привлекая к выполнению работ субподрядчика, Общество в силу пункта 6.4.4 обязано было уведомить об этом заказчика, чего однако сделано не было.

Довод подрядчика о том, что субподрядчик фактически работы на объекте не выполнял, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из буквального толкования условий контракта следует, что подрядчик обязан уведомлять заказчика о факте привлечения субподрядной организации, а таким фактом в данном случае является заключение с ней договора на выполнение субподрядных работ. В силу изложенного начисление штрафа в данном случае следует признать обоснованным.

Согласно подпункту 9 пункта 6.4.8 подрядчик обязан за свой счет обеспечить охрану объекта, в том числе охрану находящихся на объекте материалов, изделий, конструкций, оборудования, строительной техники, временных сооружений, с момента подписания акта о приемке объекта для производства работ и до подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения подрядчиком обязательств по охране объекта. При этом ссылки на недостачу материалов, которая установлена в акте инвентаризации от 21.11.2017, судом во внимание не принимаются, поскольку данный акт составлен после прекращения договорных отношений, в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа по подпункту 9 пункта 6.4.8 контракта.

Согласно пункту 6.4.28 контракта в целях осуществления заказчиком мониторинга за выполнением работ по контракту Общество обязано информировать заказчика о ходе выполнения работ посредством размещения достоверной информации о ходе выполнения работ, в том числе отчета о поставке строительных материалов и оборудования на строительную площадку, в Архангельской региональной системе управления проектами с предоставлением результатов фотофиксации о произведенной работе на объекте. Фотофиксация производится подрядчиком еженедельно, и ее результаты предоставляются заказчику в течение 3 рабочих дней, следующих за отчетной календарной неделей. Доступ подрядчика в Архангельскую региональную систему управления проектами обеспечивает заказчик.

Как следует из представленного в материалы дела письма ГАУ Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» №81-02/2018 от 07.02.2018, в Архангельской региональной системе управления проектами «Адванта» зарегистрирован пользователь ООО «Эф.Эй.Инвест» ФИО6, при этом из информации об активности данного пользователя в системе усматривается, что подрядчик размещал информацию о ходе выполнения работ только в феврале 2016 года. Таким образом, обязательство по размещению еженедельных результатов работ с соответствующими фотоматериалами подрядчиком на протяжении действия контракта не исполнялось, в связи с чем начисление штраф по пункту 6.4.28 суд считает обоснованным.

Начисление заказчиком штрафа за односторонний отказ Общества от исполнения контракта, суд считает незаконным, поскольку как было указано выше, такой отказ признан судом обоснованным.

Аналогичным образом суд не усматривает оснований для начисления штрафа за несоответствие объемов выполненных работ объемам, предусмотренным контрактом (по состоянию на 25.01.2016 работы выполнены на сумму 9 741 147, 80, по состоянию на 19.09.2016 – на сумму 10 266 270, 22 руб., по состоянию на 12.07.2017 – на сумму 12 466 401, 31), поскольку в данном случае невыполнение определенного объема работ к датам, указанным ответчиком (25.01.2016, 19.09.2016, 12.07.2017), свидетельствует о выполнении данных работ с просрочкой, что влечет взыскание неустойки, а не штрафа. При этом во взыскании неустойки Учреждению отказано с учетом положений статьи 404 ГК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, характер допущенных Обществом нарушений, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий у заказчика, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер ответственности подрядчика по правилам статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб. В остальной части встречного иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эй.Инвест" (ОГРН <***>) 695 560 руб. 20 коп., в том числе 249 735 руб. 20 коп. долга и 445 825 руб. убытков, а также 9001 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эй.Инвест" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2085 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эй.Инвест" (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" (ОГРН <***>) 150 000 руб. штрафа.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эй.Инвест" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6380 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 80 712 руб. государственной пошлины.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эй.Инвест" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8465 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина