Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" (ОГРН <***>, место нахождения: 164670, <...>;)

к ответчику - администрации муниципального образования "Лешуконское" (ОГРН <***>; место нахождения: 164670, <...>)

о признании действий администрации муниципального образования «Лешуконское» незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теремок» (164670 <...>, ОГРН <***>)

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности от 22.11.2013, ФИО2, по доверенности от 23.04.2013;

ответчика: ФИО3. по доверенности от 18.03.2013;

третье лицо: не явился (извещен 09.12.2013);

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику - администрации муниципального образования "Лешуконское" (далее – ответчик, администрация), в котором просит (с учетом уточнения заявленного требования):

- Признать незаконными действия ответчика по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в с.Лешуконское по адресам (далее по тексту: первая дата - дата уведомления; вторая дата - дата получения (неполучения) уведомления заявителем; третья дата - дата проведения общего собрания): ул.Бобрецова, д.4 (20.05.13/21.05.13/30.05.13); ул. Бобрецова, д. 11 (01.07.13/01.07.13/11.07.13); ул.Бобрецова, д. 22 (18.06.13/18.06.13/01.07.13); ул.Ветеринарная, д.3 (не получено/23.04.13); ул.Красных партизан, д. 45 (22.05.13/24.05.13/06.06.13); ул.Красных партизан, д.91 (21.05.13/31.06.13/11.06.13); ул. Комсомольская, д. 4 (18.06.13/18.06.13/02.07.13); ул. Комсомольская, д.9 (03.06.13/03.06.13/13.06.13); ул.Комсомольская, д. 16 (16.04.13/18.04.13/26.04.13); ул.Комсомольская, д.20 (18.06.13/19.06.13/03.07.13); ул.Комсомольская, д.23 (16.04.13/18.04.13/26.04.13); ул.Кирова, д.2 (10.06.13/07.06.13/21.06.13); ул.Октябрьская, д. 41 (22.05.13/24.05.13/05.06.13); ул.Советская, д.1 (25.04.13/25.04.13/07.05.13); ул. Советская, д. 6 (17.05.13/16.05.13/28.05.13); ул. Советская, д.8 (23.05.13/29.05.13/06.06.13); ул.Садовая, д.21Б (05.06.13/05.06.13/17.06.13); ул.Новоселова, д. 15 (17.05.13/21.05.13/31.05.13); ул.Новоселова, д. 26 (16.09.13/28.10.13/16.10.13); ул. Школьная, д. 5 (20.05.13/21.05.13/30.05.13); ул.Молодежная, д. 2 (17.05.13/17.06.13/29.05.13); ул.Молодежная, д. 3 (16.05.13/16.05.13/27.05.13); ул.Молодежная, д. 4 (17.05.13/17.05.13/29.05.13); ул.Молодежная, д. 5А (06.05.13/06.05.13/16.05.13); ул.Молодежная, д.6 (29.05.13/30.05.13/10.06.13); ул. Молодежная, д. 6А (17.05.13/17.05.13/29.05.13); ул.Молодежная, д. 10 (22.05.13/05.06.13/17.06.13); ул.Лесная, д. 47 (10.07.13/11.07.13/31.07.13); ул.Сенная, д. 20 (04.07.13/20.06.13/04.07.13); ул.Первомайская, д. 20А (17.04.13/18.04.13/30.04.13); ул.Первомайская, д. 38А (17.04.13/18.04.13/30.04.13); ул.Первомайская, д. 40А (17.04.13/18.04.13/30.04.13); ул.Первомайская, д. 41А (17.04.13/18.04.13/30.04.13); ул.Первомайская, д. 43А (17.04.13/18.04.13/30.04.13); ул.Первомайская, д. 44А (17.04.13/18.04.13/30.04.13); ул.Конецгорская,д.1 (14.06.13/14.06.13/26.06.13); ул. Конецгорская, д. 4 (не получено/23.10.13); ул.Конецгорская, д. 8 (29.06.13/30.05.13/13.06.13); ул.Конецгорская, д. 43 (20.06.13/21.06.13/03.07.13); ул.Конецгорская, д. 46 (20.05.13/23.05.13/03.06.13); ул.Конецгорская, д.50А (10.06.13/11.06.13/25.06.13); ул.Конецгорская, д.52 (16.05.13/17.05.13/28.06.13); ул.Конецгорская, д. 54 (10.06.13/11.06.13/24.06.13); ул.Шилова, д. 4 (24.05.13/24.05.13/05.06.13); ул.Геологов, д.4 (26.06.13/28.06.13/09.07.13); ул.Конецгорская, д. 50А (10.06.13/11.06.13/25.06.13); пер. Юбилейный, д. 5 (21.05.13/29.05.13/03.06.13); пер.Деневский,д. 2Б (13.06.13/14.06.13/25.06.13); пер. Спортивный, д. 10А (20.05.13/21.05.13/30.05.13); пер.Спортивный, д. 12 (не получено
/23.04.13); пер.Спортивный, д. 19Б (20.05.13/23.05.13/04.06.13); пер.Спортивный, д. 21 (19.04.13/19.04.13/29.04.13); пер.Спортивный, д. 21А (06.05.13/06.05.13/17.05.13); пер.Спортивный, д. 27 (11.07.13/11.07.13/27.07.13), которые находятся в управлении ООО «УК Лешуконье» в соответствии с договором управления от 15 декабря 2008 года, по вопросу об отказе от услуг ООО «УК Лешуконье» и выборе в качестве управляющей компании ООО «Теремок», а также действия Администрации муниципального образования «Лешуконское» по передаче без конкурса в управление ООО «Теремок» многоквартирных домов, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме составляет более чем пятьдесят процентов: ул. Конецгорская - №№ 44, 47, 51; ул. Садовая - 14А, 29; ул. Молодежная - 2, 3, 6А; пер. Спортивный - 10А; ул. Ветеринарная - 3; ул. Комсомольская - 16; ул. Красных партизан - 45, 65; ул. Лесная - 14; ул. Новая - 4А; ул. Сенная - 20, ул. Геологов - 4, ул. Октябрьская - 30, 41; ул. Первомайская - 41 А, ул. Шилова - 4, ул. Школьная - № 5, - которые находятся в управлении ООО «УК Лешуконье» в соответствии с договором управления от 15 декабря 2008 года;.

- обязать Администрацию муниципального образования «Лешуконское» устранить допущенные нарушения закона, отозвать уведомления о проведении общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов в с. Лешуконское по вопросу об отказе от услуг ООО «УК Лешуконье» и выборе в качестве управляющей компании ООО «Теремок»; отменить передачу в управление ООО «Теремок» названных выше многоквартирных домов, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме составляет более чем пятьдесят процентов.

Письмом от 12.12.2013 №1344 ответчик представил возражения на заявление, в котором указал, что процедура смены управляющей компании проверена Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (исх. №01-13/769 от 07.11.2013), нарушений не выявлено. К возражениям ответчик приложил копию об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2013 в отношении главы администрации по вопросу проведения общих собраний собственников, постановление Лешуконского районного суда от 02.12.2013 по делу №3/7-9/2013 об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на постановление от 08.11.2013, договор управления многоквартирным домом от 28.10.2013 с третьим лицом, протоколы общих собраний собственников помещений в с.Лешуконское.

Письмом, поступившим в суд 16.12.2013, третье лицо представило письменное мнение по заявленным требованиям, в которых указало, что открытый конкурс проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений не только не приняли, но и не реализовали свое решение о выборе способа управления домом.

Представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении, пояснили, что жалоб кого-либо из собственников в материалы дела ответчик не представил; проведя собрания, ответчик превысил свои полномочия; в тех домах, где доля муниципальной собственности более 50 % должен был быть проведен открытый конкурс; договор с другой управляющей компанией подписан в октябре 2013 года; Управление федеральной антимонопольной службы Архангельской области рассматривает заявление общества о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что заявитель нарушил права собственников тем, что разместил на официальном сайте информацию согласно стандартам раскрытия информации управляющими организациями только в августе 2013 года, до этого времени информации о заявителе нигде не было; полномочия ответчика оговорены в положении о порядке распоряжения муниципальным имуществом от 27.10.2010 №86; жалобы от собственников были, в том числе в прокуратуру; проверкой следственного комитета установлено, что в действиях главы муниципального образования «Лешуконское» нет состава преступления; в материалы дела представлено письмо государственной жилищной инспекции, которая также не нашла нарушений процедуры проведения собраний и голосования; конкурс проводится при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений не только не приняли, но и не реализовали свое решение о выборе способа управления домом; инициируя собрания собственников жилых помещений по смене управляющей организации, глава действовал от имени собственника.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, дело рассмотрено без участия третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2008 года между заявителем и ответчиком заключен договор управления многоквартирными домами (всего 142 дома). Срок действия данного договора установлен 5 лет, до 15.12.2013.

В течение 2013 года по 76 домам в с.Лешуконское были проведены собрания собственников помещений по вопросу смены управляющей организации.

В домах по адресам, указанным обществом в заявлении, были размещены уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом. В данных уведомлениях на месте лица, составившего документ указана фраза «Администрация МО «Лешуконское».

Получив копии уведомлений о проведении общих собраний собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, не согласившись с действиями администрации, выразившимися в проведении собраний собственников, в том числе без проведения конкурса, общество обратилось в суд с заявлением по данному делу.

В отзыве на заявление администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- в исковом заявлении истец утверждает что претензий и жалоб в отношении деятельности ООО «УК Лешуконье» за все предыдущие года в адрес компании не поступало, однако, данные жалобы не поступали, так как после подписания договора управления многоквартирными домами с МО «Лешуконское» в декабре 2008 года представители компании до апреля 2013 года в селе Лешуконское не появлялись, обязанности не выполняли;

- согласно пункту 3.4.8 договора управления многоквартирными домами истец обязан ежегодно, в течение первого квартала года, следующего за отчетным годом, предоставлять собственникам жилых помещений о выполнении договора управления за предыдущий год; истец с начала управления многоквартирными домами (с 15.12.2008 года), перед собственниками не отчитывался; по юридическому адресу: <...>, указанном в договоре как фактический, с момента подписания договора, отсутствовали; все работы по обслуживанию жилфонда находящегося в управлении ООО «УК Лешуконье» до 01.04.2013 года проводились МУП «Лешуконская управляющая компания» по договору подряда от 15.12.2008;

- на проведенных общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов, о которых представители ООО «УК Лешуконье» были извещены в установленный законом срок, граждане, проживающие в домах (собственники и наниматели) в большинстве выразили желание отказаться от управляющей организации ООО «УК Лешуконье»; администрация МО «Лешуконское» не навязывала своего мнения собственникам жилых помещений и не оказывала влияния на их выбор управляющей организации;

- администрацией МО «Лешуконское» в соответствии со ст. 165 ЖК РФ обеспечиваются равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм; на состоявшиеся общие собрания собственников многоквартирных домов представители ООО «Управляющая компания Лешуконье» были приглашены, так же как и представители ООО «Теремок»; отказ представителей истца от присутствия на общих собраниях собственников многоквартирных домов не может расцениваться как незаконные действия администрации МО «Лешуконское».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворении.

Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В связи с изложенным, суд согласен с доводами ответчика о том, что инициируя проведение собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами администрация действовала в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть изменён или расторгнут в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учётом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Данная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Следовательно, довод заявителя о возможности смены управляющей организации только при нарушении ей условий договора не основанным на нормах закона. Кроме этого, суд отмечает, что заявитель в судебном заседании не оспорил факт нарушения обществом сроков размещения информации в сети интернет в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ от 23.09.2010 №731. Ответчик в судебном заседании пояснил, что данная информация была размещена обществом лишь летом 2013 года.

Довод заявителя о том, что уведомления о проведении общих собраний обезличены, также не принимается судом, так как нет определенных законодательством стандартов, обязывающих инициатора собрания подписывать уведомления о проведении собраний. Информация, содержащаяся в уведомлениях, имеющихся в материалах дела, соответствует части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В данном случае собственники вышеуказанных домов проводили собрания по вопросам расторжения договора управления с заявителем и выбрали иную управляющую организацию (ООО «Теремок»). В связи с вышеизложенным, довод заявителя о необходимости проведения администрацией конкурса на обслуживание домов, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме составляет более чем пятьдесят процентов, не принимается судом, так как противоречит нормам статьи 161 ЖК РФ.

Суд также учитывает что, о возможном нарушении прав оспариваемыми действиями ответчика, заявителю было известно в период до 11.07.2013, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления с датами и номерами учета входящей корреспонденции по домам (далее по тексту: первая дата - дата уведомления; вторая дата - дата получения (неполучения) уведомления заявителем; третья дата - дата проведения общего собрания):: ул.Бобрецова, д.4 (20.05.13/21.05.13/30.05.13); ул. Бобрецова, д. 11 (01.07.13/01.07.13/11.07.13); ул.Бобрецова, д. 22 (18.06.13/18.06.13/01.07.13); ул.Красных партизан, д. 45 (22.05.13/24.05.13/06.06.13); ул.Красных партизан, д.91 (21.05.13/31.06.13/11.06.13); ул. Комсомольская, д. 4 (18.06.13/18.06.13/02.07.13); ул. Комсомольская, д.9 (03.06.13/03.06.13/13.06.13); ул.Комсомольская, д. 16 (16.04.13/18.04.13/26.04.13); ул.Комсомольская, д.20 (18.06.13/19.06.13/03.07.13); ул.Комсомольская, д.23 (16.04.13/18.04.13/26.04.13); ул.Кирова, д.2 (10.06.13/07.06.13/21.06.13); ул.Октябрьская, д. 41 (22.05.13/24.05.13/05.06.13); ул.Советская, д.1 (25.04.13/25.04.13/07.05.13); ул. Советская, д. 6 (17.05.13/16.05.13/28.05.13); ул. Советская, д.8 (23.05.13/29.05.13/06.06.13); ул.Садовая, д.21Б (05.06.13/05.06.13/17.06.13); ул.Новоселова, д. 15 (17.05.13/21.05.13/31.05.13); ул. Школьная, д. 5 (20.05.13/21.05.13/30.05.13); ул.Молодежная, д. 2 (17.05.13/17.06.13/29.05.13); ул.Молодежная, д.3 (16.05.13/16.05.13/27.05.13); ул.Молодежная, д.4 (17.05.13/17.05.13/29.05.13); ул.Молодежная, д. 5А (06.05.13/06.05.13/16.05.13); ул.Молодежная, д.6 (29.05.13/30.05.13/10.06.13); ул. Молодежная, д. 6А (17.05.13/17.05.13/29.05.13); ул.Молодежная, д. 10 (22.05.13/05.06.13/17.06.13); ул.Сенная, д. 20 (04.07.13/20.06.13/04.07.13); ул.Первомайская, д. 20А (17.04.13/18.04.13/30.04.13); ул.Первомайская, д. 38А (17.04.13/18.04.13/30.04.13); ул.Первомайская, д. 40А (17.04.13/18.04.13/30.04.13); ул.Первомайская, д. 41А (17.04.13/18.04.13/30.04.13); ул.Первомайская, д. 43А (17.04.13/18.04.13/30.04.13); ул.Первомайская, д. 44А (17.04.13/18.04.13/30.04.13); ул.Конецгорская, д.1 (14.06.13/14.06.13/26.06.13); ул.Конецгорская, д. 8 (29.06.13/30.05.13/13.06.13); ул.Конецгорская, д. 43 (20.06.13/21.06.13/03.07.13); ул.Конецгорская, д. 46 (20.05.13/23.05.13/03.06.13); ул.Конецгорская, д.50А (10.06.13/11.06.13/25.06.13); ул.Конецгорская, д.52 (16.05.13/17.05.13/28.06.13); ул.Конецгорская, д. 54 (10.06.13/11.06.13/24.06.13); ул.Шилова, д. 4 (24.05.13/24.05.13/05.06.13); ул.Геологов, д.4 (26.06.13/28.06.13/09.07.13); ул.Конецгорская, д. 50А (10.06.13/11.06.13/25.06.13); пер. Юбилейный, д. 5 (21.05.13/29.05.13/03.06.13); пер.Деневский, д. 2Б (13.06.13/14.06.13/25.06.13); пер. Спортивный, д. 10А (20.05.13/21.05.13/30.05.13); пер.Спортивный, д. 19Б (20.05.13/23.05.13/04.06.13); пер.Спортивный, д. 21 (19.04.13/19.04.13/29.04.13); пер.Спортивный, д. 21А (06.05.13/06.05.13/17.05.13).

В суд с настоящим заявлением общество обратилось 11.10.2013.

Следовательно, заявителем, по требованию о признании незаконными действий администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в с.Лешуконское по вышеуказанным адресам пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого действия.

В судебном заседании 03.12.2013 на вопрос суда представитель заявителя не смог пояснить о том, по какой причине с заявлением по вышеуказанному требованию общество обратилось с нарушением установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не было представлено в суд. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учетом того, что обществом пропущен срок на обжалование вышеуказанных действий ответчика, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме этого, суд отмечает, что Государственной жилищной инспекцией Архангельской области по заявлению общества была проведена проверка правомерности проведения общих собраний собственников помещений домов в с.Лешуконье и дано заключение заместителя руководителя Приморского межрайонного отдела Следственного комитета РФ по Архангельской области от 07.11.2013 №01-13/769 (листы 88-96 дела, том 2), в котором указано, что нарушений процедуры проведения собраний инспекцией не установлено, инспекцией сделаны выводы, что оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации у ответчика не имелось.

При рассмотрении дела судом учтено, что по заявлению общества, Приморским межрайонным отделом Следственного комитета РФ по Архангельской области была проведена проверка в отношении главы муниципального образования «Лешуконское» на наличие в его действиях по процедуре проведения общих собраний собственников жилья в многоквартирных домах состава преступления.

В материалах дела имеется постановление заместителя руководителя Приморского межрайонного отдела Следственного комитета РФ по Архангельской области от 08.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 286 УК РФ в отношении главы муниципального образования «Лешуконское» ФИО4 (листы 88-96 дела, том 2).

В данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что существенных нарушений порядка проведения собраний, не установлено; нарушения прав граждан на участие в управлении многоквартирным домом инициатором проведения собрания не допущено; назначение и проведение нескольких общих собраний собственников в одну дату и время не противоречит требованиям закона; итоги голосования участников собраний были оформлены протоколами по каждому дому в отдельности, в связи с чем нарушений прав собственников на участие в управлении общим имуществом многоквартирного домам не допущено; согласно ч. 4 ст. 161 УК РФ ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если способ управления не выбран в течение установленного срока или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано; согласно ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ; частью 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; из положений ЖК РФ, Постановления №75 и Решения Верховного Суда РФ от 10.08.2009 №ГКПИ09-830, в котором изложена его правовая позиция относительно применения п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом должен проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только не приняли, но и не реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом; согласно протоколов собственники помещений приняли решение об отказе от услуг ООО «УК Лешуконье», то есть фактически приняли решение о досрочном расторжении имеющегося договора управления с ООО «УК Лешуконье»; реализация способа управления путем управления общим имуществом многоквартирного дома управляющей организации подтверждается решением суда о взыскании в пользу ООО «УК Лешуконье» денежных сумм в счет возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; при таких обстоятельствах законных оснований для проведения МО «Лешуконское» открытого конкурса по отбору управляющей организации не имелось; назначение ФИО4, как главой администрации, открытого конкурса при условии уже выбранного способа управления, явилось бы прямым нарушением закона; в ходе проведения проверки, объективных данных о том, что ФИО4 оказывалось давление на собственников жилых помещений при выборе им управляющей компании, не имеется.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, поскольку заявленное требование общества не основано на нормах материального права, оснований для его удовлетворения и признания оспариваемых действий администрации незаконными в соответствии со статьей 201 АПК РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лешуконье" (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления:

- о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Лешуконское" по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в с.Лешуконское по адресам: ул.Бобрецова, д.4; ул. Бобрецова, <...> партизан, <...> по вопросу об отказе от услуг ООО «Управляющая компания Лешуконье» и выборе в качестве управляющей компании ООО «Теремок»;

- о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Лешуконское» по передаче без конкурса в управление ООО «Теремок» многоквартирных домов, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме составляет более чем пятьдесят процентов;

- об обязании администрацию муниципального образования «Лешуконское» устранить допущенные нарушения закона путем отзыва уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов в с.Лешуконское по вопросу об отказе от услуг ООО «Управляющая компания Лешуконье», выборе в качестве управляющей компании ООО «Теремок» и отмены передачи в управление ООО «Теремок» многоквартирных домов, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме составляет более чем пятьдесят процентов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина