Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2011), от ответчиков – ФИО1 (доверенность от 11.01.2011), ФИО2 (доверенность от 22.12.2010), от третьего лица – ФИО3 (удостоверение ТО 22192)

установил: администрация муниципального образования «Катунинское» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – Общество) об освобождении от ареста имущества, указанного в акте от 14.12.2010.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Катунинское» (далее – Муниципальное образование).

Муниципальное образование иск признает, Общество считает иск не подлежащим удовлетворению

Изучив материалы дела, суд установил: на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа от 26.11..2009 № 00911344 о взыскании с Муниципального образования в пользу Общества 740 552 руб. 69 коп. долга и 500 рублей расходов по государственной пошлине Отделом судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство, которому на дату рассмотрения дела присвоен номер 11/20/19824/5/2010 – СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2010. Арест наложен на принтер XEROX серийный номер VD4902, копировальный аппарат марки Canon серийный номер CKR 07971, монитор Samsung серийный номер HAS7HMDL902745P, системный блок Atlon, монитор Samsung серийный номер DP17MS, системный блок Pentium 4 CDRom, принтер XEROX серийный номер GC68 – 30927F, телефон – факс Brother модель 275 № 456547В2К, монитор марки LG 1953 SS, системный блок Intel 76456 – ОЕМ -001-2954.

Полагая, что арест неправомерно наложен на имущество, принадлежащее ей на праве оперативного управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование иска Администрация указывает, что спорное имущество входит в состав имущества, закрепленного за ней на праве оперативного управления. Должником по исполнительному производству 11/20/19824/5/2010 – СД является Муниципальное образование, по долгам которого взыскание может быть обращено только на имущество казны.

Как следует из материалов дела, Администрация является муниципальным учреждением и зарегистрирована в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 08.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052930018690.

Представленными в материалы дела инвентарными карточками и их описью подтверждается, что спорное имущество учитывается в составе основных средств Администрации и закреплено за материально – ответственными лицами.

Администрацией также представлены документы, подтверждающие приобретение части имущества. Покупка копировального аппарата марки Canon подтверждается счетом от 25.12.2007, выставленным на его оплату ООО «Рик – ком», покупка монитора Samsung – накладной от 01.12.2006 № 335, кассовым чеком ИП ФИО4 «Рикасиха – Телесистемы» и авансовым отчетом ФИО5, приобретение системного блока Atlon – счетом от 07.09.2010 № 224, выставленным на его оплату ФИО6 и заявкой Администрации на кассовый расход от 09.09.2010 № 984, приобретение системного блока Pentium 4 и монитора Samsung – копиями товарного и кассового чеков и авансовым отчетом ФИО5 от 23.11.2007. Монитор марки LG и системный блок Intel приобретены Администрацией у ООО «Рик –ком», что подтверждается счетом от 24.12.2007 № 2898.

В реестре движимого имущества, находящегося на балансе муниципального образования «Катунинское», спорное имущество не значится, за исключением системного блока Atlon.

Учитывая, что Администрацией представлены документы, подтверждающие приобретение этого имущества, его учет в составе основных средств Администрации (инвентарная карточка № 249), что имущество фактически находится во владении Администрации, суд принимает доводы Администрации об ошибочности включения системного блока Atlon в состав казны Муниципального образования.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, должником по которому является Муниципальное образование, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве оперативного управления Администрации.

В соответствии со статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Поскольку Администрация не отвечает своим имуществом по обязательствам создавшего её Муниципального образования, наложение ареста на имущество Администрации с целью обращения на него взыскания по долгам Муниципального образования не может быть признано судом правомерным.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» указавшего, что в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на должника по исполнительному производству – Муниципальное образование, которое освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, Арбитражного процессуального Кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2010.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А.Макаревич