Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 11.05.2016 и 17.05.2016 в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 163004, <...>, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании недействительным и отмене представления от 23.11.2015 № 24-07-10/2292.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1)общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>);

2)общество с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>);

3)общество с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 01.12.2015), ФИО2 (по доверенности от 03.03.2016 № 19);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 10.05.2016 № 03-80/53).

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным и отмене представления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – ответчик, Управление, МТУ Росфиннадзора) от 23.11.2015 № 24-07-10/2292.

Определением от 14.04.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» (далее – ООО «Фирма «Мастер»), общество с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (далее – ООО «Архспецмонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» (далее – ООО «Северная энергетическая компания»).

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого представления, просил отказать в удовлетворении заявления (т. 2, л. 60-64).

Третьи лица отзывы по делу не представили.

В судебном заседании, начатом 11.05.2016, представитель Фонда ФИО1 на заявленном требовании настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях (т. 1, л. 3-8; т. 4, л. 130). Представитель Управления ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, поддержал при этом доводы, указанные в отзыве.

Третьи лица считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 11.05.2016 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 11.05.2016 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч 30 мин 17.05.2016. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва 17.05.2016 судебное заседание продолжено в присутствии представителей Фонда ФИО1 и ФИО2 и в присутствии представителя Управления ФИО3, которые поддержали ранее изложенные позиции. Представители других лиц, участвующих в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, однако в суд после перерыва не явились, в связи с этим судебное заседание было продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163, 200 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил, что поводом для обращения Фонда в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фонд создан постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-пп в соответствии со статьями 167, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 22 Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» (далее – Областной закон № 701-41-ОЗ) в целях обеспечения проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счёт взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов собственников помещений, а также средств областного бюджета и иных не запрещённых бюджетным законодательством Российской Федерации источников. Фонд является региональным оператором, то есть специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Из материалов дела также следует, что письмом от 06.03.2015 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в соответствии с Планом контрольных мероприятий на 2015 год поручила своим территориальным управлениям провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации при использовании средств, полученных в 2014 году в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов (т. 2, л. 66-72).

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, на основании указанного письма Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, плана работы МТУ Росфиннадзора, приказа МТУ Росфиннадзора от 07.09.2015 № 153у «О назначении ревизии (проверки)» и удостоверения на проведение ревизии (проверки) от 08.09.2015 № 153 (т. 1, л. 73-78) должностными лицами Управления в период с 08.09.2015 по 02.10.2015 в Фонде проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при использовании средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов, за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 (т. 2, л. 79). По итогам проверки составлен акт от 09.10.2015 (т. 2, л. 80-99).

На основании акта проверки руководитель МТУ Росфиннадзора ФИО4 внёс в адрес генерального директора Фонда представление от 23.11.2015 № 24-07-10/2292 по фактам выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (т. 2, л. 100-103).

В пункте 1 этого представления сделаны выводы о нарушении пунктов 2.4.5 договоров о финансировании мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 02.12.2014 № Ф2-2-14(ро), № Ф10-2-14(ро), № Ф6-2-14(ро), № Ф11-2-14(ро), № Ф8-2-14(ро), № Ф3-2-14(ро), № Ф7-2-14(ро), № Ф4-2-14(ро), № Ф9-2-14(ро), № Ф1-2-14(ро), № Ф5-2-14(ро), от 08.08.2014 № Ф4-1-14(ро), № Ф2-1-14(ро), № Ф3-1-14(ро), от 20.08.2014 № Ф1-1-14(ро), заключенных между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство ТЭК и ЖКХ), региональным оператором Архангельской области и муниципальными образованиями Архангельской области, выразившемся несоблюдении сроков выполнения работ по капитальному ремонту.

В пункте 2 этого представления сделан вывод о нарушении Методики формирования детализированных сведений по мониторингу реализации субъектами Российской Федерации региональных программ капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.07.2015 № 459/пр (далее – Методика № 459/пр). Как указано в представлении, нарушение выразилось в том, что в представленных проверке детализированных сведениях по мониторингу реализации субъектами Российской Федерации региональных программ капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (отчёт КР-2) показатели пункта 11 «Стоимость завершённых работ (услуг) в отчётном периоде» (показатель составил 76,5 млн. руб.) и пункта 28 «Объём средств взносов собственников, израсходованных на оплату работ (услуг) по капитальному ремонту со счетов регионального оператора с начала его деятельности» (показатель составил 4,4 млн. руб.) не соответствуют данным бухгалтерского учёта, отражённым по состоянию на 01.10.2015 в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60.10 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за 9 месяцев 2015 года и оборотно-сальдовой ведомости по счёту 51 «Расчётные счета» за 9 месяцев 2015 года. В представлении указано, что это нарушение в денежном выражении составило 5,0 млн. руб.

Управление в соответствии с частью 2 статьи 186 ЖК РФ, пунктом 70 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, требовало от Фонда рассмотреть информацию об указанных в этом представлении нарушениях законодательства Российской Федерации и принять меры по недопущению их в дальнейшем. О результатах рассмотрения этого представления Управление просило проинформировать его не позднее 30 дней с даты получения представления.

Фонд не согласился с представлением МТУ Росфиннадзора и обратился в суд с заявлением о признании этого представления недействительным.

Не оспаривая факт несоблюдении сроков выполнения работ по капитальному ремонту, Фонд утверждал, что трёхсторонние договоры о финансировании мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключенные между Министерством ТЭК и ЖКХ, Фондом и соответствующими муниципальными образованиями, неправомерно названы в пункте 1 оспариваемого представления в качестве нормативных правовых актов, положения которых нарушены Фондом.

Кроме того, заявитель счёл необоснованным вывод МТУ Росфиннадзора о нарушении Фондом пункта 2.4.5 названных в представлении трёхсторонних договоров о финансировании мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключенных между Министерством ТЭК и ЖКХ, Фондом и соответствующими муниципальными образованиями, ссылался на то, что с его стороны не допущено нецелевого и неэффективного использования средств государственной и муниципальной поддержки, средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств фондов капитального ремонта на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирных домов. Со ссылкой на пункт 2.4.9 этих же договоров утверждал, что выводы о неэффективности использования средств государственной и муниципальной поддержки, средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств фондов капитального ремонта на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирных домов возможно было сделать только после 31.12.2015.

Своё несогласие с выводом МТУ Росфиннадзора о совершении Фондом нарушения, указанного в пункте 2 названного представления, заявитель мотивировал, прежде всего, тем, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.07.2015 № 459/пр и утверждённая им Методика № 459/пр носят рекомендательный характер и распространяют своё действие на уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, к которым Фонд не относится. По утверждению заявителя в данном случае в Архангельской области таким органом в Архангельской области является Министерство ТЭК и ЖКХ как уполномоченный орган исполнительной власти Архангельской области в сфере капитального ремонта многоквартирных домов. В связи с этим заявитель полагал, что указанные в представлении факты не могут быть квалифицированы как нарушение Фондом приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.07.2015 № 459/пр и утверждённой им Методика № 459/пр.

Кроме того, заявитель утверждал, что представленный проверяющим 02.10.2015 для сведения отчёт по форме КР-2 был предварительным. Данный предварительный отчёт со стороны Фонда никем не подписан, поскольку на тот момент этот отчёт не был подготовлен в окончательной форме. Окончательный отчёт по форме КР-2, подготовленный Фондом для представления в Министерство ТЭК и ЖКХ, был представлен в этот орган к 10.10.2015 и содержал сведения, соответствующие бухгалтерскому учёту Фонда.

Управление с доводами заявителя не согласилось. Полагало, что оспариваемое представление вынесено при наличии доказательств совершения Фондом тех нарушений, которые указаны в представлении.

Как указало Управление, оспариваемое представление вынесено для рассмотрения и недопущения подобных нарушений Фондом в дальнейшем. Данное представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К административной ответственности заявитель или его должностные лица, ответственные за соблюдение указанных требований законодательства Российской Федерации, не привлекались.

Суд при рассмотрении данного дела исходит из того, что оспариваемое представление принято Управлением по результатам проверки, является ненормативным правовым актом и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Приведённые положения указывают на необходимость судебного контроля ненормативного правового акта на предмет: его соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителей; незаконного возложения обязанностей или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив представление МТУ Росфиннадзора от 23.11.2015 № 24-07-10/2292 на соответствие действующему законодательству, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 186 ЖК РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации:

1) осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

2) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности». Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В силу пункта 5.1 этого же Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н утверждено Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Согласно пункту 1 этого Положения территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации. В силу пункта 5.1.1 названного Положения к числу полномочий территориального управления в установленной сфере деятельности отнесено осуществление контроля и надзора за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из пунктов 5.14.1, 5.14.7 этого же Положения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учёта, отчёты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий; имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092).

Согласно пункту 6 Правил № 1092 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее – Служба) при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте (счетах) регионального оператора.

Проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки (пункт 48 Правил № 1092).

В силу пункта 62 этих же Правил по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днём подписания справки о завершении контрольных действий.

Согласно пункту 64 Правил № 1092 акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля в соответствии с этими Правилами.

Объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии) в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Письменные возражения объекта контроля прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии) (пункт 65 Правил № 1092).

Пунктами 66, 67 Правил № 1092 установлено, что акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Службы (её территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта. По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Службы (её территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля письменных возражений, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

В соответствии с пунктом 70 Правил № 1092 при осуществлении полномочий по контролю за использованием региональными операторами средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте (счетах) регионального оператора, Служба (её территориальный орган) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 79 Правил № 1092 формы и требования к содержанию представлений и предписаний, уведомлений о применении бюджетных мер принуждения, иных документов, предусмотренных названными Правилами, устанавливаются Службой.

Нормативным правовым актом, которым установлены такие формы и требования к содержанию указанных документов, является приказ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20.11.2014 № 437 «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере». Форма представления по фактам выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации приведена в приложении № 13 к этому приказу.

Согласно пункту 73 Правил № 1092 представления и предписания в течение 30 рабочих дней со дня принятия решения об их направлении направляются (вручаются) представителю объекта контроля.

В рассматриваемом случае должностными лицами Управления в соответствии с частью 2 статьи 186 ЖК РФ и пунктом 70 Правил № 1092 проведена выездная проверка соблюдения Фондом, являющимся региональным оператором, законодательства Российской Федерации при использовании средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов.

По итогам этой проверки в соответствии с требованиями указанных нормативных правовых актов составлен акт от 09.10.2015, а по результатам рассмотрения этого акта и иных материалов проверки руководитель МТУ Росфиннадзора направил заявителю представление от 23.11.2015 № 24-07-10/2292.

Названное представление по своей форме и содержанию соответствует требованиям названных выше нормативных правовых актов.

Заявитель не согласен с изложенными в пунктах 1 и 2 этого представления выводами о нарушениях законодательства.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае Управление правомерно сделало вывод о наличии нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого представления.

Заявитель на основании заключенных с Министерством ТЭК и ЖКХ и с соответствующими муниципальными образованиями трёхсторонних договоров о финансировании мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее – договоры о финансировании) получил за счёт средств государственной корпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 47 348 722 руб. и за счёт средств областного бюджета 22 946 780 руб., в том числе по следующим договорам о финансировании: по договорам от 20.08.2014 № Ф1-1-14(ро) и от 02.12.2014 № Ф1-2-14(ро), заключенным с муниципальным образованием «Северодвинск», по договору от 02.12.2014 № Ф2-2-14(ро), заключенному с муниципальным образованием «Вельское» Вельского муниципального района, по договорам от 08.08.2014 № Ф4-1-14(ро) и от 02.12.2014 № Ф9-2-14(ро), заключенным с муниципальным образованием «Плесецкое» Плесецкого муниципального района, по договору от 02.12.2014 № Ф3-2-14(ро), заключенному с муниципальным образованием «Верхнеуфтюгское» Красноборского муниципального района и по договору от 02.12.2014 № Ф11-2-14(ро), заключенному с муниципальным образованием «Урдомское» Ленского муниципального района.

Названные договоры о финансировании действительно не являются нормативными правовыми актами, однако указание пункта 2.4.5 этих договоров в оспариваемом представлении в качестве нарушенных требований в графе «Нарушенные положения нормативных правовых актов» не свидетельствует о незаконности этого представления.

В разделах 2.4 названных договоров о финансировании, где содержится пункт 2.4.5, определены обязанности Фонда, являющегося региональным оператором.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договоров о финансировании региональный оператор обязался обеспечить целевое и эффективное использование средств государственной и муниципальной поддержки, средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств фондов капитального ремонта, на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации краткосрочного плана, предусмотренных в части 1 статьи 166 ЖК РФ и постановлением Правительства Архангельской области от 15.04.2014 № 152-пп «Об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов, и перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, выполнение которых финансируется за счёт средств государственной поддержки», принятым в соответствии с частью 2 статьи 166 ЖК РФ.

Указанное условие договоров о финансировании согласуется с положениями областного закона № 701-41-ОЗ, который регулирует общественные отношения, связанные с деятельностью органов государственной власти Архангельской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в сфере создания эффективных и устойчивых механизмов своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Областного закона № 701-41-ОЗ Фонд (региональный оператор) создан в целях обеспечения проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счёт взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов собственников помещений, а также средств областного бюджета и иных не запрещённых бюджетным законодательством Российской Федерации источников

Функции Фонда как регионального оператора определены в статье 23 этого же Областного закона. В частности, в силу подпунктов 3 - 5 пункта 1 этой статьи к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, финансирование расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из областного бюджета и (или) местных бюджетов муниципальных образований Архангельской области, взаимодействие с органами государственной власти Архангельской области и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Областного закона № 701-41-ОЗ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта многоквартирного дома, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора за счёт субсидий, полученных из областного бюджета и (или) местных бюджетов муниципальных образований Архангельской области, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 27 Областного закона № 701-41-ОЗ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома обязан в числе прочего контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации

Пунктом 5 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Из приведённых положений следует, что подрядные организации ответственны только перед Фондом за срыв оговорённых в договорах подряда сроков, а сам Фонд несёт ответственность за просрочку исполнения обязательств подрядчиками перед собственниками помещений многоквартирных домов. Следовательно, Фонд должен вести деловые отношения с добросовестными подрядчиками, своевременно выполняющими свои обязательства, должен организовать свою работу таким образом, чтобы она позволяла в рамках установленных в договорах подряда сроков выполнения работ добиваться от привлечённых к капитальному ремонту подрядчиков соблюдения установленных сроков.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Управлением установлено, что для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городах Вельск и Северодвинск, в посёлках Плесецк и Урдома, в селе Верхняя Уфтюга Фонд заключил следующие договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов:

-договоры от 26.12.2014 № 39 и № 40 с ООО «Фирма «Мастер» на капитальный ремонт 9 домов в г. Северодвинске со сроком их выполнения – до 26.04.2015 (т. 3, л. 100-121)

-договор от 30.03.2015 № 15 с ООО «Архспецмонтаж» на капитальный ремонт 3 домов в г. Вельске со сроком его выполнения – до 15.06.2015 (т. 3, л. 122-127);

-договор от 03.04.2015 № 16 с ООО «Северная энергетическая компания» на капитальный ремонт 4 домов (по одному дому в п. Плесецк и в с. Верхняя Уфтюга и двух домов в п. Урдома) со сроком его выполнения – до 20.06.2015 (т. 3, л. 128-138)

На основании актов о приёмке выполненных работ, составленных по форме КС-2 (т. 3, л. 139-149; т. 4, л. 1-110), Управление установило, что фактически работы по капитальному ремонту по указанным договорам выполнены со значительной просрочкой.

Так, по договорам с ООО «Фирма «Мастер» работы по ремонту кровли здания и системы холодного водоснабжения в доме по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 11, работы по ремонту холодного водоснабжения и теплоснабжения в доме по адресу: <...> и работы по ремонту кровли и системы водоотведения в доме по адресу: <...>, закончены 25.08.2015 вместо 26.04.2015. Просрочка составила 121 календарный день.

По договору с ООО «Архспецмонтаж» работы по ремонту крыши, системы электроснабжения и установке прибора учёта электроэнергии в домах № 114, № 116 и № 118 по ул. Дзержинского в г. Вельске выполнены 15.07.2015 вместо 15.06.2015. Просрочка составила 30 календарных дней.

По договору с ООО «Северная энергетическая компания» работы по ремонту электрики в доме № 76а по ул. Ленина в п. Плесецк закончены 17.07.2015 вместо 20.06.2015. Просрочка составила 27 календарных дней. По этому же договору работы по ремонту системы электроснабжения в доме № 10 по ул. Паламышская и в доме № 40 по ул. Карла Либкнехта в п. Урдома выполнены 10.08.2015 вместо 20.06.2015. Просрочка составила 51 календарный день.

В соответствии с пунктом 4.1 названных договоров подряда Фонд наделён правами надзора за ходом выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов вплоть до остановки работ на объектах при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения выполнения работ в определённые договорами подряда сроки.

Кроме того, названными договорами, а также положениями действующего законодательства предусмотрены иные механизмы влияния на подрядчиков с целью выполнения работ в установленные в договорах подряда сроки.

Заявитель указывает, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения нарушений сроков исполнения договоров, однако данный довод ничем не подтверждён.

Пунктом 1 оспариваемого представления зафиксировано несоблюдение сроков выполнения работ по капитальному ремонту, от Фонда требуется рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры по недопущению их в дальнейшем.

Как пояснил ответчик, представление доводит до заявителя информацию о возможности в дальнейшей своей работе с бюджетными средствами принимать всесторонние усилия для обеспечения эффективного использования средств, в том числе в рамках документов, являющихся правовым основанием получения бюджетных средств.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Стандарта финансового контроля (СФК 104), утверждённого протоколом решения Коллегии Счётной палаты Российской Федерации от 09.06.2009 № 31К(668), эффективность использования государственных средств зависит от результативности их использования; результативность характеризуется степенью достижения запланированных результатов и включает в себя определение социально-экономического эффекта (пункты 3.1, 3.4).

В данном случае в запланированные сроки, установленные в договорах подряда, планируемый результат не достигнут. В результате этого социально-экономический эффект оказался таким, что сроки выполнения работ по капитальному ремонту домов были сдвинуты на значительные сроки. Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Фондом ненадлежащее выполнены его обязанности по эффективному использованию средств государственной и муниципальной поддержки, средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств фондов капитального ремонта, на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации краткосрочного плана, предусмотренных в части 1 статьи 166 ЖК РФ и постановлением Правительства Архангельской области от 15.04.2014 № 152-пп «Об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов, и перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, выполнение которых финансируется за счёт средств государственной поддержки», принятым в соответствии с частью 2 статьи 166 ЖК РФ.

Доводы Фонда о том, что оценить эффективность использования этих средств можно только после 31.12.2015, суд отклоняет как ошибочные. При этом суд отмечает, что эффективность использования средств в данном случае (в рассматриваемом аспекте) зависит не от того, завершены ли подрядные работы в течение финансового года (до 31.12.2015), а от того, выполнены ли эти работы в запланированные и установленные в соответствующих договорах подряда сроки.

При таких обстоятельствах суд считает, что в указанной части оспариваемое представление является законным и обоснованным. Заявитель не доказал, что оспариваемое представление в указанной части не соответствует законам или иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом Управления о совершении Фондом нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого представления.

В данном случае материалами дела подтверждается, что отражённые в пунктах 11 и 28 представленного Управлению при проверке отчёта по форме КР-2, содержащего детализированные сведения по мониторингу реализации субъектами Российской Федерации региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не соответствовали данным бухгалтерского учёта Фонда (т. 4, л. 117-119). Так, показатель пункта 11 «Стоимость завершённых работ (услуг) в отчётном периоде» (показатель составил 76,5 млн. руб.) и показатель пункта 28 «Объём средств взносов собственников, израсходованных на оплату работ (услуг) по капитальному ремонту со счетов регионального оператора с начала его деятельности» (показатель составил 4,4 млн. руб.) не соответствуют данным бухгалтерского учёта, отражённым по состоянию на 01.10.2015 в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60.10 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за 9 месяцев 2015 года и оборотно-сальдовой ведомости по счёту 51 «Расчётные счета» за 9 месяцев 2015 года.

Однако, как указал заявитель, представленный проверяющим 02.10.2015 отчёт был предварительным. Данный предварительный отчёт со стороны Фонда никем не подписан, поскольку на тот момент этот отчёт не был подготовлен в окончательной форме и велась работа по внесению в него сведений из бухгалтерского учёта.

Окончательный отчёт по форме КР-2, подготовленный Фондом для представления в Министерство ТЭК и ЖКХ, был представлен в этот орган к 10.10.2015 и содержал сведения, соответствующие бухгалтерскому учёту Фонда. Распечатка окончательного отчёта представлена заявителем в материалы дела (т. 4, л. 137-139). Его показатели соответствуют как названным выше оборотно-сальдовым ведомостям, так и представленным Фондом Управлению информации о фактически выполненных, согласованных и принятых к учёту работах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 01.10.2015 (т. 5, л. 13-17) и сведениям о перечисленных подрядчикам средствах фондов капитального ремонта, сформированных исходя из минимального размера взноса, за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 01.10.2015 (т. 5, л. 18-19).

Вопреки доводам ответчика, заявитель до вынесения оспариваемого представления сообщил Управлению о том, что спорный отчёт являлся предварительным (т. 4, л. 123-124).

Суд считает, что выявление Управлением отклонений между данными бухгалтерского учёта и предварительным отчётом, который со стороны Фонда никем не подписан и не направлен адресату – Министерству ТЭК и ЖКХ, не свидетельствует о наличии нарушений требований законодательства. В связи с этим оспариваемое представление подлежит признанию недействительным в части вывода о совершении Фондом нарушения, указанного в пункте 2 этого представления.

В свете изложенного заявление подлежит частичному удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании представления Управления недействительным Фонд уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать представление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области от 23.11.2015 № 24-07-10/2292, проверенное на соответствие действующему законодательству, недействительным в части вывода о совершении некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» нарушения, указанного в пункте 2 названного представления.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяИ.В. Быстров