Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения здравоохранения "Окружной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.60 лет Октября, дом 49, корп. А)

к ответчику – предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: г.Архангельск)

о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился (извещён), от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 20.06.2014),

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Окружной противотуберкулезный диспансер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 0384200001512000027-0260956-05 от 01.11.2012 за период с 11.04.2013 по 19.04.2013.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражает против заявленных требований, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ. В частности, ответчик в отзыве ссылается на то, что причиной просрочки выполнения работ является позднее заключение договора, когда ввиду особых метеоусловий навигация в городе Нарьян-Маре закончилась, доставка стройматериалов стала затруднительной, а также тяжелые метеоусловия в процессе выполнения работ (сильные порывы ветра, экстремально низкая температура воздуха).

Кроме того, представителем ответчика сообщено, что с 16.10.2014г. ФИО1 утратил статус предпринимателя. Указанное подтверждается уведомлением ИФНС России по г. Архангельску от 16.10.2014г. № 5471542 о снятии с учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учётом следующих обстоятельств, установленных судом.

Как установлено судом, 01 ноября 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор № 0384200001512000027-0260956-05 строительного подряда (строительство модульного банно-прачечного комплекса с дезинсекционной в северном варианте исполнения для ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» по адресу: г.Нарьян-Мар, ул.60 лет Октября, д.49А в соответствии с СанПин 2.1.2.2646 и СанПин 2.1.3.2630-10).

По условиям указанного договора, подрядчик принял на себя обязательство осуществить по заданию заказчика для его бытовых нужд строительство указанного объекта, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подписанным сторонами планом-графиком выполнения строительного подряда установлен срок выполнения работ: изготовление – с 25 ноября 2012 года до 29 января 2013 года, доставка– до 14 марта 2013 года, монтаж, передача заказчику работ – до 11 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена договора составила 12 250 170 руб. (НДС не облагается).

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком 19 апреля 2013 года, что подтверждается подписанным сторонами актом №1 приёмки законченного строительством объекта от 19.04.2013.

Судом установлено, что подрядчиком допущена просрочка в сроке выполнения работ с 11.04.2013 по 19.04.2013, то есть 8 дней.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных планом-графиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 15 000 руб.за каждый день просрочки.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Возникшие между сторонами в рамках заключенного договора правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Судом установлена просрочка в выполнении работ в период с 11.04.2013 по 19.11.2013. Таким образом, предъявление истцом к ответчику требования о выплате неустойки является правомерным.

Возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные и недоказанные. Материалами дела доводы ответчика не подтверждены.

Вместе с тем суд счел, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения договора. С учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, учитывая непродолжительный период просрочки, высокий размер неустойки, суд счёл возможным снизить ее размер до 60 000 руб.

Поскольку на момент принятия решения ответчик утратил статус предпринимателя, суд взыскивает неустойку с ответчика как с физического лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения "Окружной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН <***>) 60 000 руб. неустойки, а также 7 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков