Гражданский кодекс часть 1

1-й ответчик – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области,

2-й ответчик – администрации Архангельской области в лице департамента финансов администрации области,

3-й ответчик – Отдел внутренних дел Вельского района Архангельской области

3-е лицо - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ

о взыскании 214 676 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 31.09.2004 года

от 1-го ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2005 года № 31-16/8

от 2-го ответчика - не явился (извещен)

от 3-го ответчика - не явился (извещен)

от 3-го лица - не явился (извещен)

установил:

Заявлено требование о взыскании убытков от незаконных действий ОВД Вельского района в размере 148 176 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 500 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве от 20.09.2004г.

Представитель 1-го ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители 2-го и 3-го ответчика, 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

3-й ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласен, пояснил, что убытки истцу были причинены при транспортировке груза его перевозчиком, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, что отдел по борьбе с экономическими преступлениями Вельского ОВД финансируется за счет средств федерального бюджета..

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.01.2003г. на посту ДПС г.Вельска на 716 км автодороги Москва-Архангельск сотрудниками 3-го ответчика была задержана автомашина «Вольво», в которой находилось 3360 пятилитровых бутылей со спиртосодержащей жидкостью. Указанные бутыли были задержаны и изъяты на основании протокола от 28.01.2003г.

Действия по изъятию и удержанию бутылей были признаны незаконными решением арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2003г. по делу № А05-2906/03-144/19.

При передаче имущества 23.12.2003г. было установлено, что их 3360 бутылей 35 бутылей пустых, 257 бутылей деформированы, пломбы на них сорваны, объем содержащейся в них жидкости установить не возможно, что подтверждается актом передачи имущества, составленным 23.12.2003г. судебным приставом-исполнителем Вельского подразделения Службы судебных приставов ФИО4

Считая, что утрата спиртосодержащей жидкости произошла в результате незаконных действий 3-го ответчика, в связи с чем ему были причинены убытки, истец обратился в суд.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчиков только при наличии условий: наличия убытков, наличия вины ответчиков, незаконности действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и причиненными убытками.

При этом в соответствии со ст.1069, ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Ответчики не являются органами, на которые возложена обязанность выступать от имени казны РФ и возмещать вред, причиненный незаконными действиями и решениями должностных лиц отдела по борьбе с экономическими преступлениями Вельского ОВД.

В соответствии со ст.8 Закона «О милиции», п.1 Структуры криминальной милиции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 07.12.2000г. № 925, отдел по борьбе с экономическими преступлениями Вельского ОВД относится к криминальной милиции.

В соответствии со ст.8 Закона «О милиции» криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст.31 и приложением 7 ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2005 год», п.8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004г. № 927, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций.

Исходя из положений вышеуказанных правовых актов, следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц подразделений криминальной милиции, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета по своей ведомственной принадлежности.

Исковые требования предпринимателем ФИО1 предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области, к администрации Архангельской области в лице департамента финансов администрации области, к Отделу внутренних дел Вельского района Архангельской области, которые в силу вышеизложенного не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу.

Ходатайства о привлечении, а также согласия на привлечение в качестве ответчика Министерства внутренних дел РФ истец не заявил. Министерство внутренних дел РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков было привлечено к участию в деле по инициативе суда.

При таких обстоятельствах иск заявлен к ненадлежащим ответчикам и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

П.В. Вьюнов