Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в 15, 19 декабря 2014 года судебном заседании дело по заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Холмогорского лесничества (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164530, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пинежьелес" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164610, <...>)

о взыскании 3 809 295 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (приказ от 19.12.2007 о назначении на должность руководителя) и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.04.2014,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Холмогорское лесничество (далее – Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» (далее – Общество) в федеральный бюджет 3 809 295 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного лесным насаждениям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – Комбинат).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился в связи с тем, что акт о лесонарушении составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения Общества о времени и месте его составления.

Третье лицо в отзыве на иск указывает на неправомерность заявленных требований, считает, что проверка по спорной делянке проводилась до окончания заготовки древесины, без извещения лесопользователя о времени и месте проведения проверки и составления акта лесонарушения, с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании, открытом 15 декабря 2014 года, объявлялся перерыв до 19 декабря 2014 года.

Представитель истца, присутствовавший в заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил, что Общество с вменяемым лесонарушением не согласно, как и не согласно с заявленным истцом объемом причиненного ущерба.

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 указанного кодекса в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2012 между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Комбинатом заключен договор № 1277 аренды лесных участков (далее – договор аренды), по условиям которого министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (Арендодатель по договору) обязуется предоставить, а Комбинат (Арендатор по договору) – принять во временное пользование лесные участки, находящийся на землях лесного фонда, местоположение: Архангельская область, Холмогорское лесничество, Белогородское участковое лесничество, кварталы № 70-76, 92-102, 111-114, 122-127, 141-142, 5-9, 14-18, 28-31, 40-42, 57-59, 43-46, 52-56, 60-61, 77-80, 87-91, 106-110, 115-118, 128-132, Келдозерское участковое лесничество, кварталы № 104, 118-122, 134-140, 156-159, 176-180.

Срок договора аренды определен по 17.04.2061 (пункт 7.1. договора).

Лесные участки, указанные в договоре № 1277, переданы Комбинату по акту приема-передачи от 18.04.2012.

Договор № 446 прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

29.07.2013 Общество и третье лицо заключили договор № 13/1277СА субаренды лесных участков, по условиям которого Комбинат предоставил Обществу, а Общество приняло в аренду сроком по 17.04.2061 лесные участки месторасположением Архангельская область, Холмогорское лесничество, Белогородское участковое лесничество, кварталы № 5-9, 14-18, 28-31, 40-46, 70-80, 87-102, 106-118, 122-132, 141-142, Келдозерское участковое лесничество, кварталы № 104, 118-122, 134-140, 156-159, 176-180.

По акту приема-передачи от 29.07.2013 Общества приняло в субаренду лесные участки.

Комбинат представило в Лесничество лесную декларацию от 29.12.2013 № 01-13/05, в которой заявил использование лесов по договору № 1277 в период с 11.09.2013 по 10.09.2014.

В соответствии с декларацией выдел 30 делянки 6 в квартале 30 Белгородского участкового лесничества площадью 3 га относится в неэксплуатционным лесам.

23.06.2014 государственный лесной инспектор в лесах Архангельской области и НАО ФИО3 проводил осмотр лесного участка, арендованного по договору аренды № 1277, в ходе которого обнаружил незаконную рубку лесных насаждений в квартале 30 выделы 30, 25 Белгородского участкового лесничества.

По фактам обнаруженной незаконной рубки в отношении Общества составлен акт о лесонарушении от 07.07.2014 № 3/1, в котором отражены следующие лесонарушения: незаконная рубка неэксплутационных лесов на площади 2,9 га в выделе 30, а также завизорная рубка площадью 8,66 га по северной границе делянки в выделах 30 и 25 и определен общий объем незаконно срубленной древесины – 678 куб.м.

Акт о лесонарушении от 07.07.2014 составлен без участия представителей Общества, которое о времени и месте составления акта не извещалось.

Кроме того, Лесничество направило сообщение о незаконной рубке в правоохранительные органы.

В ходе проведенной полицией проверки был произведен осмотр места происшествия, которым обнаружена рубка неэксплуатационной площади и завизорная рубка, и установлено, что незаконная рубка была осуществлена работниками Общества вследствие ошибочного определения границ делянки.

Результаты проверки отражены в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО4 от 21.07.2014, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту завизорной рубки деревьев в делянке № 6 квартал 30 Белгородского участкового лесничества за отсутствием в действиях работников ООО «Пинежьелес» признаков состава преступления.

Претензионным письмом от 08.08.2014 № 618 Лесничество предложило Обществу уплатить 3 809 295 руб. в качестве компенсации ущерба от незаконной рубки в объеме 678,014 кв.м.

Поскольку Обществу в добровольном порядке сумму ущерба не оплатило, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен наличие самих убытков, их размер, противоправнось поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Обосновывая правомерность заявленного требования, истец ссылается на то, что факт совершения лесонарушения Обществом, размер ущерба подтверждается актом о лесонарушении от 07.07.2014, постановлением от 21.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем акт о лесонарушении от 07.07.2014 составлен сотрудниками Лесничества в одностороннем порядке. Доказательств извещения Общества о времени и месте составления указанного акта не представлены.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства того обстоятельства, что осмотр мест незаконной рубки был произведен при участии уполномоченного представителя Общества.

Довод Лесничества о том, что в осмотре мест рубок, произведенном совместно с сотрудниками полиции, участвовал ФИО5, работающий начальником производственного цеха Общества, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Постановление от 21.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о дате совместного осмотра, о фамилии и полномочиях представителя Общества, участвовавшем в этом осмотре.

Согласно представленным доверенностям ФИО5 уполномочен на представление интересов Комбината при осмотре мест рубок по лесной декларации № 01-13/05 и договору аренды № 1277.

Доверенностей, выданных ФИО5, на представление интересов Общества при осмотре лесосек, а также доказательств его участия осмотре мест незаконных рубок в материалы дела не представлено. Должностная инструкция начальника производственного цеха не уполномочивает ФИО5 на представление интересов Общества при осмотре лесосек.

Общество факт наделения ФИО5 такими полномочиями не признает, как и не признает факт участия иного уполномоченного представителя в осмотре лесосек.

Схемы расположения участка незаконной рубки, расчеты объемов срубленной древесины также составлены и подписаны представителем Лесничества в одностороннем порядке. Общество с расчетом выявленного объема незаконной рубки не согласилось.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства осмотра мест рубок при участии представителя Общества, а также доказательства извещения Общества о времени и месте такого осмотра и о времени и месте составления акта о лесонарушении не представлены, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба лесному фонду виновными действиями Общества, а также размера причиненного ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску по результатам рассмотрения дела с истца в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Холмогорского лесничества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» 3 809 295 руб. компенсации ущерба оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева