Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью предприятие "Салон Кармен" (ОГРН <***>; 164902, г.Новодвинск, Архангельская область, ул. 50-летия Октября, д. 39)

2. ФИО5

3. ФИО6

4. Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью предприятие "Салон Кармен".

В заседании суда приняли участие:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 16.11.2017),

от ответчика ФИО9 – ФИО9 (паспорт), ФИО10 (по устному заявлению в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ),

от ответчика ФИО3 – ФИО3 (паспорт),

от ответчика ФИО4 – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены).

Суд установил следующее:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью предприятие "Салон Кармен" (далее – Общество) с выплатой номинальной стоимости доли ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики).

Фамилия участника ФИО2 указана в соответствии с паспортными данными, которые совпадают с данными, имеющимися в материалах регистрационного дела.

Истец в заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО7 в заседании с иском не согласен, ссылается на то, что оснований для исключения ответчиков из состава участников Общества не имеется. Из пояснений представителя следует, что о собраниях 29.03.2017 и 29.05.2017 ФИО7 не извещена; в собрании 04.09.2017 не участвовала в связи с занятостью по основному месту работы. Также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний имеет намерение исключить из Общества участников, формально ссылаясь на систематическое неучастие в общих собраниях, в то время, как для принятия решения на собрании 04.09.2017 было достаточно простого большинства голосов.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в даты проведения собраний она отсутствовала в городе, при этом корреспонденцию от Общества не получала.

ФИО3 пояснила, что в марте 2017 она присутствовала на собрании, которое не состоялось; в мае 2017 – была извещена о собрании, но не присутствовала на нем в связи с занятостью по основному месту работы; в сентябре не была извещена и не присутствовала в связи с нахождением в отпуске в г.Москва с 01.09.2017 по 30.09.2017.

ФИО4, а также третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, четвертого ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 09.07.1992 зарегистрировано при создании общество с ограниченной ответственностью «Салон Кармен». 05.12.2002 сведения об Обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единоличным исполнительным органом Общества зарегистрирована ФИО11

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2017 участниками Общества являются: ФИО1 с долей в уставном капитале 22,679%, ФИО12 с долей в уставном капитале 10,503%, ФИО6 с долей в уставном капитале 22,679%, ФИО13 с долей в уставном капитале 10,503%, ФИО14 с долей в уставном капитале 22,679% ФИО3 с долей в уставном капитале 4,599%, ФИО4 с долей в уставном капитале 2,78%, ФИО2 с долей в уставном капитале 0,109%, ФИО7 с долей в уставном капитале 6,245%.

При этом из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе письменных пояснений Общества, следует, что участник Общества ФИО12 умерла 22.04.2010, однако ее доля до настоящего времени не распределена. Факт смерти участника подтвержден также сведениями Новодвинского территориального отдела ЗАГС, предоставленными по запросу суда.

По утверждению истца, 29.03.2017 и 29.05.2017 состоялись внеочередные общие собрания участников Общества с повесткой дня 1) избрание председателя внеочередного общего собрания; 2) возложение на участников Общества дополнительных обязанностей; 3) возмещение расходов на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания.

Также 04.09.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня: 1) избрание председателя внеочередного общего собрания; 2) привлечение денежных средств Общества в целях приобретения земельного участка путем внесения участниками дополнительных вкладов в имущество Общества; 3) возмещение расходов на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания.

Истец, полагая, что ответчики своим бездействием (неявкой на указанные собрания) препятствуют принятию решений о возложении на участников дополнительных обязанностей, связанных с необходимостью привлечения денежных средств для выкупа земельного участка, находящегося под зданием Общества, затрудняют хозяйственную деятельность Общества, предъявил иск об исключении ответчиков из состава участников общества.

При этом истец утверждает, что для принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня, требовалось единогласие всех участников Общества.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указан перечень обязанностей участников корпорации. В частности, участник обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Как следует из пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактов грубого нарушения участниками общества своих обязанностей либо совершения участниками общества действий (бездействия) существенно затрудняющих деятельность общества, лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что исключение участника из Общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале Общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов внеочередных общих собраний участников Общества, в собрании 29.03.2017 не принимали участие ФИО7, ФИО2, ФИО4, в собрании 29.05.2017 и 04.09.2017 не принимал участие никто из ответчиков.

По утверждению истца, для принятия решений по повестке собраний отсутствовал необходимый кворум.

Установлено, что в собственности Общества находятся помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе помещение №1 назначение ателье общей площадью 395,7 кв.м, и помещение №2 назначение подвал общей площадью 95,8 кв.м.

Земельный участок, расположенный под зданием, принадлежит Обществу на праве аренды по договору, заключенному с администрацией МО "Город Новодвинск". Наряду с Обществом арендаторами выступают ФИО15 и ФИО16

В связи с увеличением арендной платы, а также по предложению одного из соарендаторов, у Общества появилось намерение приобрести земельный участок в собственность, что и послужило основанием для инициирования спорных собраний 29.03.2017, 29.05.2017, 04.09.2017. По мнению истца, бездействие ответчиков в решении вопроса о привлечении денежных средств для покупки земельного участка и возложении на участников дополнительных обязанностей, препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества и в условиях возрастающего размера арендной платы, на выплату которой у Общества недостаточно средств, ставит под угрозу само существование Общества.

В соответствии с положениями Устава Общества (пункты 17, 22, 24 статьи 14.4, статьи 14.5.1) для принятия решений о внесении участниками Общества вкладов в имущество Общества необходим кворум не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества; решения о возложении на участников дополнительных обязанностей принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Из протоколов собраний следует, что в собрании 29.03.2017 участие принимали 4 участника с долей 72,63 голосов; в собрании 29.05.2017 – 4 участника с долей 68,037% голосов, в собрании 04.09.2017 – 4 участника с долей 68,037 % голосов. Со ссылкой на отсутствие необходимого кворума решения по повестке дня спорных собраний не приняты.

Уведомления о проведении общих собраний направлялись в адрес ответчиков по адресам места жительства, которые содержатся в реестре юридических лиц. Доказательств, подтверждающих, что участники извещали Общество о смене своих адресов, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действуя разумно и добросовестно, каждый из ответчиков должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по своему месту жительства. Не исполнив данную обязанность, физическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде неполучения адресованной ему корреспонденции.

В связи с этим доводы ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены о проведении собраний, состоявшихся 29.03.2017, 29.05.2017, 04.09.2017, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Сам по себе факт неявки ответчиков на собрания, без учета совокупности других обстоятельств, в том числе причин неявки на собрания, мнения участника по вопросам повестки дня, не является безусловным основанием для исключения из числа участников.

В данном случае непринятие решений по повестке дня, обозначенных в протоколах общих собраний от 29.03.2017, 29.05.2017, 04.09.2017, не препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Отсутствие явки ответчиков на общие собрания не привело к существенному затруднению или прекращению деятельности Общества.

Согласно статье 3 устава Общества, основным видом его деятельности является: пошив верхней женской одежды, легкого платья, детской одежды, головных уборов, меховых изделий; изготовление и реализация сопутствующих товаров; торгово-закупочная деятельность; оказание платных услуг населению. Целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Доказательства невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с неявкой ответчиков на общие собрания участников Общества отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Также не представлены доказательства того, что при условии явки ответчиков на спорные собрания, по вопросам, требующим единогласного решения всех участников, было бы достигнуто единство между участниками.

Неявка ответчиков на собрания при отсутствии препятствий в деятельности Общества не может расцениваться как достаточное основание для их исключения. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы первого ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не принимаются во внимание. Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В данном случае доказательств злоупотребления со стороны истца не представлено. Однако указанное обстоятельство не меняет результат рассмотрения спора.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина