Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>) к мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании незаконным отказа в согласовании замены ограждения, при участие в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 31.12.2010), ФИО2 (доверенность от 31.12.2010),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.07.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа муниципального образования "Город Архангельск" в лице департамента градостроительства мэрии города Архангельска (далее – ответчик, департамент, мэрия) в согласовании замены деревянного ограждения по границам земельного участка площадью 4738 кв.м, указанного в плановом материале, являющемся приложением к рекомендательному письму департамента №154-48/6211 от 11.09.2013.

Кроме этого, заявитель просит обязать департамент выдать обществу рекомендательное письмо о замене деревянного ограждения на не сплошной металлический забор по границам земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:22:040725:11 и расположенного по адресу: г.Архангельск, Октябрьский территориальный округ, пр.Ломоносова, 250, корп. 2, с приложением планового материала установки ограждения по периметру земельного участка площадью 4738 кв.м.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию рекомендательного письма мэрии послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 29:22:040725:11 площадью 4738 кв.м, расположенный по адресу: г.Архангельск, Октябрьский территориальный округ, пр.Ломоносова, 250, корп. 2. На этом земельном участке расположено административное здание, находящееся в собственности заявителя, вокруг которого имеется деревянный решетчатый забор длиной 158,1 м и высотой 1,20 м.

В связи с тем, что забор пришел в негодность и требует замены, а также руководствуясь статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в департамент с заявлением № 21/16-09/457 от 18.02.2013 о возможности замены старого деревянного ограждения на металлический не сплошной забор по границам земельного участка. Департамент дал ответ № 1300/154-48 от 11.03.2013 на заявление общества, в котором указал, что не имеет принципиальных возражений на замену забора при условии установки ограждения в пределах отведенного земельного участка и сноса деревянного ограждения, попадающего на территорию земель общего пользования. При этом в письме департамент указал обществу на необходимость проведения определенных действий (получение согласований, разработка проекта и т.д.).

После этого, 16 августа 2013г., общество обратилось в мэрию с заявлением №01-16/16-09/2340, в котором просило в связи с истечением срока действия письма №1300/154-48 от 11.03.2013 выдать новое рекомендательное письмо о замене деревянного ограждения по границам земельного участка, расположенного в <...>, общей площадью 4738 кв.м, на металлический не сплошной забор по границам земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности. К данному письму общество приложило правоустанавливающие документы на здание и земельный участок.

В ответ на это обращение мэрия направила заявителю письмо № 154-48/6211 от 11.09.2013, в котором сообщила, что здание, принадлежащее обществу, было запроектировано и построено на внутридворовой территории с земельным участком в соответствии с нормами обеспечения для детского сада. При изменении вида разрешенного использования здания на административное территория при нем не должна противоречить СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части обеспечения независимого проезда транспорта к зданию и ограничения на парковку с учетом внутридомовой территории. Кроме этого, в письме были указаны мероприятия, которые заявителю необходимо выполнить для дальнейшего решения вопроса о замене ограждения. К данному письму был приложен плановый материал на земельный участок, в котором площадь участка была обозначена в размере 3510 кв.м.

Заявитель, рассматривая упомянутое письмо мэрии как фактический отказ в согласовании замены деревянного ограждения по границам земельного участка площадью 4738 кв.м, указанного в плановом материале, являющемся приложением к письму, обратился в суд. При этом заявитель в обоснование своих требований указал, что департамент необоснованно согласовывает установку нового забора по периметру земельного участка меньшей площади (3 510 м кв.), чем площадь участка, находящегося в собственности заявителя (4 738 м кв.). Общество указывало, что забор является объектом капитального строительства, а оспариваемое решение мэрии не соответствует пункту 6 части 1 статьи 2, статьям 23-24 Градостроительного кодекса Архангельской области, пункту 6.2 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, нарушает его права собственности.

Мэрия, не соглашаясь с требованием заявителя, ссылалась на то, что департамент не отказывал заявителю в согласовании замены деревянного ограждения; заявление общества от 16.08.2013 было расценено как заявление о выдаче рекомендательного письма на установку малой архитектурной формы - забора; при обращении с указанным заявлением общество не представило необходимые документы; ранее существовавший забор не является объектом капитального строительства, а при обращении в департамент заявитель не представил документов, подтверждающих о намерении возведения объекта капитального строительства – забора. По мнению мэрии, для согласования проекта забора с различными организациями не имеет правового значения то обстоятельство, что в плановом материале, являющемся приложением к оспариваемому письму мэрии, площадь земельного участка, на котором общество намерено возвести забор, указана департаментом в размере 3510 кв.м, а не 4738 кв.м, поскольку общество при обращении в различные организации за согласованием вопроса об установке забора, должно представлять правоустанавливающие документы на земельный участок, а не плановый материал. Мэрия не нарушала право владения, пользования и распоряжения принадлежащим обществу земельным участком, а оспариваемое письмо не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Правила благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденные решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 N 169 (далее – Правила №169), устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания городских территорий.

Пунктом 1.2. Правил №169 установлено, что их требования являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

В пункте 6.2. Правил №169 указано, что строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, а также заборов допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с мэрией города, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций. Помимо представленных чертежей малых архитектурных форм в состав проекта должен быть включен генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного благоустройства и санитарного содержания данного участка.

Как следует из материалов дела, мэрия в оспариваемом письме в соответствии с требованиями пункта 6.2. Правил №169 указала заявителю, что для дальнейшего решения вопроса о замене ограждения возле здания, принадлежащего обществу, последнему необходимо получить согласование от администрации территориальных округов, управления дорог и мостов, организаций, указанных на прилагаемом плановом материале; разработать силами проектной организации проект ограждения и благоустройства территории, согласовать проект в установленном порядке; согласованный проект представить на рассмотрение в департамент градостроительства; получить разрешение на производство земляных работ в архитектурно-строительном отделе департамента градостроительства; после возведения ограждения выполнить контрольно-исполнительную съемку объекта.

Таким образом, мэрия предложила заявителю выполнить необходимые действия, предусмотренные разделами 6 и 9 Правил №169. При этом судом установлено, что перечисленные в пункте 6.2 Правил №169 документы общество в мэрию не представило.

Тот факт, что в плановом материале, являющемся приложением к оспариваемому рекомендательному письму, ответчик указал (выделил жирными линиями по периметру) размер земельного участка площадью меньшей, чем тот, который находится в собственности у заявителя (3510 кв.м вместо 4738 кв.м), не может служить основанием для признания оспариваемого письма незаконным. Для получения разрешения от ГИБДД, владельцев городских инженерных коммуникаций и иных организаций, для разработки проекта ограждения территории проектной организации общество обязано будет представить этим организациям правоустанавливающие документы на земельный участок, площадь которого согласно кадастровому паспорту составляет 4738 кв.м. Доказательств того, что упомянутым организациям общество в обязательном порядке должно будет представить плановый материал с указанием земельного участка площадью 3510 кв.м, со ссылкой на нормы законодательных актов, предписывающих представление в этом случае именно планового материала, заявитель суду не представил.

Следовательно, указание в плановом материале размера земельного участка, который будет огорожен забором, меньшей площади, чем площадь, установленная правоустанавливающими документами, не нарушает прав и законных интересов общества в данный момент.

Ссылка общества на то, что и при представлении мэрии всех необходимых документов в будущем плановый материал будет согласовываться на земельный участок площадью именно 3510 кв. м, является беспочвенной и преждевременной.

Довод общества о том, что заявление от 16.08.2013 было направлено в адрес ответчика в рамках процедуры подготовки исходно-разрешительной документации на объект капитального строительства, суд также не может признать обоснованным.

Во-первых, общество не представило доказательств того, что возведение забора является строительством объекта капитального строительства.

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Архангельской области юридические лица, имеющие намерение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области (в случае намерения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на землях, распоряжение которыми осуществляется органами государственной власти Архангельской области) или орган местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (в случае намерения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на землях, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления) с заявлениями о намерении осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов на имеющихся у них земельных участках и определении возможности строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, с заявлениями о предоставлении земельных участков или заявлениями о выборе земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов в соответствии с земельным законодательством.

Из приведенной нормы вытекает, что обращение в органы местного самоуправления возможно только в том случае, когда строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. Однако земельный участок с кадастровым номером 29:22:040725:11 находится в собственности заявителя, поэтому мэрия не вправе распоряжаться указанным земельным участком и, соответственно, подготавливать пакет исходно-разрешительной документации.

Кроме этого, заявителем не учтены требования пункта 9 статьи 24 Градостроительный кодекс Архангельской области, согласно которому основанием для формирования и выдачи пакета исходно-разрешительной документации является решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства. Такого решения ответчик или иной уполномоченный орган не принимал.

В дополнении к изложенному суд отмечает, что в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проектирования объекта капитального строительства необходимы: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий; 3) технические условия. Данные документы у общества отсутствуют, и это дополнительно подтверждает то обстоятельство, что забор не является объектом капитального строительства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое действие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что оспариваемое решение мэрии соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Архангельской области, Правилам № 169 и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в согласовании замены деревянного ограждения по границам земельного участка площадью 4738 кв.м, изложенного в плановом материале, являющемся неотъемлемой частью рекомендательного письма №154-48/6211 от 11.09.2013, принятого департаментом градостроительства мэрии города Архангельска.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Архангельской области, Правил благоустройства и озеленения города Архангельска.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина