Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "КУРС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 761 500 руб. убытков, причиненных истцу при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик пояснил, что не оспаривает наличие и размер убытков в части взыскания 1500 руб. за привлечение Общества к ответственности за несвоевременное предоставление форм СЗВ-М; в остальной части с требованиями не согласен. По мнению ответчика, Общество было привлечено к административной ответственности по эпизодам, связанным с несвоевременным предоставлением акционерам документов и нарушением порядка проведения общего собрания, за тот период времени, когда ФИО1 директором не являлся. Также ответчик указывает, что при назначении на должность директора, ему не были переданы документы, касающиеся деятельности Общества, в том числе списки акционеров, что не позволило осуществить своевременное извещение акционеров о предстоящем собрании. По утверждению ответчика, в Обществе существовал корпоративный конфликт между двумя группами акционеров. Акционеры, настроенные против ответчика, за период его нахождения в должности директора, инициировали большое количество проверок (более 60), из которых обоснованными были признаны только спорные проверки, в связи с чем ответчик полагает, что в его действиях не было вины, а привлечение Общества к ответственности стало результатом недобросовестных действий нескольких акционеров.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "КУРС" зарегистрировано при создании 20.04.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>. Держателем реестра акционеров Общества является АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом от 26.09.2018, досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО5; на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет, начиная с 26.09.2018, назначен ФИО1.

В соответствии с приказом №1 от 01.10.2018 ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества с 01.10.2018.

Между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор от 26.09.2018 сроком на 5 лет. Датой начала работы указано 26.09.2018.

Запись о ФИО1 как о директоре Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2018 за ГРН 2182901264918.

Полномочия директора ФИО1 досрочно прекращены на основании решения общего собрания акционеров Общества от 06.03.2020; новым генеральным директором избран ФИО6

Таким образом, в период с 26.09.2018 по 06.03.2020 ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества.

Ссылаясь на то, что в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора, его действиями были причинены убытки Обществу, последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований Общество указало, что по вине ответчика в рамках трех дел об административных правонарушениях Общество привлечено к ответственности в виде административных штрафов, общая сумма которых составила 760 000 руб. Также Обществу начислен штраф за несвоевременное предоставление в Пенсионный Фонд РФ сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 1500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон №208-ФЗ) указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков (неблагоприятных последствий для общества), причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В данном случае привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Он не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10.07.2019 по делу №5-595/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) ЗАО "КУРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 20.08.2019, указанное выше постановление мирового судьи изменено, размер административного штрафа снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Из указанных судебных актов усматривается, что 02.10.2018 ответчиком было принято решение о проведении 29.10.2018 внеочередного общего собрания акционеров, с повесткой дня: утверждение устава Общества, избрание совета директоров Общества, избрание ревизионной комиссии Общества и определение аудиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона №208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о проведении общего собрания) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Повестка дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 29.10.2018, не содержала вопрос о реорганизации Общества, в связи с чем сообщение о проведении данного собрания должно было быть доведено до сведения акционеров не позднее, чем за 21 день до даты его проведения.

Поскольку сообщение о проведении 29.10.2018 общего собрания акционеров Общества было вручено акционеру ФИО7 под расписку только 23.10.2018, т.е. с нарушением установленного статьей 52 Закона №208-ФЗ срока, то Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Административный штраф в размере 250 000 руб. (сниженный по решению Соломбальского районного суда) был наложен на Общество в связи с нарушением срока направления сообщения о проведении собрания одному из акционеров Общества, когда руководство деятельностью Общества осуществлял ФИО1, занимающий должность генерального директора общества. В связи с этим взыскание убытков в указанной сумме признается судом обоснованным. Факт несения Обществом убытков подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик ссылался на то, что он приступил к исполнению обязанностей генерального директора только с 04.10.2018 (с даты внесения записи в ЕГРЮЛ). Ввиду непередачи ему документов, касающихся деятельности Общества, в том числе списков акционеров и данных об их адресах, ответчик не имел возможности своевременно известить акционера ФИО7 о предстоящем собрании. При этом, ФИО7 (ее представитель) присутствовала на собрании 29.10.2018, в связи с чем ее права в результате несвоевременного извещения не были нарушены.

Суд не может признать данные доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

Как было указано ранее, полномочия директора возложены на ответчика решением общего собрания, начиная с 26.09.2018, эта же дата значится в качестве начала работы в трудовом договоре; фактически к исполнению обязанностей директора ответчик приступил с 01.10.2018 (приказ от 01.10.2018).

ФИО1 наделен полномочиями генерального директора ЗАО "КУРС" решением общего собрания с 26.09.2018. Именно начиная с этой даты он, как единоличный исполнительный орган Общества, обладает всеми правами и несет обязанности, отвечает за действия (бездействие) возглавляемого им юридического лица, а не со дня внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ имеет значение во взаимоотношениях Общества с третьими лицами, но не с участниками корпорации.

Кроме того, решение единоличного исполнительного органа о созыве 29.10.2018 внеочередного общего собрания принято ответчиком 02.10.2018, т.е. также ранее внесения записи в ЕГРЮЛ.

Ответчик заявляет, что на момент вступления в должность генерального директора ему не были переданы документы, касающиеся деятельности Общества, в том числе список акционеров.

Из имеющихся в картотеке арбитражных дел данных о спорах с участием ЗАО "КУРС" следует, что в Обществе имели место неоднократная смена директоров и споры по вопросу передачи документации.

Так, при рассмотрении дела №А05-4818/2019 по спору между Обществом и бывшим генеральным директором ФИО5 о передаче документов, суд по результатам исследования письменных доказательств и допроса свидетелей установил, что в Обществе не существовало положения о порядке хранения и передачи документов. Документация Общества длительное время, в том числе в июле-августе 2018 года, находилась по разным адресам, и в период смены директора (31.07.2018) передавалась различным лицам, включая акционеров, без составления каких-либо передаточных документов. В рамках этого же дела №А05-4818/2019 третье лицо, ведущее бухгалтерию Общества, поясняло, что в октябре 2018 года вновь избранный директор ФИО1 забрал документы Общества без составления описи передаваемых документов.

При рассмотрении настоящего дела истец представил акт приема-передачи документов от бывшего генерального директора ФИО5 ФИО2, который избран генеральным директором по решению общего собрания от 31.07.2018, однако налоговый орган отказал в государственной регистрации соответствующих изменений на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств передачи документов от ФИО2 новому директору ФИО1 не представлено.

Таким образом, в настоящем случае не представляется возможным достоверно установить, какие документы, касающиеся деятельности Общества, были переданы ФИО1 при назначении его на должность генерального директора, а какие документы у него отсутствовали.

Между тем, само по себе отсутствие необходимых документов, в том числе таких, как реестр акционеров, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение порядка извещения акционеров о проведении общего собрания.

В соответствии со статьей 55 Закона №208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Из пояснений сторон следует, что внеочередное общее собрание 29.10.2018 было инициировано одним из акционеров – ФИО8

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 55 Закона №208-ФЗ).

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 75 дней с даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. В этом случае совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан определить дату, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Уставом Общества предусмотрен созыв внеочередного общего собрания Общества в течение 40 дней с момента предоставления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Учитывая, что повестка дня собрания от 29.10.2018 включала в себя вопрос об избрании членов совета директоров, собрание в соответствии с нормами Закона №208-ФЗ могло быть назначено в течение 75 дней с даты предоставления требования о его проведении.

Таким образом, ответчик, зная, что ему на момент принятия 02.10.2018 решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров не переданы документы Общества, в том числе списки акционеров, мог назначить дату собрания на более поздний срок, нежели 29.10.2018, с тем, чтобы обеспечить возможность получения информации об акционерах и извещения их о времени и месте проведения собрания.

При этом информация по реестру акционеров могла быть запрошена директором у держателя реестра акционеров АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.". Доказательств того, что ответчик своевременно обращался к держателю реестра акционеров, но последний отказался предоставлять информацию, либо информация была предоставлена несвоевременно, в деле не имеется.

Напротив, истцом представлены документы, подтверждающие, что ответчик обратился к держателю реестра акционеров за предоставлением списка акционеров по состоянию на 02.10.2018 только 25.10.2018, т.е. за 4 дня до проведения собрания. При этом ответ на запрос о предоставлении информации был дан регистратором незамедлительно – 26.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон №39-ФЗ) держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра.

Согласно пункту 1 статьи 8.7.1 Закона № 39-ФЗ список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании владельцев ценных бумаг, список лиц, имеющих преимущественное право приобретения ценных бумаг, и другое), составляется держателем реестра или лицом, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг, по требованию эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам), а также лиц, которые в соответствии с федеральным законом имеют право требовать составления такого списка.

В силу пункта 6.1.5 Положения Банка России от 27.12.2016 №572-П "О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг" правила ведения реестра должны включать информацию о порядке и сроках предоставления информации держателем реестра.

Пунктом 16.2 Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденных АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." предусмотрено, что предоставление информации из реестра по письменному запросу осуществляется регистратором в течение двадцати рабочих дней.

Предусмотренный пунктом 16.2 Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг 20-дневный срок для предоставления документации является максимальным. При этом из представленных истцом документов усматривается, что регистратор реагировал на обращения и в более короткие сроки.

Таким образом, в данном случае ответчик имел возможность обратиться к держателю реестра за предоставлением информации о лицах, имеющих право на участие в общем собрании владельцев ценных бумаг, однако не проявил должной заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и своевременно к регистратору не обратился. Поведение ответчика не соответствовало требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым законом к действиям единоличного исполнительного органа, в связи с чем действия ответчика по ненадлежащему извещению акционера находятся в причинно-следственной связи с причиненными Обществу убытками в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Доводы ответчика о незначительности допущенного нарушения, а также ссылка на то, что акционер ФИО7 реализовала свое право на участие в собрании, несмотря на несвоевременное извещение, в данном случае не могут быть признаны обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности. При этом данные доводы могли и должны были быть учтены при определении размера штрафа.

Судом также установлено, что постановлением заместителя управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка от 27.08.2019 ЗАО "КУРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.11.2019 данное постановление изменено, размер штрафа снижен с 500 000 руб. до 260 000 руб.

Из указанного решения усматривается, что 23.05.2019 Банком России в адрес Общества вынесено предписание об устранении нарушений законодательства №С59-5-18/4859, при этом в отношении возможных нарушений законодательства РФ, установлены следующие нарушения:

- Общество не представило заявителю в связи с получением требования от 16.10.2018 о предоставлении документов информацию, предусмотренную пунктами 11 и 12 Указания Банка России от 22.09.2014 №3388-У,

- Обществом нарушен установленный пунктом 1 статьи 52 Закона №208-ФЗ срок направления (вручения) сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров,

- при подготовке к проведению собрания генеральным директором Общества не был определен перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания, в сообщении о проведении собрания не был указан порядок ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться,

- Общество незаконно отказало заявителю во включении в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию соответствующего кандидата по предложению.

Банк России предписал Обществу в срок не позднее 10 рабочих дней устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на недопущение дальнейших нарушений.

Срок исполнения предписания по ходатайству Общества был продлен до 27.06.2019.

По результатам представленного отчета было установлено, что предписание Обществом исполнено не в полном объеме, а именно: Общество не сообщило заявителю информацию об отсутствии в Обществе части документов, запрошенных требованием о предоставлении документов от 16.10.2018; Общество не приняло решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера от 16.11.2018.

Неисполнение предписания послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 260 000 руб. (решение Соломбальского районного суда от 21.11.2019 по делу №12-149/2019).

Кроме того, постановлением заместителя управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка от 30.09.2019 ЗАО "КУРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.11.2019 данное постановление изменено, размер штрафа снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Из указанного решения усматривается, что по обращениям акционеров Общества ФИО9 и ФИО7 26.09.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, при этом акционерам не были направлены документы о результатах проведения внеочередного собрания, решения, принятые общим собранием от 26.09.2018, и итоги голосования до сведения заявителей не доведены. Кроме того в нарушение статьи 48 Закона №208-ФЗ и Устава Общества, на собрании 26.09.2018 были рассмотрены и приняты решения по вопросам, которые к компетенции общего собрания акционеров отнесены не были.

В адрес Общества было направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства РФ, Обществу в срок не позднее 10 дней в даты его получения было предписано устранить нарушение требований законодательства РФ, принять меры по недопущению в дальнейшей деятельности нарушений законодательства.

Срок исполнения предписания – не позднее 15.07.2019; по ходатайству Общества срок продлен до 29.07.2019 включительно.

В связи с неисполнением Обществом предписания в части доведения до сведения акционеров решений, принятых на собрании 26.09.2018 и результатов голосования, как это предусмотрено статьей 62 Закона №208-ФЗ, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении о привлечении Общества к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Обществу назначен штраф, размер которого с учетом решения Соломбальского районного суда составил 250 000 руб.

Платежными поручениями №243 от 09.10.2019, №297 от 10.12.2019, №301 от 13.12.2019, №310 от 24.12.2019 Общество произвело оплату административного штрафа в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Ответчик является лицом, незаконное бездействие которого, а именно невыполнение им в установленный законом срок предписания уполномоченного органа, повлекшее привлечение Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенного Обществу решениями Соломбальского районного суда.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств, что привлечение Общества к ответственности связано не с его действиями, а вызвано какими-либо иными причинами.

Вменяемые Обществу нарушения по предписанию от 27.08.2019 (непредоставление документов по требованию акционера от 16.10.2018, непринятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера от 16.11.2018) имели место в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора Общества. Нарушение в виде недоведения до сведения акционеров решений, принятых на собрании 26.09.2018 и результатов голосования, также вызвано бездействием ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности предоставить акционеру документы, касающиеся проведения общего собрания 26.09.2018, поскольку в этом собрании ФИО1 не участвовал, а протокол собрания ему передан не был, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с решением, принятым на внеочередном общем собрании 26.09.2018, ответчик избран генеральным директором Общества, начиная с 26.09.2018. Следовательно, с этого момента именно ответчик несет ответственность за действия Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона №208-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В настоящее время достоверно установить, были ли переданы ответчику документы, касающиеся деятельности Общества, при назначении его на должность генерального директора, а также установить перечень и состав таких документов, не представляется возможным. Ответчик факт передачи ему документации отрицает.

Между тем, в период осуществления полномочий генерального директора ответчик претензий, связанных с отсутствием или недостатком документации не заявлял; с какими-либо письменными претензиями по вопросу недостатка документации к бывшему генеральному директору или акционерам общества не обращался. Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что документы он получал от самих акционеров.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, чтобы ответчик принимал какие-либо меры по восстановлению утраченной документации и решению иных вопросов деятельности Общества.

Административные штрафы в данном случае начислены Обществу за неисполнение требований предписаний ЦБ РФ от 23.05.2019 №С59-5-18/4859 и от 25.06.2019 №С59-5-18/6324.

Данные предписания надлежало исполнить в десятидневный срок с момента их получения, при этом в обоих случаях по ходатайству Общества такой срок был продлен.

Вынесение предписаний имело место в середине 2019 года, т.е. спустя более полугода с момента, когда ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества. К этому сроку ответчик должен был принять меры по получению документов Общества или их восстановлению. При этом протокол общего собрания акционеров от 26.09.2018, на котором принято решение об избрании ответчика единоличным исполнительным органом Общества, должен был быть представлен в регистрирующий орган для внесения сведений об ответчике как о директоре Общества в ЕГРЮЛ. Следовательно, данный документ должен был иметься в Обществе.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших исполнению в полном объеме предписаний ЦБ РФ от 23.05.2019 №С59-5-18/4859 и от 25.06.2019 №С59-5-18/6324, ответчиком не приведено, само по себе частичное исполнение предписания не свидетельствует о принятии лицом, ответственным за его исполнение, необходимых и достаточных мер для исполнения возложенной на Общество публично-правовой обязанности, и исключения возможности привлечения Общества к ответственности за неисполнение предписания.

Судом также установлено, что Решениями ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации от 12.02.2019 №10-552/44, от 06.05.2020 №10-6241/102, от 18.09.2019 №10-552/754 ЗАО "КУРС" привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Из решений пенсионного органа усматривается, что Обществом несвоевременно предоставлены сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года, за февраль 2019 года и за апрель 2019 года; Обществу начислены финансовые санкции в размере 1500 руб.

Платежным поручением №40 от 04.03.2019 Обществом уплачен штраф за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года в размере 500 руб., платежным поручением №193 от 22.08.2019 Обществом уплачен штраф за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за апрель 2019 года в размере 500 руб., платежным поручением №35 от 20.05.2020 Обществом уплачен штраф за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за февраль 2019 года в размере 500 руб.

Общая сумма штрафов, уплаченных Обществом за нарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, составила 1500 руб. Наличие и размер убытков в данной части ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что ЗАО "КУРС" в период, когда ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества, было неоднократно привлечено к административной ответственности на сумму 761 500 руб. штрафов:

- 250 000 руб. за нарушение установленного статьей 52 Закона №208-ФЗ срока направления (вручения) акционеру сообщения о проведении общего собрания акционеров (статья 15.23.1 КоАП РФ);

- 510 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России (часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ);

- 1500 руб. за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М.

Административные штрафы в упомянутом размере были наложены на Общество в связи с невыполнением предписаний ЦБ РФ, нарушением порядка уведомления акционера о проведении общего собрания и непредставлением предусмотренной законом отчетности в период, когда руководство деятельностью общества осуществлял ФИО1, занимающий должность директора Общества.

Наложения административных штрафов можно было избежать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей руководителя Общества и обеспечения предоставления Обществом установленной действующим законодательством отчетности, а также исполнения в установленный срок законных предписаний ЦБ РФ.

Доводы ответчика о том, что причиной для непредоставления акционеру информации об отсутствии запрашиваемых документов, ненаправления сообщения о проведении общего собрания акционеров, отказа в созыве внеочередного общего собрания, невключения в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию, стали факты, свидетельствующие о недобросовестности акционера и наличие проверки, проводимой следственными органами, не могут быть признаны обоснованными. Предположения ответчика о недобросовестности или незаконности действий акционера не могут освобождать директора от исполнения возложенных на него Законом №208-ФЗ обязанностей.

Возражая против иска, ответчик также указывал на то, что в период осуществления им полномочий генерального директора Общества, недружественными акционерами было инициировано свыше 50 дел об административных правонарушениях, однако большая их часть признана необоснованной. По мнению ответчика, действия акционеров были направлены на дискредитацию ФИО1 и дестабилизацию его работы в Обществе.

Истец с такими доводами не согласился, указывая на то, что действия акционеров были направлены на установление контроля за деятельностью генерального директора ввиду неоднократного нарушения ответчиком прав акционеров.

В данном случае, из приведенного ответчиком в дополнении к отзыву списка постановлений ЦБ РФ следует, что в подавляющем большинстве случаев Общество было подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Это свидетельствует о том, что нарушения контролирующим органом были установлены, однако в силу характера их совершения наказание ограничивалось предупреждением.

Что касается спорных эпизодов, когда Общество было привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 760 000 руб., то противоправности в действиях акционеров, обратившихся с заявлениями в ЦБ РФ, установлено не было.

Ссылка на то, что акционеры приняли решение, оформленное протоколом годового общего собрания акционеров от 31.05.2019, о признании деятельности ФИО1 в период с 01.10.2018 по 31.05.2019 разумной, добросовестной, осуществляемой в интересах Общества, не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает факт привлечения Общества к административной ответственности по вине его директора.

С учетом всего вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «КУРС» (ОГРН <***>) 761 500 руб. убытков, а также 18 230 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина