Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Завод смазок и химии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчику) о взыскании 50 000 руб. части компенсации за незаконное использование товарного знака "ШРУС", зарегистрированного под номером 217844.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 500 000 руб. компенсации.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.

Ответчик с иском согласился в части взыскания 10 000 рублей компенсации, ссылаясь в отзыве на иск на то, что взыскиваемая истцом компенсация несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 6 декабря 2016 года истец являлся лицензиатом товарного знака "ШРУС" в силу исключительной лицензии, а с 6 июня 2017 года – правообладателем это товарного знака на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. Это подтверждается сведениями из государственного реестра товарных знаков, а также изменениями к свидетельству на товарный знак № 217844 от 06.06.2017. Данное свидетельство распространяет своё действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 04 класса МКТУ (жидкости смазочно-охлаждающие; жиры технические; масла смазочные; консистентные смазки; смазочные материалы).

Установив, что ответчик реализует товары, на которые незаконно нанесен товарный знак "ШРУС", истец в январе 2017 года направил в его адрес претензию, потребовав прекратить незаконное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2017 года представителем истца в торговой точке ответчика, расположенной в <...>, был приобретен тюбик со смазкой ШРУС-4 (далее – товар) с нанесенным на нем изображением, сходным до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком.

Это подтверждается кассовым чеком от 13.05.2017, в котором в качестве продавца указан индивидуальный предприниматель ФИО1 Ответчик факт продажи товара, на который нанесен товарный знак "ШРУС", не оспаривает.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара, содержащего в себе указанное выше изображение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что исключительные права на товарный знак "ШРУС" принадлежат истцу. Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику право на использование данного товарного знака, материалы дела не содержат. Следовательно, действия ответчика по предложению к продаже товара с нанесенным обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 14.4.2 Приказа Роспатента № 32 от 05.03.2003 г. "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2 Правил).

Приобретённый у ответчика товар представляет собой пластиковый тюбик, на который крупными буквами нанесено изображение словесного обозначения "ШРУС".

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (п. 14.4.2 Правил).

Оценив сходность изображений на реализованном ответчиком товаре, с товарным знаком, руководствуясь общим впечатлением, проведя комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд полагает, что изображение на товаре сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждён кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 3¹статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом, а размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. При соответствующем обосновании суд не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

Компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Как установлено судом, основным видом деятельности ответчика является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями к ним. Производством указанных товаров ответчик не занимается. Буквенное обозначение ШРУС является аббревиатурой слов "Шарнир Равных Угловых Скоростей" и широко используется различными производителями смазочных материалов с 1981 года. Следовательно, ответчик при реализации товаров с нанесенным на нем обозначением "ШРУС" не имел умысла на незаконное использование товарного знака.

Ответчик представил суду документы, из которых следует, что после получения претензии истца в январе 2017 года им были приняты мер к прекращению нарушения исключительного права на товарный знак. Так, предпринимателем был издан приказ № 6 от 27.02.2017 о снятии с продажи продукции с обозначением "ШРУС" до выяснения обстоятельств. Из объяснительных работников усматривается, что в мае 2017 года товар был продан истцу продавцом-стажёром, который не был ознакомлен с приказом № 6 от 27.02.2017, в связи с чем виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. По товарной накладной № 1805 от 20.10.2017 ответчик возвратил своему продавцу по договору поставки товар, на который нанесено обозначение "ШРУС".

Судом принимается во внимание, что на момент вынесения решения суда истец не является производителем продукции и не осуществляет иную деятельность (работы или услуги) с использованием товарного знака "ШРУС". Лицензионный договор № 4 от 08.08.2017 о передаче исключительного права на товарный знак другому лицу на момент присуждения компенсации не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

Также судом учтено, что с производителя товара, на который незаконно наносилось обозначение, сходное с товарным знаком "ШРУС", в пользу истца была взыскана компенсация в размере 50 000 рублей (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2017 по делу № А23-2200/2017). Следовательно, взыскание компенсации в размере 500 000 рублей с ответчика, который занимается только реализацией товара, не соответствует критерию разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 рублей, как направленную на соблюдение требований разумности и справедливости и сохранению баланса прав и законных интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что, несмотря на получение претензии истца с требованием прекратить нарушение права, ответчик допустил продажу товара, на который нанесено обозначение, сходное с товарным знаком истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 520 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части госпошлина относится на истца, с которого в федеральный бюджет взыскивается 11 000 рублей недостающей государственной пошлины. (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/3).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод смазок и химии" (ОГРН <***>) 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод смазок и химии" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева