Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, Финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действий Банка в лице Архангельского отделения № 8637, выразившихся в препятствовании деятельности арбитражного управляющего по передаче полномочий третьим лицам по доверенности на получение выписок и распоряжения по расчетным счетам ФИО4, и обязании незамедлительно устранить допущенные нарушения закона и принять доверенность за подписью арбитражного управляющего (требование изложено с учетом уточнения, принятого определением суда от 20.02.2017).

Заявитель представил в суд заявление от 14.03.2017, в котором уточнил ранее заявленные требования и просит суд признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637, выразившиеся в препятствовании деятельности арбитражного управляющего ФИО1, являющегося финансовым управляющим ИП ФИО4, по передаче полномочий третьим лицам по доверенности, предоставленной банку арбитражным управляющим ФИО1 и совершенной им в простой письменной форме, на получение выписок и справок по расчетным счетам ФИО4, и обязать Банк незамедлительно устранить допущенные нарушения закона.

Суд принимает уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях с учетом уточнения.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и возражениях на дополнительные пояснения к заявлению.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение от 11 апреля 2016 года по делу № А05-1451/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (л.д. 12-14).

17 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ИП ФИО4 (Владелец) в лице финансового управляющего ФИО1 (представитель Владельца) были заключены Договоры «Сберегательного счета»: № 40817.810.0.0400.1229046, № 40817.810.3.0400.1229047. Как указал заявитель, указанные счета открыты для удовлетворения требований физических и юридических лиц, которые подали заявки на участие в торгах по продаже имущества должника и направившие денежные средства в качестве задатка на расчетный счет должника (счета для задатков) (л.д. 73, 74).

19 августа 2016 года Финансовый управляющий выдал доверенность на имя ФИО5, согласно которой уполномочил последнюю представлять интересы Финансового управляющего в кредитных организациях с правом открытия (закрытия) расчетного счета (основной/специальный) индивидуального предпринимателя ФИО4, в том числе с правом подписания, предъявления и получения различных документов (запросов, выписок, платежных поручений и т.д.) (л.д. 51).

07 ноября 2016 года ФИО5 обратилась в Архангельское отделение № 8637 Банка с просьбой дать информацию, на основании какого документа она, как доверенное лицо Финансового управляющего клиента банкрота, может распоряжаться счетами клиента банкрота и получать необходимую информацию в отсутствии Финансового управляющего в г. Архангельске (л.д. 58).

11 ноября 2016 года Банком был дан ответ ФИО5 на её письменное обращение от 07.11.2016, в котором указано, что полномочия, возложенные в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не могут быть переданы иным лицам (л.д. 11).

03 ноября 2016 года Финансовый управляющий обратился в Банк с жалобой на действия отдела по работе с физическими лицами Архангельского отделения № 8637 (л.д. 59, 60).

17 ноября 2016 года Банком дан ответ Финансовому управляющему № 004421-2016-000191, в котором разъяснено, что в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда (л.д. 49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий должника считает, что такие основания отказа в принятии доверенности на представителя незаконны, поскольку он вправе выдать доверенность за своей подписью на передачу третьим лицам полномочий, установленных Законом о банкротстве, полагает, что ответчиком нарушаются следующие нормы закона: абзац 6 пункта 1 и пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве; пункт 1 статьи 213.1 во взаимосвязи с абзацем 4 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве; пункт 6 и абзац 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве; абзац 2 пункта 3 статьи 185 и статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с указанным, Финансовый управляющий полагает, что действия Банка препятствуют его деятельности по передаче полномочий третьим лицам по доверенности, предоставленной Финансовым управляющим Банку и совершенной им в простой письменной форме, на получение выписок и справок по расчетным счетам должника, нарушают права заявителя на получение информации о денежных средствах, находящихся на счетах должника, а также право распоряжаться денежными средствами на указанных счетах через своего представителя. Кроме того, оспариваемые действия возлагают на него дополнительные обязанности по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и несению дополнительных расходов на совершение нотариальных действий.

Банк в отзыве на заявление и в возражениях на дополнительные пояснения к заявлению возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) кредитные организации не вправе по собственной инициативе разглашать сведения, составляющие банковскую тайну.

Ответчик указывает на то, что Финансовый управляющий обладает особым статусом в силу прямого указания закона и наделяется полномочиями на основании судебного акта Арбитражного суда. При этом арбитражный управляющий не является юридическим лицом, в связи с чем ссылку на пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ ответчик считает несостоятельной. Также ответчик обращает внимание на то, что из представленной доверенности невозможно идентифицировать Финансового управляющего и удостовериться в подлинности подписи.

Вместе с тем, Банк указал, что арбитражный управляющий обращался в банк не лично, а через представителя. Самому Финансовому управляющему Банк не отказывал в предоставлении необходимой информации. Поэтому ответчик полагает, что действия Банка не могут нарушать прав Финансового управляющего на получение информации о денежных счетах, находящихся на счетах физического лица, признанного несостоятельным, через своего представителя, так как непосредственно Финансовому управляющему отказано не было, а Банком не допущено нарушений норм законодательства, на которые ссылается Финансовый управляющий.

Суд при принятии решения руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные сторонами доводы, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового (арбитражного) управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваются действия Банка, выразившиеся в препятствовании деятельности Финансового управляющего по передаче полномочий третьим лицам по доверенности, совершенной в простой письменной форме, на получение выписок и справок по расчетным счетам должника - ИП ФИО4

В материалы дела представлены две доверенности от 19.08.2016, выданные Финансовым управляющим на имя ФИО5 разного содержания (л.д. 50, 51).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, рассматриваемый спор связан с доверенностью от 19.08.2016, выданной Финансовым управляющим на имя ФИО5 сроком на шесть месяцев, согласно которой она уполномочена представлять интересы Финансового управляющего с правом открытия (закрытия) расчетного счета (основной/специальный) индивидуального предпринимателя ФИО4, в том числе с правом подписания, предъявления и получения различных документов (запросов, выписок, платежных поручений и т.д.) (л.д. 51). При этом, как следует из требований заявителя, оспариваются действия Банка, выразившиеся в препятствовании деятельности Финансового управляющего только в части передачи полномочий третьим лицам на получение выписок и справок по расчетным счетам должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве гласит, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Финансовый управляющий обращался в Банк не лично, а через представителя ФИО5 Финансовому управляющему ФИО1 в предоставлении необходимой информации по счетам должника Банк не отказывал.

Таким образом, ссылку заявителя на нарушение Банком указанной нормы закона суд находит не состоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

При этом, как правильно указал ответчик, закон устанавливает разные режимы для получения той или иной информации, представляющей собой охраняемую законом тайну. В статье 126 Закона о банкротстве банковская тайна не поименована.

В то время как статьей 26 Закона о банках установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При таких обстоятельствах, кредитные организации не вправе по собственной инициативе разглашать сведения, составляющие банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации).

Как указано ранее, Банк не отказывал Финансовому управляющему ФИО1 в предоставлении необходимой информации по счетам должника.

Заявитель, оспаривая действия Банка, полагает, что вправе был передать третьим лицам по доверенности полномочия для обращения в Банк, в том числе, на получение выписок и справок по расчетным счетам должника.

При этом абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что Финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве также определено, что Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Из материалов дела следует, что между заявителем (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг от 01.03.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику бухгалтерские услуги (п.1).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять работу с банками и иными кредитными организациями, в том числе: предоставление заявлений и всех необходимых документов для открытия счетов должников, признанных в установленном законом порядке несостоятельными (банкротами), получать выписки и справки о состоянии счетов должников, представлять и получать платежные поручения, а также подавать и получать необходимые документы, справки, заявления, предоставлять документы на закрытие счетов должников (п.3).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством о возможности привлечения ФИО5 в целях обеспечения осуществления своих полномочий, как финансового управляющего, в рамках дела № А05-1451/2016 о банкротстве ИП ФИО4

Суд не давал Финансовому управляющему разрешения на привлечение ФИО5 в целях обеспечения осуществления его полномочий, в связи с чем выдача соответствующей доверенности на имя ФИО5 не является достаточным условием для привлечения последней к осуществлению части полномочий Финансового управляющего.

Ссылку Финансового управляющего на нарушение Банком статей 185, 185.1 ГК РФ суд также считает несостоятельной.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В данном случае Финансовый управляющий, обладающий в силу прямого указания закона полномочиями по распоряжению вкладом, открытым на имя физического лица – ФИО4, возлагает исполнение этой обязанности на иное лицо – ФИО5

В данном случае ФИО5 не является представителем ФИО4, признанного банкротом, а является представителем Финансового управляющего ФИО1, потому суд полагает, что указанные нормы ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Как следует из содержания доверенности от 19.08.2016, выданной Финансовым управляющим ФИО5 (л.д. 51), необходимые сведения в полном объеме в отношении физических лиц, поименованных в указанной доверенности, отсутствуют.

Таким образом, Банк правомерно не принял спорную доверенность, поскольку лишен был возможности идентифицировать как клиента, представителя клиента (Финансового управляющего), так и представителя Финансового управляющего.

Дав анализ и оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что действия Банка не противоречат закону, а потому не нарушают права заявителя на оперативное проведения процедуры банкротства, на получение информации о денежных средствах, находящихся на счетах, открытых Финансовым управляющим на имя должника, признанного банкротом, на распоряжение денежными средствами на указанных счетах и не препятствуют деятельности Финансового управляющего по передаче полномочий третьим лицам по доверенности на получение выписок и справок по расчетным счетам должника в установленном законом порядке.

Как указал ответчик, отказ Банка принять представленную ФИО5 доверенность не означает отказ в предоставлении сведений самому Финансовому управляющему. При этом представитель ответчика также пояснила, что Банк был готов предоставить необходимые сведения представителю Финансового управляющего в том случае, если бы его полномочия были оформлены в соответствии с требованиями закона, то есть при предъявлении соответствующего определения суда и надлежащим образом оформленной доверенности.

Из представленных документов не следует, что Банк своими действиями возлагал на заявителя дополнительные обязанности по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и несению дополнительных расходов на совершение нотариальных действий по оформлению указанной доверенности.

В связи с указанным, суд считает правомерными действия Банка, не принявшего доверенность от 19.08.2016, выданную Финансовым управляющим на имя ФИО5 с правом открытия (закрытия) расчетного счета должника, в том числе с правом подписания, предъявления и получения различных документов (запросов, выписок, платежных поручений и т.д.).

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637, выразившихся в препятствовании деятельности арбитражного управляющего ФИО1, являющегося финансовым управляющим ИП ФИО4, по передаче полномочий третьим лицам по доверенности, предоставленной банку арбитражным управляющим ФИО1 и совершенной им в простой письменной форме, на получение выписок и справок по расчетным счетам ФИО4, и обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 незамедлительно устранить допущенные нарушения закона.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова