ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А05-1256/08 от 28.02.2008 АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

Дело №

А05-1256/2008

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2008 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел 28.02.2008 в открытом судебном заседании дела по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 09.01.2008 №3).

Суд установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган, заявитель  ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель  ) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ  ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и ее представителей на основании статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование их требований и возражений, суд установил, что поводом к возбуждению административным органом в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Ярославль, проживающая по адресу: 163020, <...>, зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 26.12.2000, о чем в последующем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290129600276.

Предприниматель имеет лицензию с регистрационным номером АСС 29 200563 от 20.03.2007 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. Срок действия этой лицензии, выданной на основании решения Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области от 20.03.2007 №337/лиц, составляет период с 20.03.2007 по 20.03.2012.

Заместителем начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и весового контроля управления ФИО2 на основании приказа руководителя управления от 11.01.2008 №9-АТ в период с 30.01.2008 по 07.02.2008 были проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

В ходе этих мероприятий, проведенных в присутствии предпринимателя, были выявлены нарушения, квалифицированные административным органом как нарушения лицензионных требований и условий.

Так, было выявлено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением лицензионных требований и условий, которые заключались в следующем:

- предпринимателем в нарушение требований пункта 3.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.1995 №868, далее – Положение №27  ) не организован учет данных о квалификации водителей, общем стаже водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения;

- предпринимателем в нарушение требований пунктов 3.4.1 и 3.4.2 Положения №27 не организовано проведение инструктажей в полном объеме, не проведены сезонные инструктажи, об особенностях перевозки пассажиров при проезде железнодорожных переездов, не организовано проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителей;

- предпринимателем в нарушение требований Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Минтранса от 30.06.2000 №68 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.07.2000 №2298) в путевых листах предпринимателя не отмечается регистрационный номер лицензионной карточки, не обеспечено достоверное заполнение реквизитов путевых листов;

- предпринимателем в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ  ), пунктов 8, 17, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15 (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.11.2004 №6094, далее – Положение №15  ), не соблюдается режим рабочего времени и времени отдыха водителей;

- тетрадь учета дорожно-транспортных происшествий не соответствует форме, утвержденной приказом Минтранса РФ от 02.04.1996 № 22 «О форме учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств»

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.02.2008 № 63/128, с которым предприниматель была ознакомлена. Факт ознакомления предпринимателя с указанным актом, а также факт получения предпринимателем экземпляра этого акта подтверждается её подписью в акте.

Обнаружение административным органом указанных нарушений послужило поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и составления соответствующего протокола.

Так, 07.02.2008 заместителем начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и весового контроля управления ФИО2 в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №1907. В протоколе зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, которые, как указано в протоколе, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель, присутствовавшая при составлении этого протокола, была ознакомлена с протоколом, ей были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также была вручена копия протокола. Названные обстоятельства подтверждаются её подписями в протоколе. При составлении протокола предприниматель дала объяснения, в которых указала, что с протоколом согласна частично.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено административное правонарушение, противоправность и наказуемость которого предусмотрены частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из названной нормы, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Диспозиция названной статьи отсылает к нормативным правовым актам, устанавливающим условия осуществления лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании  ), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона №196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

Основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку пассажиров, закреплены в Положении № 27. Требования этого нормативного правового акта обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей.

Пунктом 3.1.2 Положения №27 предусмотрена необходимость осуществления учета данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что водители ФИО3 и ФИО4 работали у предпринимателя. Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предпринимателем не был осуществлен учет данных о квалификации названных водителей, общем стаже их водительской деятельности, сроках прохождения медицинского освидетельствования и других сведений, предусмотренных в пункте 3.1.2 Положения №27. Ссылка предпринимателя в отзыве на то обстоятельство, что названные водители работали у предпринимателя временно, признается судом несостоятельной, поскольку установленная пунктом 3.1.2 Положения №27 обязанность учета соответствующих данных о водителях не ставится в зависимость от продолжительности трудовых отношений предпринимателя с водителями.

По этой же причине суд отклоняет и объяснения предпринимателя о причинах невыполнения требований пункта 3.4.1 Положения №27, обязывающего юридических лиц и предпринимателей обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте; о состоянии погодных условий; о режимах движения, организации отдыха и приема пищи; о порядке стоянки, охраны транспортных средств; о расположении пунктов медицинской и технической помощи, постов Государственной автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций; мест скопления людей; об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов; об особенностях перевозки детей; об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий; об особенностях перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (в соответствии с требованиями специальных нормативных документов); об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязывающего юридических лиц и предпринимателей осуществлять учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Кроме того, суд отклоняет сделанный со ссылкой на журнал регистрации вводного инструктажа довод предпринимателя о том, что водители ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были проинструктированы предпринимателем при поступлении на работу. Из представленной выписки из указанного журнала не представляется возможным установить, что инструктаж этих водителей проводился предпринимателем во исполнение требований пункта 3.4.1 Положения №27.

В связи с этим суд находит обоснованными доводы административного органа о нарушении предпринимателем требований пункта 3.4.1 Положения №27.

Наряду с этим суд признает подтвержденным материалами дела и то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 3.4.2 Положения №27 предприниматель не организовала повышение профессионального мастерства водителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5 путем проведения занятий по учебно-тематическому плану и программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций.

Предприниматель в своем отзыве факт указанного нарушения подтвердила, при этом указала, что не имела возможности провести обучение водителей по причине необходимости соблюдения графиков движения транспорта. Суд считает, что приведенные предпринимателем доводы в обоснование причин неисполнения предусмотренной пунктом 3.4.2 Положения №27 обязанности являются несостоятельными. Приведенные предпринимателем причины не могут служить обстоятельством, освобождающим предпринимателя от соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и от выполнения возложенных на нее обязанностей.

В целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, и с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.07.2000 №2298) для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, были утверждены формы путевых листов, форма журнала «Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя» и «Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями» (далее - Порядок  ). Пунктом 2 этого приказа установлено, что названные документы обязательны для применения предпринимателями при осуществлении перевозок автобусами - с 01.10.2000.

В соответствии с пунктом 9.5 Порядка в строке «Лицензионная карточка» путевого листа указывается вид лицензионной карточки и ее регистрационный номер.

Следовательно, ответчик при осуществлении лицензируемой деятельности был обязан указывать в путевых листах вид лицензионной карточки и ее регистрационный номер.

Поскольку в путевых листах, копии которых представлены в материалы дела, указанные сведения отсутствуют, управление правомерно считает это нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 12 Порядка предприниматели, а также лица, специально ими назначенные, при оформлении путевой документации обязаны обеспечивать достоверность и полноту заполнения реквизитов путевых листов и Журнала регистрации.

Поскольку в путевом листе от 22.01.2008 №108 указаны недостоверные сведения об общем пробеге и недостоверные сведения о времени работы, административный орган правомерно сделал вывод о том, что предпринимателем нарушены требовании пункта 12 Порядка. Недостоверность сведений подтверждается при сопоставлении указанных в путевом листе сведений об общем пробеге и сведений о показаниях спидометра на момент выезда и на момент возврата, а также при сопоставлении указанных в путевом листе сведений о времени работы и сведений о времени выезда и времени возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Пунктами 2.3.5, 2.3.6, 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.1994 № 554), предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет обеспечения условий для соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей; ведут учет рабочего времени водителей; показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 25 Положения №15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Предприниматель указанные требования не выполнила, объяснив нарушение тем, что была вынуждена допустить к работе находящихся на отдыхе водителей ФИО10, ФИО17 и ФИО8, так как на работу не вышли другие водители. Указанная ответчиком причина не может быть признана обстоятельством, освобождающим предпринимателя от выполнения требований, установленных нормативными правовыми актами.

Из материалов дела также следует, и предпринимателем не оспаривается, что она ведет тетрадь учета дорожно-транспортных происшествий, не соответствующую форме, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 02.04.1996 №22, что является нарушением.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и документально подтверждён факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Материалами дела также подтверждается виновность предпринимателя в совершении названного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по выявленным фактам нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, обладающим полномочиями на составление протокола. Из материалов дела следует, что он составлен заместителем начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и весового контроля Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как установлено пунктом 2 Положения о лицензировании, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Во исполнение части 4 статьи 28.3 КоАП РФ приказом Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.12.2007 №45-П утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Из этого документа следует, что заместитель начальника отдела автотранспортного надзора и весового контроля Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судом не установлены нарушения требований законодательства при проведении проверки в отношении предпринимателя, а также при возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в соответствии с указанной нормой - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Как указано в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершенного ответчиком административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Ярославль, проживающую по адресу: 163020, <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290129600276, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа по следующим реквизитам: получатель штрафа - Управление федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа - УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН <***>, КПП 290101001, КБК 10611690040040000140, ОКАТО 11401000000.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина