Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корельской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: 165780, Архангельская область, с.Яренск Ленского района, ул.Бр.Покровских, дом 19) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>) о признании незаконными действий, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования "Ленский муниципальный район" (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании невозможной к взысканию в связи с утратой возможности взыскания инспекцией с Отдела культуры Администрации муниципального образования «Ленский район» (далее – отдел культуры) в связи с истечением установленного срока взыскания недоимки по налогам, взносам, пеням и штрафам, указанным в акте сверки № 379, из них:

§4 рубля 95 копеек - налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации;

§12 рублей 74 копейки - прочие налоги и сборы;

§200 рублей - сборы на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц;

§77 рублей 41 копейка – целевые сборы на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования на территории муниципального образования;

§200 рублей - сбор за уборку территории;

§108 996 рублей 36 копеек - недоимка пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации;

§675 рублей 61 копейка - недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования;

§1005 рублей 27 копеек - недоимка по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

§17 471 рубль 43 копейки - недоимка по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

§1 956 рублей 50 копеек - недоимка по взносам в Государственный фонд занятости населения;

§100 рублей - денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Администрация в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемая задолженность начислена на недоимку прошлых налоговых периодов, не подтверждена соответствующими доказательствами, своевременно к взысканию в установленном порядке сумма недоимки, пеней и штрафов не была предъявлена, поэтому такая задолженность является безнадежной к взысканию. Помимо этого, заявитель указал, что в настоящее время производится ликвидация отдела культуры, создана ликвидационная комиссия.

Ответчиком представлен отзыв на заявление от 12.10.2012 №09-10/10834, согласно которому инспекция не согласна с заявленным требованием, поскольку заявитель не вправе самостоятельно инициировать признание судом задолженности безнадежной к взысканию. Кроме того, ответчик сообщил, что налогоплательщик – отдел культуры, которому выдан акт сверки №379 от 15.03.2012, является действующим юридическим лицом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статей 123, 136, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения предварительного и судебного заседаний и рассмотрения заявленных требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекция выдала отделу культуры акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №379 по состоянию на 13.03.2012, в которой были отражены следующие суммы задолженности, числящиеся по данным лицевого счета за отделом культуры:

§4 рубля 95 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации;

§12 рублей 74 копейки – штраф по прочим налогам и сборам;

§200 рублей - штраф по сбору на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц;

§77 рублей 41 копейка – штраф по целевым сборам на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования на территории муниципального образования;

§200 рублей - штраф по сбору за уборку территории;

§108 996 рублей 36 копеек - пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации;

§675 рублей 61 копейка - пени по взносам в Фонд социального страхования;

§1005 рублей 27 копеек – пени по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

§17 471 рубль 43 копейки - пени по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

§1 956 рублей 50 копеек - пени по взносам в Государственный фонд занятости населения;

§100 рублей - денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Администрация, не согласившись с действиями инспекции, выразившимися в отражении в акте совместной сверки №379 задолженности по пеням и штрафам в указанном размере, числящейся за отделом культуры, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное администрацией требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной инспекцией в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.10.2012 отдел культуры зарегистрирован в качестве юридического лица 16.08.1994, впоследствии, 22.11.2002, отдел культуры зарегистрирован в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022901364452.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, отдел культуры является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью.

На основании постановления Главы муниципального образования «Ленский район» от 18.01.2006 №3 принято решение о ликвидации отдела культуры, создана ликвидационная комиссия.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2012 отдел культуры находится в стадии ликвидации.

Таким образом, ликвидация отдела культуры на момент обращения администрации в суд с заявлением не завершена, юридическое лицо не прекратило существование.

В соответствии частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействий) государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенных положений АПК РФ следует, что заявитель вправе обратиться, а суду необходимо установить, нарушают ли права и законные интересы заявителя, возлагают ли на них незаконно какие-либо обязанности оспариваемые действия органов, должностных лиц.

Судом установлено, что администрация обратилась в суд с заявлением о признании невозможной к взысканию в связи с утратой возможности взыскания инспекцией с отдела культуры в связи с истечением установленного срока взыскания недоимки по налогам, взносам, пеням и штрафам, то есть в интересах другого юридического лица. Заявителем, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 22.10.2012, не представлено доказательств того, каким образом нарушены права и законные интересы администрации (а не отдела культуры) оспариваемыми действиями инспекции.

Суд считает, что оспариваемые действия инспекции не нарушают прав и законных интересов администрации, не возлагают на нее каких-либо незаконных обязанностей. Довод ответчика о том, что отдел культуры не является получателем бюджетных средств и это обстоятельство позволяет администрации обратиться в суд с заявлением, оценен судом и отклоняется, поскольку отдел культуры является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, при этом процесс ликвидации, начатый в отношении указанной организации, отсутствие финансирования не имеют правового значения в силу положений статьей 198, 199, 200 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что отдел культуры вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы, незаконно возлагают какие-либо обязанности, с учетом сроков обращения в суд с заявлением, установленных АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина