Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста» в лице филиала в городе Архангельске обратилось в суд с требованием о взыскании с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска 7917 руб. 78 коп. страхового возмещения, выплаченного гражданину ФИО5 на основании договора КСТ № 0001401-290-07 страхования транспортного средства Фольксваген Гольф 4 государственный номер <***> по риску «Автокаско» в результате съезда в яму на проезжей части Окружного шоссе.

Определением суда от 21 января 2008 года наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование».

Определением суда от 13 февраля 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика, с согласия истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лодас».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить иск с надлежащего ответчика.

Муниципальное образование "Город Архангельск" в отзыве иск отклоняет, ссылаясь, что по условиям муниципального контракта № 136-ОД+с «На выполнение работ по весенне-летнему содержанию Объездной дороги» в обязанности ООО «Лодас» входило выявление ям, провалов и других аварийно-опасных ситуаций на частке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф 4 государственный номер <***>, поэтому по условиям контракта ответственность должна быть возложена на ООО «Лодас».

Представитель муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска в заседании иск отклоняет, доводы отзыва поддерживает.

Общество с ограниченной ответственностью «Лодас» в отзыве иск отклоняет, поскольку по условиям муниципального контракта в обязанности ООО «Лодас» входит только уборка мусора с двух сторон от кромки дороги, содержание дороги и обочин в обязанности ООО «Лодас» не входит.

Общество с ограниченной ответственностью «Лодас» с целью установления обстоятельств исполнения муниципального контракта ходатайствует о вызове в качестве свидетеля по делу заместителя генерального директора ООО «Лодас» ФИО6, ответственного за организацию работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Лодас» так же ходатайствует о вызове в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД города Архангельска лейтенанта милиции ФИО7 и лейтенанта милиции ФИО8 с целью дачи пояснений относительно сведений, отраженных в материалах административного производства.

Представители ответчика в судебном заседании ходатайствуют об отложении рассмотрения дела с целью подготовки встречного иска об оспаривании муниципального контракта № 136-ОД+с.

Ходатайства рассмотрены, отклонены, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства, которые позволяют установить фактические обстоятельства дела без допроса свидетелей, а отложение дела нецелесообразно в связи с истечением установленных сроков рассмотрения дела. При этом судом принято во внимание, что срок действия контракта истек, контракт № 136-ОД+с исполнен, был заключен по результатам конкурса и мог быть оспорен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и гражданином ФИО5 заключен договор КСТ № 0001401-290-07 страхования транспортного средства Фольксваген гольф 4 государственный номер <***> по риску «Автокаско», сроком действия с 19.07.2007 по 18.09.2008.

ФИО5 16.10.2007 в 23 ч. 10 мин., управляя автомобилем Фольксваген гольф 4 государственный номер <***>, двигаясь по Объездной дороге по направлению от улицы Почтовый тракт в сторону улицы Папанина, съехал в яму на проезжей части дороги в 1,6 метрах от обочины дороги справа по ходу автомобиля. Врезультате автомобиль получил механические повреждения.

Указные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД г. Архангельска от 17.10.2007.

Актом экспертизы № 1621 от 29.10.2007 государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 7 917 руб.78 коп.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании расходно-кассового ордера № 1268 от 02.11.2007 ФИО5 выплачено 7 917 руб.78 коп.

#G0В соответствии с пунктом 1 #M12293 1 9027703 1265885411 8406489 3448784112 6 1165047715 341732478 2845713797 2822статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации#S к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно #M12293 0 9027690 1265885411 7815543 3448784112 341732478 2486341324 6 1650751119 217114059статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации#S права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и вредом.

Суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков и противоправность их поведения, а также причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причиненными убытками подтверждается материалами дела.

Статьей 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В частности, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Эти задачи выполняет Управление дорог и мостов мэрии г.Архангельска, являющееся структурным подразделением мэрии г.Архангельска, которое в соответствии с Положением об управлении дорог и мостов мэрии города Архангельска, утв. Постановлением мэра г.Архангельска за № 15 от 24.01.2007г. организует содержание дорог, улиц, дренажно-ливневой сети, тротуаров совмещенных с проезжей частью дорог, осуществляет ежедневный контроль за содержанием муниципальных дорог, взаимодействует с государственной инспекцией безопасности дорожного движения по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на территории города, координирует работу по вопросам организации функционирования дорог.

Согласно п. 3.1., 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. № 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры, исходя из которого просадки, выбоины дорожного покрытия и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В данном случае размеры выбоины составляют по длине 180 см., ширине - 60 см. и глубине – 90 см., то есть значительно превышают установленные предельные размеры, что подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным на месте ДТП инспектором ДПС ФИО8 с участием инспектора ДПС ФИО7 и пострадавшего ФИО5

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит информацию о ширине и длине ямы; глубина ямы на схеме не отражена. Имеющаяся на схеме места ДТП отметка в верхнем левом углу о том, что глубина ямы составляет 4см., не опровергает данные о глубине ямы, отраженные в акте осмотра, поскольку схема носит общий характер, а акт фиксирует именно характер повреждения дорожного покрытия.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что полотно проезжей части на месте ДТП не соответствует установленным требованиям.

Дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф 4 государственный номер <***>, является муниципальной собственностью и находится в ведении мэрии города Архангельска, что не оспаривается 1-м ответчиком.

Между мэрией г. Архангельска и ООО «Лодас» по результатам конкурса заключен муниципальный контракт № 136-ОД+с от 30.12.2006 «На выполнение работ по весенне-летнему содержанию Объездной дороги», по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по муниципальному заказу на выполнение работ по весенне-летнему содержанию Объездной дороги»строго в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), расшифровкой объектов муниципального имущества по г. Архангельску, на содержание объектов муниципального имущества в 2007 году (приложение № 2), критериями качества содержания объектов муниципального имущества в 2007 году (приложение № 1), расчетом стоимости работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципальный заказ на выполнение работ по содержанию объектов муниципального имущества в 2007 году включает в себя логические операции, которые указаны в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту).

Приложение № 1 к контракту которые указаны следующие технические задания:

«1. Разовая уборка Объездной автодороги от кольцевой развязки Талажская- Объездная-Город до Ленинградского проспекта (месячник по уборке города) - сбор мусора. Протяженность- 11000 м, уборочная площадь по обеим сторонам от кромки проезжей части по 5 м (110000 м2), в том числе в водоотводных канавах, на деревьях. Виды работ: сбор мусора, временное складирование на обочине, вывозка на городскую свалку;

2. Разовая уборка Объездной автодороги от кольцевой развязки Талажская- Объездная- Город до Товарного двора вдоль прилегающих тротуаров у торговых центров (месячник по уборке города) - сбор песка. Протяженность - 785 м, уборочная площадь по тротуару -1178 м.кв. и в прилотковой полосе автодороги вдоль тротуара 392,5 м.кв. Виды работ сбор песка и мусора, утилизация.

3. Летнее содержание Объездной автодороги от кольцевой развязки Талажская- Объездная-Город до Ленинградского проспекта (сбор случайного мусора). Протяженность - 11000 м, уборочная площадь по обеим сторонам от кромки проезжей части по 5 м (110000 м.кв.), в том числе в водоотводных канавах, на деревьях. Виды работ: сбор мусора, временное складирование на обочине, вывозка на городскую свалку.

Периодичность работ на участке от кольцевой развязки Талажская-Объездная-Город до въезда на Товарный двор (вдоль торговых центров) - три раза в неделю, вторник, четверг, воскресенье; на участке от въезда на Товарный двор до проспекта Ленинградский два раза в неделю, воскресенье, четверг»

Изложенное выше подтверждает, что в обязанности ООО «Лодас» не входило ни содержание асфальтового покрытия Объездной дороги, ни содержание обочин, в момент ДТП ООО «Лодас» осуществлялся только сбор мусора по обеим сторонам от кромки проезжей части по 5 м, в том числе в водоотводных канавах, на деревьях, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что в момент ДТП содержание дорожного полотна Объездной дороги находилось в ведении ООО «Лодас».

Следовательно, в момент совершения ДТП на муниципальном образовании "Город Архангельск" лежала обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Вместе с тем, ООО «Лодас» ненадлежащим образом исполнил пункт 4.17. муниципального контракта № 136-ОД+с «На выполнение работ по весенне-летнему содержанию Объездной дороги», а именно: не организовал круглосуточную диспетчерскую службу и не предоставлял мэрии г.Архангельска в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информации, относящейся к вопросам содержания дорог и безопасности дорожного движения, поэтому не обнаружил яму на Объездной дороге, не сообщил об аварийно-опасной ситуации ни в дежурную часть ГИБДД, ни в управление дорог и мостов мэрии города, не выставил соответствующие предупреждающие дорожные знаки и ограждения.

На основании выше изложенного суд пришел к выводу о наличии вины обоих ответчиков в причинении убытков в результате ДТП.

Противоправное поведение 1-го ответчика заключается в ненадлежащем содержании дороги, а второго ответчика в неинформировании 1-го ответчика о состоянии дорожного покрытия и невыставлении соответствующих предупреждающих дорожных знаков и ограждений.

Ответчиками не представлено доказательств того, что вред ФИО5 причинен не по их вине.

Убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчиков, размер убытков доказан.

С учетом степени вины ответчиков исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, из них 6334 руб. 22 коп. или 80% за счет муниципального образования "Город Архангельск" и 1583 руб. 56 коп. или 20% за счет общества с ограниченной ответственностью «Лодас» на основании статей 965, 1064,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в городе Архангельске 6334руб.22коп. в возмещение ущерба, а так же 400руб.00коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лодас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в городе Архангельске 1583руб.56коп. в возмещение ущерба, а так же 100руб.00коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Тряпицына