Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчикам:

Мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521 ; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, пл. Ленина, дом 5)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

об определении порядка пользования земельным участком,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

от 1-го ответчика - не явился,

от 2-го ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.07.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Мэрии города Архангельска (далее – 1-ый ответчик) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – 2-ой ответчик) с требованием об определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 29:22:040756:24 между ответчиками и ОАО «АРОИЖК» на основании экспертного заключения от 13.07.2015 выполненного ООО «Архземкадастр» в соответствии с планом земельного участка (приложение №19 экспертизы), координатами (приложение №2 к экспертизе) и фактического использования участка ОАО «АРОИЖК».

Определением суда от 12.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. В последующем (04.09.2015) поставленным на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель 2-го ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей 15.09.2015 в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления об обязании ОАО «АРОИЖК» совершить действия по сносу самовольной постройки.

1-ый ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 1-го ответчика.

По результатам рассмотрения заявленного представителем 2-го ответчика ходатайства суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, причина, на которую ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана уважительной. При этом суд учитывает, что 2-ым ответчиком не представлено доказательств принятия судом к производству указанного иска, а отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и 2-го ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по делу №А05-8620/2014, ОАО «АРОИЖК» является застройщиком многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова.

ОАО «АРОИЖК» обладает правами на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:0015 под строительство на основании распоряжения от 15.02.2007 № 163р заместителя мэра города Архангельска о предоставлении земельного участка Обществу и договора аренды земельного участка от 28.02.2007.

В связи со строительством многоэтажного жилого дома на пересечении ул. Воскресенской и пр. Ломоносова, между ОАО «АРОИЖК» и муниципальным образованием «Город Архангельск» 21.11.2005 заключен договор № 183 о расселении жилых домов.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора основанием для расселения являлось впоследствии предоставление обществу земельного участка под расселяемыми домами.

Земельный участок, на котором был расположен многоквартирный жилой дом №35 по ул. Воскресенской, сформирован площадью 488 кв.м и поставлен на государственный учет с кадастровым номером 29:22:040756:24.

Собственниками помещений в доме № 35 по ул. Воскресенская являлись ОАО «АРОИЖК» и Мэрия города Архангельска.

05.08.2011 собственниками помещений в жилом доме № 35 принято решение определить состав общего имущества многоквартирного жилого дома и определить размер долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом доме № 35 по улице Воскресенская в городе Архангельске от 05.08.2011 собственники определили состав общего имущества многоквартирного жилого дома: земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24, общей площадью 488 кв.м; размер долей в праве общей собственности на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома - размер доли муниципального образования «Город Архангельск» 254/506 доли, размер доли общества 252/506 доли (соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2014).

Из протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме по улице Воскресенская в городе Архангельске от 09.08.2011 следует, что собственники приняли следующие решения: использовать здание № 35 по ул. Воскресенская в г. Архангельске как бытовое, складское помещение для нужд строительства объекта Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Архангельск, на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова; использовать существующие мощности инженерно-технического обеспечения в здании № 35 по ул. Воскресенская в г. Архангельске для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Архангельск, на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова; после снятия с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных по ул. Воскресенская д. 35, поручить разборку здания № 35 по ул. Воскресенская ответчику за его счет без возмещения затрат.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в доме № 35 по ул. Воскресенская от 10.10.2011 принято решение использовать земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24 общей площадью 488 кв.м, расположенный под зданием № 35 по ул. Воскресенская в г. Архангельске для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Архангельск, на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова. Объект представляет собой пристройку с тремя наземными этажами и одним подземным этажом, частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040756:24.

В ходе строительства пристройки к жилому дому между ОАО «АРОИЖК» и Мэрией города Архангельска возникли разногласия по вопросу о порядке пользования общим имуществом - земельным участком с кадастровым номером 29:22:040756:24, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

11 июня 2015 года по результатам проведенного аукциона Мэрия города Архангельска продала свою долю (254/506) на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040756:24 ФИО1 (договор купли-продажи №15/10(о)).

В связи с тем, что стороны не урегулировали разногласия во внесудебном порядке, истец в порядке статьи 247 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в подпункте 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В связи с тем, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:040756:24, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников не сложился, для определения порядка пользования указанным земельным участком судом по ходатайству ОАО «АРОИЖК» проведена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архземкадастр». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - определить общие границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24 площадью 488 кв.м, находящийся во владении у сторон, в том числе как с учетом «запользованной» земли, так и без нее; - определить, сложился ли между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:040756:24 площадью 488 кв.м, если да, то представить план сложившегося порядка пользования земельным участком; - представить варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:040756:24 площадью 488 кв.м как исходя из долей стороны в праве собственности на домовладение, так и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком; - представить возможные варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:040756:24 площадью 488 кв.м, в том числе с учетом денежной компенсации.

По результатам проведения экспертизы, экспертом ООО «Архземкадастр» были установлены возможные варианты порядка пользования спорным земельным участком. В заключении учтены нуждаемость каждого из сособствеиников в общем имуществе (в земельном участке). При проведении экспертизы экспертом установлено, что, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040756:24, подвал и строящееся здание, занимают большую часть указанного земельного участка, в связи с чем согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел участка соразмерно долям в праве не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

а) общая граница земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24, площадью 488 кв.м, установлена в результате выполнения кадастровых работ в мае 2011 года кадастровым инженером ФИО4, сведения о которой содержатся в ГКН. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24 определено по координатам характерных точек, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 08.07.2015 №02900/201/15-143050 (приложение 2), отражено на плане земельного участка (приложение 19). Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24, а также все, что расположено на участке, осуществляется ОАО «АРОИЖК»;

б) определить сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:040756:24 невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, так как расположенный на участке строящееся задание, принадлежащие ОАО «АРОИЖК» (размер доли: 252/506), занимают большую его часть. В связи с этим также не предоставляется возможным определить какую часть участка использует ФИО1 (размер доли: 254/506);

в) в настоящее время раздел земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24 не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, так как расположенное на участке строящееся здание, принадлежащее ОАО «АРОИЖК» (размер доли: 252/506), занимает большую его часть. Варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:040756:24, площадью 488 кв.м как исходя из долей стороны в праве собственности на домовладение, так и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком отражены на плане земельного участка (приложение 19).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 13.07.2015, находит его отвечающим законным требованиям и фактическим обстоятельствам использования участка. Следовательно, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора. Соответственно, при принятии решения суд считает необходимым руководствоваться выводами, установленными в экспертном заключении от 13.07.2015 и полагает возможным установить порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками на условиях, указанных в экспертном заключении от 13.07.2015.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований общества к ИП ФИО1

Заявленные исковые требования к Мэрии города Архангельска не подлежат удовлетворению, поскольку Мэрия является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными истцом судебными расходами и подлежит взысканию со 2-го ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 29:22:040756:24 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и открытым акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» на основании экспертного заключения от 13.07.2015 выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» в соответствии с планом земельного участка (приложение №19 экспертизы), координатами (приложение №2 к экспертизе) и фактического использования участка открытым акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию».

В удовлетворении заявленных исковых требований к Мэрии города Архангельска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин