Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креамур» (ОГРН <***>, место нахождения: 191167, <...>, литер Х)

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН <***>, место нахождения: 163022, <...>); открытому акционерному обществу «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, место нахождения: 187420 <...>), обществу с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2014), от ООО «НоводвинскСульфЭко» и ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» - ФИО2 (доверенности от 17.01.2014 и 16.10.2013), от ОАО «Сяський целлюлозно – бумажный комбинат» - ФИО3 (доверенность от 27.01.2014)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Креамур» (далее – ООО «Креамур») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Архангельский завод технических спиртов» (далее – ЗАО «АЗТС») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 153 единиц оборудования, находящегося в здании спиртового завода и здании склада спирта по адресу: <...>.

Определением от 27.01.2014 к участию в деле ответчиками привлечены общество с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (далее – ООО «НоводвинскСульфЭко») и ОАО «Сяський целлюлозно – бумажный комбинат» (далее – ОАО «Сяський ЦБК»).

Ответчики иск не признают, ссылаясь на отсутствие в их владении спорного имущества.

Ходатайство ООО «НоводвинскСульфЭко» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-4012/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «НоводвинскСульфЭко» о признании недействительным заключенного между ООО «НоводвинскСульфЭко» и ООО «Креамур» договора купли-продажи оборудования от 20.02.2011, оставлено судом без удовлетворения.

Доказательства принятия заявления конкурсного управляющего к рассмотрению отсутствуют. Отсутствуют и основания для вывода о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «НоводвинскСульЭко» о недействительности договора от 20.02.2011.

Изучив материалы данного дела и приобщенные к нему материалы дела № А05-4175/2008, суд установил: между ООО «НоводвинскСульфЭко» (продавец) и ООО «Креамур» (покупатель) заключен договор купли – продажи от 20.02.2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность за плату оборудование спиртово – дрожжевого цеха, находящееся на территории ОАО «Сяський ЦБК» наименованием и в количестве, указанном в договоре.

В соответствии с пунктом 1.6. договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора.

Полагая, что оборудование незаконно находится во владении ЗАО «АЗТС», арендатора здания спиртового завода и здания склада спирта по адресу: <...> ООО «Креамур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения ЗАО «АЗТС».

Установив, что оборудование фактически находится во владении ОАО «Сясьский ЦБК», суд с согласия истца привлек к участию в деле ответчиками ОАО «Сяський ЦБК» а также продавца имущества ООО «НоводвинскСульфЭко».

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит доказыванию наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить ее из однородных вещей и нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В обоснование права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на заключенный с ООО «НоводвинскСульфЭко» договор купли – продажи от 20.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного оборудования заключено несколько последовательных сделок:

- договор купли – продажи между ОАО «Сяський ЦБК» и ЗАО «АЗТС» от 23.08.2006 № 311,

- договор купли – продажи между ЗАО «АЗТС» и ООО «ФинОптима» от 06.09.2007 № 486,

- договор купли – продажи между ООО «ФинОптима» и ООО «НоводвинскСульфЭко» от 24.01.2008,

- договор купли - продажи между ООО «НоводвинскСульфЭко» и ООО «Креамур» от 20.02.2011.

Согласно пункту 1.2. заключенного между ОАО «Сяський ЦБК» (продавец) и ЗАО «АЗТС» (покупатель) договора купли – продажи от 23.08.2006 он заключен с целью эксплуатации оборудования в месте нахождения продавца для осуществления с использованием собственной технологии утилизации редуцирующих веществ сульфитного щелока, образующегося при производственной деятельности продавца.

По условиям соглашения к договору купли – продажи от 23.08.2006 покупатель обязуется осуществлять эксплуатацию оборудования, приобретенного по договору, исключительно на производственной площадке продавца по его целевому назначению, заключить с продавцом договор на оказание услуг по утилизации редуцирующих веществ сульфитного щелока, образующегося при производственной деятельности продавца, до истечения срока действия договора не совершать сделок, направленных на прекращение и изменение права собственности покупателя на оборудование.

В соответствии с согласованным сторонами графиком 10 % стоимости оборудования подлежало оплате в течение 15 дней с даты получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, 20% - в течение 15 дней с даты окончания испытательного срока и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, окончательный расчет – через 24 месяца, но не позднее 28 месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 5 соглашения к договору предусмотрено право любой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Доказательства получения ЗАО «АЗТС» лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и ввода в эксплуатацию оборудования, приобретенного у ОАО «Сяський ЦБК», в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что ОАО «Сяський ЦБК» в связи с образовавшейся задолженностью приостановило с 28.04.2007 деятельность по заключенным с ЗАО «АЗТС» договору аренды недвижимого имущества (помещений, в которых размещено оборудование), договору на предоставление услуг персонала, необходимого для его эксплуатации, договору поставки химикатов, электроэнергии и тепловой энергии, договору на оказание услуг по утилизации, а затем воспользовалось правом на досрочное расторжение договора купли – продажи оборудования от 23.08.2006. № 311.

В уведомлении о расторжении договора от 10.09.2007 № 132-юр ОАО «Сяський ЦБК» сослалось на отсутствие у ЗАО «АЗТС» обязательства по оплате оборудования в связи с тем, что лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не получена. ОАО «Сяський ЦБК» также предложило возвратить переданное по договору, но не оплаченное имущество, указав, что если акт приемо – передачи не будет подписан, то оборудование считается переданным от ЗАО «АЗТС» к ОАО «Сяський ЦБК».

Не согласившись с предложением о расторжении договора, ЗАО «АЗТС» уведомило ОАО «Сяський ЦБК» о продаже оборудования ООО «ФинОптима» и необходимости решения вопроса о его возврате с новым собственником (письмо ЗАО «АЗТС» от 17.10.2007 № 9-986).

По условиям пункта 2.1. заключенного между ЗАО «АЗТС» и ООО «ФинОптима» договора купли – продажи от 06.09.2007 № 486 продавец обязуется в течение трех дней с момента заключения договора передать по акту приема – передачи оборудование и относящиеся к оборудование документы. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приемо – передачи оборудования.

Сторонами составлен акт приемо – передачи оборудования от 06.09.2007. Доказательства того, что оно фактически поступило в распоряжение покупателя, отсутствуют.

Отсутствуют и доказательства поступления оборудования во владение ООО «НоводвинскСульфЭко», которое заключило с ООО «ФинОптима» договор купли – продажи от 24.01.2008, при том, что в пункте 2.1. договора также указано на обязательство продавца в течение 5 дней с момента заключения договора передать покупателю по акту приемо – передачи оборудование и относящиеся к нему документы.

ООО «ФинОптима» 12.09.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

ООО «НоводвинскСульфЭко» в мае 2008 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «ФинОптима», ЗАО «АЗТС» и ОАО «Сяський ЦБК» о признании права собственности на спорное оборудование. Из искового заявления и пояснений представителя истца судебном заседании следует, что обращение в суд связано с тем, что имущество находится во владении ОАО «Сяський ЦБК» и ООО «НоводвинскСульфЭко» не располагает возможностью доступа к нему.

Определением от 13..08.2009 по делу № А05-4175/2008 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «НоводвинскСульфЭко» от иска.

Несмотря на то, что оборудование не было получено, ООО «НоводвинскСульфЭко» заключило с ООО «Креамур» договор его – купли – продажи от 20.02.2011, указав в пункте 1.2. договора, что в связи с передачей оборудования на основании пункта 1.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что передаточный акт не оформляется. Согласно пункту 1.6. договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора.

Как следует из изложенного, договоры купли – продажи между ЗАО «АЗТС» и ООО «ФинОптима» от 06.09.2007 № 486, между ООО «ФинОптима» и ООО «НоводвинскСульфЭко» от 24.01.2008, между ООО «НоводвинскСульфЭко» и ООО «Креамур» от 20.02.2011 заключены в отношении имущества, не находившегося в распоряжении продавцов и не переданного в распоряжение покупателей. В материалах дела отсутствуют и доказательства оплаты оборудования его покупателями.

Учитывая, что в соответствии со статьями 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли – продажи необходима передача имущества, договоры купли-продажи оборудования между ЗАО «АЗТС», ООО «ФинОптима», ООО «НоводвинскСульфЭко», ООО «Креамур» не считаются заключенными в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку договор купли - продажи от 20.02.2011, на который ссылается истец, не считается заключенным, у суда отсутствуют основания для признания доказанным права собственности ООО «Креамур» на истребуемое им имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие выделить спорное имущество из однородного с ним, при том, что в состав спорного имущества входит по несколько единиц оборудования одного того же наименования (вихревые смесителю из нержавеющей стали, дифлегматоры 15 кв, чаны бродильные, конденсаторы и т.д.).

Отчет о выполнении работ от 08.11.2013, составленный ФИО4 по заявке ООО «Креамур», не содержит сведений о том, каким образом было идентифицировано оборудование, находящееся в рабочем и нерабочем состоянии, демонтированное оборудование, а также скрытое оборудование, для демонтажа которого необходима остановка основного производства. ОАО «Сяський ЦБК» данные отчета не подтверждает, ссылаясь на выполнение после 2007 года работ по замене, ремонту и реконструкции оборудования, в отношении которого с ЗАО «АЗТС» заключался договор купли-продажи от 23.08.2006 № 11.

В отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество и возможность выделить имущество из однородного с ним, в удовлетворении требования о возврате имущества к ОАО «Сяський ЦБК», во владении которого находится имущество, суд отказывает.

ЗАО «АЗТС» не владеет спорным имуществом, не состоит с истцом в договорных отношениях и не является надлежащим ответчиком по иску.

Исковые требования не могут быть удовлетворены и за счет ООО «НоводвинскСульфЭко», с которым ООО «Креамур» заключило договор купли-продажи спорного имущества.

Последствия неисполнения обязанности передать товар продавцом по договору купли-продажи установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда договор заключен не в отношении индивидуально - определенной вещи покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи. В любом случае может быть передан только товар, принадлежащий продавцу и находящийся в его владении (распоряжении). В данном случае такие условия для передачи товара отсутствуют.

В удовлетворении иска суд отказывает полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Макаревич