Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05, 12, 15 июля 2022 года (с объявлением перерывов в судебном заседании) дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164200, <...>).

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2021, ФИО2 по доверенности от 13.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, ФИО4- генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ

от 3-го лица – не явился (извещен);

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 77 от 18.04.2016, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: восстановить отслоение герметизирующей мастики на участках швов между стеновыми панелями по всему периметру здания; восстановить на козырьках подъездов № 1,2,3,4,5,7,8 отслоение направляющего слоя гидроизоляции на примыкании к стене; восстановить на крыльце площадок в подъездах № 3,4,6,7,8 бетонную стяжку до армирующей сетки; восстановить окрасочный слой и штукатурку на цоколе по всему периметру здания, устранить волосяные трещины на поверхности цоколя и шелушение окрасочного слоя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2022 по делу №А05-12802/2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 22.06.2022, определением (протокольным) производство по делу возобновлено.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 12, 15 июля 2022 года.

Истец в судебном заседании требование поддержал.

Ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

Третье лицо, извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 77.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) (далее — Объект) (ремонт крыши, фасада, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в доме №5 по ул. Фадеева в г. Няндома) в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией полученной по заявке от Заказчика, и сдать их Заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 4).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения: начало выполнения работ: с даты согласования Заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ: не позднее 100 календарных дней с начала выполнения работ.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата утверждения Заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Акт о приемке выполненных работ подписан 13.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом, выполнить работы собственными и/или привлечёнными силами и средствами в соответствии с требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием.

Согласно пункту 4.4.4 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Гарантийный срок по Договору составляет 61 месяц и начинается с даты утверждения Заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.2 договора Подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по настоящему Договору работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сметной и проектной документации, а также возможность надлежащей эксплуатации Объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, работы и применяемые материалы, выполненные Подрядчиком по Договору и (или) субподрядными организациями.

Все поставляемые для капитального ремонта материалы, комплектующие изделия, конструкции, должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество, гарантийный срок на используемые Подрядчиком материалы и смонтированное оборудование должен соответствовать гарантийному сроку, установленному его производителем.

Согласно пункту 6.3 договора в период гарантийного срока Подрядчик несёт все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах Заказчик направляет в адрес Подрядчика требование об устранении недостатков за свой счёт в сроки, указанные в постановлении Госстроя от 27.09.2003 №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», или в срок указанный Заказчиком.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В период гарантийного срока фондом выявлены следующие недостатки: отслоение герметизирующей мастики на участках швов между стеновыми панелями по всему периметру здания; на козырьках подъездов №1,2,3,4,5,7,8 видны отслоения направляющего слоя гидроизоляции на примыкании к стене; на крыльце площадок в подъездах № 3, 4, 6, 7, 8 видны разрушения бетонной стяжки до армирующей сетки; отслоение окрасочного слоя и штукатурки на цоколе по всему периметру здания, а также волосяные трещины на поверхности цоколя, шелушение окрасочного слоя, о чем составлены акты ООО «Эгида» и Фондом 23.08.2017, 05.11.2020, 24.06.2021.

09.07.2021 в адрес ответчика истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков в период гарантийного срока.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из искового заявления, дефекты выявлены истцом в период гарантийного срока и ответчиком не устранены.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Поскольку ответчик факт наличия недостатков в выполненных работах оспаривал, определением суда от 02.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Каковы причины отслоения герметизирующей мастики на участках швов между стеновыми панелями по всему периметру здания; отслоения направляющего слоя гидроизоляции на примыкании к стене на козырьках подъездов № 1,2,3,4,5,7,8, повреждения бетонной стяжки на крыльце площадок в подъездах № 3,4,6,7,8 повреждения окрасочного слоя и штукатурки на цоколе по всему периметру здания, появления волосяных трещин на поверхности цоколя и шелушение окрасочного слоя многоквартирного дома по адресу: <...>?

2.Являются ли отслоения герметизирующей мастики на участках швов между стеновыми панелями по всему периметру здания; отслоения направляющего слоя гидроизоляции на примыкании к стене на козырьках подъездов № 1,2,3,4,5,7,8, повреждения бетонной стяжки на крыльце площадок в подъездах № 3,4,6,7,8 повреждения окрасочного слоя и штукатурки на цоколе по всему периметру здания, появления волосяных трещин на поверхности цоколя и шелушение окрасочного слоя многоквартирного дома по адресу: <...> следствием недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 77 от 18.04.2016?

28.06.2022 в адрес суда поступило заключение экспертов от 22.06.2022.

Согласно указанному заключению эксперты пришли к следующим выводам: причиной отслоения герметизирующей мастики на участках швов между стеновыми панелями по всему периметру здания является недостаточная адгезия (прилипание) герметизирующей мастики к деструктированному керамзитобетону стеновых панелей. Межпанельные швы многоквартирного жилого дома до проведения капитального ремонта имели трещины и неплотности (фактически находились в аварийном состоянии) которые приводили к постоянному замоканию торцов и углов керамзитобетона стеновых панелей. Многократные цикличные процессы замораживания и оттаивания увлаженного слоя керамзитобетона стеновых панелей привели к обширной деструкции цементного камня торцов и углов панелей. Бетонная поверхность имеет множественные места шелушения, отслоения, откалывания, деструкции, открытия пор цементного камня (деструктированный керамзитобетон имеет состояние «губки»). Для качественного (нормативного) прилипания требуется демонтаж таких слоев керамзитобетона до слоя нормативной прочности. Демонтируемый слой керамзитобетона панелей необходимо восстанавливать ремонтным составов с полимерными вяжущими, предварительно инъектируя трещины керамзитобетона пропиточными составами.

Причиной отслоения наплавляющего слоя гидроизоляции на примыкании к стене на козырьках подъездов №1,2,3,4,5,7,8 является отсутствие прижимной планки, не предусмотренной к монтажу расценкой ФЕР12-01-004-04 «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков». Сопутствующей причиной отслоения примыкания являются стесненные условия выполнения монтажных и огневых работ обусловленных наличием в опасной близости трубы эксплуатируемого газопровода. Отсутствие прижимной планки привело к отслоению гидроизоляционного материала в местах примыканий к стенам.

Отслоения наплавляющего слоя гидроизоляции на примыкании к стене на козырьках подъездов № 1,2,3,4,5,7,8 не являются следствием недостатков выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ"

Повреждения бетонной стяжки на крыльце площадок в подъездах № 3.4.6.7.8 произошли по причине скопления атмосферных осадков на поверхности площадок крылец и последующего механического удаления их с применением ударной нагрузки при помощи ручных ледорубов. Недостатков работ выполненных ООО "АрхСтройЗаказ" не выявлено.

Причиной повреждения окрасочного слоя и штукатурки на цоколе по всему периметру здания, появления волосяных трещин на поверхности цоколя и шелушение окрасочного слоя являются две взаимосвязанные причины, а именно: выступающая часть бетонного цоколя не имеет металлического окрытия (отлива из листовой стали), при этом устройство такого окрытия не предусмотрено сметой и техническим заданием. Цокольная плита выполнена из тяжелого бетона и соответственно в зимний период она полностью промерзает, т.к. имеет недостаточное сопротивление теплопередаче от тепловыделений магистральных трубопроводов системы отопления здания проходящих в подвале.

Отслоения герметизирующей мастики на участках швов (примерно 5-7% от всей длины швов обследуемого здания) между стеновыми панелями по всему периметру здания произошли причине того что слой мастики нанесен на керамзитобетон находящийся в деструктированном состоянии. Работы по восстановлению слоя деструктированного слоя керамзитобетона, являются дополнительными и сметой договора на выполняемые работы не предусмотрены. Недостаток в виде отслоения слоя герметика не является следствием некачественного выполнения работ ООО "АрхСтройЗаказ".

Эксперты пришли к общему выводу, что установленные экспертами недостатки, дефекты и повреждения являются в большей степени следствием отсутствия в техническом задании на ремонтные работы отчета о предварительном обследовании, проектных решений и соответствующей качественной (достоверной) сметы.

Из пояснения эксперта в судебном заседании также следует, что причиной повреждения окрасочного слоя и штукатурки на цоколе является также указанная в техническом задании и использованная для фасадных работ перхлорвиниловая краска, несмотря на отсутствие запрета применения перхлорвиниловой краски для окраски фасадов, ввиду ее состава на поверхности образуется пленка, которая препятствует отводу влаги, в доме подвал теплый, и при разнице температур сквозь стеновую панель проступает влага, выходя на поверхность, влага из-за пленки не испаряется, замерзает, что приводит к отрыву штукатурного слоя.

Заключение экспертизы от 22.06.2022 согласно статье 89 АПК РФ признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение экспертов, заслушав пояснения эксперта, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы не находятся в причинной связи с дефектами, они выполнены с надлежащим качеством и соответствуют техническому заданию, предусмотренному договором, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 755 ГК РФ, приходит к выводу, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению указанных дефектов.

Довод истца о том, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ общество обязано было при выполнении работ предупредить заказчика о недостатках проектной документации в части отсутствия прижимной планки, использования перхлорвиниловой краски, отклоняется судом с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе, о непригодности проектной документации, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы этой документации законом либо договором не предусмотрено.

Доказательств того, что ответчик, выполнявший строительные работы в строгом соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие применения неправильных проектных решений (в том числе в выборе краски, в выборе способа крепления слоя гидроизоляции) в материалах дела не имеется, поэтому последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, к данной ситуации неприменимы.

Согласно представленному истцом журналу производства работ при осуществлении контроля качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких работ требованиям проектной документации; осуществление приемки оказанных услуг и выполненных работ, замечаний в выборе краски, в выборе способа крепления слоя гидроизоляции Фонд не предъявлял.

Также у суда отсутствуют доказательства того, что подрядчик в ходе выполнения ремонтных работ должен был оценить состояние межпанельных швов при выполнении работ.

Следует также отметить, что занимаясь профессиональной деятельностью по ремонту фасадов, Фонд не мог не знать о состоянии бетонной поверхности фасада жилого дома 5 по ул. Фадеева, построенного в 1978 году и что для качественного (нормативного) прилипания требуется демонтаж таких слоев керамзитобетона до слоя нормативной прочности (стр. 6-7 Экспертного заключения).

Требования о восстановлении на крыльце площадок в подъездах № 3,4,6,7,8 бетонную стяжку до армирующей сетки суд счел необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта указанные недостатки вызваны неправильной эксплуатацией, следовательно и за их возникновение подрядчик не отвечает.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова