Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Архангельске (ОГРН <***>; место нахождения: 115035, <...>, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания № 2" (ОГРН <***>; место нахождения: 163046, <...>)

третьи лица:

1 – ФИО1,

2 – ФИО2,

о взыскании 17 707 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2014,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2013,

третьих лиц - не явились, извещены.

установил: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г.Архангельске (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания № 2" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 17 707 руб. страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю – залитию 21.02.2013 квартиры № 38 в доме, расположенном по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, дом 131.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-12905/2013 с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Ознакомившись с поступившими возражениями ответчика и приложенными к нему дополнительными документами, суд пришёл к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с указанными обстоятельствами, с учётом принципа эффективности судебной защиты, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлёк к участию в деле третьими лицами ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили,

Определение суда об отложении судебного заседания, направленное третьим лицам, вернулось с отметкой органа связи «истёк срок хранения».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд полагает, что третьи лица извещены о месте и времени проведения заседания надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО1 в представленном письме от 25.02.2014 сообщил о получении им денежных средств в связи с указанным случаем залития квартиры № 38 (в доме 131 по пр. Ломоносова в г. Архангельске) от ОСАО «Ингосстрах» в сумме 17 707 руб., от ООО «Городская управляющая компания № 2» в сумме 25 461 руб. 51 коп., а также о том, что вернул ответчику 16 707 руб. через ФИО2

Изучив материалы и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05 февраля 2013 года между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 был заключён договор имущественного страхования <...> сроком с 05 февраля 2013 года по 04 февраля 2014 года, в связи с чем выдан полис № FKR 27690016.

Согласно акту от 25 февраля 2013 г., утверждённому директором ООО «Городская управляющая компания № 2», 21 февраля 2013 года произошло затопление водой помещений в квартирах № 38 и № 39 в доме 131 по пр. Ломоносова в г. Архангельске, принадлежащих ФИО1

Причиной затопления явилась неисправность стояка ХВС в квартире № 43 в том же доме.

01 марта 2013 года ФИО1 обратился в ОСАО «Ингострах» с извещением о наступлении страхового события по указанному случаю.

15 марта 2013 года с аналогичным извещением к страховщику обратился ФИО5

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 14.03.2002 ФИО5 является собственником 1/3 <...> ФИО1 - собственником 2/3 указанной квартиры.

20 марта 2013 года между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к полису № FKR 27690016, в котором в договор страхования помимо страхователя был включён в качестве выгодоприобретателя ФИО5

На этом основании страховщик, признав затопление квартиры полис № 38 в доме 131 по пр. Ломоносова в г. Архангельске страховым случаем, на основании сметы № 237-171-2046361/13 и акта о страховом случае № 237-171-2046361/13-1 выплатил ФИО5 платёжным поручением № 302377 от 26.03.2013 5902 руб. 33 коп., ФИО1 платёжным поручением № 322255 от 26.03.2013 – 11 804 руб. 67 коп.

В связи с тем, что дом 131 по пр. Ломоносова в г. Архангельске находится в управлении ООО «Городская управляющая компания № 2» (далее – управляющая компания) на основании договора от 01.03.2007, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с него убытков в сумме выплаченного страхового возмещения.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на полное возмещение ФИО1 убытков, вызванных залитием <...> на основании мирового соглашения от 19 марта 2013 года.

В связи с этим судом установлено, что 22 февраля 2013 года ФИО1 обратился к управляющей компании с заявлением о возмещении ущерба, вызванного залитием квартир № 38 и № 39 доме 131 по пр. Ломоносова в г. Архангельске.

Управляющей компанией были произведены локальные сметные расчёты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № 38 составила 25 461 руб. 51 коп, квартиры № 39 – 44 463 руб. 12 коп.

19 марта 2013 года между ФИО1 и управляющей компанией было подписано мировое соглашение о возмещении ущерба в общеё сумме 68 924 руб. 63 коп.

Выплата указанной суммы произведена управляющей компанией через ООО «Архангельский расчётный центр» платёжными поручениями: № 219 от 02.04.2013, № 220 от 18.05.2013, № 221 от 19.06.2013, № 222 от 15.07.2013.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил получение указанной суммы от управляющей компании, однако сослался на возврат суммы 16 707 руб. через ФИО2, в подтверждение чего представил расписку.

Ответчик отрицает наличие трудовых и иных отношений с ФИО2, а также получение от него указанной суммы.

При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1 и ФИО5, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Однако судом установлено, что управляющая компания уже возместила непосредственно потерпевшему ФИО1 ущерб, вызванный залитием <...> то есть в полном объёме выполнило свои обязательства в связи с этим случаем.

Ссылка ФИО1 на возврат управляющей компании денежных средств в сумме 16 707 руб. не подтверждается материалами дела. Указанная сумма передана ФИО2, основания передачи денежных средств в расписке не указаны, как и то, что, принимая их ФИО2 действует в качестве представителя управляющей компании.

Доказательства наличия у ФИО2 полномочий принимать денежные средства от имени управляющей компании, и того, что указанная сумма была передана им ответчику, в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына