Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место нахождения: г. Архангельск)

к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163061, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.10.2014 №99АП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, <...>; почтовый адрес: <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 14.11.2014;

от административного органа – не явился, извещен от 14.01.2015;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 29.10.2014 №06-л;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (далее – административный орган, Агентство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №99АП от 02.10.2014, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.

Определением от 12.11.2014 заявление Предпринимателя с учетом частей 1, 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» (далее – третье лицо, ООО «Норд экспресс»).

Определением от 12.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Поводом к оспариванию постановления административного органа послужили следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Агентства ФИО3 от 14.04.2014 №10р в отношении Предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка. Проверка была проведена с целью выявления фактов нарушения порядка ценообразования, указанных в заявлениях граждан ФИО4 от 29.11.2013 (вх. от 09.01.2014 №313/ж-12), ФИО5 (вх. от 01.04.2014 №313/ж-36).

Копия распоряжения от 14.04.2014 №10р была направлена Предпринимателю сопроводительным письмом от 23.04.2014 №313/981 и получена им 24.04.2014 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

В ходе проверки административным органом было установлено, что Министерством транспорта Российской Федерации ФИО1 выдана лицензия №АСС-29-201299 от 26.04.2012 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Перевозчик ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров автобусами на межмуниципальном маршруте №108 «г. Архангельск (Автовокзал) – пос. Боброво» на основании договора на выполнение межмуниципальных пассажирских перевозок №108160901 от 04.09.2013, заключенного между Агентством по транспорту Архангельской области и Предпринимателем.

В ходе проведенных внеплановых выездных мероприятий должностными лицами Агентства было выявлено, что ФИО1 оказываются услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении по маршруту №108 на территории муниципального образования город «Архангельск» и муниципального образования «Приморский муниципальный район» с превышением установленного тарифа. Так, за проезд от остановки «СОТ Северодвинка» до остановки «2-й лесозавод» взимается плата 50 руб. при стоимости проезда, рассчитанной на основании Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.10.2013 №57-п/6 «Об установлении предельных максимальных тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении» и равной 43 руб. (20,3 км. * 2,10 руб. = 43 руб.).

Таким образом, административным органом установлено, что завышение перевозчиком предельного максимального тарифа составляет 7 руб. на 1 пассажира с каждой поездки.

По результатам проверки должностными лицами Агентства составлен акт от 15.05.2014 №10.

Предприниматель с актом проверки ознакомлен и копию акта получил 20.05.2014, о чем свидетельствует его подпись.

Предприниматель не согласился с актом проверки, представил возражения от 21.05.2014 №28-П в отношении данного акта проверки.

Уведомлением от 29.08.2014 №313/2518 Предприниматель был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено представителем Предпринимателя ФИО2 12.09.2014 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

16.09.2014 главным специалистом контрольно-административного отдела Агентства ФИО6 в отсутствие Предпринимателя был составлен протокол №99АП, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в завышении установленных органом регулирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении.

Определением от 17.09.2014 №99АП рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя было назначено 02.10.2014 в 15 час. 50 мин. по адресу: <...>, каб. 606.

Копия протокола об административном правонарушении от 16.09.2014 №99АП и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.09.2014 №99АП были направлены в адрес Предпринимателя сопроводительным письмом от 17.09.2014 №313/2657, полученным представителем Предпринимателя ФИО2 19.09.2014 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

02.10.2014 заместителем руководителя Агентства начальником отдела регулирования в электроэнергетике ФИО7 в отсутствие Предпринимателя было вынесено постановление №99АП, согласно которому Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Копия постановления о назначении административного наказания от 02.10.2014 №99АП направлена в адрес Предпринимателя сопроводительным письмом от 06.10.2014 №313/2854, полученным представителем Предпринимателя ФИО2 13.10.2014 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Предприниматель обратился в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал следующее.

При поведении проверки должностные лица Агентства нарушили требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). В нарушение части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ в распоряжении Агентства о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 от 14.04.2014 №10р не указаны подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами. Статья 14.6 КоАП РФ ни имеет никакого правового основания для проведения проверки. Указанное распоряжение не соответствует типовой форме распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.20109 №141 (в редакции приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2011 № 532). В нарушение части 4 статьи 12 Закона №294-ФЗ должностные лица Агентства не предъявляли заявителю своих служебных удостоверений. Мало того, Предприниматель этих должностных лиц вообще не видел. Должностные лица Агентства начали проведение проверки с 16 апреля 2014 года, хотя распоряжение от 14.04.2014 №10р заявитель получил только 24.04.2014 с сопроводительным письмом от 23.04.2014 №313/981. В сопроводительном письме от 23.04.2014 №313/981 исполняющий обязанности руководителя Агентства ФИО8 обязывала меня представить в приемную агентства заверенные копии документов (сведений), указанных в пункте 10 названного распоряжения, что не только не предусмотрено при проведении выездной проверки, но и является нарушением требований пункта 7 статьи 15 Закона №294-ФЗ. Должностными лицами Агентства были нарушены требования частей 1, 4, 9, 11 статьи 16 Закона №294-ФЗ. Акт проверки соблюдения законодательства в части правильности применения тарифов на пассажирские перевозки автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 15.05.2014 №10 не соответствует типовой форме акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.20109 № 141 (в редакции приказа Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 №532). Указанные в акте проверки ФИО9 и ФИО10 не являются уполномоченными представителями Предпринимателя. Этим лицам заявитель не выдавал доверенности, оформление которых предусмотрено статьей 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и не уполномочивал их на представление своих интересов при проведении проверки. ФИО9 не является представителем Предпринимателя, а заявитель не является владельцем автобуса ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак АС671/29. Приложения № 4, 5, 6, 7, 8 и 9 к акту проверки соблюдения законодательства в части правильности применения тарифов на пассажирские перевозки автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 15.05.2014 №10 не имеют никакого отношения к предпринимательской деятельности заявителя. При проведении проверки должностные лица Агентства нарушили свои обязанности, предусмотренные пунктами 2, 4, 11, 12 и 13 статьи 18 Закона №294-ФЗ, а также нарушили права заявителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона№294-ФЗ. При организации внеплановой выездной проверки должностные лица Агентства требовали представления документов, информации (сведений), которые не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. Должностные лица Агентства, проводившие проверку, не принимали меры по привлечению Предпринимателя к административной ответственности. Должностные лица Агентства, проводившие внеплановую выездную проверку, не возбуждали в отношении Предпринимателя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен 16 сентября 2014 года (через 4 месяца после составления акта проверки) сотрудником Агентства ФИО6, который не имел никакого отношения к проведению внеплановой выездной проверки. В материалах дела отсутствует решение руководителя или заместителя руководителя Агентства, о том, что ФИО6 уполномочен на основании акта проверки соблюдения законодательства в части правильности применения тарифов на пассажирские перевозки автомобильным транспортом в пригородном и междугороднем сообщении от 15.05.2014 №10 составлять протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 16.09.2014 № 99АП отсутствует запись о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ. Таким образом, Предприниматель считает, что акт проверки от 15.05.2014 №10 и протокол об административном правонарушении от 16.09.2014 №99АП, составленный на основании указанного акта проверки, были получены с нарушением законов и не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Предприниматель полагает, что ответы кондуктора ФИО10, полученные при опросе от 22.04.2014, для данного административного дела не имеют юридической силы, так как ФИО10 не была ознакомлена с обязанностями, предусмотренными статьей 25.6 КоАП РФ, и не была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, путевой лист автобуса АН №0413 от 22.04.2014 и контрольный билет 019155 сер. ИГ-747 являются доказательствами того, что 22.04.2014 перевозку пассажиров на автобусе ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак АС671/29, осуществляло ООО «Норд экспресс».

От административного органа в материалы дела поступил отзыв от 03.12.2014, согласно которому Агентство просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «Норд экспресс» в материалы дела поступило письменное мнение, согласно которому третье лицо сообщило, что 22.04.2014 перевозку пассажиров по маршруту №108 «Архангельск – Боброво» осуществляло ООО «Норд экспресс», что подтверждается путевым листом автобуса АН №0413, выданным водителю ФИО9 на автобус ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак АС671/29, и контрольным билетом 019155 сер. ИГ-747.

Предприниматель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, заявление и письменные пояснения заявителя, отзыв административного органа, письменное мнение третьего лица, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В отношении Предпринимателя на основании распоряжения от 14.04.2014 №10р была проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов нарушений порядка ценообразования, указанных в заявления ФИО4, ФИО5 В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ уведомление о проведении такой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения не требуется.

Распоряжение от 14.04.2014 №10р соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ и форме согласно Приложению №2 к административному регламенту исполнения агентством по тарифам и ценам Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в определенных сферах деятельности, за исключением регулируемых сфер деятельности, на территории Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 05.06.2012 №244-пп (далее – административный регламент).

Заявитель ссылается на то, что в распоряжении не указаны подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами. Вместе с тем, в пункте 7 распоряжения от 14.04.2014 №10р в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ указаны правовые основания проведения проверки, в том числе указано Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.10.2013 №57-п/6, которым установлены предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении.

Ссылка заявителя не нарушение административным органом пунктов 3, 7 статьи 15 Закона №294-ФЗ является безосновательной, поскольку Агентство в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ указало в пункте 10 распоряжения от 14.04.2014 №10р перечень документов, представление которых индивидуальным предпринимателем ФИО1 было необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В нарушение пункта 2 статьи 15 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка была проведена административным органом в отсутствие индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. Вместе с тем, данное нарушение не относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, перечисленным в части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, и влекущим за собой недействительность результатов проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ ФИО1 получил копию акта 20.05.2014, о чем свидетельствует его подпись.

Нарушения административным органом требований частей 1, 9, 10 статьи 16, пунктов 2, 4, 11, 12, 13 статьи 18 Закона №294-ФЗ также не относятся к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, перечисленным в части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, и влекущим за собой недействительность результатов проверки.

Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ, пунктов 5, 38 административного регламента протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, а именно главным специалистом контрольно-административного отдела Агентства ФИО6

ФИО1 на составление протокола не явился, защитника не направил. В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол был составлен в его отсутствие, в связи с этим в протоколе отсутствует запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о несоблюдении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 №214-пп, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.51 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а именно заместителем руководителя Агентства ФИО7

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке),

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Названным Постановлением Правительства РФ утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в который включены услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 1 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 №214-пп (далее – Положение №214-пп) Агентство по тарифам и ценам Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

В соответствии с пунктом 9 Положения №214-пп Агентство осуществляет, в том числе, следующие полномочия в сфере своего ведения: установление тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) (подпункт 10); осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в определенных сферах деятельности (за исключением регулируемых сфер деятельности, предусмотренных подпунктом 30 настоящего пункта), в том числе: осуществление контроля за применением перевозчиками тарифов на перевозку пассажиров и багажа на автобусных маршрутах общего пользования (подпункт 33.1).

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.10.2013 №57-п/6 установлены предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении в размере 2 руб. 10 коп. за 1 км.

Как следует из акта проверки от 15.05.2014 №10, в целях проверки правильности применяемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 тарифов на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении 22.04.2014 консультантом контрольно-административного отдела Агентства ФИО11 осуществлен выезд на место фактического осуществления деятельности Предпринимателя – пригородный маршрут №108 «г. Архангельск (автовокзал) – пос. Боброво» на территории муниципального образования «Город Архангельск» и муниципального образования «Приморский муниципальный район». При проведении контрольных мероприятий ФИО11 был приобретен билет №019155 серия ИГ-747(организация-перевозчик, указанная в билете, - ООО «Норд экспресс», ИНН <***>) за проезд от остановки «2-ой лесозавод» до остановки «СОТ «Северодвинка» стоимостью 50 руб. при предельно максимальной стоимости проезда 43 руб. (расчет произведен на основании таблицы расстояний между основными пунктами маршрута №108).

В ходе выездной проверки ФИО11 был проведен устный опрос кондуктора и водителя автобуса. В ходе опроса кондуктора ФИО10 получена информация о том, что она работает на маршруте №108 со дня заключения трудового договора с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно с 03.04.2013. Согласно ответу кондуктора, действующая стоимость проезда для пассажиров маршрута №108 установлена с 01.11.2013 и взимается на основании тарифа маршрута, представленного кондуктором в ходе проверки.

Также кондуктором представлен к проверке билетно-учетный лист №509 от 22.04.2014.

В ходе опроса водителя ФИО9 получена информация о том, что водитель ФИО9 работает по трудовому договору, заключенному с ООО «Норд экспресс». Путевой лист водителем не представлен.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Агентством в нарушение положений статьей 1.5, части 1 статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил выявленное правонарушение.

Такие выводы суда основаны на следующем.

Как следует из оспариваемого постановления, вина и факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждаются следующими материалами дела: обращением гражданина от 09.01.2014 с приложением проездного билета №008338, обращением гражданина от 01.04.2014 с приложением проездного билета №010852, актом проверки от 15.05.2015 №10 с приложениями, в частности, таблицей расстояния между основными пунктами маршрута №108, билетно-учётным листом №509 от 22.04.2014, объяснениями ФИО10 от 22.04.2014, проездными билетами.

Вместе с тем, данные материалы дела не свидетельствуют о том, что контрольный билет №019155 серии ИГ-747 был реализован именно ФИО1 при осуществлении последним 22.04.2014 перевозки пассажиров по автобусному маршруту №108 «г.Архангельск (Автовокзал) – пос. Боброво» в межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон №259-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В статье 2 Федерального закона №259-ФЗ в числе прочих дано понятие билета и путевого листа. Так, билет - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, а путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №259-ФЗ на основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок (часть 2 статьи 3 Федерального закона №259-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №259-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 утверждена Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила №112).

В силу пункта 42 Правил №112 проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении №1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов (пункт 43 Правил №112).

Продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах (кондукторами или водителями) (подпункт «а» пункта 49 Правил №112).

Согласно Приложению №1 к Правилам №112 допускается использование формы билета №3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет.

Билет по форме №3 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, серия и номер билета;

б) наименование организации, выдавшей билет;

в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира;

г) стоимость билета.

В реквизите «наименование организации, выдавшей билет» указывается наименование перевозчика (в случае, если билет действителен на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых только соответствующим перевозчиком) или организации, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа (в случае, если билет действителен на маршрутах, обслуживаемых несколькими перевозчиками).

Как следует из акта проверки от 15.05.2014 №10 при проведении контрольных мероприятий ФИО11 был приобретен контрольный билет №019155 серии ИГ-747. В данном билете в качестве организации, выдавшей билет, указано общество с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» (ИНН <***>). Водитель автобуса ФИО9 работает по трудовому договору, заключенному с ООО «Норд экспресс».

При вынесении оспариваемого постановления административный орган не дал оценку данным обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно письменному мнению ООО «Норд экспресс» от 26.11.2014, третье лицо сообщило суду, что 22.04.2014 перевозку пассажиров по маршруту №108 «Архангельск – Боброво» осуществляло ООО «Норд экспресс», что подтверждается путевым листом автобуса АН №0413, выданным водителю ФИО9 на автобус ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак АС671/29, и контрольным билетом 019155 сер. ИГ-747. Копия путевого листа АН №0413 от 22.04.2014 представлена третьим лицом в качестве приложения к письменному мнению.

Административный орган в отзыве от 03.12.2014 указывает, что поскольку ФИО10 22.04.2014 работала в качестве кондуктора у индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается показаниями самой ФИО10, то билеты реализовывались ей от имени ИП ФИО1 Факт реализации билетов подтверждается билетно-учетным листом от 22.04.2014 №509.

Однако, трудовой договор, на который имеется ссылка в пояснениях ФИО10, не представлен в материалы дела, копия билетно-учетного листа от 22.04.2014 №509 не содержит указаний на перевозчика, транспортное средство, которым осуществлялась перевозка, номер автобусного маршрута.

Кроме того, сам по себе факт работы кондуктора, продававшего билеты, у индивидуального предпринимателя ФИО1 не свидетельствует о предоставлении услуг по перевозке ФИО1 В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как указано судом выше, заключение договора перевозки пассажира, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ удостоверяется билетом. В данном случае в билете в качестве перевозчика указано иное лицо, а не ФИО1, следовательно, перевозчиком ФИО1 не являлся. Указанное обстоятельство подтверждается также иными документами, имеющимися в деле.

Кроме того, суд учитывает также следующее.

В контрольном билете №008338 серии ИВ-995, приложенном к заявлению ФИО4 от 09.01.2014, и в контрольном билете №010852 серии ИГ-397, приложенному к заявлению ФИО5 от 01.04.2014, в качестве организации, выдавшей билет, указано ООО «Северный экспресс» (ИНН <***>).

Ни акт проверки от 15.05.2014 №10, ни оспариваемое постановление не содержат указаний на марку, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором 22.04.2014 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту №108, которое можно было идентифицировать с автобусами, указанными в договоре на выполнение межмуниципальных пассажирских перевозок от 04.09.2013 №108160901, на основании которого ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров автобусами на межмуниципальном маршруте №108.

Таблица расстояний между основными пунктами маршрута №108, на основании которой административный орган определил расстояние между остановками «2-ой лесозавод» и «СОТ «Северодвинска», утверждена перевозчиком ИП ФИО12 (лицензия АСС 29-201054 от 08.02.2010). Кроме того, согласно представленному в материалы дела паспорту маршрута №108 «г. Архангельск (автовокзал) – пос. Боброво» в межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области, утвержденного перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 и департаментом транспорта и связи Архангельской области, схема маршрута №108 не предусматривает остановочного пункта «2-ой лесозавод».

Таким образом, административным органом не доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил выявленное правонарушение. Следовательно, состав правонарушения в данном случае в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, Агентством не установлен. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ произведено Агентством незаконно.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №99АП от 02 октября 2014 года, принятое в г.Архангельске Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова