Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца Головина О.В. (доверенность от 01.05.2008), представителя ответчика Лось Н.С. (доверенность от 25.11.2010),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин России) о взыскании 1 378 300 руб. убытков, в том числе 1 372 300 руб. убытков, возникших в результате предоставления квартир участковому уполномоченному Романенко Александру Владимировичу на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», и 6 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости квартир, предоставленных Романенко А.В. и выбывших из муниципальной собственности в связи с их приватизацией.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2004 года (изготовлено 01.10.2004) по делу № 2-416/2004, вступившим в законную силу, в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) на Администрацию возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции ОВД по г. Новодвинску Романенко А.В. отдельную квартиру жилой площадью не мене 27 квадратных метров по договору социального найма на семью из трех человек (Романенко А.В. – истец, Романенко М.Н. –супруга, Романенко А.А. – сын).

В процессе исполнения указанного выше решения суда между сторонами (Администрацией и Романенко А.В.) заключено мировое соглашение от 06.07.2005, утвержденное определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.07.2005, в соответствии с которым Администрация в срок до 1 августа 2005 года обязалась предоставить Романенко А.В. на условиях социального найма однокомнатную квартиру жилой площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Новодвинск, ул. Южная, д.9, кв.50 на состав семьи 3 человека, а в срок до 31 декабря 200 года – на условиях социального найма комнату жилой площадью не менее 11 кв.м., расположенную по адресу: г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября, д.42.

На основании утвержденного судом мирового соглашения и в соответствии с распоряжениями мэра города Новодвинска от 28.07.2005 № 978-р и от 19.12.2005 № 1667-р Романенко А.В. на состав семьи из трех человек были предоставлены на условиях социального найма квартира № 50, жилой площадью 18,3 кв.м., в доме 9 по улице Южной в городе Новодвинске и комната № 5, жилой площадью 11,5 кв.м., в коммунальной квартире № 22 дома 42 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске, о чем 26.02.2008 заключены договоры социального найма жилого помещения соответственно № 19 и № 18.

В связи с изменением состава семьи дополнительно в квартире № 50 дома 9 по ул. Южной был зарегистрирован Романенко А.А., 2009 года рождения (сын), о чем подписано соглашение от 27.01.2010 об изменении договора социального найма № 19 от 28.02.2008.

Впоследствии в порядке статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в общую долевую собственность граждан Романенко М.Н., Романенко А.А., Романенко А.А. на основании договора № 1222 от 08.04.2010 была приобретена квартира № 50 в доме 9 по улице Южной, а в собственность гражданина Романенко А.В. на основании договора № 1325 от 22.09.2010 - 12/100 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру № 22 в доме 42 по улице 50-летия Октября, в которой Романенко А.В. на правах социального найма была предоставлена комната за номером 5.

Регистрация права собственности указанных граждан подтверждается отметками Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, проставленными на договорах № 1222 от 08.04.2010, № 1325 от 22.09.2010.

Ссылаясь на то, что в результате выделения участковому уполномоченному милиции ОВД по г. Новодвинску Романенко А.В. и его семье отдельной квартиры и комнаты в коммунальной квартире, Администрация понесла убытки, которые ей не компенсированы, она обратилась с настоящим иском о взыскании в пользу Администрации за счет средств федерального бюджета убытков.

В обоснование размера убытков истец ссылается на то, что в соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № 2-876-10 от 27.10.2010, составленным независимым оценщиком – предпринимателем Мошаревым А.В., стоимость квартиры № 50 в доме № 9 по улице Южной в городе Новодвинске составляет 867 000 рублей.

В соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № 2-874-10 от 27.10.2010, составленным независимым оценщиком – предпринимателем Мошаревым А.В., стоимость 12/100 доли в вправе общей долевой собственности на коммунальную квартиру 22 в доме 42 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске составляет 505 300 руб.

Расходы истца по проведению оценки рыночной стоимости квартиры и доли в вправе общей долевой собственности на квартиру согласно договору № 1-730-10 от 26.10.2010, счету № 2890 от 01.11.2010, платежному поручению № 33866 от 02.12.2010 составили 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 378 300 руб.

Минфин России в удовлетворении исковых требований просит отказать. Считает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации. Убытки причинены не в связи с исполнением истцом требований законодательства Российской Федерации о предоставлении жилого помещения участковому уполномоченному милиции, а последующей приватизацией квартир их жильцами. Романенко А.В. на дату предоставления ему квартир относился к лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем истец в любом случае обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставить ему жилое помещение.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209 (далее - Положение), местная милиция входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области.

Приложение № 2 к вышеназванному Положению содержит перечень подразделений милиции общественной безопасности с указанием бюджетов, за счет которых осуществляется финансирование их профессиональной деятельности. Финансирование предоставления жилья, а также компенсация расходов на его приобретение в данном перечне не предусмотрены.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции», часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

С учетом изложенного и в связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, предоставление квартиры и комнаты в коммунальной квартире за счет казны муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков.

Довод Минфина России о том, что расходы у истца возникли в результате реализации норм Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Романенко А.В. занимал должность участкового уполномоченного милиции ОВД г. Новодвинска.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.09.2004 по делу № 2-416/2004 суд обязал Администрацию предоставить Романенко А.В. на семью из трех человек отдельную квартиру жилой площадью не менее 27 кв.м. по договору социального найма.

При вынесении указанного выше решения суд исходил из положений статьи 30 Закона о милиции.

В процессе исполнения указанного выше решения между Администрацией и Романенко А.В. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.07.2005. В соответствии с данным соглашением вместо одной отдельной квартиры жилой площадью не менее 27 кв.м., Администрация предоставила Романенко А.В. на условиях социального найма отдельную однокомнатную квартиру жилой площадью 18,3 кв.м., а также комнату в коммунальной квартире жилой площадью 11,5 кв.м. Общая жилая площадь предоставленных помещений составила 29,8 кв.м., что соответствует площади (не менее 27 кв.м.), указанной в решении Новодвинского городского суда Архангельской области.

Впоследствии отдельная однокомнатная квартира и доля в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру были приватизированы в собственность соответственно членов семьи Романенко А.В. (супруги и двух сыновей) и Романенко А.В.

Таким образом, изначально право Романенко А.В. на получение жилой площади возникло из положений Закона о милиции, что не могло являться препятствием для оформления впоследствии прав на данное жилое помещение в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следует также отметить, что статья 30 Закона о милиции не содержит указания о необходимости предоставления квартир участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, только на период их службы – как служебное жилье. Из приведенного положения закона следует, что жилые помещения должны предоставляться на общих основаниях, то есть по договору социального найма, что и было сделано истцом.

То обстоятельство, что квартира № 50 в доме № 9 по улице Южной была приватизирована не собственно Романенко А.В., а его супругой и детьми, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку при вынесении решения Новодвинский городской суд Архангельской области, определяя жилую площадь помещения, подлежащего предоставлению Романенко А.В., исходил из состава его семьи в количестве трех человек, в том числе супруги и несовершеннолетнего сына – Романенко А.А. (1999г.р.).

Следовательно, указанные граждане вправе были не только проживать в указанной квартире, предоставленной на правах социального найма, но и реализовать свое право на приватизацию данной квартиры.

Второй сын - Романенко А.А., 2009 года рождения, как несовершеннолетний член семьи подлежал вселению в указанную выше квартиру на основании статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и также вправе был участвовать в ее приватизации.

То, что нанимателем по договору социального найма № 19 от 28.02.2009 квартиры № 50 в доме № 9 по улице Южной выступала Романенко М.Н. (супруга), а не Романенко А.В., также не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для заключения данного договора явились решение и определение Новодвинского городского суда Архангельской области.

Довод Минфина России о том, что Романенко А.В. на дату предоставления квартиры и комнаты в коммунальной квартире относился к лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем Администрация обязана была предоставить ему жилое помещение в порядке очередности, судом отклоняется.

Как указывалось выше, из решения Новодвинского городского суда Архангельской области следует, что на Администрацию возложена обязанность предоставить Романенко А.В. квартиру в соответствии со статьей 30 Закона о милиции. То есть квартира предоставлялась в первоочередном порядке в связи со служебным положением указанного лица.

Ссылка Минфина России на то, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство внутренних дел России, является необоснованной в связи с тем, что суду не представлено доказательств выделения из федерального бюджета указанному министерству денежных средств на реализацию Закона о милиции в части возмещения затрат на улучшение жилищных условий и предоставление жилой площади в порядке статьи 30 данного закона.

Согласно представленным в дело отчетам № 2-876-10 от 27.10.2010 и № 2-874-10 от 27.10.2010, составленным независимым оценщиком – предпринимателем Мошарева А.В., рыночная стоимость жилых помещений (квартиры № 50 в доме № 9 по улице Южной и 12/100 доли в вправе общей долевой собственности на коммунальную квартиру № 22 в доме 42 по ул. 50-летия Октября), выбывших из казны муниципального образования, составляет 1 372 300 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных в связи с предоставлением Администрацией квартир участковому уполномоченному Романенко Александру Владимировичу на основании статьи 30 Закона о милиции, составляет 1 378 300 руб.

Указанная сумма убытков подлежит компенсации истцу за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в состав убытков 6 000 руб., понесенных на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости квартир, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по определению размера убытков, причиненных истцу в результате предоставления жилых помещений Романенко А.В.

Суд считает, что данные расходы в виде оплаты услуг оценщика, являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права истца, поскольку имеют своей целью определение размера ущерба. При этом избранный истцом способ определения рыночной стоимости квартир (оценка независимого оценщика) является разумным.

В связи с изложенным, расходы по оценке в сумме 6 000 руб. также подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Государственная пошлина по итогам рассмотрения дела относится на ответчика, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета судом не взыскивается.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» 1 378 300 рублей убытков.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.