Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Абшерон" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о привлечении к административной ответственности, без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Абшерон" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его проведению.

Ответчик отзыв на заявление не представил. В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, суд дважды направил копию определения от 28.10.2014 ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем копия определения суда была возвращена с отметкой органа связи «истек срок хранения». Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду считать общество надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на основании своего распоряжения №1408-рл от 20.08.2014 приостановило действие лицензии общества №29РПО0000036 от 15.10.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

02 сентября 2014г. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконному обороту алкогольной продукции управлением выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем обществу помещении кафе «Абшерон», расположенном по адресу: <...>, без специального разрешения (лицензии). Так, в указанном кафе сотрудник управления произвел закупку одной бутылки водки «Парламент» объемом 0,5 л по цене 650 руб., что зафиксировано в акте закупки товара от 02.09.2014.

В тот же день в целях обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, заявитель произвел осмотр помещения кафе «Абшерон» и установил, что в названном кафе имелась барная стойка, за которой был расположен стеллаж с алкогольной продукцией. Кроме этого, на барной стойке было представлено меню, в котором перечислялись имеющиеся в кафе алкогольные напитки. Результаты осмотра были отражены в протоколе осмотра помещений, а обнаруженная алкогольная продукция была изъята и опечатана, о чем заявителем составлен протокол изъятия от 02.09.2014.

В ходе проведения осмотра и изъятия у общества алкогольной продукции сотрудником управления были взяты объяснения у работника кафе «Абшерон» ФИО1, который пояснил, что работал в кафе первый день, продал бутылку водки «Парламент» объемом 0,5 л по цене 650 руб., поскольку не знал о приостановлении лицензии на продажу алкогольной продукции. Документов, содержащих запрет на продажу алкогольной продукции, указанное лицо не подписывало.

По факту нарушения ответчиком пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ) управление без участия законного представителя общества, извещенного о составлении протокола, составило протокол об административном правонарушении 37510/29 АЗ №032489 от 02.10.2014, в котором квалифицировало деяние общества по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление направило материалы административного дела в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Совершение данного правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции либо без таковой.

В целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением соответствующего законодательства принят Закон №171-ФЗ.

Как следует из материалов дела и анализа пунктов 7, 16 статьи 2 названного закона, общество в кафе «Абшерон» осуществляло оборот алкогольной продукции. При этом лицензирующий орган в порядке абзаца 17 пункта 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ приостановил действие лицензии общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и направил в суд заявление об аннулировании данной лицензии. Приостановление действия лицензии влечет невозможность осуществления лицензируемой деятельности и приравнивается к отсутствию лицензии. Следовательно, общество фактически осуществляло оборот алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), тогда как законом установлено императивное правило для оборота алкогольной продукции: розничная продажа такой продукции возможна только при наличии лицензии на данный вид деятельности (пункты 1, 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ).

Факт продажи алкогольной продукции в кафе «Абшерон» ответчиком не оспаривается.

В предварительном судебном заседании представитель общества пояснил, что ему не было известно о приостановлении действия спорной лицензии, поскольку ответчик не получил распоряжение лицензирующего органа об этом; при этом общество своевременно представляло в лицензирующий орган декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, распоряжение министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области № 1408-рл от 20.08.2014 было направлено ответчику21 августа 2014г. по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией и приложенным к ней списком внутренних почтовых отправлений № 117. По данным сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо, в котором ответчику было направлено упомянутое распоряжение, возвращено отправителю с отметкой почты «истек срок хранения».

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По мнению суда, поскольку общество не обеспечило получение юридически значимого сообщения, поступившего на его адрес, указанный в ЕГРЮЛ, оно не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на факт своей невиновности во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и документально подтвержден факт его совершения обществом.

Проверив полномочия старшего инспектора управления ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде. Отсутствуют в материалах дела и данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения баланса между санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и такими конституционными гарантиями, как экономическая самостоятельность и свобода предпринимательства, суд считает возможным применение в данном случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014.

Как следует из упомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и гарантировать адекватность последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения. Необходимо не допускать избыточного государственного принуждения, а, напротив, обеспечивать баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженной в Конституции Российской Федерации идеи справедливости и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, от 13.032008 №5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 №1-П и от 14.02.2013 №4-П).

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, части 1 статьи 34, частей 1, 2 и 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вменение обществу минимального размера штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и составляющего 200 000 рублей, не позволяет обеспечить применение соразмерного дифференцированного наказания с учетом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в сфере малого предпринимательства (деятельность ресторанов и кафе (пункт 2.2 Устава общества)).

Принимая во внимание указанные положения и руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014, позволяющей суду снижать минимальный размер административного штрафа, установленного для юридических лиц в сумме ста тысяч рублей и более, ниже низшего предела с учетом конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, суд находит возможным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

При этом, поскольку алкогольная продукция, реализуемая обществом без лицензии, находится в незаконном обороте, она подлежит конфискации.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: счет получателя штрафа УФК по Архангельской области (УМВД по Архангельской области) расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Архангельской области г.Архангельска, БИК 041117001, лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 290101001, КБК 188 116 900 400 460 00140, ОКТМО 11701000. Унифицированный код 18830429140620324891.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Абшерон», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящееся по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «Абшерон» алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия от 02.09.2014 и находящуюся на ответственном хранении по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина