Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163035, <...>)

к ответчику - ФИО1 (место жительства: 163039, Архангельская область)

о взыскании 2 287 718 руб. 09 коп.,

в заседании участвовали представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.09.2013),

от ответчика - ФИО1 (паспорт),

установил:

Закрытое акционерное общество «Бункерная компания», место нахождения: 163035, <...>, ОГРН <***> (далее – истец, Компания), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 2 287 718 руб. 09 коп. (с учетом уточнения размера требований).

Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Истец при новом рассмотрении уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 437 955 руб. 95 коп. убытков.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера иска.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что обжаловал приговор по уголовному делу в Верховный суд РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2005 по делу N А05-3400/05-27 в отношении ООО «Мезенский ЛДК» (далее – Комбинат) по его заявлению возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Определением от 14.10.2005 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением от 31.10.2005 в реестр требований кредиторов Комбината включены требования Компании в размере 22.539.171 руб. 30 коп., в том числе 13.808.061 руб. 71 коп. основного долга и 8.731.109 руб. 59 коп. процентов за пользование суммой займа.

Определением от 28.04.2006 внешним управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 13.04.2007 Комбинат признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 14.03.2008 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 04.02.2009 конкурсное производство завершено. Комбинат исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2012 по делу N 1-13/2012 ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно хищение имущества Комбината путем присвоения на общую сумму 2.766.620 руб. 02 коп.

Этим же приговором за потерпевшими (четыре бывших работников Комбината и три юридических лица, включая Компанию) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по которому передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 27.09.2012 по делу N 2-1224/2012 прекращено производство по иску Компании к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования к бывшему арбитражному управляющему о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, совершением преступления с использованием служебного положения арбитражного управляющего, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Размер вреда в сумме 437 955,95 руб. определен истцом в процентном соотношении его требования (22.539.171 руб. 30 коп.) с общей суммой требований кредиторов третьей очереди (142 388 175,69 руб.), рассчитанной истцом путем вычитания из общей суммы неудовлетворенных требований кредиторов (143 540 163,25 руб.) требований потерпевших (750 979 руб. 19 коп.), за которыми приговором признано право на удовлетворение гражданского иска, и кредиторов второй очереди (401 008 руб. 37 коп.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичная норма содержалась в пункте 6 статьи 24 Закона в редакции, применявшейся к процедуре конкурсного производства в отношении Комбината.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование к бывшему арбитражному управляющему о возмещении вреда, Компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должна доказать факт причинения ей убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 21.05.2012 по делу N 1-13/2012 установлено, что ФИО1, обязанная в соответствии со статьей 24 Закона действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вопреки возложенным на нее обязанностям, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение вверенных ей денежных средств, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения денежные средства Комбината на общую сумму 2.766.620 руб. 02 коп., причинив тем самым имущественный ущерб кредиторам Комбината.

Кому именно из кредиторов причинен ущерб совершенными ФИО1 преступлениями, и в каком размере, в приговоре не указано.

Рядом потерпевших, в том числе и Компанией, были заявлены гражданские иски в уголовном деле. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, суд, разрешивший уголовное дело, признал за потерпевшими, предъявившими гражданский иск, право на его удовлетворение, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор от 21.05.2012 обязателен для рассмотрения настоящего дела лишь по вопросу о том, что ФИО1 совершила хищение из конкурсной массы денежных средств в сумме 2.766.620 руб. 02 коп.

Компания же должна доказать факт причинения ей убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между хищением ответчиком указанной суммы из конкурсной массы и возникновением у истца убытков, если требования основаны на обстоятельствах, установленных приговором.

Суд пришел к выводу, что если бы денежные средства в сумме 2.766.620 руб. 02 коп. не были похищены ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего, они были бы направлены на погашение кредиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанная сумма подлежала использованию на иные цели, а не на погашение кредиторской задолженности.

Довод ответчика о том, что его действиями не мог быть причинен материальный ущерб, поскольку кредиторская задолженность истца ввиду недостаточности средств должника не могла быть погашена, не принимается судом, поскольку причинение ответчиком материального ущерба кредиторам должника подтверждается вышеуказанным приговором суда, которым установлен факт присвоения и растраты ФИО1 денежных средств в размере 2 766 620 руб. 02 коп.

Как установлено в определении суда от 04.02.2009 о завершении в отношении Комбината конкурсного производства, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 146.707.938 руб. 37 коп., из которых погашено 3.167.775 руб. 12 коп. Таким образом общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов на момент завершения процедуры банкротства Комбината составила 143 540 163 руб. 25 коп.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2012 (дело № 1-13) за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а именно за следующими физическими лицами:

1. ФИО4 - сумма требований 29 295 руб. 00 коп.;

2. ФИО5 - сумма требований 36 483 руб. 78 коп.;

3. ФИО6 - сумма требований 680 000 руб. 00 коп.;

4. ФИО7 - сумма требований 5 200 руб. 41 коп.

Общая сумма требований этих работников составляет 750 979 руб. 19 коп.

Согласно реестру требований кредиторов Комбината от 13.06.2007 сумма требований кредиторов второй очереди составляет 401 008 руб. 37 коп.

Следовательно, общая сумма кредиторов второй очереди составляет 1 151 987 руб. 56 коп.

В соответствии с законом о банкротстве (ст. 134) требования кредиторов третьей очереди, к которым относится истец, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 2.766.620 руб. 02 коп., похищенные ФИО1, подлежали направлению на погашение кредиторской задолженности второй очереди, а в оставшейся части – третьей очереди.

Таким образом из суммы, которая не поступила в конкурсную массу (2 766 620,02 руб.) подлежит исключению кредиторская задолженность 2-й очереди 1 151 987 руб. 56 коп., а оставшаяся часть в размере 1 6914 632 руб. 46 коп. подлежит распределению между кредиторами третьей очереди.

Поскольку доля истца в 3-й очереди (142 388 175 руб. 69 коп.) составляет 22 539 171 руб. 30 коп. и соответствует доле в размере 15,83 %, то суд считает, что пропорционально этой доле сумма ущерба, которая подлежит возмещению истцу, составляет 255 596 руб. 32 коп.

Контррасчет размера убытков ответчик не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру в сумме 255 596 рублей 32 коп. и удовлетворяет исковые требования в этой сумме.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопросы о повороте исполнения ранее принятых судебных актов и отмененных Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2013 года в данном решении не разрешаются судом, в связи отсутствием заявления ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (место жительства: 163039, Россия, Приморского района, Архангельская область) в пользу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163035, Россия, <...>) 255 596 руб. 32 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 111 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков